[Wkład w Projekt nowego spojrzenia na społeczeństwo hostowane przez ZCommunications]
„Nie sądzę, że jesteśmy już w Kansas, Toto” – Dorothy podzieliła się swoimi podejrzeniami ze swoim małym psem, gdy spoglądali na nieznany krajobraz. Wciąż borykająca się z własnym kryzysem klimatycznym Dorothy rozpoznała nową strategiczną rzeczywistość, kiedy ją zobaczyła; taki, który zmusi ją do ponownego przemyślenia swoich możliwości, celów i sojuszy, których będzie potrzebować, aby realizować swoje interesy w radykalnie zmienionych warunkach.
My, lewicowcy i postępowcy w USA, przeżywamy „moment Doroty”. Naciski, które narastały od dziesięcioleci wzdłuż podziemnych linii politycznych, łączą się, powodując wstrząsy polityczne, których nie można zignorować. Słowa w niewielkim stopniu oddają dramatyczny zakres zmian: gwałtowny upadek imperialnej potęgi Stanów Zjednoczonych; rozpadający się sektor finansowy i rozpadające się systemy wsparcia społecznego, takie jak mieszkalnictwo, opieka zdrowotna i żywienie; cofanie się lodowców, podnoszenie się poziomu mórz, ekstremalne burze i susze, upadek rybołówstwa i systemów rolniczych; ponowne pojawienie się chorób zakaźnych, rosnący głód i rosnące przepływy migracyjne.
Jednakże większość tych, co uchodzą za amerykańską lewicę, zadowala się wiarą, że wciąż jesteśmy w Kansas; że wystarczy zrobić to, co zawsze robiliśmy, ale jeszcze bardziej: „podwoić wysiłki”, aby przeciwstawić się nadużyciom, walczyć o poszerzenie „przestrzeni politycznej” i mieć nadzieję, że pewnego dnia bardziej sprzyjające warunki pozwolą nam zająć się kwestiami fundamentalnymi. Celem tych komentarzy jest podważenie tego samozadowolenia. Będę argumentować, że sama struktura protestów i rzecznictwa gwarantuje, że nasz wpływ zostanie bezpiecznie ograniczony, a dwukrotnie cięższa praca nad błędnymi strategiami nie przybliży nas do humanitarnej i zrównoważonej przyszłości. Sugeruję, że zmęczona lewicowa mantra „jesteśmy słabi, jesteśmy bezsilni” odzwierciedla wyuczoną bezradność, która uniemożliwia nam dostrzeżenie, a co dopiero wykorzystanie otaczającego nas świata możliwości.
Nasza niezdolność do myślenia w kategoriach odważnych, strategicznych lub docenienia obfitych zasobów, które mamy w zasięgu ręki, nie jest przypadkowa. Jest to strukturalne dziedzictwo ruchów masowych, które osiągnęły szczyt czterdzieści lat temu, oraz metod zastosowanych do ich rozproszenia. Brutalne represje policyjne skierowano przeciwko organizacjom bojowym ciemniejszych społeczności, podczas gdy miliony dolarów federalnych i korporacyjnych skierowano na szybko rozwijający się sektor „non-profit”. Ich pojawienie się oznaczało zarówno zwycięstwo ruchów, które domagały się skierowania zasobów na zainicjowane przez nie usługi i wysiłki organizacyjne, jak i sukces struktury władzy w pozbawianiu ich radykalnych treści. Aspiracje społeczeństwa obywatelskiego byłyby teraz przekazywane za pośrednictwem tych ściśle regulowanych podmiotów, których zadaniem jest wspieranie określonych grup wyborczych lub dążenie do ograniczania szkód wynikających z określonych praktyk korporacyjnych lub rządowych. Kwestionowanie świętości samych reguł korporacyjnych nie wchodzi w grę. Zaakceptowanie tych ograniczeń kwalifikuje organizację do utrzymania statusu zwolnienia podatkowego i konkurowania o fundusze korporacyjne i rządowe. Daje to ujście niezadowoleniu, ale gwarantuje, że nawet jeśli odniesiemy zacięte zwycięstwa, nie będzie to miało wpływu na ogólną równowagę sił.
Tę konfigurację można porównać do szeregu kółek dla chomika. Rzeczywiście generują energię i często zapewniają niezbędne i niezbędne wsparcie najbardziej potrzebującym, ale w granicach, których zwykle nie są w stanie dostrzec. Walki o schroniska dla bezdomnych, umowy poboczne do traktatów, standardy zanieczyszczeń, prawa socjalne, dostęp do mediów i komisje rewizyjne policji cywilnej to przecież nie walka o sprawiedliwość. Są to wysiłki mające na celu łagodzenie, ograniczanie i regulowanie niesprawiedliwość. Wyzwania rzucone strukturom ucisku (a nie tylko indywidualnym sprawcom) szybko zostają uznane za „poza naszą misją” i z pewnością zaalarmują fundatorów. Tymczasem nasi przeciwnicy działają na większą skalę, kształtując szerszy krajobraz, po którym uparcie kręci się sto tysięcy chomiczych kółek. Koncentrację organizacji non-profit na ograniczonych celach wzmacnia utrzymująca się trauma czerwonej paniki, która sprawiła, że lewacy są niezwykle nieśmiali w wyrażaniu alternatywnej wizji moralnej.
Ta diabelska umowa ma precedensy. Ustawa Wagnera z 1935 r. (i jej pasierb z 1947 r., Taft Hartley) przyznała uznanie prawa związków zawodowych do organizowania się w wąsko określonych celach, jednocześnie uznając szersze kwestie polityczne i klasowe za niedostępne. Rok przed Wagnerem indyjska ustawa o reorganizacji przyznała ludom tubylczym skróconą „suwerenność” w zamian za ich poddanie się władzom federalnym. Utworzenie „Wspólnoty” Portoryko (1952) wpisuje się w ten schemat.
Gabinet Owalny działa w ramach podobnych ograniczeń. Prezydent może zabiegać o reformy, które nie zagrażają świętości władzy korporacyjnej. Polityki wyrażające obecny konsensus całej elity korporacyjnej są znane jako kwestie „dwupartyjne” i nie ma nad nimi możliwości zwykłego prezydenta. Dokumenty programowe Rand Corporation, Council on Foreign Relations lub artykuły redakcyjne Wall Street Journal są na ogół lepszym prognostykiem przyszłej polityki prezydenta niż jakiekolwiek obietnice złożone w trakcie kampanii. Właśnie dlatego dzisiejsze główne inicjatywy polityczne, czy to dotyczące reformy ubezpieczenia zdrowotnego, regulacji finansowych, mieszkalnictwa, zmian klimatycznych czy polityki zagranicznej, wszystkie skupiają się na ochronie interesów korporacji.
Obecne wysiłki mające na celu zaproszenie postępowego sektora non-profit do koalicji imperialnej podążają drogą obraną przez ruch robotniczy przez ostatnie pół wieku. W zamian za stosunki przetargowe z krajowymi pracodawcami, AFL-CIO wspierała amerykańską ofensywę przeciwko związkom aktywistów na całym świecie. Wynikające z tego stłumienie bojowości związkowej w biedniejszych krajach ułatwiło outsourcing produkcji do tych obecnie spacyfikowanych regionów, po czym nastąpił zmasowany atak na te nieznośne związki zawodowe w USA. Jak Tecumseh argumentował dwieście lat temu, indywidualne układy z imperium zwykle nie kończą się dobrze.
Ten przegląd strukturalny przedstawia tylko część historii. Potrzeba rodzi innowacje i nie brakuje realnych i ekscytujących rozwiązań kryzysów dotykających nasze podstawowe systemy podtrzymywania życia. Brakuje tego, co były administrator ONZ ds. rozwoju James Gustave Speth nazywa „nowym systemem operacyjnym”, który mógłby zintegrować te inicjatywy w nowy, zrównoważony paradygmat społeczny. Wymagałoby to radykalnego przeniesienia władzy z elit korporacyjnych/finansowych do struktur demokratycznych zakorzenionych w społeczeństwie obywatelskim. Świat może być zrównoważonym domem dla wszystkich, którzy tu mieszkają lub gigantycznym bankomatem dla nielicznych nienasyconych… nie może być jednym i drugim.
Połączenie wielu podzielonych mini-walek w potężny ruch wymaga wizji wystarczająco szerokiej, aby objąć je wszystkie. Może to przynieść zarówno korzyści krótkoterminowe, jak i długoterminowe. Ruchy ludowe wygrały bardziej postępowe reformy za Richarda Nixona niż za Billa Clintona, ponieważ ruchy masowe wyszły na ulice i wysuwały „nie do pomyślenia” żądania. Liberalny establishment został pobudzony do ustępstw na rzecz Martina Luthera Kinga Jr., wiedząc, że wpływy zyskują bardziej bojowe siły Czarnej Mocy po jego lewej stronie.
Wiara w to, że Prezydent jest „głównym organizatorem” programu społecznego, skłoniła przywódców związkowych i postępowych do poszukiwania wpływów, a nie budowania władzy. Bill Clinton pokazał, dokąd prowadzi taka strategia: wymownie i bez ogródek wypowiadał się na temat reformy prawa pracy (w tym zakazu „pracowników zastępczych”), ale zarezerwował swój prawdziwy kapitał polityczny na uchwalenie NAFTA i „położenie kresu systemowi opieki społecznej, jaki znamy”. Rzut oka na obecny układ sił sugeruje podobny los Ustawy o wolnym wyborze pracowników. Wściekłe ataki prawicy przeciwko nawet najbardziej letnim reformom – a co za tym idzie Białemu Domowi Obamy – powodują, że liberalna lewica mobilizuje wszystkie swoje siły w obronie letnich, przyjaznych korporacjom ustaw.
Jeśli droga, którą podążamy, prowadzi do przepaści, oznacza to, że zmiana naszej orientacji strategicznej jest spóźniona. Jeśli administracja Obamy zaproponuje skromne, proekologiczne inicjatywy, a następnie je rozwodni, aby złagodzić interesy korporacji, nadal (można argumentować) skończymy dalej niż na początku. Jeśli wyobrazimy sobie, że posuwamy się po otwartej przestrzeni, możemy mierzyć nasz postęp na podstawie zdobytego metrażu i mieć pewność, że przynajmniej idziemy we właściwym kierunku. Jeśli zamiast tego otworzy się przepaść, przez którą musimy przeskoczyć, aby przetrwać, wówczas różnica między przejściem przez nią dwudziestu a czterdziestu procent będzie bez znaczenia. Oznacza to, że przeszliśmy od systemu ocen listów politycznych do systemu „zaliczony/niezaliczony”. Albo dokonamy skoku, albo nie.
Organizowanie jest formą publicznego opowiadania historii, co w druzgocący sposób pokazała prawica. W najlepszym wypadku wykracza poza konkretne skargi i wskazuje na przekonującą wizję. Studenci w 1960 r. ryzykowali życie, włączając stołówki z lunchem, ponieważ było to częścią szerszej narracji o godności i równych prawach.
Aby osiągnąć taki rezonans, nasze wysiłki reformatorskie muszą wyjść poza model koła chomika, polegający na rozpatrywaniu wąskich skarg w imieniu pojedynczych okręgów wyborczych. Zamiast tego powinny służyć do zilustrowania wspólności naszych marzeń, aby wspierać sojusze oddolne. W dokumencie strategicznym z 2006 r Poza małżeństwem17 autorów proponuje radykalne ramy rzucania wyzwania konserwatywnej polityce „rodzinnej”. Zamiast skupiać się wyłącznie na legalizacji małżeństw osób tej samej płci, formułują szeroko rozumiany, prorodzinny program, który obejmuje ochronę prawną szerokiego zakresu zamierzonych związków domowych (romantycznych lub nie): prawo rodzin imigrantów do łączenia się (i koniec najazdów, które ich rozdzielają); umowy o wzajemnej opiece między osobami starszymi; wsparcie dla rodzin z członkami osadzonymi w więzieniu; wsparcie żywieniowe dla dzieci w wieku szkolnym i tak dalej. Koalicja na rzecz Uchylania Arizony w Arizonie przyjmuje podobne podejście w swojej kampanii na rzecz wycofania całego ustawodawstwa antyimigracyjnego, żądając „Wolność kochania, życia i pracy, gdziekolwiek nam się podoba”. Wyłania się strategia, która organicznie łączy okręgi wyborcze, które w przeciwnym razie mogłyby grać przeciwko sobie (świadek Propozycja 8 w Kalifornii).
Radykalne, narracyjne podejście do organizacji może otworzyć nowe możliwości strategiczne. Na przykład przeformułowanie kwestii imigracji mogłoby obejmować blokowanie rzeki Mississippi małymi łodziami w celu zablokowania barek przewożących dotowaną kukurydzę GMO do Meksyku, gdzie podcina to gospodarkę gospodarstw rolnych produkujących na własne potrzeby, wypychając rolników z ziemi. Naświetliłoby to wspólne interesy imigrantów i innych pracowników, rolników (po obu stronach rzeki) i konsumentów, którzy stoją w obliczu tych samych interesów korporacyjnych. Ukierunkowanie na logistykę handlu ujawniłoby lukę w systemie i otworzyłoby atrakcyjne możliwości udziału młodych ludzi.
Rozszerzający się kryzys finansowy oferuje inne obiecujące obszary organizowania się wokół bezpośrednich potrzeb ludzkich. Rodzący się w USA ruch przeciwko przejęciom domów obejmuje w swoim arsenale taktycznym blokowanie eksmisji i przenoszenie bezdomnych rodzin do przejętych domów. To bezpośrednio kwestionuje legitymację „bankokracji”, potwierdza prymat potrzeby nad chciwością i demonstruje siłę zbiorowego bezpośredniego działania. Podobnie jak ruch bezrolny w Brazylii, łączy on protest z odzyskaniem niezbędnych zasobów dla tych, którzy ich potrzebują. Co najważniejsze, ucieleśnia przeniesienie suwerenności z apartamentów na ulice.
Wymęczona dychotomia pomiędzy walką o poprawę rzeczywistych warunków życia ludzi a walką o fundamentalną zmianę nie będzie nam teraz służyć. Jeśli postępujący kryzys ekologiczny i społeczny zwiększa pilność wprowadzenia zmian systemowych, to samo dzieje się w przypadku niezbędnych reform. Aby profesjonaliści z postępowej administracji, tacy jak Hilda Solis czy Van Jones*, mogli efektywnie wykorzystać szansę, jaką stwarzają, będą potrzebowali silniejszego wiatru w plecy niż ten, który wieje z Gabinetu Owalnego. Ten wiatr nie przyjdzie z korporacyjnych centrów władzy, ale musi wydostać się z ulic w formie żądań bardziej dalekosiężnych zmian, niż są obecnie „do pomyślenia”.
Jeśli oderwiemy się od naszych walk rzeczniczych i ogarniemy całością dominującego systemu, możliwe stanie się dostrzeżenie jego słabych punktów. Szczególne znaczenie ma podwójna strategia zarządzania populacją: wykładnicza ekspansja oznaczonego kolorami systemu karnego, aby w znacznym stopniu objąć populację Afroamerykanów kontrolą wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych (dzisiejsza wersja „Czarnych Praw”); oraz restrukturyzacja polityki imigracyjnej w celu zastąpienia ogromnej nieudokumentowanej siły roboczej udokumentowaną, ale ściśle monitorowaną grupą pracowników o ograniczonych prawach, podlegającą nieuniknionej kontroli pracodawcy. Innymi słowy, tworzony jest nowy porządek wewnętrzny, który wiąże dwie populacje, które ze względów historycznych i demograficznych są najlepiej przygotowane do podjęcia poważnego wyzwania politycznego, w kaftan bezpieczeństwa prawnego. Powinno to sugerować, że wycelowanie w te represyjne systemy – i zmniejszenie tej bezbronności – jest kluczem do uwolnienia władzy politycznej tych okręgów wyborczych. Aby poznać inne wskaźniki słabych punktów systemu, spójrz, jakie ścieżki zostały nam zamknięte środkami prawnymi lub biurokratycznymi: związki zawodowe wtrącające się w szeroko pojęte sprawy klasowe, organizacje obywatelskie zajmujące się przyczynami ucisku i akcje bezpośrednie zakłócające funkcjonowanie handlu i imperium . Jakich jaśniejszych zaproszeń potrzebujemy?
Ta szersza perspektywa może również ujawnić zasoby strategiczne, które są niewidoczne w świecie chomika, obejmującym wspieranie pojedynczych kwestii i zarządzanie kontraktami. Na przykład jedyny rozwijający się sektor w upadającym przemyśle wydawniczym to publikacje służące społecznościom kolorowym. Placówki te są bardziej postępowe niż prasa korporacyjna i cieszą się zaufaniem swoich czytelników. Z nakładem gazet czarnoskórych wynoszącym piętnaście milionów, dziennikami latynoskimi – szesnastoma milionami i gazetami w języku chińskim – milionem (aby dać tylko częściowy obraz), tworzą one ustaloną sieć stosunkowo niezależnych mediów zakorzenionych w tysiącach społeczności. Te niedofinansowane placówki są często otwarte na alternatywne wiadomości i analizy, ale polegają na usługach prasowych, ponieważ są one łatwo dostępne. Stałe dostarczanie tym gazetom materiałów o ruchu, wraz z prasą sąsiedzką i lokalnymi radami związkowymi, może pomóc w ukształtowaniu dyskursu narodowego w sposób trudny do osiągnięcia, jeśli będziemy czekać, aż „New York Times” przekaże naszą historię. Taka strategia mogłaby uchronić zniszczone wybrzeże Zatoki Perskiej przed zniknięciem z radarów kraju, nawet gdyby stało się głównym polem bitwy dla korporacyjnego zawłaszczania ziemi i zastępowania grup etnicznych. Może nie mamy nagłośnienia multimedialnego klasy korporacyjnej, ale krzyk o kanionie może wywołać niezły hałas!
Obecnie odbywa się więcej i pod wieloma względami bardziej wyrafinowanych organizacji niż u szczytu ruchów masowych, ale bez jednoczącej wizji nie stanowi to ruchu. To tak, jakbyśmy doznali traumatycznego uszkodzenia mózgu, które odcięło nasze strategiczne ośrodki widzenia od naszych możliwości funkcjonalnych. Ta kwestia – powiązania między naszą wizją, naszym głosem i naszymi możliwościami na ulicy – definiuje różnicę pomiędzy wytwarzaniem energii a gromadzeniem energii.
Nikt nie wie, co wywoła następną falę walk masowych, jaki układ odniesienia zjednoczy ich w ruch ani jakie formy organizacyjne się wyłonią, aby ucieleśnić ich aspiracje. Doświadczenie ruchowe sugeruje, że wciąż możemy zrobić wiele, aby zwiększyć ich szanse na sukces. Najpilniejszym z tych zadań jest „dekolonizacja naszych umysłów”.
Czy rozsądne jest mówienie o rewolucji w czasach chomików? Niektórzy doświadczeni przywódcy ruchu doradzają coś przeciwnego. Twierdzą, że po dziesięcioleciach bombardowań ze strony prawicowej machiny dźwiękowej odizolowałoby nas to od przedstawiania pomysłów zbyt radykalnych na nasze czasy. Bylibyśmy narażeni na reakcyjny atak i wyśmiewanie. To oczywiście prawda, ale prawica zaatakuje równie zaciekle, niezależnie od tego, co zaproponujemy, i nic nie podnieca jej bardziej niż zapach nieśmiałości. Kiedy konserwatywni działacze przegrupowali się po wyborczej porażce Barry'ego Goldwatera w 1964 r., mądrze rozpoczęli marsz do władzy od ustanowienia wyraźnego prawicowego bieguna, wokół którego mogli się organizować. Nie rozwodnili swojej wizji, bo w przestrzeni publicznej dominowała lewica. Niekorzystną kulturę polityczną należy zmienić, a nie się do niej dostosować. Lewicowe warstwy intelektualne w dużej mierze popadły w paradygmat wyuczonej bezradności. Kiedy liberałowie są u władzy, jesteśmy zmuszeni ich bronić, aby Republikanie nie powrócili. Kiedy prawica jest u władzy, musimy ją za wszelką cenę zastąpić, co oznacza wsparcie Demokratów. Logicznie rzecz biorąc oznacza to, że nigdy nie zaistnieją okoliczności uzasadniające budowanie ruchu, który przemawia własnym głosem. Brak takiego głosu w każdym nowym momencie powoduje, że jesteśmy jeszcze słabsi i staje się to argumentem za dalszą nieśmiałością. Bez przeciwnego bieguna po lewej stronie, Demokraci nadal podążają w ślad za Republikanami.
Dzisiejsza strategia nieśmiałości odtworzy jedynie żałosny spektakl „debaty” o służbie zdrowia: zorganizowany, prawicowy tłum przeprowadzający ataki przeciwko letniej, przyjaznej dla korporacji „reformy”, która nikogo nie podpala (pomimo masowego poparcia społecznego, pojedynczych płatnik zostaje uznany przez rządzących Demokratów za „poza stołem”). Jeżeli sytuacja pogorszyła się do tego stopnia, że w menu politycznym wybór waha się od neoliberalnego po neofaszystowski, to już najwyższy czas, aby ogłosić inną opcję, zamiast wybierać spośród oferowanych. Po dziesięcioleciach prawicowej propagandy ludzie pragną, aby ktoś, ktokolwiek, bez skrupułów zadeklarował współpracę, hojność i solidarność. Myśleli, że właśnie to znaleźli w Obamie. Miliony ludzi włączyły się, aby wesprzeć to, co uważali za radykalny zwrot w stronę sprawiedliwości, pokoju i współczucia! Czy to wydaje się godne uwagi?
Liderzy nie tworzą ruchów. Ruchy tworzą przywódców. Kiedy nie ma ruchu, nie ma przywódców ruchu. W takim czasie zadaniem działaczy jest przygotowanie gleby dla obu. Można podjąć następujące kroki: zbadanie niestabilnych punktów nacisku w związku z popularnymi skargami (pamiętajcie o bojkocie autobusów w Montgomery); inicjowanie strategii radykalnych/narracyjnych w walkach ludowych (jak w powyższych przykładach); wzmacnianie naszej delikatnej sieci instytucji ruchu (prawica zorientowała się to już dawno temu); uczenie się na podstawie zmagań sióstr w innych miejscach i czasach; zachęcanie do praktykowania konkretnej, a nie symbolicznej solidarności; i ciągłe demaskowanie opresyjnych struktur leżących u podstaw cierpienia naszego narodu.
Najważniejsze ze wszystkiego jest to, że musimy porozmawiać. Nie można tego przecenić. W innych czasach, które wymagały odnowy ruchu, zwracaliśmy się ku kręgom studyjnym, grupom podnoszenia świadomości, szkołom wolności, popularnym spotkaniom edukacyjnym i innym sposobom wykorzystania twórczych rezerw obywateli. Resetowanie kompasu strategicznego dla ruchu nie jest czymś, co możemy pozostawić nielicznym, wybranym przez nas osobom. Zmieniająca się korelacja sił politycznych, gospodarczych i naturalnych wymaga szeroko zakrojonej, złożonej, strategicznej dyskusji na każdym poziomie naszego ruchu i naszych społeczności. Proces ten, który zaczyna się krystalizować, powinien stać się wyraźnym priorytetem radykalnych działaczy wszystkich tendencji politycznych. Jest to proces, który może przerodzić się w organizowanie, jeśli zainicjuje się dyskusje wokół konkretnych doświadczeń ludzi, takich jak ceny żywności, przemoc gangów, mieszkalnictwo i bezdomność, miejsca pracy i władza w miejscu pracy, wojna i pobór gospodarczy i tak dalej. Kiedy mieszkańcy dzielą się swoimi historiami o brutalności policji, szybko staje się jasne, że problem jest większy niż „kilka zgniłych jabłek”. Dzięki takiemu zbiorowemu, partycypacyjnemu zaangażowaniu możemy zacząć kształtować teorię aktywistów i język organizacyjny, którego będziemy potrzebować, aby oderwać się od chomiczych kółek w Kansas i odzyskać walkę o ten inny świat, o którym chcielibyśmy powiedzieć, że jest możliwy.
*Za późno dla Van Jonesa (padł pod ostrzałem), sierżanta Yosi (przeniesiony) i ACORN (wycięty z pracy w spisie ludności)…
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna
1 Komentarz
Pingback: Lekcja głębinowa: wywłaszczanie wywłaszczycieli