Zatem zaczyna się odliczanie. „Błogosławiony dobry chłopiec”, dosłowne arabskie tłumaczenie „Baraka Husseina” Obamy, swoją polityką jedności wielkiego namiotu inspiruje klasę robotniczą i jej kluczową grupę demograficzną, „klasę średnią”, wyborców. Być może wzywał do oddolnych zmian społecznych, ale jaki wpływ miałaby prezydentura Obamy na zwykłych Irakijczyków? Aby zrozumieć politykę Obamy wobec Iraku, musimy bliżej przyjrzeć się jego prawej ręce – partnerowi w wyborach i potencjalnemu przyszłemu prezydentowi Stanów Zjednoczonych, senatorowi stanu Delaware Joe Bidenowi.
Obama mógł głosować przeciwko wojnie w Iraku, ale Joe Biden był za nią. Po inwazji Biden, zwolennik liberalnego interwencjonizmu wojskowego, krytycznie odnosił się do postępowania administracji okupacyjnej i wywołanej przez nią wojny domowej.
Schemat rozstania
Rozwiązanie, które zaproponował w 2006 roku, nie odbiega jednak od tego, co wielu uważało za pierwotny plan inwazji i okupacji: podział Iraku na trzy odrębne państwa, rządzone przez przyjazne USA, zainstalowane elity, aby kraj mógł zostać spacyfikować i zapewnić nieprzerwane dostawy ropy i gazu w ramach długoterminowych kontraktów z zachodnimi firmami.
Połączenia Prawo naftowe a długoterminowe umowy, na które pozwala, odzwierciedlają zmilitaryzowaną neokonserwatywną strategię bezpieczeństwa energetycznego mającą na celu zaopatrywanie słabnących amerykańskich koncernów naftowych i promowanie ich przewagi konkurencyjnej przed rywalizującymi gospodarkami wschodzącymi (Chiny i Indie) i wrogimi (Iran).
Biden opracował plan „miękkiego podziału” wraz z Leslie Gelbem, emerytowanym przewodniczącym Rady Stosunków Zagranicznych. Wezwał do podziału Iraku według sekciarskich podziałów na „sunnitów”, „Kurdów” i „szyitów”, którymi administrowałby luźno rząd centralny.
Artykuł Bidena i Gelba w New York Times został opublikowany w maju 2006 roku. Mimo że był to dzień święta klasy robotniczej, konsekwencje planu nie mogły być gorsze dla Irakijczyków z klasy robotniczej.
Odgórne wsparcie inżynierii społecznej i kulturowej Bidena i Obamy w Iraku jest bezpośrednio sprzeczne z celami wzmocnienia pozycji obywateli, jakie głosi kampania Obamy w USA.
Irak to nie Bośnia
Napisali Biden i Gelb: „Idea, podobnie jak w Bośni, polega na utrzymaniu zjednoczonego Iraku poprzez jego decentralizację, dając każdej grupie etniczno-religijnej – Kurdom, Arabom sunnickim i Arabom szyickim – przestrzeń do prowadzenia własnych spraw, pozostawiając jednocześnie rządowi centralnemu odpowiedzialność za wspólne zainteresowania'.
Ale Bośnia to nie Irak. Reputacja i relacje między elitami Wielkiej Brytanii i USA a ich odpowiednikami w Iraku, spotęgowane historyczną przemocą wymierzoną temu krajowi, znacznie różnią się w porównaniu z Bośnią.
Podział Bośni, wspierany przez USA i Wielką Brytanię, był procesem bolesnym i spornym, jednak historyczna rola Wielkiej Brytanii i USA w strategicznym podsycaniu konfliktu w Iraku i popełnianych tam niesprawiedliwości, od sztucznego stworzenia kraju po popełnione poważne zbrodnie wojenne tam są nieporównywalne.
Sporadyczna okupacja Iraku od 1920 r. przez Brytyjczyków, inżynieria społeczna poprzez instalację marionetkowych reżimów, takich jak reżim króla Faisala w latach dwudziestych, zmilitaryzowana grabież ropy naftowej, aktywne wsparcie dla Saddama Husajna, gry wojenne na wyniszczenie z Iranem, sankcje „ludobójcze” (tak jak było to dotychczas). opisane przez urzędnika ONZ Denisa Halidaya), w wyniku którego zginęło milion Irakijczyków i za co odpowiada śmierć ponad miliona Irakijczyków Już sama ta trwająca wojna w Zatoce Perskiej prawdopodobnie uczyniła z tego kraju miejsce o wiele bardziej zmanipulowane, zmilitaryzowane i poddane traumie.
Dodaj do ognia 115 miliardów baryłek ropy i jej rolę jako strategicznego towaru i podstawowego paliwa coraz bardziej zmilitaryzowanego kapitalizmu wolnorynkowego, a rezultaty będą zapalające społecznie, politycznie i ekologicznie.
Bidena i Gelba trwało powiedzieć o swoim planie podziału: „Moglibyśmy wprowadzić to w życie za pomocą nieodpartych zachęt do przyłączenia się sunnitów, opracowanego przez wojsko planu wycofania i przerzutu sił amerykańskich oraz regionalnego paktu o nieagresji”.
Słodziki, którym nie można się oprzeć? Sunnici, tożsamość religijna współistniejąca wewnątrz Irakijczyków i z nimi, wraz z innymi tożsamościami etnicznymi, klasowymi, religijnymi i kulturowymi, koncentruje się w zachodnich i środkowych regionach Iraku, ale nie wyłącznie.
Podczas okupacyjnych inwazji na Faludżę w kwietniu i listopadzie 2004 r. ponad 200,000 6000 mieszkańców uciekło ze swoich domów, zrównano z ziemią całe dzielnice, użyto białego fosforu i bomb kasetowych, a ponad XNUMX osób zginęło.
Ciała chowano w ogrodach przydomowych i na miejskim stadionie piłkarskim. Faludża, podobnie jak wiele innych miast z większością sunnicką, została oblężona przez wojska amerykańskie, które sprawdzały tożsamość za pomocą skanowania siatkówki oka, odmawiały wjazdu nierezydentom, przeszukiwały i okupowały domy oraz regularnie zabijały cywilów na punktach kontrolnych.
Olej do pacyfikacji
Jakie „słodycze” mógłby przynieść plan podziału i de facto kantonizacji zorganizowany w Waszyngtonie osobom wciąż pogrążonym w żałobie i tym, którzy wciąż walczą? Pomiędzy społecznościami i wokół zagrożeń określonych jako „zagrożenia bezpieczeństwa” zbudowano już ściany przeciwwybuchowe. Te nowe, konkretne fakty w terenie, podsycane przez politycznie zaprojektowane sekciarstwo, stworzyły warunki dla kantonizowanych wspólnot, podziałów terytorialnych opartych na religijnej tożsamości sekciarskiej, które mogą nieodwracalnie zmienić mapę społeczną Iraku.
„Słodzikami” tworzącymi te nowe fakty w terenie są kapitał i władza. Uprawnienia wyznaczonych elit do podpisywania własnych umów z koncernami naftowymi i przyjmowania obniżek sprzedaży oraz eliminowania wszelkiego oporu, który stanie im na drodze.
Iracka ustawa o ropie naftowej – napisana w lipcu 2006 r. i przeredagowana za „radami” dziewięciu międzynarodowych koncernów naftowych, władz USA i Wielkiej Brytanii oraz MFW – była zawsze błędnie przedstawiana przez Waszyngton jako „ustawa o podziale dochodów”. W rzeczywistości tylko jeden z 46 artykułów dotyczy podziału dochodów; jego głównym celem jest sankcjonowanie porozumień o podziale produkcji – porozumień prywatyzacyjnych – i utworzenie Federalnej Rady ds. Ropy i Gazu składającej się z regionalnych elit politycznych uprawnionych do posiadania ostatecznego głosu w sprawie podpisywania umów.
W tym roku przyjęto faktyczną ustawę o podziale dochodów z ropy naftowej wraz z innym pakietem ustaw dotyczących reformy irackiej krajowej spółki naftowej i Ministerstwa Ropy.
Podział dochodów nigdy nie był przedmiotem sporu między regionami. Chodzi o władzę decydowania o tym, jak, z kim i na jakich warunkach zasoby Iraku będą rozwijane i kontrolowane. Właśnie dlatego dwa lata później ustawa ta pozostaje poza księgami ustaw Iraku, mimo że jest dla Busha „punktem odniesienia” numer jeden i przekroczyła pięć terminów wyznaczonych przez Waszyngton.
Prawo Naftowe to coś więcej niż tylko dokument określający warunki inwestowania i umowy dla zagranicznych koncernów naftowych. Jest to także polityczny plan federalizacji procesu podejmowania decyzji gospodarczych. Ponieważ sprzedaż ropy stanowi około 95% dochodów rządu, ropa jest gospodarką. Ustawa umożliwiłaby regionom uchwalanie własnych przepisów dotyczących ropy naftowej, prowadzenie własnego przemysłu i podpisywanie własnych kontraktów z międzynarodowymi koncernami naftowymi bez żadnego demokratycznego nadzoru.
Bidena państwa: „Każda grupa miałaby motywację do maksymalizacji produkcji ropy naftowej, czyniąc z niej klej spajający kraj”, ryzykując długoterminowe ugruntowanie w Iraku gospodarki opartej na eksporcie ropy naftowej i narażenie kraju na szoki cenowe i wahania popytu .
„Słodka niesprawiedliwość”
Definicja „słodzików” zastosowana przez Bidena jest również spójna z republikańskim planem zachęcania frakcji do stłumienia zbrojnego oporu poprzez podział kontroli nad ropą naftową między regionami. Według prezesa Amerykańskiej Izby Handlowej i byłego wiceprezesa Krajowej Partii Prawników Republikanów ustawa o ropie naftowej jest taką „słodziczką”, tworzącą „wspólny interes w zakresie stabilności wśród zainteresowanych stron w całym Iraku”. Timothy’ego B. Millsa.
Prawo jako wzór może być także „pożegnalnym prezentem” w postaci „ropy dla pokoju” według były wiceprezes ds. polityki w BP, Nick Butler. Kontrola ropy naftowej w celu kontroli społecznej.
Timothy B. Mills, który reprezentował kampanię Busha-Cheneya podczas spornych głosowań na Florydzie w 2000 r., jest także rezerwistą armii, pułkownikiem. Mills przedstawił swoją politykę „ropy na rzecz pokoju społecznego” w artykule napisanym z okazji szczytu naftowego w Iraku, który odbył się w zeszłym roku w Dubaju.
Zatytułowany „Możliwości wysokiego ryzyka?” Praktyczne wyzwania i rozwiązania dotyczące prowadzenia działalności gospodarczej w Iraku Około 2007 r. Mills bada korzyści związane z bezpieczeństwem, jeśli wejdą w życie postanowienia Ustawy o ropie naftowej dotyczące podpisywania umów regionalnych:
„Każda frakcja polityczna i społeczna byłaby bardzo zainteresowana stłumieniem niepokojów, które trwały przez większą część ostatnich czterech lat. Ciągłe niepokoje w kraju uniemożliwiłyby międzynarodowym koncernom naftowym i towarzyszącym im wielomiliardowe inwestycje, a tym samym udaremniłyby aspiracje wszystkich. Nastąpią zbiorowe działania egzekucyjne, skupione na środkach irackich – całkiem podobne do tego, co ma miejsce obecnie w odniesieniu do bieżących działań przeciw powstańcom podejmowanych przez plemiennych szejków w gubernatorstwie Al Anbar”.
To „zbiorowe działanie na rzecz egzekwowania prawa” oznacza zastąpienie amerykańskich wojskowych sił okupacyjnych „środkami irackimi”, tj. irackimi siłami wojskowymi i najemnymi; narastająca gra marchewki i kija, ostatnio widoczna w powstaniu „Rady Przebudzeniaw Anbarze.
Liczące 75,000 2005 członków Rady Przebudzenia to „rady marchwi”, które powstały po „kijach” masakry pod koniec XNUMX roku. Koncepcja opłacalnych, opierających się Al'Kidzie sunnickich sojuszników od dawna była częścią amerykańskiego programu mającego na celu przełamanie oporu skierowanego przeciwko okupacji. Rady Przebudzenia, stworzone przez amerykańskich strategów okupacyjnych w Bagdadzie i przywódców plemiennych w prowincji Anbar, reprezentowały zwrot w kierunku amerykańskiej ochrony i sojuszu, którego szukał Waszyngton.
Rady szybko stają się siłą polityczną, z którą należy się liczyć. Stosownie do komentatora Iraku Juana Cole’a: „Iracka Partia Islamska i jej fundamentalistyczni sojusznicy mają 44 miejsca w parlamencie i kontrolują kilka prowincji z większością sunnicką, jednak IIP obawia się, że Rady Przebudzenia jako siła polityczna wyprze ją w nadchodzących wyborach do prowincji”.
Wzmacnianie elit
Przepisy dotyczące decentralizacji zawarte w ustawie o ropie naftowej wzmocniłyby także ekonomicznie aspiracje Najwyższej Irackiej Rady Islamskiej. SIIC, dawniej znany jako Najwyższa Rada Rewolucji Islamskiej w Iraku (SCIRI) to partia szyicka posiadająca zalegalizowaną przez okupację bojówkę i od 2003 r. najbardziej współpracująca z okupantem siła polityczna i wojskowa.
W ubiegłym roku Jalal al-Din al-Saghir, szyicki kaznodzieja powiązany z Islamską Radą Najwyższą Iraku, ogłosił zamiar swojej partii utworzenia superpaństwa obejmującego 9 regionów na południu Iraku. On powiedział Christian Science Monitor dziennikarz Sam Dagher, że trwa „masowa operacja” mająca na celu utworzenie w Iraku superprowincji szyickiej, która ma zostać nazwana „regionem na południe od Bagdadu”.
Sadyryści, świeccy, jazydzi, turkmeńczycy, Da'awa i niezależni parlamentarzyści zmobilizowali się przeciwko propozycji Najwyższej Irackiej Rady Islamskiej na początku tego roku, opracowując „Kartę Bagdadzką”, sprzeciwiającą się jakiemukolwiek podziałowi terytorialnemu Iraku.
W dokumencie wyrażono poważne zastrzeżenia co do regionalnego upoważnienia elit do podpisywania własnych kontraktów z zagranicznymi koncernami naftowymi, a także dodano, że status północnego miasta naftowego Kirkuk powinien zostać rozstrzygnięty wyłącznie w drodze negocjacji i konsensusu. Stwierdzono, że Kirkuk powinien stać się „wzorem jedności narodowej, współistnienia i integracji społecznej mieszkańców jednej zjednoczonej ojczyzny”.
O 15 lat wyprzedzają partie kurdyjskie, które od dawna cieszą się na północy amerykańskim protektoratem. Kurdyjski Rząd Regionalny zinterpretował iracką konstytucję jako przyznającą im prawo do rozpoczęcia podpisywania umów prywatyzacyjnych – napisanych w języku angielskim, a nie kurdyjskim – z zagranicznymi koncernami naftowymi, uchwalenia własnego regionalnego prawa naftowego i utworzenia autonomicznego ministerstwa ds. ropy.
Bagdad zareagował, zakazując wszystkim firmom kontraktowym wszelkich lukratywnych transakcji na południu i w centrum kraju lub eksportu za pośrednictwem scentralizowanej Państwowej Organizacji ds. Nafty i Marketingu (SOMO).
W następstwie gwałtownych ataków, które miały miejsce w latach 2004 i 2005 przeciwko większości twierdz ruchu oporu sunnickiego, administracja okupacyjna Stanów Zjednoczonych znalazła do współpracy swoje partie polityczne. Ale „prawdziwi” przywódcy społeczności najwyraźniej czuli się wykluczeni. Najemnik kierujący brytyjską prywatną firmą ochroniarską, która będzie chronić przedsiębiorstwa energetyczne w regionie, powiedział mi na początku tego roku:
„Jeśli chodzi o Anbara, głosowano na iracką partię islamską, ale lokalni szejkowie i przywódcy, jak mówią teraz, patrzą: „to my jesteśmy prawdziwymi przedstawicielami, powinniśmy być u władzy, a nie oni” i oni domagając się nowych wyborów”.
Zgodnie z kooptacją Irakijczyków do działania na rzecz zagranicznych interesów, które w niewielkim stopniu dbają o ich życie, najemnik ten wyjaśnił, że ma nadzieję, że jego firma, broniąca brytyjskich interesów naftowych i gazowych w Anbar, wkrótce będzie opierać się wyłącznie na irackim personelu.
„Kiedy giną ludzie z Zachodu, masz problem”
„Kiedy giną ludzie z Zachodu, pojawia się problem. Dlatego naszym celem jest szkolenie Irakijczyków. Są zalety, znają terytorium. Nasz plan zakłada posiadanie w przyszłości w pełni funkcjonującej dywizji irackiej, zatrudniającej wszystkich irackich strażników. Dziennikarska mantra dotycząca stref wojny: „co krwawi, prowadzi” nie ma zastosowania do martwych Irakijczyków. Życie irackich najemników uważa się za niepotrzebne, natomiast życie „Zachodu” – w obliczu złego rozgłosu i towarzyszących im wezwań do wprowadzenia regulacji i odpowiedzialności – już nie.
Plan podziału Bidena został odrzucony zarówno przez zwykłych Irakijczyków, jak i administrację Malikiego, która zdefiniowała go jako sposób na „podział lub podzielenie Iraku za pomocą zastraszenia, siły lub w inny sposób”. Biden napisał gniewną odpowiedź do Bagdadu Washington Post październik 2007.
Rady dotyczące broni
„Jeśli Stanom Zjednoczonym nie uda się wcielić w życie tej idei federalizmu, nie będziemy mieli szans na polityczne porozumienie w Iraku, a bez tego nie będziemy mieli szans na opuszczenie Iraku bez pozostawienia za sobą chaosu”. Biden uważa, że Waszyngton wciąż wie, co będzie najlepsze dla Irakijczyków. „Nie próbujemy narzucać naszego planu”. On tłumaczy„Jeśli Irakijczycy tego nie chcą, nie chcą tego i nie powinni tego brać, jak jasno wynika z poprawki Senatu. Ale Irakijczycy i Biały Dom mogą chcieć rozważyć fakty”.
Obama, choć opuścił głosowanie w sprawie planu miękkiego podziału Bidena w 2006 r., wydaje się dotrzymywać kroku swojemu kandydatowi na kandydata. Magazyn Matka Jones zgłaszane że podczas wydarzenia w ratuszu w lipcu 2007 roku Obama powiedział:
„[Partycja] może okazać się najlepszym rozwiązaniem, ale o to właśnie chodzi. Nie możemy tego narzucić Irakijczykom. Irakijczycy muszą sami podjąć decyzję…. Jeżeli rząd iracki wierzy, że może utworzyć zjednoczony rząd, powinien to zrobić. Jeśli chcą miękkiej partycji, powinni to zrobić. Jeśli chcą, żebyśmy po prostu odeszli, też możemy to zrobić. Muszą jednak podjąć szereg decyzji.
Biden nadal wierzy, że podzielenie Iraku według granic etniczno-sekciarskich i społecznych może się sprawdzić i rzeczywiście już się sprawdza. Rozmawiał z reporterami w samolocie kampanii we wrześniu powiedział Fox News – Być może nie będą chcieli nazywać tego tak, jak mówiłem. Ale efektem końcowym jest dziś duża autonomia prowincji Anbar. Obecnie na obszarze kurdyjskim panuje duża autonomia. Rośnie także autonomia w regionach szyickich”. Fakty w terenie zostały stworzone za pomocą przymusu i kooptacji kija i marchewki, odgórnej inżynierii społecznej wymuszonej przez potęgę wojskową oraz ratyfikowanego przez okupantów ustawodawstwa stworzonego przez okupantów.
Na stronie internetowej Obamy czytamy, że zarówno on, jak i Biden „zapewnią zaangażowanie przedstawicieli wszystkich poziomów społeczeństwa irackiego – w rządzie i poza nim – w wypracowywanie kompromisów w sprawie podziału dochodów z ropy, sprawiedliwego świadczenia usług, federalizmu, statusu spornych terytoriów, nowe wybory, pomoc dla wysiedlonych Irakijczyków oraz reforma irackich sił bezpieczeństwa”. Czy będzie to obejmować ignorowane dotychczas irackie społeczeństwo obywatelskie? Związki naftowe, które są Gwałtownie sprzeciwiła się do jakiegokolwiek działu Iraku, prawa naftowego, kontroli zagranicznej ropy i samej okupacji?
Obama także państwa że siły amerykańskie nadal będą – aczkolwiek bez „stałych” baz wojskowych – szkolić iracki personel. Przy wciąż wysokim oporze wobec sił amerykańskich, w jaki sposób siły te miałyby się chronić bez uciekania się do bardziej trwałych baz?
Obama ma również oświadczył, że „zachowa prawo do interwencji wojskowej wraz z naszymi partnerami międzynarodowymi w celu stłumienia potencjalnej ludobójczej przemocy w Iraku”. Twierdzenie niepokojąco bliskie argumentom liberalnego interwencjonizmu, wciąż używanym do usprawiedliwienia wojny z Irakiem.
W co więc możemy wierzyć? Trudno ocenić poziom sprawczości, jaki Obama może mieć w kontekście śledzonych przez lobbystów korytarzy Waszyngtonu i hierarchii partyjnych. Gdzie patrzymy? Czy możemy wyciągać wnioski na podstawie jego doradców, takich jak polski jastrząb i były doradca Cartera Zbigniew Brzeziński, Generał Merrill McPeak, zwolennik okupacji Timoru Wschodniego przez Indonezję oraz Dennis Ross, zwolennik izraelskiej okupacji Zachodniego Brzegu? Lub rzekomo bardziej postępowi doradcy, tacy jak Józef Cirincione i Lawrence'a Korba z Center for American Progress i profesorem praw człowieka Samantha Power, który musiał zrezygnować po tym, jak nazwał Hilary Clinton „potworem”?
Chodzenie po ogniu
Jak oceniać przyszłość na podstawie strony zawierającej nieco ponad 1000 słów na oficjalnej stronie internetowej, OpEd w New York Times i pozbawiona szczegółów retoryka w telewizyjnych debatach i przemówieniach? Wycofanie się, wsparcie w wysokości 2 miliardów dolarów dla irackich uchodźców i polityka „bez rąk” wyglądają atrakcyjnie, ale marzenia o ścieżce wyborczej mogą wkrótce zmienić się w koszmary o zawróceniu uwagi i tym podobne.
Wyrównująca retoryka Obamy, mówiąca, że „teraz bardziej niż kiedykolwiek jesteśmy w tym wszyscy razem”, może na nowo nakreślić wyborczą mapę Ameryki. Jednak ustawa o ropie naftowej i podział Iraku sformułowany przez prawą rękę Obamy mogą na nowo wytyczyć społeczną i fizyczną mapę Iraku i jeszcze bardziej pozbawić władzę milionów.
Gene Bruskin, współprzewodniczący 3-milionowej amerykańskiej sieci związków zawodowych US Labour Against War, powiedział, że zadaniem amerykańskiego ruchu antywojennego i związkowego będzie „trzymanie Obamy za nogi” i powiedzenie mu: „Nie waż się wycofywać swoich obietnic”.
Czas pokaże, czy USLAW i inni, działając solidarnie ze związkami irackimi, będą w stanie utrzymać presję na Obamę. Za dynamikę kampanii w dużej mierze odpowiedzialna jest armia ochotników, na czele której stoją zarówno płatni, jak i nieopłacani zawodowi działacze, którzy po wyborach przejdą do kolejnego wielkiego wydarzenia.
Przyjaciel pracujący jako wolontariusz w wahadłowym stanie Kolorado wyznał, że nie ma pojęcia, co będzie dalej, jeśli Obama wygra. Skupia się na tym: „Jestem tu tylko po to, aby upewnić się, że McCain nie dostanie się do składu”. Ten krótkotrwały wzrost związany z wyborami znajduje odzwierciedlenie w plakacie kampanii, nad którym pracuje przez 14 godzin na dobę: „Pamiętaj, możesz spać w listopadzie”.
Zmiany, w które nie wierzymy
Ale czy oddolni organizatorzy i zaangażowane okręgi wyborcze mogą sobie pozwolić na „spanie” po zwycięstwie Obamy?
W każdym razie oznaczałoby to początek przebudzenia i silniejszego nacisku na więcej – w ramach liberalnej nadbudowy polityki wzmacniającej państwo – i wyrwania się poza nią.
Pierwsze oznaki wskazują, że w ramach procesu kampanii świadomie budowana jest oddolna infrastruktura. Sąsiedzkie kluby, sieci, nowi przyjaciele i relacje są mapowane w bazach danych, listach kontaktów i drzewach e-mailowych, aby utrzymać dynamikę demokracji i rozliczalność przez cały okres prezydentury Obamy.
Rzeczywiście będzie trzeba trzymać stopy przy ogniu, który doszedł do władzy dzięki głosom za „zmianą, której potrzebujemy”. Jest to szczególnie prawdziwe w przypadku ciągłej solidarności z Irakijczykami, którzy sami organizują się na rzecz „zmiany, której potrzebują” – natychmiastowego zakończenia okupacji.
Obama twierdzi, że jest zaangażowany w utworzenie pięciu milionów zielonych stanowisk pracy i położenie kresu zależności USA od zagranicznej ropy. Jednak jeśli jego polityka zagraniczna jako prezydenta będzie podążać za polityką Busha i Bidena, którzy namawiali Bagdad do podpisania ustawy o ropie, rezultatem będzie podział, konflikt i dziesięciolecia zależności Irakijczyków od zagranicznych koncernów naftowych. To zmiana, w którą zwykli Irakijczycy nie wierzą.
Bio: Ewa Jasiewicz jest niezależną dziennikarką i działaczką na rzecz praw człowieka mieszkającą w Londynie. Spędziła 9 miesięcy mieszkając w okupowanym Iraku, współpracując ze związkami irackimi, w tym z pracownikami naftowymi. Jest związana z międzynarodowym Ręce precz irackiej ropy kampania i „Naftana„ – brytyjska grupa wsparcia dla Irackiej Federacji Związków Naftowych.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna