Sąd Najwyższy jest gotowy rozstrzygnąć dwie sprawy, które mogą okazać się niszczycielskie dla prawa do głosowania – będącego samym fundamentem demokracji. Jeden ze przypadków dotyczyć będzie podjętej przez administrację Trumpa próby dodania pytania dotyczącego obywatelstwa do spisu ludności w 2020 r. Drugi rozważy, czy partyzanckie manipulacje gerry są zgodne z konstytucją. Są ze sobą powiązane, ponieważ kwestia obywatelstwa „pozwoliłaby Republikanom na sporządzenie jeszcze bardziej ekstremalnych map, które utrudniałyby Demokratom”, mówi New York Times zgłaszane.
„Trudno przecenić znaczenie spisów ludności i przypadków partyzanckiego manipulacji gerry” – według do profesor Leah Litman z UC Irvine School of Law, z którą rozmawiał: Los Angeles Times. „Utrzymanie dodania kwestii obywatelstwa i rezygnacja z jakiegokolwiek nadzoru sądowego nad partyzanckim manipulacją gerry pozwoliłoby mniejszościom republikańskim umocnić swoją władzę polityczną na dziesięciolecia”.
Co więcej, Thomas Hofeller, strateg GOP i architekt planu kwestii obywatelskich, był znany jako „Michał Anioł gerrymanderingu”. Doświadczenie Hofellera w sporządzaniu partyzanckich map politycznych „ugruntowało dominację partii [republikańskiej] w całym kraju” – twierdzi Michael Wines napisał New York Times.
Spis powszechny służy do określenia liczby przedstawicieli każdego stanu w Izbie Reprezentantów, sposobu rozmieszczenia elektorów w kolegium elektorów oraz sposobu podziału 880 miliardów dolarów z funduszy federalnych pomiędzy stanami.
Kwestia obywatelstwa spisowego
W grudniu 2017 r. Departament Sprawiedliwości (DOJ) napisał: list do Departamentu Handlu z prośbą o dodanie pytania dotyczącego obywatelstwa do kwestionariusza Spisu Powszechnego 2020. Ale sekretarz handlu Wilbur Ross już zdecydował się dodać to pytanie i on orkiestrowany list, aby wyglądało na to, że odpowiadał na wniosek Departamentu Sprawiedliwości.
Ross zeznawał przed Kongresem w marcu ubiegłego roku, że celem tego dodatku było uzyskanie „kompletnych i dokładnych informacji do wykorzystania przy określaniu populacji głosującej w wieku obywatelskim w celu egzekwowania ustawy o prawach wyborczych”. Rep. Elijah Cummings, przewodniczący Komisji Izby Reprezentantów ds. Nadzoru i Reformy Rządu, wskazał hipokryzja w uzasadnieniu Rossa, mówiącego, że administracja Trumpa zrobiła „wszystko, co w jej mocy, aby stłumić głosowanie”.
Do tej inicjatywy zgłasza się koalicja stanów, hrabstw i miast Departament Handlu przeciwko Nowemu Jorkowi że dodanie pytania jest niezgodne z konstytucją. Twierdzą, że spowodowałoby to znaczne zaniżenie liczby ankiet, ponieważ osoby w gospodarstwach domowych, w których żyją osoby nieposiadające dokumentów, byłyby zniechęcone do udzielania odpowiedzi.
Rzeczywiście, Departament Spisu Ludności szacunkowa że gdyby dodać kwestię obywatelstwa, liczba 6.5 miliona osób mogłaby pozostać niepoliczona.
W styczniu federalny sąd okręgowy w Nowym Jorku zablokował rządowi dodanie kwestii obywatelstwa. Sąd rejonowy uznał, że decyzja Rossa była arbitralna i kapryśna, nazywając uzasadnienie jego ustawy o prawach wyborczych (VRA) „pretekst” z innego powodu niż egzekwowanie prawa VRA. Sąd stwierdził jednak, że powodowie nie wykazali, że celem pytania była dyskryminacja Latynosów i innych społeczności imigrantów kolorowych, co jest wymagane w przypadku naruszenia elementu równej ochrony zawartego w klauzuli należytego procesu zawartej w Piątej Poprawce.
Czternasta Poprawka mówi: „Przedstawiciele zostaną rozdzieleni pomiędzy poszczególne stany według ich odpowiedniej liczby, licząc całkowitą liczbę osób w każdym stanie, z wyłączeniem Hindusów nieopodatkowanych”. Nowelizacja nie ogranicza liczenia do obywateli.
Podczas ustnych wystąpień w Sądzie Najwyższym w kwietniu sędziowie konserwatywni wydawał się skłonny podtrzymać kwestię obywatelstwa. Ale 30 maja Trybunałowi przedstawiono nowo odkryte dowód na ukrywanie sprawy nielegalnego rasistowskiego motywu dodania kwestii obywatelstwa. Po śmierci Hofellera w 2018 r. jego córka znalazła dokumenty wskazujące, że nalegał na włączenie tej kwestii, aby „była na niekorzyść Demokratów” i „korzystna dla Republikanów i białych nielatynosów” przy zmianie okręgów wyborczych.
W związku z tym 13 czerwca powodowie koalicji zwrócili się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o odroczenie rozstrzygnięcia sprawy. Dale Ho, dyrektor projektu praw głosu ACLU, który reprezentuje powodów, powiedziany„Nie można przecenić znaczenia tej sprawy. Spis powszechny odbywa się raz na dziesięć lat i nie ma szans na jego powtórzenie”. Dodał: „Sąd Najwyższy nie powinien zezwalać administracji Trumpa na dodanie do spisu pytania o obywatelstwo w oparciu o niekompletne i wprowadzające w błąd dane”.
Tymczasem Komisja Nadzoru i Reform Izby Reprezentantów zaleciła całej Izbie Reprezentantów, aby Ross i prokurator generalny William Barr zostali potraktowani z pogardą dla Kongresu za odmowę złożenia zeznań i dokumentów związanych z kwestią spisu ludności. Na kilka godzin przed głosowaniem w komisji Donald Trump odwet poprzez uzyskanie przywileju wykonawczego do blokowania materiałów objętych wezwaniem do sądu.
Sprawy partyzanckiego manipulacji gerrymanderingiem
Gerrymanderowanie to „celowe manipulowanie granicami okręgów w celu dyskryminacji grupy wyborców ze względu na ich poglądy polityczne lub rasę”.
Chociaż Sąd Najwyższy powalił gerrymandering na tle rasowym, nigdy nie uzgodnił standardów oceny konstytucyjności partyzanckiego gerrymanderingu.
Obie partie polityczne angażują się w partyzanckie manipulacje gerry. Ale obecnie Republikanie czerpią z tego więcej korzyści. Wynika to w dużej mierze z ich sukcesów w wyborach do Kongresu w 2010 roku, które umożliwiły im ponowne wytyczenie granic okręgów Izby Reprezentantów z korzyścią dla Republikanów. Zastosowali także inne strategie tłumienia głosów, w tym wymagania dotyczące identyfikacji wyborcy oraz ograniczone godziny i lokalizacje głosowania.
Vicky Hausman, współzałożycielka Forward Majority, organizacji, której celem jest pomaganie Demokratom w odzyskaniu stanowych organów ustawodawczych, wymienione Los Angeles Times GOP zastosował kilka taktyk tłumienia głosów. Obejmują one próby impeachmentu sędziów, którzy kwestionują mapy zmanipulowane przez gerry, pozbawianie władzy nowo wybranych gubernatorów Demokratów, unieważnianie inicjatyw dotyczących głosowania, uchwalanie przepisów ograniczających wyborców i manipulowanie granicami.
Do końca czerwca Sąd Najwyższy rozstrzygnie dwie sprawy dotyczące partyzanckiego gerrymanderingu. Jeden rzuca wyzwanie manipulacji gerrymanderingiem przez Republikanów, drugi przez Demokratów.
In Rucho przeciwko Wspólnej Sprawie, powodowie twierdzą, że republikańskie kierownictwo legislacyjne Karoliny Północnej sporządziło mapę Kongresu w celu umocnienia długoterminowej większości republikańskiej. Mimo że Republikanie zdobyli jedynie około 50% głosów powszechnych, nadal zdobyli większość dostępnych mandatów w wyborach śródokresowych w 2018 r. skrajną przewagą 10–3.
Złożony z trzech sędziów sąd rejonowy uchylił plan Kongresu opracowany przez legislatywę Karoliny Północnej w celu zastąpienia wcześniejszego planu, który sądy uznały za manipulację rasową. Sąd rejonowy uznał, że plan zastępczy naruszył Klauzulę Równej Ochrony, Pierwszą Poprawkę oraz Artykuł I Konstytucji. Sąd Najwyższy dokona przeglądu tej decyzji.
Benesik przeciwko Lamone obejmuje republikańskie wyzwanie dotyczące konfiguracji szóstego okręgu kongresowego w stanie Maryland. Powodowie zarzucają, że ustawodawcy Demokratów naruszyli wolność zrzeszania się polityczną przewidzianą w Pierwszej Poprawce, celowo wykorzystując historie wyborców i przynależność partyjną do przeniesienia dużej liczby wyborców Demokratów do okręgu i dużej liczby wyborców Republikanów.
Trzyosobowy skład Sądu Apelacyjnego uwzględnił wniosek powodów o wydanie trwałego zakazu naruszenia mapy wyborczej. Sąd Najwyższy zdecyduje, czy podtrzymać ten nakaz i orzeknie, że partyzanckie manipulacje gerrymanderingiem Demokratów jest niezgodne z konstytucją.
Sędziowie Ginsburg, Breyer, Kagan i Sotomayor wyrazili taką chęć ukrócić o partyzanckim gerrymanderingu. Z drugiej strony sędziowie Thomas, Alito i Gorsuch sprzeciwiają się federalnym ograniczeniom partyzanckiego manipulacji gerry. Kavanaugh nie orzekł w większej sprawie dotyczącej manipulacji terenami gerry, ale jego osiągnięcia w zakresie prawa głosu są już tak niepokojący. Natomiast prezes Sądu Najwyższego Roberts nazwał standardy pomiaru wpływu partyzanckiego manipulowania terenami „socjologiczny bełkot".
Jeżeli Sąd Najwyższy odmówi likwidacji okręgów za partyzanckie manipulowanie terenami, zadaniem sądów stanowych będzie rozpatrywanie skarg opartych na naruszeniach ustawodawstwa stanowego i konstytucji. Jednak egzekwowanie prawa będzie nierówne, a w wielu stanach nadal będzie trwało partyzanckie manipulacje gerry.
Cena Od Shelby County przeciwko Właścicielowi, które unieważniło krytyczne przepisy ustawy o prawie wyborczym, do Citizens United przeciwko FEC, która pozwala na nieograniczone pieniądze w wyborach, sąd najwyższy systematycznie osłabia prawo głosu. Kwestia obywatelstwa spisowego i towarzyszące jej partyzanckie manipulowanie granicami przez GOP stwarzają dodatkowe zagrożenia dla prawa do głosowania, a w istocie dla samej demokracji.
Marjorie Cohn jest emerytowanym profesorem Thomas Jefferson School of Law, byłą przewodniczącą Krajowej Gildii Prawników, zastępcą sekretarza generalnego Międzynarodowego Stowarzyszenia Prawników Demokratycznych i członkiem rady doradczej Veterans for Peace. Jej najnowsza książka to Drony i zabijanie ukierunkowane: kwestie prawne, moralne i geopolityczne.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna