Kiedy amerykańska gospodarka wchodzi w okres spowolnienia, często słychać debatę ekspertów, czy będzie ona miała kształt litery V (krótka i ostra), czy w kształcie litery U (dłuższa, ale łagodniejsza). Dziś amerykańska gospodarka może wchodzić w okres spowolnienia, który najlepiej można opisać jako w kształcie litery L. Rzeczywiście znajduje się na bardzo niskim poziomie i prawdopodobnie pozostanie tam przez jakiś czas.
Praktycznie wszystkie wskaźniki wyglądają ponuro. Inflacja utrzymuje się w tempie prawie 6 procent rocznie, najwyższym poziomie od 17 lat. Bezrobocie wynosi 6 procent; od prawie roku nie obserwuje się wzrostu zatrudnienia netto w sektorze prywatnym. Ceny mieszkań spadały szybciej niż kiedykolwiek w historii
Ten splątany węzeł problemów będzie trudny do rozwikłania. Standardowe zalecenia wzywają do podniesienia stóp procentowych w obliczu inflacji, tak jak standardowe zalecenia wzywają do obniżenia stóp procentowych w obliczu pogorszenia koniunktury gospodarczej. Jak to zrobić jednocześnie? Nie w sposób, jaki proponują niektórzy politycy. Biorąc pod uwagę najwyższe w historii ceny benzyny, John McCain wezwał do zniesienia podatków od gazu. Prowadziłoby to jednak do większego zużycia gazu, dalszego podniesienia jego ceny, zwiększenia naszej zależności od zagranicznej ropy i zwiększenia i tak już ogromnego deficytu handlowego. Rosnący deficyt wymusi z kolei
Miliony Amerykanów tracą domy. (Od początku kryzysu na rynku kredytów hipotecznych subprime zrobiło to już około 3.6 miliona osób). Ta katastrofa społeczna ma poważne skutki gospodarcze. Banki i inne instytucje finansowe będące właścicielami tych kredytów hipotecznych stoją w obliczu oszałamiających porażek; kilku, jak na przykład Bear Stearns, już upadło na głowę. Aby zapobiec
Jak znaleźliśmy się w tym bałaganie?
Unikalna kombinacja ideologii, nacisków grup interesu, polityki populistycznej, złej ekonomii i zwykłej niekompetencji doprowadziła nas do obecnego stanu.
Ideologia głosiła, że rynki są zawsze dobre, a rząd zawsze zły. Choć George W. Bush zrobił wszystko, co w jego mocy, aby zapewnić, że rząd zasługuje na tę reputację – jest to jedyny obszar, w którym osiągnął lepsze wyniki – faktem jest, że kluczowych problemów stojących przed naszym społeczeństwem nie można rozwiązać bez skutecznego rządu, niezależnie od tego, czy to utrzymanie bezpieczeństwa narodowego czy ochrona środowiska. Nasza gospodarka opiera się na inwestycjach publicznych w technologie, takie jak Internet. I choć ideologia Busha doprowadziła go do niedoceniania znaczenia rządu, doprowadziła go również do niedoceniania ograniczeń rynków. Z kryzysu nauczyliśmy się, że rynki nie dostosowują się samoczynnie – przynajmniej nie w przedziale czasowym, który ma znaczenie dla żyjących ludzi. Dziś wszyscy – nawet prezydent – akceptują potrzebę prowadzenia polityki makroekonomicznej, aby rząd starał się utrzymać gospodarkę na poziomie niemal pełnego zatrudnienia. Jednak ekonomiści wolnorynkowi w sprytny sposób propagowali ideę, że gdy gospodarka zostanie przywrócona do pełnego zatrudnienia, rynki zawsze będą efektywnie alokować zasoby. Ich zdaniem najlepszą regulacją był brak regulacji, a jeśli to się nie sprawdziło, „samoregulacja” była prawie równie dobra.
Podstawowa idea była na pierwszy rzut oka absurdalna: że niedoskonałości rynku pojawiają się jedynie w dawkach makro, w postaci recesji i depresji, które okresowo nękają gospodarki kapitalistyczne od kilkuset lat. Czy nie rozsądniej jest założyć, że te niepowodzenia to tylko wierzchołek góry lodowej? Że pod powierzchnią kryje się mnóstwo mniejszych, ale trudniejszych do oceny nieefektywności? Pozwolę sobie na analogię z biologii: pacjent trafia do szpitala w ciężkim stanie. Może się zdarzyć, że pacjent po prostu padł ofiarą jednej z tych wyniszczających dolegliwości, które pojawiają się od czasu do czasu i można je wyleczyć ogromną dawką antybiotyków. W tym przypadku mamy makroproblem z makro rozwiązaniem. Zamiast tego może jednak być tak, że pacjent od dziesięciu lat cierpi z powodu poważnych nadużyć – palenia, picia alkoholu, przejadania się, braku ćwiczeń fizycznych, zamiłowania do metamfetaminy – i że zebrało to nie tylko katastrofalne żniwo, ale także naraziło go na oportunistyczną postawę. wszelkiego rodzaju infekcje. Innymi słowy, nagromadzenie mikroproblemów doprowadziło do problemu makro, a żadne lekarstwo nie jest możliwe bez zajęcia się podstawowymi problemami. Gospodarka amerykańska jest dziś pacjentem drugiego rodzaju.
Jesteśmy w obliczu mikroekonomicznej porażki na wielką skalę. Rynki finansowe otrzymują hojne wynagrodzenie – w postaci ponad 30 procent wszystkich zysków przedsiębiorstw – prawdopodobnie za wykonanie dwóch kluczowych zadań: alokację oszczędności i zarządzanie ryzykiem. Ale rynki finansowe poniosły śmieszną porażkę w obu przypadkach. Na kredyty mieszkaniowe przeznaczono setki miliardów dolarów, których spłata przekraczała możliwości Amerykanów. Zamiast zarządzać ryzykiem, rynki finansowe stworzyły większe ryzyko. Niezdolność naszego systemu finansowego do wykonania tego, co do niego należy, z niszczycielską wielkością dorównuje makroekonomicznym niepowodzeniom Wielkiego Kryzysu.
Teoria ekonomii i doświadczenia historyczne już dawno temu wykazały potrzebę regulacji rynków finansowych. Jednak od czasów prezydentury Reagana dominującą religią jest deregulacja. Nieważne, że kilka razy próbowano „wolnej bankowości” – ostatnio w Chile Pinocheta, pod wpływem doktrynerskiego teoretyka wolnego rynku Miltona Friedmana – eksperyment zakończył się katastrofą.
Nowa populistyczna retoryka prawicowego przekonującego podatnika, że zwykli ludzie zawsze wiedzą, jak wydawać pieniądze lepiej niż rząd, i obiecująca nowy świat bez ograniczeń budżetowych, w którym każda obniżka podatków generuje większe dochody, nie pomogła. Z tej uwodzicielskiej mieszaniny populizmu i ideologii wolnorynkowej skorzystały specjalne interesy. Nagiąli też zasady dla siebie. Korporacje i bogaci argumentowali, że obniżenie stawek podatkowych doprowadzi do większych oszczędności; dostali ulgi podatkowe, ale
Co należy zrobić?
As
Kraj ma do dyspozycji szereg narzędzi gospodarczych. Jak zauważono, mogą one dawać sprzeczne wyniki. Smutna prawda jest taka, że dotarliśmy do granic polityki pieniężnej. Obniżenie stóp procentowych nie będzie zbytnio pobudzić gospodarki – banki nie będą skłonne udzielać pożyczek pozbawionym środków konsumentom, a konsumenci nie będą skłonni zaciągać pożyczek, ponieważ ceny mieszkań nadal spadają. Podnoszenie stóp procentowych w celu zwalczania inflacji również nie będzie miało pożądanego skutku, ponieważ ceny będące głównymi źródłami naszej inflacji – żywności i energii – ustalane są na rynkach międzynarodowych; główną konsekwencją będzie cierpienie zwykłych ludzi. Rozterki, przed którymi stoimy, wymagają ostrożnego wyważenia. Nie ma szybkiego i łatwego rozwiązania. Jeśli jednak podejmiemy dziś zdecydowane działania, możemy skrócić czas pogorszenia koniunktury i zmniejszyć jego skalę. Jeśli jednocześnie pomyślimy o tym, co będzie dobre dla gospodarki w dłuższej perspektywie, możemy zbudować trwały fundament zdrowia gospodarczego.
Wracając do pacjenta na izbie przyjęć: musimy zająć się przyczynami leżącymi u jego podstaw. Większość opcji leczenia wiąże się z bolesnymi wyborami, ale jest kilka łatwych. Energia: ochrona środowiska i badania nad nowymi technologiami zmniejszą naszą zależność od zagranicznej ropy, zmniejszą nierównowagę handlową i pomogą środowisku. Rozszerzanie odwiertów na obszary wrażliwe pod względem środowiskowym, jak sugerują niektórzy, miałoby znikomy wpływ na cenę, jaką płacimy za ropę. Co więcej, polityka „drenażowania”.
Nasza polityka dotycząca etanolu jest również zła dla podatników, zła dla środowiska, zła dla świata i naszych stosunków z innymi krajami oraz zła z punktu widzenia inflacji. Jest to dobre tylko dla producentów etanolu i amerykańskich rolników zajmujących się kukurydzą. Należy go złomować. Obecnie dotujemy etanol z kukurydzy o prawie 1 dolara za galon, nakładając jednocześnie cło w wysokości 54 centów za galon na brazylijski etanol na bazie cukru. Trudno o gorszą politykę. Przemysł etanolowy próbuje się sprzedać jako niemowlę, które potrzebuje pomocy, aby stanąć na nogi, ale od ponad dwudziestu lat jest niemowlęciem, które nie chce dorosnąć. Nasza błędna polityka dotycząca biopaliw polega na zajmowaniu gruntów wykorzystywanych do produkcji żywności i przeznaczaniu ich na produkcję energii dla samochodów; jest to najważniejszy czynnik wpływający na wzrost cen zbóż.
Należy zmienić naszą politykę podatkową. Jest coś głęboko osobliwego w tym, że bogaci ludzie zarabiają na spekulacjach na rynku nieruchomości lub akcjach, płacąc niższe podatki niż Amerykanie z klasy średniej, których dochody pochodzą z pensji; coś osobliwego i w istocie obraźliwego w tym, że ci, których dochody pochodzą z odziedziczonych akcji, płacą niższe podatki niż ci, którzy pracują 50 godzin tygodniowo. Przesunięcie stawek podatkowych w drugą stronę zapewniłoby lepsze zachęty tam, gdzie się one liczą, i skuteczniej pobudziłoby gospodarkę, zapewniając większe dochody i niższe deficyty.
Dzięki silniejszym regulacjom możemy mieć system finansowy, który będzie stabilniejszy i jeszcze bardziej dynamiczny. Samoregulacja to oksymoron. Rynki finansowe wytwarzały pożyczki i inne produkty, które były tak złożone i podstępne, że nawet ich twórcy nie rozumieli ich w pełni; produkty te były tak nieodpowiedzialne, że analitycy nazwali je „toksycznymi”. Jednak rynkom finansowym nie udało się stworzyć produktów, które umożliwiłyby zwykłym gospodarstwom domowym stawienie czoła zagrożeniom, z którymi się borykają, i pozostanie w domach. Potrzebujemy komisji ds. bezpieczeństwa produktów finansowych i komisji ds. stabilności systemów finansowych. I nie może nimi kierować Wall Street. Zarząd Rezerwy Federalnej w zbyt dużym stopniu podziela sposób myślenia podmiotów, które ma regulować. Mógł i powinien był wiedzieć, że coś jest nie tak. Miał do dyspozycji instrumenty umożliwiające wypuszczenie powietrza z bańki lub przynajmniej zapewnienie, że bańka nie ulegnie nadmiernemu rozszerzeniu. Postanowił jednak nic nie robić.
Wyrzucanie biednych z domów, ponieważ nie są w stanie spłacić kredytów hipotecznych, jest nie tylko tragiczne, ale także bezcelowe. Dzieje się tak tylko dlatego, że nieruchomość ulega pogorszeniu i eksmitowani ludzie przeprowadzają się gdzie indziej. Bankier o zimnym sercu powinien rozumieć podstawowe zasady ekonomii: banki tracą pieniądze, gdy zajmują nieruchomości – puste domy zazwyczaj sprzedają się za znacznie mniej, niż gdyby ktoś w nich mieszkał i dbał o nie. Jeżeli banki nie zechcą renegocjować, powinniśmy wdrożyć przyspieszoną specjalną procedurę upadłościową, podobną do tej, którą robimy dla korporacji w rozdziale 11, pozwalającą ludziom zachować domy i zrestrukturyzować swoje finanse.
Jeśli brzmi to za bardzo jak rozpieszczanie nieodpowiedzialnych osób, pamiętaj, że każdy kredyt hipoteczny ma dwie strony – pożyczkodawcę i pożyczkobiorcę. Obydwoje swobodnie wchodzą w transakcję. Można powiedzieć, że obaj są zatem jednakowo odpowiedzialni. Ale jedna strona – pożyczkodawca – powinna być zaawansowana finansowo. Z kolei kredytobiorcy na rynku subprime to głównie ludzie o niewyszukanych finansach. Dla wielu dom jest jedynym majątkiem, a gdy go stracą, tracą oszczędności całego życia. Pamiętajcie też, że już za pośrednictwem systemu podatkowego zapewniamy duże dotacje dla właścicieli domów zamożnym rodzinom. Dzięki ulgom podatkowym w niektórych stanach rząd płaci prawie połowę wszystkich odsetek od kredytów hipotecznych i podatków od nieruchomości. Jednak wiele osób o niższych dochodach, których odliczenia są bezsensowne ze względu na zbyt niski podatek, nie otrzymuje żadnej pomocy. O wiele rozsądniej jest przekształcić te ulgi podatkowe w podlegające gotówce ulgi podatkowe, tak aby część kosztów mieszkaniowych ponoszonych przez rząd dla biednych i bogatych była taka sama.
O tych sprawach nie powinno być debaty – ale będzie. Już teraz przedstawiciele Wall Street argumentują, że musimy uważać, aby nie „przesadzić”. Mówi się nam, że nadmierna reakcja może zdusić „innowacyjność”. Cóż, niektóre innowacje należy tłumić. Te toksyczne kredyty hipoteczne były z pewnością innowacyjne. Inne innowacje były po prostu sposobami na obejście przepisów – przepisów mających na celu zapobieganie problemom, na które cierpi obecnie nasza gospodarka. Niektóre innowacje miały na celu zwiększenie zysków poprzez przeniesienie zobowiązań z bilansu – szarady mające na celu zamazanie informacji dostępnych inwestorom i organom regulacyjnym. Udało im się: pełny zakres ekspozycji nie był i nadal nie jest jasny. Ale jest powód, dla którego potrzebujemy rzetelnej księgowości. Bez dobrych informacji trudno jest podejmować dobre decyzje gospodarcze. Krótko mówiąc, niektóre innowacje mają bardzo wysokie ceny. Niektóre mogą faktycznie powodować niestabilność.
Fundamentaliści wolnorynkowi – którzy wierzą w cuda rynków – nie byli przeciwni akceptowaniu rządowych dotacji. Rzeczywiście, żądali ich, ostrzegając, że jeśli nie otrzymają tego, czego chcą, cały system może się załamać. Który polityk chce być obwiniany za kolejny Wielki Kryzys tylko dlatego, że obstawał przy swoich zasadach? Krytycznie oceniam słabą politykę antymonopolową, która pozwoliła niektórym instytucjom osiągnąć taką dominującą pozycję, że stały się „zbyt duże, by upaść”. Surowa rzeczywistość jest taka, że biorąc pod uwagę, jak daleko zaszliśmy, w nadchodzących dniach zobaczymy więcej akcji ratunkowych dalej. Teraz, gdy Fannie Mae i Freddie Mac znajdują się pod zarządem komisarycznym, musimy nalegać: ani grosz z pieniędzy podatników nie powinien być narażany na ryzyko, podczas gdy akcjonariusze i wierzyciele, którzy nie nadzorowali zarządu, mogą robić, co im się podoba. W przeciwnym razie doszłoby do nawrotu. Co więcej, chociaż instytucje te mogą być zbyt duże, aby upaść, nie są zbyt duże, aby można je było zreorganizować. Musimy też pamiętać, dlaczego ich ratujemy: aby utrzymać dopływ pieniędzy na rynki kredytów hipotecznych. To oburzające, że instytucje te reagują na swoją niemal monopolistyczną pozycję, podnosząc opłaty i zwiększając koszty kredytów hipotecznych, co tylko pogorszy kryzys mieszkaniowy. Zarówno one, jak i rynki finansowe wykazały niewielkie zainteresowanie środkami, które mogłyby pomóc milionom obecnych i potencjalnych właścicieli domów wyjść z kłopotów, w jakich się znaleźli.
Najtrudniejsze zagadki będą dotyczyć polityki pieniężnej (równoważenie ryzyka inflacji i ryzyka głębszego pogorszenia koniunktury) i polityki fiskalnej (równoważenie ryzyka głębszego pogorszenia koniunktury i ryzyka eksplodującego deficytu). Standardowa analiza pochodząca obecnie z rynków finansowych wskazuje, że największym zagrożeniem jest inflacja i dlatego musimy podnieść stopy procentowe i obciąć deficyty, co przywróci zaufanie, a tym samym ożywi gospodarkę. To ta sama zła ekonomia, która nie sprawdziła się w Azji Wschodniej w 1997 roku i nie sprawdziła się w niej
Jest to zresztą przepis, który byłby szczególnie trudny dla ludzi pracujących i biednych. Wyższe stopy procentowe tłumią inflację, ograniczając zagregowany popyt tak gwałtownie, że rośnie stopa bezrobocia i spadają płace. W końcu ceny też spadają. Jak zauważono, przyczyna naszej dzisiejszej inflacji jest w dużej mierze importowana – wynika z światowych cen żywności i energii, które są trudne do kontrolowania. Ograniczenie inflacji oznacza zatem, że ceny wszystkiego innego muszą drastycznie spaść, aby to zrekompensować, co oznacza, że bezrobocie również musiałoby drastycznie wzrosnąć.
Ponadto nie jest to czas na zwracanie się ku przestarzałej religii fiskalnej. Zaufanie do gospodarki nie zostanie przywrócone, dopóki wzrost będzie niski, a wzrost będzie niski, jeśli inwestycje będą anemiczne, słaba konsumpcja i malejące wydatki publiczne. W tych okolicznościach bezmyślne obniżanie podatków lub ograniczanie wydatków rządowych byłoby szaleństwem.
Istnieją jednak sposoby przemyślanego kształtowania polityki, które pomogą nam wyjść z obecnej trudnej sytuacji. Wydawanie pieniędzy na potrzebne inwestycje – infrastrukturę, edukację i technologię – przyniesie podwójne korzyści. Zwiększy dzisiejsze dochody, tworząc jednocześnie podwaliny pod przyszłe zatrudnienie i wzrost gospodarczy. Inwestycje w efektywność energetyczną przyniosą potrójne korzyści – oprócz krótko- i długoterminowych korzyści ekonomicznych, przyniosą korzyści dla środowiska.
Rząd federalny musi pomóc stanom i gminom – ich dochody podatkowe gwałtownie spadają, a bez pomocy staną w obliczu kosztownych cięć w inwestycjach i podstawowych usługach społecznych. Biedni będą cierpieć dzisiaj, a jutro ucierpi wzrost gospodarczy. Dużą zaletą programu mającego na celu uzupełnienie niedoborów dochodów państw i gmin jest to, że zapewni on pieniądze w potrzebnej wysokości: jeśli gospodarka szybko się ożywi, niedobór będzie niewielki; jeśli pogorszenie koniunktury będzie długotrwałe, a czego się obawiam, niedobory będą duże.
Środki te są przeciwieństwem tego, do czego nalegała administracja wraz z republikańskim kandydatem na prezydenta Johnem McCainem. Zawsze uważała, że obniżki podatków, zwłaszcza dla bogatych, są rozwiązaniem bolączek gospodarki. W rzeczywistości obniżki podatków w latach 2001 i 2003 przygotowały grunt pod obecny kryzys. Nie zrobili praktycznie nic, aby pobudzić gospodarkę, a ciężar utrzymania gospodarki przy życiu pozostawili wyłącznie polityce pieniężnej.
Tego, co stało się z amerykańską gospodarką, można było uniknąć. Nie chodziło tylko o to, że ci, którym powierzono utrzymanie bezpieczeństwa i dobrej kondycji gospodarki, nie wykonali swojego zadania. Było też wielu, którzy odnieśli spore korzyści, upewniając się, że to, co należało zrobić, nie zostało zrobione. Teraz stajemy przed wyborem: czy pozwolić, aby naszą reakcję na nieszczęścia narodu kształtowali ci, którzy nas tu sprowadzili, czy też wykorzystać szansę na fundamentalne reformy, ustanawiając nową równowagę między rynkiem a rządem.
Joseph E. Stiglitz, ekonomista, laureat Nagrody Nobla, jest profesorem na Uniwersytecie im
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna