Źródło: Demokracja teraz!
Dziś audycja specjalna: godzina z Noamem Chomskym, światowej sławy dysydentem politycznym, językoznawcą i pisarzem, który właśnie skończył 93 lata. Chomsky rozmawiał z Democracy Now! przed odkryciem wariantu koronaawirusa Omicron, ale przewidział, że pojawią się nowe warianty. „Jeśli pozwoli się wirusowi szerzyć w biednych krajach, wszyscy zrozumieją, że prawdopodobna jest mutacja, rodzaj mutacji, która doprowadziła do powstania wariantu Delta, obecnie wariantu Delta Plus w Indiach, i kto wie, co się rozwinie” – powiedział Chomsky.
AMY DOBRY CZŁOWIEK: Dziś specjalna audycja, godzina z Noamem Chomskym. Światowej sławy dysydent polityczny, językoznawca i pisarz skończył właśnie 93 lata. Democracy Now!Nermeen Shaikh i ja niedawno przeprowadziliśmy wywiad z Noamem w ramach Democracy Now!„s Obchody rocznicy 25th. Noam Chomsky dołączył do nas ze swojego domu w Tucson w Arizonie, gdzie wykłada na Uniwersytecie Arizony. Zapytaliśmy go o stan pandemii i dlaczego tak wielu Amerykanów odmówiło szczepień.
NIE CHOMSKY: To w przeważającej mierze zjawisko skrajnie prawicowe. Wciągnięto innych. Myślę, że źródeł jest wiele. Właściwie jednym z nich są prawdopodobnie media społecznościowe, w których krąży wiele wątpliwych, a nawet fałszywych informacji. A jeśli ludzie są przywiązani do jakiejś konkretnej części, to właśnie tym będą karmieni. Ale poza tym istnieje uzasadniony sceptycyzm co do roli rządu. Zdarza się, że w tym przypadku jest to niewłaściwie umiejscowione, ale można zrozumieć pochodzenie sceptycyzmu.
I nie chodzi tylko o pandemię. Znacznie gorsze są postawy sceptyczne wobec globalnego ocieplenia. Tak więc jednym z dość szokujących faktów, o którym się ostatnio dowiedziałem, jest to, że za czasów Trumpa wśród Republikanów przekonanie, że globalne ocieplenie jest poważnym problemem – nawet nie pilnym, tylko poważnym – spadło o około 20%. To bardzo poważne. Mówimy tu nie tylko o rozprzestrzenianiu się pandemii, ale o marszu nad przepaścią i położeniu kresu perspektyw na trwałe, zorganizowane życie ludzkie. Z takim zjawiskiem mamy do czynienia. Cóż, można mówić o początkach sceptycyzmu, ale trzeba się z nim uporać i przezwyciężyć, bardzo zdecydowanie i bez zwłoki, w przeciwnym razie cały gatunek ludzki i wszyscy inni, których przypadkowo niszczymy, znajdą się w poważnym niebezpieczeństwie.
AMY DOBRY CZŁOWIEK: Noam, czy możesz porozmawiać o tym, jak myślisz, że sceptycyzm można przezwyciężyć – mam na myśli ciebie, prawdziwego krytyka sojuszu korporacji i rządu – dlaczego ludzie powinni ufać dużym firmom farmaceutycznym, takim jak Moderna i Pfizer, które zarabiają miliardy, dlaczego w tym przypadku powinniśmy ufać, że szczepionki uratują populację?
NIE CHOMSKY: Gdyby informacja pochodziła od firm Pfizer i Moderna, nie byłoby powodu, aby jej ufać. Ale tak się po prostu składa, że 100% agencji zdrowia na całym świecie oraz zdecydowana większość przedstawicieli zawodów medycznych i nauk o zdrowiu akceptuje faktycznie dość przytłaczające dowody na to, że szczepienia radykalnie zmniejszają ryzyko infekcji i zgonów. Dowody w tej sprawie są bardzo przekonujące. Nic więc dziwnego, że jest to w zasadzie powszechnie akceptowane przez odpowiednie władze. Zatem tak, gdybyśmy usłyszeli to tylko od Big Pharma PR, byłyby podstawy do sceptycyzmu. Ale możesz spojrzeć na dane. Są dostępne. I możesz – kiedy to zrobisz, możesz zrozumieć, dlaczego istnieje zasadniczo powszechna akceptacja wśród agencji, które nie mają żadnego interesu w tej sprawie poza próbą ratowania życia. Można zrozumieć, dlaczego biedne kraje afrykańskie, którym Wielka Farmacja nie spłaciła, błagają o szczepionki. Ich agencje zdrowia są.
I tak naprawdę jedynym wyjątkiem, jaki zauważyłem w tej kwestii, poza Trumpem przez pewien czas, była Brazylia Bolsonaro, a obecnie toczy się przeciwko niemu długie śledztwo senatorskie w związku z oskarżeniami o zbrodnie przeciwko ludzkości w związku z nieprzestrzeganiem normalnego protokołu prób maksymalnego wykorzystania szczepionek. Teraz, kiedy jego powściągliwość i niechęć w tej sprawie zostały przezwyciężone, przynosi to zwyczajny skutek. Wzrasta liczba szczepień, a liczba zachorowań i zgonów gwałtownie spada. Ta korelacja jest tak wyraźna, że trzeba naprawdę dziwnej odmowy spojrzenia na fakty, aby ją dostrzec. I znowu, jak mówię, agencje zdrowia na całym świecie są jednolite i zgadzają się ze środowiskiem medycznym w sprawie skuteczności szczepionek.
Są jeszcze inne rzeczy, które trzeba zrobić: dystans społeczny, opieka, maskowanie w zatłoczonych miejscach. Istnieją środki, które należy podjąć. Kraje, w których dokładnie przestrzegano tych środków, radzą sobie całkiem nieźle. Jednak tam, gdzie panuje wysoki poziom sceptycyzmu, niezależnie od jego korzeni, pojawiają się poważne problemy.
AMY DOBRY CZŁOWIEK: A jak myślisz, co Stany Zjednoczone powinny zrobić, aby zapewnić, że kraje otrzymają szczepionki na całym świecie, nie tylko z powodów altruistycznych, ale także dlatego, że nie można zakończyć tej pandemii tutaj ani gdziekolwiek, dopóki te szczepionki nie dostaną się wszędzie? I mówię tu o Modernie i Pfizer. Moderna, na którą USA dały miliardy. Pfizer, USA obiecały kupić tak dużo. A obie korporacje zarobiły m.in. miliardy. A jednak, co Stany Zjednoczone mogą zrobić, aby zapewnić możliwość wytwarzania tych szczepionek w innych miejscach, na przykład wymagając od Moderny udostępnienia przepisu? Mimo to zbiją fortunę. Czego nie zrobił Biden, co umożliwiłoby ludziom dostęp do tych ratujących życie szczepionek?
NIE CHOMSKY: Powinienem powiedzieć, że wynik Europy jest jeszcze gorszy niż Stanów Zjednoczonych. Biden poczynił pewne wysiłki, ale nie kraje zamożne, w tym Stany Zjednoczone, choć nie przede wszystkim Stany Zjednoczone – nie podjęły środków, które leżą w ich możliwościach, aby zapewnić dostęp innym krajom posiadającym zasoby do produkcji szczepionek nie tylko na produkty, szczepionki, ale także na proces ich wytwarzania.
Powinniśmy przyznać, że zasady Światowej Organizacji Handlu, ustanowione głównie w latach 1990. XX wieku, w dużej mierze z inicjatywy USA, są radykalnie protekcjonistyczne i radykalnie antywolnorynkowe. Zapewniają ochronę dużym korporacjom, Big Pharma, nie tylko dla wytwarzanych przez nie produktów, ale także procesów, dzięki którym je wytwarzają. A ten patent można łatwo złamać. Rządy są w stanie nalegać na dostępność tych procesów i dystrybucję szczepionek do krajów, które ich potrzebują.
Po pierwsze, uratuje to niezliczoną liczbę istnień ludzkich. I, jak powiedziałeś, oznacza to ratowanie nas samych. Jeśli pozwoli się wirusowi szerzyć w biednych krajach, wszyscy zrozumieją, że prawdopodobna jest mutacja, rodzaj mutacji, która doprowadziła do powstania wariantu Delta, obecnie w Indiach wariantu Delta Plus, i kto wie, co się rozwinie. Może być... jak dotąd mieliśmy trochę szczęścia. Koronawirusy są albo wysoce zabójcze i niezbyt zaraźliwe, jak Ebola, albo wysoce zaraźliwe, ale niezbyt śmiertelne, jak Covid-19. Ale następny, który spadnie na szczupaka, może być jednym i drugim, a nawet może nie zostać stłumiony przez szczepionki.
Wiemy, jakie środki należy podjąć, aby temu zapobiec: badania, przygotowania, działające systemy opieki zdrowotnej. To nie jest mały punkt. Podobnie, obecnie pojawiają się nowe leki przeciwwirusowe, które nie zatrzymują choroby, ale zapobiegają hospitalizacji. Ale trzeba mieć funkcjonujący system opieki zdrowotnej. Bardzo trudno wyobrazić sobie, w jaki sposób można by je w ogóle zastosować w Stanach Zjednoczonych, gdzie system opieki zdrowotnej po prostu nie jest zorganizowany w taki sposób, aby ludzie mogli uzyskać dostęp do tego, czego potrzebują.
NERMEEN SHAIKH: Sam doświadczyłeś wyniszczających skutków niskiego wskaźnika szczepień w niektórych stanach, gdzie szpitale nie były w stanie zapewnić regularnych świadczeń, ponieważ wszystkie łóżka były zajęte. Covid pacjenci. Na początku tego roku potrzebowałeś opieki szpitalnej, ale nie miałeś dostępu do placówki, ponieważ wszystkie łóżka były zajęte Covid pacjenci. Czy mógłbyś wyjaśnić, gdzie to się stało i co dokładnie się wydarzyło?
NIE CHOMSKY: Cóż, nie chcę wchodzić w szczegóły, ale miałam coś poważnego, nie mogłam dostać się do szpitala, gdzie są moi lekarze. Byli przytłoczeni pacjentami. Musiałem odwiedzić jeszcze kilka innych szpitali i w końcu udało się. Więc, wiesz, wcale nie jest to najgorszy przypadek. Powinienem powiedzieć, że nawet zdobycie zastrzyku uzupełniającego nie było łatwe. Moja żona – Valeria – od tygodni starała się po prostu umówić na spotkanie. System — mam szczęście. Jestem stosunkowo uprzywilejowany. Z innymi jest znacznie gorzej.
Szpitale są przepełnione, a prawie 100% nieszczepionych pacjentów znajduje się w regionach kraju, w większości w czerwonych stanach, które niechętnie i niechętnie podejmują odpowiednie działania. Szpitale zostały zmuszone do odwołania regularnych zabiegów właśnie z powodu tłoku prawie całkowicie nieszczepionych pacjentów zapełniających łóżka. Jest wiele dodatkowych zgonów i ogromne koszty społeczne. I to wszystko jest pod kontrolą. Wiemy, jak sobie z tym poradzić. To choroba społeczna, zaburzenie porządku społecznego i kulturowego, które w przypadku pandemii jest bardzo poważne, ale – co chcę ciągle podkreślać – znacznie poważniejsze w przypadku niszczenia środowiska. A nie mamy tam zbyt wiele czasu. Pandemię możemy przetrwać ogromnym kosztem. Nie przetrwamy zniszczenia środowiska.
AMY DOBRY CZŁOWIEK: To jest Democracy Now!, democracynow.org, Raport o wojnie i pokoju. Jestem Amy Goodman. Wracamy do naszej dyskusji ze światowej sławy dysydentem politycznym, językoznawcą i pisarzem Noamem Chomskym. Nermeen Shaikh i ja niedawno z nim rozmawialiśmy. Był w swoim domu w Tucson w Arizonie.
AMY DOBRY CZŁOWIEK: Noam, nazwałeś Partię Republikańską najniebezpieczniejszą organizacją w historii ludzkości. Nazwałeś także przywódców politycznych gangiem sadystów. Zastanawiałem się, czy mógłbyś to rozwinąć. Ale czy kiedykolwiek widziałeś w tym kraju taki antynaukowy i sprzeczny z faktami trend w ciągu wszystkich swoich 93 lat? A następnie, czy możesz porozmawiać o tym, jak łączy się to z innymi tego typu ruchami na całym świecie i jak należy sobie z tym poradzić?
NIE CHOMSKY: Cóż, faktem jest, że w znacznych częściach Stanów Zjednoczonych od dłuższego czasu panuje napięcie nastrojów antynaukowych. To jest kraj, w którym odbył się proces Scopesa. W Stanach Zjednoczonych panuje niezwykła siła ewangelicznego, antynaukowego ekstremizmu.
Ale jako ruch polityczny – nic nie było takie, jak jest we współczesnym okresie. Partia Republikańska pod przywództwem Trumpa i jego sługusów – w zasadzie to on jest właścicielem partii – przewodzili próbom zniszczenia perspektyw zorganizowanego życia ludzkiego na Ziemi, nie tylko jednostronnie wycofując się z Porozumienia paryskiego, ale działając z entuzjazmem maksymalizować wykorzystanie paliw kopalnych, demontować systemy, które w pewnym stopniu złagodziły ich skutki, zaprzeczać temu, co się dzieje, docierać do ogromnej liczby lojalnych, niemal wyznawców, częściowo za pośrednictwem ich systemu medialnego, w inny sposób.
Kiedy Stany Zjednoczone są najpotężniejszym, najważniejszym krajem w historii świata, kiedy pędzą do przepaści, wywierają wpływ na innych. Inne rzeczy, które mają miejsce, są wystarczająco złe, ale Stany Zjednoczone na czele i maszerują ku zagładzie, przyszłość jest bardzo mglista. Naszym obowiązkiem jest kontrolowanie tego, zakończenie go, przywrócenie kraju do zdrowego rozsądku – nawet nie lubię mówić „powrót” – przywrócenie go do zdrowego rozsądku w tych kwestiach, zanim będzie za późno.
NERMEEN SHAIKH: I, profesorze Chomsky, ostrzegał pan przed poważnym zagrożeniem ze strony odradzającego się protofaszysty tutaj, w USA, i wypowiadał się pan – wypowiadał się pan przeciwko ogólnej prawicowej zmianie w całym spektrum politycznym w USA. Gdybyś mógł, wyjaśnij, co Twoim zdaniem za tym stoi i czy widzisz w najbliższej przyszłości perspektywy na odwrócenie tej sytuacji?
NIE CHOMSKY: Cóż, przeżyliśmy trwający od 40, 45 lat atak na ogół społeczeństwa w ramach tak zwanego neoliberalizmu. I miało to bardzo poważny wpływ. Istnieją nawet pewne miary. Zatem, SKRAJ Korporacja, niezwykle szanowana, przeprowadziła niedawno badanie na temat, jak to grzecznie nazywają, transferu bogactwa od niższych 90% populacji – czyli klasy robotniczej i klasy średniej – transferu bogactwa od nich do bardzo bogatych w okresie ostatnie 40 lat. Ich szacunki mówią o 50 bilionach dolarów. Nazywają to transferem majątku. Powinniśmy to nazwać rabunkiem. Jest mnóstwo podobnych, ciągle ujawnianych. Ukazały się „Papiery Pandory” ujawniły inny aspekt tej sprawy. To nie jest mała zmiana. CEO pensje menedżerów poszybowały w górę. Duża część, prawdopodobnie większość, populacji w zasadzie żyje od wypłaty do wypłaty, mając bardzo niewiele rezerw. Jeśli mają problem zdrowotny lub coś innego, mają poważne kłopoty, zwłaszcza z powodu braku wsparcia społecznego w kraju.
Nawet trywialne środki, które istnieją wszędzie, są w tym kraju bardzo trudne do wdrożenia. Widzimy to teraz w Kongresie, środki takie jak urlop macierzyński, który jest wszędzie. Myślę, że jest kilka wysp na Pacyfiku, które dołączają do Stanów Zjednoczonych i nie korzystają z płatnego urlopu macierzyńskiego. Jedź do drugiego co do wielkości kraju na półkuli, który nie jest krajem o ogromnym postępie, czyli do Brazylii. Kobiety mają zagwarantowany czteromiesięczny płatny urlop macierzyński, który można przedłużyć o kilka miesięcy, opłacany przez system zabezpieczenia społecznego. W Stanach Zjednoczonych nie można dostać ani jednego dnia. I to jest właśnie teraz w Kongresie. Partia Republikańska jest w 100% niezachwianą opozycją wobec tego i innych środków, w tym niektórych słabych, ale przynajmniej istniejących środków łagodzenia kryzysu klimatycznego, w 100% opozycji republikańskiej, do której dołączyło kilku Demokratów, baron węglowy z Wirginii Zachodniej, Joe Manchin, główny beneficjent w Kongresie finansowania paliw kopalnych, ociąga się ze wszystkim, dołączając do w 100% republikańskiej opozycji, Kyrsten Sinema z mojego stanu, ogromny beneficjent Big Pharma i innych funduszy korporacyjnych, również ociąga się. Nawet najprostsze rzeczy, jak to, o czym wspomniałem, są bardzo trudne do zrealizowania w kraju zatrutym prawicową propagandą, korporacyjną władzą. Historia sięga daleko wstecz, ale w ciągu ostatnich 40 lat ogromnie się rozwinęła.
Sprawdzasz w słowniku „neoliberalizm”, słowo „neoliberalizm” i znajdujesz bzdury na temat wiary w rynek, zaufania do rynku, uczciwości – każdy ma prawo do sprawiedliwego wstrząsu i tak dalej. Patrząc na rzeczywistość, neoliberalizm tłumaczy się jako zaciekła wojna klasowa. Takie jest tego znaczenie, gdziekolwiek spojrzysz, każdy jego element. The SKRAJ, napad na 50 bilionów dolarów jest tylko jednym z tego przejawów.
Kiedy Reagan i jego współpracownica Margaret Thatcher po drugiej stronie Atlantyku doszli do władzy, ich pierwszym działaniem było zaatakowanie i podważenie, poważne osłabienie ruchu robotniczego. Jeśli zamierzacie mieć rozsądny projekt, jeśli zamierzacie przeprowadzić wielką wojnę klasową atakującą robotników w klasie średniej, lepiej zniszczcie ich środki samoobrony. I wielkim — głównym środkiem są związki zawodowe. W ten sposób biedni ludzie, ludzie pracy, mogą się organizować, aby rozwijać pomysły, opracowywać programy, działać w oparciu o wzajemną pomoc i solidarność, aby osiągnąć swoje cele. Trzeba to więc zniszczyć. I to był od początku główny cel ataku, i wiele innych. To, co nam pozostało, to społeczeństwo zatomizowanych ludzi, wściekłych, urażonych, pozbawionych organizacji, stojących w obliczu skoncentrowanej władzy prywatnej, która bardzo ciężko pracuje, aby kontynuować zaciekłą wojnę klasową, która doprowadziła do obecnej katastrofalnej sytuacji.
AMY DOBRY CZŁOWIEK: Chcę cię zapytać, jak będzie 6 stycznia, jak według ciebie rozegra się ta sytuacja. Czy naprawdę postrzegasz to nie tyle jako narodziny, ile kontynuację ruchu protofaszystowskiego? Jesteś w Arizonie, ciągle na nowo przelicza się głosy, kwestionując głosy Demokratów w całym kraju. Jak myślisz, dokąd zmierzają Stany Zjednoczone? Czy widzisz, jak prezydent Trump ponownie zostaje prezydentem?
NIE CHOMSKY: To bardzo możliwe. Strategia Republikanów, którą opisałem, okazała się skuteczna: wyrządzić krajowi tyle szkód, ile się da, zwalić winę na Demokratów, tworzyć wszelkiego rodzaju fantazyjne opowieści o okropnych rzeczach, które komuniści, Demokraci, wyrządzają waszemu krajowi. dzieci, dla społeczeństwa, w kraju poddanym społecznemu załamaniu, atomizacji, brakowi zorganizowanej zdolności reagowania na idee i działania, które mogą odnieść sukces. I właśnie teraz to widzimy. Zatem tak, jest bardzo prawdopodobne, że partia negacjonistów wróci do władzy, że wróci Trump lub ktoś taki jak on, a wtedy po prostu będziemy pędzić w stronę przepaści.
Jeśli chodzi o faszyzm, niektórzy analitycy, bardzo bystrzy i posiadający wiedzę, twierdzą, że faktycznie zmierzamy w stronę prawdziwego faszyzmu. W moim odczuciu wolałbym nazwać to rodzajem protofaszyzmu, w którym wiele symptomów faszyzmu jest dość widocznych — uciekanie się do przemocy i przekonanie, że przemoc jest konieczna. Duża część Partii Republikańskiej, myślę, że może 30 lub 40%, twierdzi, że przemoc może być konieczna, aby ocalić nasz kraj przed ludźmi, którzy próbują go zniszczyć, złoczyńcami Demokratów, którzy robią te wszystkie okropne rzeczy, którymi się karmi ich uszy. I widzimy to w uzbrojonych milicjach.
6 stycznia był przykładem – to są ludzie w zasadzie z drobnomieszczańskich, średnio zamożnych kręgów Ameryki Środkowej, a nie – było wśród nich kilka bojówek, które naprawdę czuły, że dla ratowania kraju konieczne jest przeprowadzenie zamachu stanu. Próbowali przeprowadzić zamach stanu, aby osłabić wybrany rząd – nazywa się to zamachem stanu – i niestety byli tego blisko. Na szczęście – i teraz to robi – Partia Republikańska podejmuje teraz wyrafinowane kroki, aby zapewnić, że następnym razem odniesie sukces.
Zauważ, że traktują działaczy zamachu stanu z 6 stycznia jak bohaterów: „Próbowali ocalić Amerykę”. Są to oznaki ogromnego załamania społecznego, które konkretnie przejawiają się w tym, że ludzie dosłownie nie mają wystarczających rezerw finansowych, aby poddać się kryzysowi. I oczywiście jest znacznie gorzej, gdy trafia się do społeczności naprawdę potrzebujących. Podobnie majątek gospodarstw domowych wśród Czarnych jest prawie niczym. Mają poważne problemy. Wszystko to w najbogatszym, najpotężniejszym kraju na świecie, w historii świata, z ogromnymi, niespotykanymi przewagami, mogłoby z łatwością poprowadzić drogę do znacznie lepszej przyszłości.
I nie jest to utopijne marzenie. Wróćmy do Depresji. Tak się składa, że to moje dzieciństwo, dobrze je pamiętam. Poważny kryzys, bieda, cierpienie znacznie większe niż dzisiaj, ale okres pełen nadziei. Moja własna rodzina, bezrobotna, początkowo imigrantka, klasa robotnicza, żyła z nadzieją. Mieli związki zawodowe. Moje ciotki, bezrobotne szwaczki, miały Międzynarodowy Związek Pracowników Odzieży Damskiej, zajęcia kulturalne, wzajemną pomoc. Mógłbyś pojechać na tygodniowy urlop. Nadzieja na przyszłość, bojowe akcje robotnicze, inne działania polityczne, życzliwa administracja utorowały drogę do socjaldemokracji, zainspirowały to, co wydarzyło się w Europie po wojnie. Tymczasem Europa pogrążyła się w faszyzmie, dosłownym, ohydnym faszyzmie. Stany Zjednoczone pod tą presją przeszły do socjaldemokracji. Teraz, z najwyższą i gorzką ironią, widzimy coś odwrotnego: Stany Zjednoczone zmierzają w stronę formy faszyzmu; Europa ledwo trzyma się funkcjonującej socjaldemokracji, ma mnóstwo własnych problemów, ale przynajmniej się jej trzyma – prawie odwrotnie niż to, co miało miejsce w przeszłości. I z pewnością możemy cofnąć się nie tylko do lat 30., ale do czegoś znacznie lepszego.
NERMEEN SHAIKH: Profesorze Chomsky, czy mógłby pan – mówił pan oczywiście o Partii Republikańskiej. Czy mógłby Pan ocenić także dotychczasową administrację Bidena? Mówił pan wcześniej o kryzysie klimatycznym. Na początku tego roku IPCCMiędzyrządowy Zespół ds. Zmian Klimatu opublikował po dziesięciu latach swój raport, który Sekretarz Generalny ONZ nazwał „czerwonym kodem dla ludzkości”. Zaledwie kilka dni później, jak wspomniałeś, zadzwonił Biden OPEC rozpocząć zwiększanie produkcji ropy. Czy mógłbyś zatem skomentować tę politykę Bidena dotyczącą klimatu, ale także inne kwestie?
NIE CHOMSKY: To mieszana historia. Jego programy krajowe są, szczerze mówiąc, znacznie lepsze, niż się spodziewałem. Ale one są — zostały już ostro obcięte. Ustawa Build Back Better, która jest obecnie przedmiotem debaty i bez ogromnego nacisku społecznego prawdopodobnie nie zostanie przyjęta, jest ostro okrojoną wersją tego, co stworzył pierwszy Bernie Sanders, co Biden mniej więcej zaakceptował i nieco ograniczył, teraz wycięto cofa się znacznie ostrzej, może nawet nie przedostać się do środka w swojej skromnej formie.
Jak powiedziałem, Republikanie są w 100% przeciwni pozwalaniu na to, co bardzo aprobują ich wyborcy, i zarządzaniu systemem propagandowym tak, aby ich wyborcy nawet o tym nie wiedzieli. Niezwykłe wyniki pojawiające się w ankietach na temat ustawy Build Back Better. Jeśli zapytasz ludzi o ich szczególne postanowienia, mocne wsparcie. Pytacie o projekt ustawy, mieszane uczucia, często sprzeciw, uważacie, że projekt ustawy, który zawiera żądane przez nich przepisy, prawdopodobnie im zaszkodzi. Co więcej, okazuje się, że nie wiedzą, co znajduje się na rachunku. Nie wiedzą, że zawiera postanowienia, które aprobują. Wszystko to stanowi masową, udaną kampanię indoktrynacyjną, jaką Goebbels byłby pod wrażeniem. A jedynym sposobem na przezwyciężenie tego problemu jest stała, oddana aktywność.
Weź program klimatyczny. Program klimatyczny Bidena nie był tym, czego potrzebowano, ale był lepszy niż wszystko, co go poprzedzało. I to nie przyszło z góry. Było to efektem znaczącej pracy aktywistycznej. Młodzi aktywiści [niesłyszalne] doszli do tego, że zajęli biura senatorskiego Kongresu, biuro Nancy Pelosi. Zwykle zostaliby wyrzuceni przez policję Kapitolu. Tym razem dostali wsparcie od Ocasio-Corteza, dołączyli do nich, uniemożliwili policji ich wyrzucenie, otrzymali dalsze wsparcie od, jak wspomniałem, Eda Markeya. Wkrótce udało im się wywrzeć nacisk na Bidena, aby się rozwinął i zgodził na program klimatyczny, który stanowił znaczną poprawę w stosunku do wszystkiego, co było wcześniej – w rzeczywistości, nawet jak na standardy światowe, jeden z najlepszych. Cóż, nie podobało się to kierownictwu Partii Demokratycznej, nie podobało mu się to. Właściwie wycięli to ze swojej strony internetowej przed wyborami i próbowali zablokować. Został on zredukowany przez nich i przez solidną republikańską opozycję, żądającą, abyśmy jak najszybciej zbliżyli się do katastrofy. Cóż, teraz jest ostro przycięty.
Jedziesz do Glasgow. Wiele miłych słów, w tym od prezydenta Bidena. Przyjrzyj się temu, co dzieje się na świecie poza halami w Glasgow. Inny obraz. Biden wrócił do domu z Glasgow i otworzył do dzierżawy największe w historii Stanów Zjednoczonych pola naftowe do eksploatacji przez korporacje energetyczne. Cóż, jego obrona jest taka, że jego próba powstrzymania tego została zablokowana tymczasową decyzją sądu, więc nie miał wyboru. Faktycznie, był wybór. Były inne opcje. Jednak przesłanie, jakie wysyła, jest jasne i jasne, że instytucje społeczne, instytucja federalna, władza wykonawcza, władza ustawodawcza, władza sądownicza, te instytucje nie są w stanie rozpoznać powagi kryzysów, przed którymi stoimy, i podążają drogą prowadzącą do czegoś w rodzaju samobójstwa gatunkowego.
Jedyna siła, która może temu przeciwdziałać, była faktycznie obecna w Glasgow. W Glasgow odbyły się dwa wydarzenia. W korytarzach toczyły się miłe rozmowy, ale pozbawione sensu. Na zewnątrz budynków znajdowały się dziesiątki tysięcy demonstrantów, głównie młodych ludzi, wzywających do podjęcia środków, prawdziwych środków, które umożliwią rozwój przyzwoitego, zdolnego do życia społeczeństwa, a nie jego zniszczenie. To są dwa wydarzenia w Glasgow. To, który z nich zwycięży, zadecyduje o naszej przyszłości. Czy zmierza w stronę katastrofy, czy może w kierunku lepszego, bardziej znośnego świata? Obydwa są możliwe. Wybór jest w naszych rękach.
AMY DOBRY CZŁOWIEK: To jest Democracy Now!, democracynow.org, Raport o wojnie i pokoju. Jestem Amy Goodman. Kontynuujemy naszą dyskusję z Noamem Chomskym. Nermeen Shaikh i ja niedawno rozmawialiśmy z nim w jego domu w Tucson w Arizonie. Rozmawialiśmy z nim na krótko przed orzeczeniem brytyjskiego sądu na podstawie apelacji rządu USA o ekstradycję założyciela WikiLeaks Juliana Assange’a w celu postawienia mu zarzutów karnych w Stanach Zjednoczonych. Zapytałem Noama o leczenie Juliana i jego trwający areszt.
NIE CHOMSKY: Cóż, to dość niewiarygodna sytuacja. Julian Assange był poddawany latom tortur. Właściwie lata spędzone w ambasadzie Ekwadoru, która właściwie nie jest ambasadą, tylko kamienicą, to były lata tortur. Odwiedziłem go tam. Inni to zrobili. Utknięcie w mieszkaniu bez możliwości wyjścia i spojrzenia w niebo jest pod wieloma względami gorsze niż pobyt w więzieniu. Więźniowie mają przynajmniej kilka godzin, kiedy mogą wyjść i przebywać na dziedzińcu. Pod strażą Brytyjczyków – wrażliwych sił brytyjskich, w końcu wtrącony do więzienia o zaostrzonym rygorze – jest to w zasadzie tortura – w rzeczywistości sprawozdawca ONZ ds. tortur nazywał to torturami – przez lata, a wszystko to za zbrodnię polegającą na ujawnieniu narodowi amerykańskiemu i ludzie, świat, rzeczy, które powinni wiedzieć, rzeczy, które mają prawo wiedzieć.
Taka jest podobno rola dziennikarstwa. I faktycznie, czołowe czasopisma rzeczywiście wykorzystały jego exposé do ujawnienia sporej ilości materiału. Ale on jest w tym centrum, rozpoczął projekt i kontynuował projekt ujawniania opinii publicznej rzeczy, o których powinni być świadomi. Z tego powodu był poddawany latom tortur i fałszywych zarzutów, a obecnie grozi mu ekstradycja, która grozi mu nawet dożywocie. A prasa, z kilkoma wyjątkami, nie staje w jego obronie. Za mało ludzi jest gdzie indziej.
Ale znowu jest to ta sama historia, co zawsze, zupełnie jak w Glasgow. To właśnie głosy na ulicy mogą położyć kres tej tragedii tortur i prześladowań Assange’a, jak wszystko inne, jak ruch na rzecz praw obywatelskich, jak inicjatywy socjaldemokratyczne z lat trzydziestych XX wieku, środki Nowego Ładu, jak ruch antywojenny, jak ruch kobiecy, wszystko, zawsze ta sama odpowiedź. To aktywizm jednostek łączących się razem, działających wbrew często bardzo poważnym przeciwnościom, ale w sprawie, która jest obowiązkowa – w obecnym przypadku niezbędna do przetrwania; w przypadku Assange’a, konieczne, aby uchronić człowieka przed niewypowiedzianymi torturami za przestępstwo wykonywania honorowej pracy dziennikarza.
NERMEEN SHAIKH: I na koniec, profesorze Chomsky, w kwestii Stanów Zjednoczonych – polityki zagranicznej USA pod rządami Bidena, wycofania się z Afganistanu, paktu obronnego z Australią i Wielką Brytanią – jaka jest według Pana trajektoria amerykańskiej polityki zagranicznej w nadchodzących latach ?
NIE CHOMSKY: Cóż, trajektoria nie jest optymistyczna. Biden w dużym stopniu przejął politykę zagraniczną Trumpa. Wyeliminował niektóre z bardziej nieuzasadnionych dzikich elementów. Podobnie jak na przykład w przypadku Palestyny, Trumpowi nie wystarczyło oddanie wszystkiego izraelskiej prawicy – „rób, co chcesz” – i nieoferowanie niczego Palestyńczykom, po prostu kopiąc ich w twarz; musiał nawet wyjść poza to, do naprawdę bezinteresownego okrucieństwa, jak odcięcie liny ratunkowej UNRWA deska ratunku dla Palestyńczyków, aby mogli przynajmniej w minimalnym stopniu przeżyć w Gazie – w izraelskim worku treningowym w Gazie. Nawet to, cóż, Biden usunął te rzeczy. Poza tym w zasadzie stosowali tę samą politykę.
Jeśli chodzi o Iran, poczynił pewne werbalne posunięcia, aby przezwyciężyć zbrodnię wycofania się Stanów Zjednoczonych ze wspólnego porozumienia, ale nalega, aby utrwalić stanowisko Trumpa, że obowiązkiem Iranu, ofiary, jest dążenie do ostrzejszego porozumienia, ponieważ Stany Zjednoczone wycofały się ze wspólnego porozumienia. porozumienie, które działało doskonale.
Najgorszym przypadkiem jest nasilenie prowokacyjnych działań wobec Chin. To bardzo niebezpieczne. Do tej pory nieustannie mówi się o tak zwanym zagrożeniu ze strony Chin. Czytasz to nawet w trzeźwych, rozsądnych – zwykle rozsądnych – czasopismach na temat straszliwego zagrożenia ze strony Chin. Cóż, co jest – i musimy działać szybko, aby powstrzymać i ograniczyć zagrożenie ze strony Chin.
Jakie dokładnie jest zagrożenie Chin? Właściwie to pytanie jest tutaj rzadko poruszane. Dyskutuje się o tym w Australii, kraju znajdującym się w szponach smoka. Tak więc niedawno wybitny mąż stanu, były premier Paul Keating, rzeczywiście zamieścił w australijskiej prasie esej na temat zagrożenia ze strony Chin. W końcu doszedł do wniosku, realistycznie rzecz biorąc, że zagrożenie ze strony Chin wynika z istnienia Chin. Stany Zjednoczone nie będą tolerować istnienia państwa, którego nie można zastraszyć tak, jak Europy, które nie wykonuje poleceń USA tak jak Europa, ale podąża własnym kursem. To jest zagrożenie.
Kiedy mówimy o zagrożeniu ze strony Chin, mówimy o rzekomych zagrożeniach na granicach Chin. Chiny robią mnóstwo złych rzeczy, okropnych rzeczy. Można wyrazić wiele krytyki. Ale czy stanowią zagrożenie? Czy wsparcie USA dla izraelskiej wojny terrorystycznej przeciwko 2 milionom ludzi w Gazie, gdzie truje się dzieci, ponieważ milionowi dzieci grozi zatrucie z powodu braku wody pitnej, czy stanowi to zagrożenie dla Chin? To straszna zbrodnia, ale nie stanowi zagrożenia dla Chin. Chociaż poważne nadużycia, których dopuszczają się Chiny, są złe, można je potępiać, nie stanowią one zagrożenia.
W tym samym czasie, co artykuł Keatinga, wiodący australijski korespondent wojskowy, Brian Toohey, posiadający dużą wiedzę, dokonał oceny względnej siły militarnej Chin oraz w ich własnym regionie Chin, a także Stanów Zjednoczonych i ich sojuszników, Japonii i Australii . To śmieszne. Jedna amerykańska łódź podwodna, łódź podwodna Trident, jest obecnie zastępowana przez jeszcze bardziej śmiercionośne – jedna amerykańska łódź podwodna może za pomocą swojej broni nuklearnej zniszczyć prawie 200 miast na całym świecie. Chiny na Morzu Południowochińskim mają cztery stare, hałaśliwe łodzie podwodne, które nawet nie mogą wydostać się, ponieważ są powstrzymywane przez przeważające siły amerykańskie i sojusznicze.
W obliczu tego Stany Zjednoczone wysyłają do Australii flotę atomowych łodzi podwodnych. To jest AUKUS porozumienia – Australia, Wielka Brytania, Stany Zjednoczone – które nie mają żadnego celu strategicznego. Nie będą działać nawet przez 15 lat. Jednak prawie na pewno zachęcają Chiny do rozbudowy swoich słabnących sił zbrojnych, zwiększając poziom konfrontacji. Są problemy na Morzu Południowochińskim. Można się z nimi spotkać za pomocą dyplomacji i negocjacji, a regionalne mocarstwa przejmą przewodnictwo – mogą wchodzić w szczegóły.
Jednak właściwym środkiem nie jest zwiększanie prowokacji, zwiększanie zagrożenia przypadkowym rozwojem sytuacji, który mógłby doprowadzić do wyniszczającej, a nawet praktycznie ostatecznej wojny nuklearnej. Ale to jest kierunek, w którym podąża administracja Bidena: ekspansja programów Trumpa. To jest sedno ich programów polityki zagranicznej.
Są inne, które są mieszane w sprawie Iranu. Wspomniałem, że to oburzające, że Stany Zjednoczone nakładają surowe, niszczycielskie sankcje na Iran, które jak zwykle szkodzą ludności, a nie szkodzą przywódcom – na tym polegają sankcje – za torturowanie Iranu z powodu naszego wycofania się z traktatu to zadziałało, pomimo mocnych sprzeciwów wszystkich pozostałych uczestników. Cała Europa stanowczo sprzeciwiła się temu, ale Stany Zjednoczone rzucają swoją wagą tak, jak im się podoba. To właśnie oznacza bycie mafijnym donem, globalnym ojcem chrzestnym. Jeśli Europie się to nie podoba, trudno. Muszą tego przestrzegać, w przeciwnym razie Stany Zjednoczone grożą wyrzuceniem ich z międzynarodowego systemu finansowego. To samo z kimkolwiek innym.
Tortury Kuby trwają od 60 lat, bo — wiemy dlaczego. Departament Stanu już w latach 60. wyjaśniał, że zbrodnią Castro jest jego skuteczne przeciwstawienie się polityce USA sięgającej doktryny Monroe, która uznawała prawo Stanów Zjednoczonych do dominacji na półkuli.
Nie można tolerować skutecznego sprzeciwu, niezależnie od tego, czy jest to mała wyspa na morzu, czy też jest to główne mocarstwo posiadające gospodarkę, ogromną gospodarkę i potencjalną potęgę, które nie daje się zastraszyć i które dopuszcza się takich zbrodni, jak zakładanie tysięcy szkoły zawodowe na całym świecie, w których szkolą ludzi w Azji Środkowej, Afryce, Tajlandii, szkoląc ich w zakresie wykorzystania chińskiej technologii, aby mogli rozprzestrzeniać chiński rozwój technologiczny we własnych krajach, z pominięciem Stanów Zjednoczonych, które nie mogą temu przeciwdziałać. Możemy zastosować jedynie bomby i sankcje. Cóż, to kolejne przestępstwo.
Znowu jest wiele do krytykowania, ale to właśnie te zbrodnie sprawiają, że Stany Zjednoczone stanowią zagrożenie dla Chin jako głównego problemu w sprawach światowych, największego niebezpieczeństwa w sprawach światowych. Ponownie musimy temu przeciwdziałać. I możemy. Nie ma powodu, aby to trwało. W tym momencie nie tylko ludzie czczą Trumpa. To przywódcy Demokratów, zespół Bidena ds. polityki zagranicznej i główna prasa liberalna.
AMY DOBRY CZŁOWIEK: Kończąc i świętując Twoje 93. urodziny, zakończmy pytaniem: Co daje Ci nadzieję?
NIE CHOMSKY: Na co mam nadzieję? Mam nadzieję, że młodzi ludzie demonstrujący na ulicach Glasgow, pracownicy kopalni, którzy – w Stanach Zjednoczonych, którzy zgadzają się na program przejścia na zrównoważoną energię, i wielu innych im podobnych, mam nadzieję, że znajdą się w przewagę i może podjąć wykonalne i dostępne środki, aby stworzyć świat znacznie lepszy od tego, który mamy i tego, na który zasługują ludzie na świecie.
AMY DOBRY CZŁOWIEK: Noam Chomsky, 93-letni światowej sławy dysydent polityczny, językoznawca i autor, dołącza do nas ze swojego domu w Tucson, gdzie wykłada na Uniwersytecie Arizony. Aby zobaczyć wszystkie nasze wywiady prowadzone przez lata z Noamem Chomskym, możesz wejść na stronę demokracjnow.org.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna