Drogi DSA,
Wasza uwaga poświęcona wszystkim aspektom życia, a nie tylko gospodarce, wasz niesamowity wzrost i wasza niesekciarska i nieawangardowa orientacja skłoniły mnie do ożywienia mojego dawno uśpionego związku, do przyłączenia się na nowo. Jednak jestem zdezorientowany w kluczowej kwestii.
Ekonomia DSA?
Która z wielu istniejących wizji socjalistycznych ma przeważające lub nawet skromne poparcie w DSA? Na czym polega ciągłe badanie przez DSA możliwości socjalizmu?
Zakładam, że prawie wszyscy członkowie DSA zgadzają się z wyrażonym przez DSA poglądem, że socjalizm odrzuca „prywatny zysk, wyobcowaną siłę roboczą, dyskryminację rasową i płciową, niszczenie środowiska oraz brutalność i przemoc w obronie status quo”. Wyobrażam sobie, że przytłaczająca większość opowiada się również za kontrolą pracowników, sprawiedliwymi nagrodami, solidarnością, uczestnictwem, bezklasowością i zrównoważonym rozwojem ekologicznym lub zarządzaniem.
Aby ostatecznie to wszystko osiągnąć, cele instytucjonalne DSA wydają się obejmować własność publiczną, państwową lub społeczną, demokrację w miejscu pracy oraz alokację według rynków i/lub planowania demokratycznego.
Ale czy badamy nowe normy podziału dochodów i nowe metody podejmowania decyzji? Czy przewidujemy nowy podział pracy i nową alokację wykraczającą poza rynki i centralne planowanie?
Na przykład, czy w wystarczającym stopniu uwzględniamy samorządność rad pracowników i konsumentów zamiast autorytarnego podejmowania decyzji?
Czy powinniśmy bardziej centralnie rozważyć definicje stanowisk, które porównywalnie wzmacniają pozycję wszystkich pracowników, zamiast korporacyjnego podziału pracy, który pozbawia władzy osiemdziesiąt procent pracowników?
Czy w wystarczającym stopniu uwzględniamy wynagrodzenie za czas trwania, intensywność i uciążliwość społecznie cenionej pracy zamiast wynagrodzenia za własność, władzę, a nawet produkcję?
Czy powinniśmy bardziej agresywnie rozważyć alokację w drodze partycypacyjnego, zdecentralizowanego, samozarządzającego i wspólnego planowania zamiast rynków i/lub planowania centralnego?
Jeśli te cele są nieistotne dla obecnego aktywizmu, wówczas rozsądne może być odłożenie ich rozważenia na później. Ale co, jeśli każdy z tych celów jest niezbędny do zdobycia wsparcia? A co, jeśli każdy z tych celów mógłby pomóc w bieżącym aktywizmie i budowaniu organizacji?
Cztery cele gospodarcze
Samorządność Rady: Jeśli chodzi o samozarządzanie przez rady pracowników i konsumentów, podejrzewam, że wszyscy w DSA zgodziliby się, że autorytarne podejmowanie decyzji jest sprzeczne z wszelkimi godnymi aspiracjami socjalistycznymi, a już na pewno z kontrolą pracowniczą pożądaną przez DSA. Z drugiej strony, być może nie wszyscy w DSA zgodziliby się, że zasada jednej osoby, jednego głosu większości również jest źle pomyślana.
Zastanów się jednak nad podjęciem decyzji o konsumpcji osobistej. Czy powinno się w tej sprawie przeprowadzić demokratyczne głosowanie? Lub załóżmy, że w miejscu pracy masz miejsce do pracy. Chcesz dołączyć zdjęcie swojego współmałżonka. Czy pięćdziesiąt procent siły roboczej plus jeden powinien decydować, czy możesz? Lub załóżmy, że w swoim miejscu pracy należysz do zespołu roboczego, który musi ustalić, w jaki sposób zaplanować między sobą zadania. Czy powinna głosować w tej sprawie większość ogółu pracowników w miejscu pracy?
Okazuje się, że w praktyce większość socjalistów wierzy, że optymalny proces decyzyjny to taki, w którym ludzie mają głos w podejmowaniu decyzji proporcjonalnie do stopnia, w jakim te decyzje na nich wpływają.
Każdy z nas powinien mieć własne zdanie na temat naszego śniadania i tego, jakie skarpetki dzisiaj założyć. Jednak cała siła robocza powinna decydować o nadrzędnych zasadach pracy, zamierzonych wynikach i ogólnych wymaganiach. Biorąc to pod uwagę, mój zespół powinien ustalić nasz wspólny harmonogram. I powinnam uporządkować biurko.
Gdybyśmy wszyscy razem opowiadali się za samorządem, wynikałoby z tego, że czasami rządy większości będą miały najlepszy sens, czasami dwie trzecie, a czasami konsensus. Opcje debaty i liczenia głosów staną się elastyczną taktyką. Zasadą przewodnią stałoby się samozarządzanie. Rady i federacje rad stałyby się dla pracowników i konsumentów środkiem wyrażania, rozważania i ustalania swoich preferencji.
Ale nawet gdyby większość członków DSA opowiadała się za samorządem opartym na radach, czy mielibyśmy powód, aby to potwierdzać w obecnej wizji gospodarczej? A może byłby to szczegół drugiego lub trzeciego rzędu, którego nie musielibyśmy jeszcze potwierdzać?
Cóż, co by było, gdybyśmy uznali zarządzanie sobą za cel uwiarygodniający fakt, że naprawdę poszukujemy ludzi indywidualnie i wspólnie kontrolujących swoje własne życie? A co, jeśli będziemy musieli to teraz potwierdzić, aby nauczyć się, jak wdrożyć inspirujące podejmowanie decyzji w naszej własnej praktyce i określić, jakich innych cech potrzebuje godna gospodarka socjalistyczna, aby ułatwić samozarządzanie? Czy badanie zalet wspierania samozarządzania mogłoby mieć obecnie sens?
Oczywiście, nawet jeśli tak się stanie, mogą pojawić się różne pytania. Czy najlepsi decydenci nie powinni mieć więcej do powiedzenia? Czy każdy może przyczyniać się do podejmowania decyzji bez powodowania cierpień? Czy zarządzanie sobą może być skuteczne? Co się dzieje z ekspertyzą? Takie pytania należałoby zbadać, aby ocenić, czy wspierać samorządność jako cechę definiującą preferowany socjalizm.
Zrównoważone kompleksy zawodowe: Drugą nową funkcją, być może wartą uwagi DSA, mogłoby być zastąpienie korporacyjnego podziału pracy tym, co jego zwolennicy nazywają zrównoważonymi kompleksami stanowisk.
Aby mieć kontrolę, a tym bardziej samorządność, pracownicy muszą nie tylko mieć prawo, ale także być przygotowani do udziału w podejmowaniu decyzji. W świetle tego rozważmy znany obecnie podział pracy. Zwykle nazywa się to nieuniknionym sposobem wykonania pracy. Przecież nie każdy z nas może zrobić wszystko, dlatego musimy przydzielić ograniczoną liczbę zadań do każdego zadania, tak aby w sumie wszystko zostało wykonane.
Ale co, jeśli obecnie przyjmowany za oczywistość korporacyjny podział pracy jest rażąco sprzeczny z samorządnością, a jedynie nagrodami, solidarnością i bezklasowością? Co by było, gdyby korporacyjny podział pracy tak rozdzielił zadania, że około dwadzieścia procent stanowisk pracy obejmowało głównie zadania zwiększające umiejętności pracowników, wiedzę na temat relacji w miejscu pracy, powiązania z innymi pracownikami, pewność siebie i gotowość do uczestniczenia w decydowaniu o wynikach. Pozostałe osiemdziesiąt procent to zadania, które ogłupiają umiejętności pracowników, ograniczają ich wiedzę na temat relacji w miejscu pracy, oddzielają każdego pracownika od reszty oraz zmniejszają jego pewność siebie i gotowość do uczestniczenia w decydowaniu o wynikach.
Innymi słowy, co by się stało, gdyby segregując zadania wzmacniające i pozbawiające władzy korporacyjny podział pracy ustanowił podział klasowy pomiędzy wzmocnioną klasą koordynatorów i pozbawioną władzy klasą robotniczą? A co, jeśli utrzymanie korporacyjnego podziału pracy nawet przy pozbyciu się własności prywatnej wyniesie do władzy klasę koordynatorów?
Jeśli tak jest, to korporacyjny podział pracy wewnętrznie niszczy samozarządzanie, narusza sprawiedliwe nagrody i niszczy solidarność. Przygotowuje i wyposaża pracowników klasy koordynatorów do ustalania programów i ustalania polityk, jednocześnie wyznaczając granice i odmawiając posłuszeństwa pracownikom klasy robotniczej.
Ale czy nowa gospodarka mogłaby działać lepiej? Mogłoby to nastąpić, ale tylko wtedy, gdyby rozwiązało podstawowy problem, którym jest przeciwna gotowość i skłonności klasy koordynatorów i pracowników klasy robotniczej, którzy są szkoleni przez korporacyjny podział pracy.
Inaczej mówiąc, jeśli podstawowym problemem jest korporacyjny podział zadań wzmacniających i pozbawiających władzy, tak aby pracownicy byli albo przygotowani do sprawowania władzy, albo przygotowani do bycia rządzonymi, to czy rozwiązaniem mógłby być inny podział zadań na stanowiska?
Zamiast przydzielać wzmacniające zadania wąskiemu zestawowi wzmacniających stanowisk pracy, być może socjalizm powinien rozdzielać wzmacniające zadania w taki sposób, aby wszystkie stanowiska dawały porównywalne uprawnienia, a zatem wszyscy pracownicy byli porównywalnie przygotowani i skłonni do uczestniczenia w samodzielnym podejmowaniu decyzji. Dzięki temu wyborowi zniknąłby podział gospodarczy między klasą koordynatorów a klasą robotniczą, ponieważ zniknęłyby tworzące go stosunki gospodarcze.
Oczywiście, gdy się nad tym głębiej zastanowić, może pojawić się wiele kwestii, np. czy osiemdziesiąt procent wszystkich pracowników, którzy obecnie wykonują rutynowe, powtarzalne i pozbawiające mocy pracy, może z powodzeniem wykonywać prace, które w średnim stopniu wiążą się z zadaniami wzmacniającymi? Czy posiadanie dwudziestu procent, którzy obecnie wykonują zamiast tego pracę w przeważającej mierze wzmacniającą, spowoduje, że spora część pracy pozbawionej mocy będzie kosztować zbyt dużo w postaci utraconej wydajności? A może takie straty można z nawiązką zrekompensować wyzwoleniem talentów i energii pozostałych osiemdziesięciu procent?
Rozwiązanie tych i innych problemów jest warunkiem wstępnym faktycznego propagowania zrównoważonych kompleksów zawodowych. Jednak biorąc pod uwagę koszty rządów klasowych i niemożność samodzielnego zarządzania w przypadku populacji, której osiemdziesiąt procent jest systematycznie nieprzygotowanych i niechętnych do uczestnictwa, czy nie należy zajmować się problemami korporacyjnego podziału pracy i potencjalnych korzyści płynących ze zrównoważonych kompleksów stanowisk pracy? część określenia kluczowych elementów naszej socjalistycznej wizji?
Godziwe wynagrodzenieTrzecią cechą, być może kluczową dla zdefiniowania godnego socjalizmu, jest większa jasność co do tego, co powinno stanowić sprawiedliwe nagrody za pracę. Wszyscy mówią, że chcemy sprawiedliwości, ale co socjalizm uważa za sprawiedliwe?
Godne podejście z pewnością zauważyłoby, że nagradzanie własności powoduje panowanie klasowe i gigantyczne różnice w dochodach.
Aby podejście było godne, z pewnością powinno podkreślać, że nagradzanie własności powoduje panowanie klasowe i gigantyczne różnice w dochodach. Być może jednak, aby podejście było godne, powinno również podkreślać, że nagradzanie siły przetargowej rynku ustanawia bandycką podstawę stosunków międzyludzkich i niszczy solidarność. Co więcej, ponieważ władza niesie ze sobą dochód, a dochód niesie ze sobą większą władzę, nagradzająca siła przetargowa rynku prowadzi do nieskończenie rosnących dysproporcji.
Być może nowe podejście powinno również zakwestionować nagradzanie wyników jako takich. Przecież wrodzone talenty, zdolności, wyuczone umiejętności, dostępne narzędzia, a nawet cechy współpracowników wpływają na wydajność, ale dlaczego urodzenie się z genami zapewniającymi wyjątkową siłę, szybkość, głos lub umysł powinno być nagradzane bogactwem oprócz szczęścia bycia utalentowany? Dlaczego nabyte umiejętności powinny być nagradzane poza normalnym dochodem za czas spędzony na nauce? Dlaczego praca w branży, w której korzysta się z wysoce produktywnego sprzętu lub w której zdarza się pracować z wysoce produktywnymi kolegami, powinna być nagradzana? Być może w nowym podejściu należy zauważyć, że każda z tych form nagrody generuje niesprawiedliwość, a nie sprawiedliwość.
Być może nowe podejście powinno zakładać, że sprawiedliwe, rozsądne i etycznie uzasadnione jest to, że dana osoba otrzymuje większy dochód za dłuższą, cięższą pracę lub w gorszych warunkach, o ile jej praca przyczynia się do osiągnięcia pożądanego wyniku. Nie powinienem otrzymywać dochodów za robienie czegoś, do czego jestem tak słabo przygotowany, że nie przyczynia się to do powstania cenionego społecznie produktu. Ale jeśli będę robić więcej czegoś, co jest cenione społecznie i nie będę marnować czasu, energii i zasobów, być może powinienem uzyskać większy dochód. A jeśli zniosę trudne warunki, aby to zrobić, być może powinienem uzyskać większy dochód.
Dzięki temu godziwemu wynagrodzeniu ludzie otrzymywaliby średni dochód za średni czas trwania, intensywność i uciążliwość pracy. Ludzie mogliby zarabiać więcej niż przeciętnie, ustalając z radą zakładową dłuższą lub cięższą pracę lub znosząc gorsze warunki. Ludzie mogliby cieszyć się większą ilością wolnego czasu niż przeciętnie, pracując w mniejszej liczbie godzin, aby otrzymywać mniejsze dochody. Ludzie kontrolowaliby swój własny kompromis między czasem wolnym a pracą. Własność, władza, umiejętności, a nawet produkcja nie miałyby wpływu na dochód.
Możemy zgodzić się, że takie podejście byłoby sprawiedliwe i praktyczne. Aby stanowiło zachętę do wykonywania pracy społecznie cenionej tak długo i tak ciężko, a gdy zajdzie taka potrzeba, w warunkach trudniejszych niż przeciętne, w miarę pragnienia osiągnięcia pożądanej konsumpcji. Że nie nagradza tego, na co ludzie nie mają wpływu – na przykład ich wyposażenia genetycznego czy dostępu do dobrych narzędzi.
Jednak mimo to przy rozważaniu, czy opowiadać się za godziwym wynagrodzeniem, może pojawić się wiele kwestii, np. czy ludzie nadal zostaliby lekarzami, gdyby lekarze zarabiali jak wszyscy inni? Czy istniałyby sposoby na grę w systemie? Czy ludzie wywieraliby wystarczający wysiłek, nie mając do dyspozycji coraz większych bogactw? Czy ludzie staraliby się unikać groźby ubóstwa? Czy zachęty do doskonalenia narzędzi, umiejętności i warunków pracy mogłyby powstać wspólnie, bez poświęcania osobistego dobrostanu i równości?
Rozwiązanie tych i innych problemów byłoby warunkiem wstępnym propagowania godziwego wynagrodzenia. Jednak biorąc pod uwagę koszt nierówności w społeczeństwie, a co za tym idzie koszt nagradzania własności, produkcji lub władzy – czy zajęcie się potencjalnymi korzyściami płynącymi z godziwego wynagrodzenia nie powinno być częścią naszego określania kluczowych elementów godnej wizji socjalistycznej?
Planowanie partycypacyjneCzwartą cechą, która być może wymaga większej uwagi, jest jasność co do tego, jakie środki alokacji podważyłyby cele DSA i jakie środki przyczyniłyby się do realizacji celów DSA, a zatem jakie środki byłyby odpowiednie dla każdego godnego socjalizmu.
Pomimo tego, że większość ekonomistów określa rynki jako neutralne i pomimo tego, że przynajmniej wielu socjalistów uważa, że albo rynki, albo planowanie centralne jest nieuniknione, przeciwne twierdzenie partycypacyjne głosi, że planowanie centralne z samej swojej definicji i zamierzeń w oczywisty sposób narusza samorządność, podważa sprawiedliwość i narzuca Reguła klasy koordynatora. A rynki są prawdopodobnie jeszcze gorsze, ponieważ nawet bez właścicieli rynki wynagradzają siłę przetargową, tworzą wyścig szczurów, w którym dobrzy ludzie kończą na końcu, niszczą samozarządzanie poprzez wspieranie dominacji klasy koordynatorów, sprzyjają konkurencyjnemu dumpingowi i mierzeniu oraz zakopują zrównoważony rozwój wśród gór śmieci i chmury klimatyczne niszczące zanieczyszczenia.
Można to wszystko łatwo wykazać za pomocą niekończących się dowodów i logicznej analizy, ale czy jest to naprawdę konieczne dla ludzi w DSA? Podejrzewam, że wszyscy wiemy, że oba te zwykle propagowane sposoby alokacji są zgniłe do szpiku kości. Podejrzewam, że nie odrzucamy ich otwarcie i agresywnie nie szukamy dla nich alternatyw tylko dlatego, że czujemy, że nie ma alternatywy, więc musimy jak najlepiej wykorzystać nieuniknioną sytuację. Rzecz w tym, że zamiast rynków i planowania centralnego istnieje alternatywne planowanie partycypacyjne. Być może właśnie to faworyzuje DSA, sugerując planowanie demokratyczne. W każdym razie pomysł jest prosty, choć szczegóły są nieco skomplikowane.
W planowaniu partycypacyjnym rady pracowników i konsumentów oraz federacje rad ujawniałyby swoje pragnienia, reagowały na skumulowane pragnienia innych i robiły to wielokrotnie, wspólnie dochodząc do planu poprzez wspólne negocjowanie wyników. A to zdecentralizowane, samozarządzające się planowanie miałoby miejsce w kontekście i wspieraniu innych definiujących elementów godnego socjalizmu.
Oczywiście sposoby wykorzystania różnych technik w celu uśrednienia wniosków w dużych grupach odbiorców, środki dokonywania korekt pośrednich oraz środki oceny bezpośrednich, ale także pośrednich skutków w celu uzyskania cen i równoległych informacji jakościowych, które mogą wspólnie ukierunkować wybory we wzajemną zgodność, są nie można ich w pełni przekazać w liście otwartym, choć szeroko je omawiano w dłuższych prezentacjach.
Ale o to chodzi. Załóżmy, że patrzymy na nieskończoną przyszłość związaną z coraz większym wydobyciem ropy naftowej lub spalaniem węgla, lub obydwoma naraz. Słyszeliśmy, jak zwolennicy każdej opcji nieustannie wołają, że musimy wybrać ropę naftową, węgiel lub jedno i drugie. Niemniej jednak wiedzielibyśmy, że każda z tych opcji lub dowolna ich kombinacja to droga do całkowitej katastrofy. Załóżmy zatem, że niewielki ruch zaproponował produkcję czystej energii odnawialnej, co rzeczywiście miało miejsce kilkadziesiąt lat temu. Zostaliby uznani za szaleńców, służących tylko sobie i mających urojenia twórców nonsensów. Ale z pewnością musielibyśmy mieć nadzieję, że mieli rację. Z pewnością musielibyśmy to przemyśleć i podjąć decyzję sami, a nie ślepo, biernie przyjmując niekwestionowane rady tych, którzy weszli na niewątpliwie katastrofalną ścieżkę.
I dlatego bardzo wiele osób, prawdopodobnie w DSA, a na pewno poza nim, twierdzi, że możemy faworyzować jedynie rynki, centralne planowanie lub jakąś kombinację tych dwóch. A z boku, jak twierdzi kilku ludzi, trzymaj się, aby osiągnąć sprawiedliwość, solidarność, samorządność, bezklasowość i ekologiczne przetrwanie, trzecie podejście, które kładzie nacisk na negocjowaną alokację.
Z pewnością powinniśmy poważnie ocenić nową opcję. Z pewnością powinniśmy dążyć do jego zrozumienia, udoskonalenia, a w razie potrzeby wzbogacenia. Z pewnością nie powinniśmy po prostu zadowalać się korupcją, korozyjnymi rynkami lub miażdżącym duszą centralnym planowaniem, ponieważ zwolennicy każdego z nich nieustannie twierdzą, że nie ma alternatywy.
Podsumowując, czy odrzucenie instytucji, o których już wiemy, zniweczyłoby nasze nadzieje i honorowanie wartości, o których już wiemy, że są niezbędne do osiągnięcia naszych nadziei, czy nie powinniśmy poważnie zbadać procesu podejmowania decyzji, podziału pracy, dochodów i alokacji?
Może kiedyś, ale dlaczego teraz?
No cóż, może pewnego dnia powinniśmy poważnie zbadać te kwestie, niektórzy mogą odpowiedzieć, ale po co ten pośpiech? Czy cała ta wizjonerska troska o przyszłe instytucje nie może poczekać, aż kwestia ta pojawi się samoistnie w trakcie faktycznego zdobywania i budowania nowych relacji? Czy dzisiejszym pilnym zadaniem nie jest po prostu osiągnięcie korzyści, które polepszą obecne życie, przy jednoczesnym przygotowaniu drogi do uzyskania jeszcze większej liczby korzyści? Czy to nie jest wystarczające aktualne skupienie?
Walczymy o natychmiastowy zysk. Czy wszyscy zgodzimy się, że powinniśmy zająć się zaangażowanymi kwestiami w sposób, który zapewni zrozumienie i wzbudzi pragnienia oraz rozwinie organizację związaną z poszukiwaniem długoterminowych celów dla tych samych problemów? Czy nie w ten sposób sprawiamy, że nasze krótkoterminowe kampanie są czymś więcej niż tylko łataniem ślepych zaułków? Ale czy to nie oznacza, że potrzebujemy wizji tego rodzaju, jaką sugerowano.
Na przykład walcząc o wyższe płace, gdybyśmy mieli cele, które omówiliśmy, staralibyśmy się także rozwijać pragnienia dochodu ze względu na czas trwania, intensywność i uciążliwość pracy społecznie cenionej, a odrzucalibyśmy dochód ze względu na własność, siłę przetargową lub nawet jeśli chodzi o talenty, narzędzia lub bardziej ogólnie wyniki.
Przy podejściu alternatywnym, czyli walce o wyższe płace dla na przykład opiekunów na uniwersytecie czy techników i sprzątaczek w szpitalu, powinniśmy w miarę naszych możliwości zadać sobie pytanie, dlaczego dostają oni mniej niż profesorowie na uniwersytecie czy lekarze na uniwersytecie szpitalu, a nie tylko dlatego, że nie dostają nowej stawki godzinowej, której żądamy. Naszym celem powinno być nie tylko zdobycie cennych, natychmiastowych korzyści, ale także wzbudzenie pragnień prowadzących do naszego ostatecznego celu. Wygrywamy nową pensję, świętujemy. Następnie przechodzimy do walki o pełne equity.
Obecna rzeczywistość stawia na przykład bezpośrednie potrzeby pracowników gospodarstw rolnych lub mieszkańców zanieczyszczonej społeczności. Obecna rzeczywistość ukazuje także możliwe ścieżki, dzięki którym ci pracownicy i mieszkańcy mogliby wywrzeć wystarczającą presję, aby uzyskać związane z tym korzyści. Aby jednak ci pracownicy i mieszkańcy mogli szukać czegoś więcej niż ograniczone korzyści, wspólna wizja musi zapewnić im pełne wartości, które uzasadniają pełniejsze korzyści, których ostatecznie pragną. Wspólna strategia musi wskazywać ścieżki działania, jakie mogą podjąć pracownicy i mieszkańcy.
Na przykład walcząc o usunięcie części kontroli nad pracownikami w zakładzie, podejście partycypacyjne mówi, że powinniśmy również omówić i skierować się w stronę samorządu i rad pracowniczych.
Walcząc o lepsze warunki dla pracowników w stosunku do menedżerów, podejście partycypacyjne mówi, że powinniśmy także omawiać i szukać zrównoważonych kompleksów stanowisk pracy.
Walcząc o powstrzymanie szaleństwa rynkowego i o przepisy karzące dumping antyekologiczny, podejście partycypacyjne mówi, że powinniśmy również omawiać i modelować, a nawet przystąpić do częściowego wdrożenia planowania partycypacyjnego.
A walcząc o szereg korzyści, takich jak nowy zielony ład, podejście partycypacyjne mówi, że powinniśmy także porozmawiać o szeregu jeszcze bardziej radykalnych cech, które stanowią naszą pełną wizję i w przypadku których nasze ruchy opowiadają się za tymi większymi korzyściami.
Podobnie, poszukując natychmiastowych korzyści, z pewnością powinniśmy dążyć do stworzenia wystarczająco wydajnej i skutecznej organizacji, aby pomóc w osiągnięciu tych korzyści. Co więcej, podejście partycypacyjne mówi, że powinniśmy szukać organizacji, która będzie w stanie uczyć, inspirować wsparcie, a nawet zapowiadać i wtapiać się w to, czego pragniemy w przyszłości. Powinniśmy szukać organizacji, która zatrudnia zrównoważone stanowiska pracy, wzmacnia pozycję wszystkich uczestników i stosuje samozarządzanie. Jeśli mamy płatne stanowiska, powinniśmy ustalić godziwe wynagrodzenie. Kiedy współpracujemy z innymi, powinniśmy wykorzystywać negocjacje oparte na współpracy do planowania wspólnych wysiłków.
Nie możemy zrobić wszystkiego na raz i niektóre rzeczy wymagają wielu kroków, aby je w ogóle osiągnąć, ale te priorytety w ogóle nie powstają, gdy ruchy walczą jedynie o natychmiastowe zyski. Nie pojawiają się one wcale, gdy ruchy walczą jedynie o coś, co nazywają socjalizmem, co jednak nie zawiera żadnych odniesień do samorządności pracowniczej, zrównoważonych kompleksów stanowisk pracy, godziwego wynagrodzenia czy planowania partycypacyjnego.
Weźmy pod uwagę projekt mediów socjalistycznych lub organizację wyborczą. Aby projekt medialny miał charakter partycypacyjny, nie powinien istnieć żaden właściciel/wydawca (ani główny zbieracz funduszy), który decyduje. Poza tym nie powinno być kilku uprawnionych pracowników, którzy dominują nad resztą. Powinno istnieć godziwe wynagrodzenie i możliwość samodzielnego podejmowania decyzji. To samo powinno obowiązywać w organizacji wyborczej.
W obu przypadkach naszym celem w ramach tego podejścia byłoby przetestowanie preferowanych nowych struktur, które mogą usunąć z mediów lub pracy wyborczej stosunki oparte na wyzysku i autorytarne, osłabiające kreatywność.
Naszym celem byłoby uniknięcie wewnętrznych stosunków klasowych i skorygowanie faktu, że w lewicowych mediach kwestia relacji koordynator/pracownik praktycznie nie jest rozpatrywana, a w lewicowej pracy wyborczej wiele skarg i pragnień klasy robotniczej jest ignorowanych lub nawet wyśmiewanych.
Wreszcie, gdybyśmy opowiadali się za alternatywnym podejściem partycypacyjnym, takim jak tutaj zasygnalizowane, powiedzielibyśmy, że aktywizm i organizacja powinny zwiększać pewność siebie pracowników i umiejętności podejmowania decyzji oraz wykorzystywać ich przywództwo, a wszystko to analogicznie do podobnych priorytetów dla osób rasy czarnej, Latynosów i kobiet.
Jeśli to możliwe, może to obejmować świadczenie usług takich jak opieka dzienna i transport. Zawsze wiązałoby się to z ukierunkowaniem retoryki ruchu, dyskusją, docieraniem do innych osób i żądaniami zaangażowania i wzmocnienia pozycji ludzi pracujących, nawet jeśli byłoby to również mile widziane dla osób z klasy koordynatorów, ale tylko przy kwestionowaniu ich poczucia uprawnień klasowych.
Wszystkie te różnorodne implikacje strategiczne mogą wydawać się skromne, jeśli zostaną przedstawione tak zwięźle jak tutaj. Ale jeśli pomyślimy o organizacjach, kampaniach i projektach ruchu, a także o tym, co ruchy mówią swoim odbiorcom i w jaki sposób ruchy to mówią, a nawet do kogo ruchy się najczęściej zwracają, przypuszczam, że zobaczymy, że te implikacje faktycznie rozciągają się wykraczając poza sformułowania podkreślające jedynie wywłaszczanie właścicieli i zwiększanie interwencji rządu w ekonomię.
Zaproponowałem ten zbyt długi list otwarty, Szanowny DSA, aby zasugerować, abyśmy my, którzy szukamy socjalizmu, wkrótce zbadali wszystkie te kwestie. I nie bój się. Nawet gdybyśmy co do tego wszystkiego zgodzili się, odpowiednio poprawieni i udoskonaleni, nasza nowo wspólna wizja nadal pozostawałaby – tak jak powinna – bardzo daleka od planu. Nie przekraczałoby to tego, co możemy obecnie rozsądnie wiedzieć. Decydowanie o własnej drodze życiowej nie naruszałoby praw i obowiązków przyszłych obywateli. Zamiast tego nasze badania i wszelkie porozumienia, jakie mogą z nich wyniknąć, nie naruszałyby tego, lecz zamiast tego posunęłyby się nieco dalej w kierunku zapewnienia, że te przyszłe prawa i obowiązki będą istniały dla wszystkich.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna
2 Komentarze
Ciekawe, czy w ogóle będzie na to reakcja. Cieszę się, że potwierdziłeś, potwierdziłeś lub potwierdziłeś fakt, że ekonomia partycypacyjna NIE jest planem, ponieważ moim zdaniem to przekonanie wydaje się siłą napędową tak wielu lewicowych organizacji lub projektów wizjonerskich, a także innych, mniej skupionych w tym względzie , ignorując Parecon, a to spostrzeżenia jasne, spójne i zwięzłe… uznając to w pewnym stopniu, ale w zasadzie, i przepraszam, ale muszę to powiedzieć, odrzucając to aroganckim machnięciem ręki lub wysyłając w ciemne zakamarki opuściła świadomość na rzecz nieco niejasnych pojęć.
To naprawdę parodia. Parecon zignorował na rzecz pewnego rodzaju amorficznej, niejasnej, pluralistycznej wizji socjalistycznej, która w jakiś sposób wyłoni się lub wyłoni się samoistnie z grupy niepowiązanych regionalnie i geograficznie, improwizowanych ruchów ekonomii wspólnotowej na całym świecie. Takie, o których większość zwykłych ludzi nawet nie słyszała.
Jest coś może nie absurdalnego, ale aroganckiego oszukiwania samego siebie w takich stwierdzeniach Johna Jordana,
„Nasze ruchy próbują stworzyć politykę, która podważa wszystkie pewniki tradycyjnej lewicowej polityki, nie poprzez zastąpienie ich nowymi, ale poprzez rozwianie wszelkich wyobrażeń, że mamy odpowiedzi, plany i strategie, które są nieprzeniknione i uniwersalne. . . . Próbujemy budować politykę. . . która działa w tej chwili, nie po to, by stworzyć coś w przyszłości, ale aby budować w teraźniejszości, to polityka tu i teraz.
Nie, cofam to, jest w tym absurd. Jestem muzykiem improwizującym i wiem, co to jest „budowanie tu i teraz”. Nazywam to po prostu wymyślaniem bzdur!
I jestem pewien, że jakiekolwiek „rozwiązania” lub pomysły, jakie DSA ma na rewolucję gospodarczą, nie idą dużo dalej niż jakiś rodzaj ZASAD, z odrobiną ekonomii społecznościowej na boku… i założę się, że żadne z nich nie zostało naprawdę dokładnie przemyślane. Podsumowując, musisz to mieć w swoim manifeście! Nie mam wątpliwości, że tak właśnie by było… nie wspominając już o tym, że członkostwo prawdopodobnie nie jest nawet ściśle zjednoczone w ramach żadnego spójnego ogólnego planu dotyczącego ZASAD i tego, co nastąpi później. Jeśli tak, przepraszam.
Świat potrzebuje teraz ZASAD, a nie tylko jednego narodu. Nie można też w dalszym ciągu wydłużać terminów, z których jasno wynika, co wynika z każdego nowego raportu IPCC i w sposób jednoznaczny, że nie możemy ich w dalszym ciągu ignorować. Ale to właśnie robi każda lewicowa organizacja… kapituluje i ignoruje.
GND jest potrzebne teraz, nie jutro, ale z zastrzeżeniem. Taki, o którym jakiś czas temu wspomniał Tom Wetzel w eseju dotyczącym niebezpieczeństwa centralizacji tak dużej władzy w państwie.
https://zcomm-staging.work/znetarticle/a-green-new-deal-the-eco-syndicalist-alternative/
A esej Wetzela jest całkowicie zsynchronizowany z esejem Michaela Alberta. Jestem mniej ugodowy (i ogólnie mniej miły, bo to tylko komentarz), jeśli chodzi o ramy czasowe, więc nie za bardzo zgadzam się z tym stwierdzeniem Michaela.
„Jeśli te cele są nieistotne dla obecnego aktywizmu, wówczas rozsądne może być opóźnienie ich rozważenia”.
Pieprzyć to. Dzisiejszy aktywizm nie różni się od tego, co było dawniej i nie dąży tak naprawdę do niczego innego niż aktywizm z ostatnich prawie 200 lat, od czasów, powiedzmy, Owena i Proudhona. Tak, sos sałatkowy się zmienił, ale sałatka jest zasadniczo taka sama. Ale teraz różnica jest znacząca. Zbliża się rok 2020, a lewicy rewolucyjnej i ludzkości kończy się czas, a to oznacza, że nie można czekać na właściwy moment.
Podciągnijcie skarpetki, wszystkie poważne organizacje, takie jak DSA, i projekty, i zjednoczcie swoje wysiłki… ORAZ poważnie podejmijcie jasne, zwięzłe i spójne instytucjonalne alternatywy gospodarcze oferowane przez PARECON – NIE A BLUEPRINT – aby pomóc w prowadzeniu, wraz z innymi RÓWNIEŻ pomysły, kierunek, w którym powinniśmy podążać. TERAZ.
Taki dobry list. Są to idee, które mają fundamentalne znaczenie dla wizji socjalistycznej. Gubią się w szaleństwie kampanii wyborczej. Najlepszym i najbardziej organicznym sposobem na ich dostrojenie i przetestowanie w wersji beta jest wdrożenie ich w praktyce w DSA.