W letnim numerze czasopisma Amerykańskiej Akademii Nauk Politycznych z 2011 r. czytamy, że „wspólnym tematem” jest to, że Stany Zjednoczone, które „jeszcze kilka lat temu okrzyknięto, że kroczą po świecie jako kolos o niezrównanej potędze i niezrównany urok – podupada, grożąc złowrogą perspektywą ostatecznego upadku.” Rzeczywiście jest to powszechny temat, w który powszechnie się wierzy i nie bez powodu. Jednak ocena amerykańskiej polityki zagranicznej i wpływów za granicą oraz siły krajowej gospodarki i instytucji politycznych w kraju sugeruje, że istnieje wiele zastrzeżeń. Zacznijmy od tego, że upadek tak naprawdę postępuje od szczytu potęgi Stanów Zjednoczonych wkrótce po drugiej wojnie światowej, a niezwykła retoryka kilkuletniego triumfalizmu w latach 1990. XX wieku była głównie oszukiwaniem. Co więcej, powszechnie wyciągany wniosek – że władza przeniesie się w ręce Chin i Indii – jest wysoce wątpliwy. To biedne kraje z poważnymi problemami wewnętrznymi. Świat z pewnością staje się coraz bardziej zróżnicowany, ale pomimo upadku Ameryki, w dającej się przewidzieć przyszłości nie ma już konkurenta dla globalnej potęgi hegemona.
Aby krótko dokonać przeglądu niektórych istotnych historii: Podczas II wojny światowej planiści amerykańscy zdawali sobie sprawę, że Stany Zjednoczone wyjdą z wojny z pozycji przytłaczającej siły. Z dokumentów jasno wynika, że „prezydent Roosevelt miał na celu hegemonię Stanów Zjednoczonych w powojennym świecie”, cytując ocenę historyka dyplomacji Geoffreya Warnera. Opracowano plany kontrolowania tak zwanego Wielkiego Obszaru, regionu obejmującego półkulę zachodnią, Daleki Wschód, dawne imperium brytyjskie – w tym kluczowe rezerwy ropy naftowej na Bliskim Wschodzie – oraz możliwie największą część Eurazji lub przynajmniej jej główne regiony przemysłowe w Europie Zachodniej i państwach Europy Południowej. Te ostatnie uznano za niezbędne dla zapewnienia kontroli nad surowcami energetycznymi Bliskiego Wschodu. W tych ekspansywnych obszarach Stany Zjednoczone miały utrzymać „niekwestionowaną władzę” wraz z „przewagą militarną i gospodarczą”, zapewniając jednocześnie „ograniczenie wszelkiego wykonywania suwerenności” przez państwa, które mogłyby ingerować w ich globalne projekty. Doktryny te nadal dominują, chociaż ich zasięg spadł.
Dziś NATO stało się globalną siłą interwencyjną pod dowództwem USA, której oficjalnym zadaniem jest kontrolowanie międzynarodowego systemu energetycznego, szlaków morskich, rurociągów i wszystkiego innego, co ustali hegemon.
Plany wojenne, które wkrótce należało starannie wdrożyć, nie były nierealne. Stany Zjednoczone od dawna były zdecydowanie najbogatszym krajem na świecie. Wojna zakończyła kryzys, a potencjał przemysłowy Stanów Zjednoczonych wzrósł prawie czterokrotnie, a rywale zostali zdziesiątkowani. Pod koniec wojny Stany Zjednoczone miały połowę światowego bogactwa i niezrównane bezpieczeństwo. Każdemu regionowi Wielkiego Obszaru przypisano swoją „funkcję” w systemie globalnym. Następująca po niej „zimna wojna” polegała w dużej mierze na wysiłkach obu supermocarstw mających na celu zaprowadzenie porządku na ich własnych terenach: w przypadku ZSRR – Europy Wschodniej; dla USA i większości świata.
W roku 1949 Wielki Obszar ulegał już poważnej erozji w wyniku „utraty Chin”, jak jest powszechnie nazywany. To sformułowanie jest ciekawe: można „stracić” jedynie to, co się posiada. Wkrótce potem Azja Południowo-Wschodnia zaczęła wymykać się spod kontroli, co doprowadziło do straszliwych wojen w Indochinach w Waszyngtonie i ogromnych masakr w Indonezji w 1965 r., gdy przywrócono dominację USA. W międzyczasie w innych miejscach kontynuowano działalność wywrotową i masową przemoc w ramach wysiłków na rzecz utrzymania tak zwanej „stabilności”, co oznacza zgodność z żądaniami USA.
Jednak upadek był nieunikniony, w miarę jak świat przemysłowy się odbudowywał, a dekolonizacja postępowała boleśnie. Do 1970 r. udział Stanów Zjednoczonych w światowym bogactwie spadł do około 25%, co nadal było kolosalne, ale znacznie zmniejszone. Świat przemysłowy stawał się „trójbiegunowy”, a główne ośrodki w USA, Europie i Azji – wówczas skupione w Japonii – stały się już najbardziej dynamicznym regionem.
Dwadzieścia lat później ZSRR upadł. Reakcja Waszyngtonu uczy nas wiele o realiach zimnej wojny. Administracja Busha I, sprawująca wówczas urząd, natychmiast oświadczyła, że polityka pozostanie w zasadzie niezmieniona, ale pod różnymi pretekstami. Ogromny obiekt wojskowy zostałby utrzymany, ale nie w celu obrony przed Rosjanami; raczej skonfrontowanie się z „zaawansowaniem technologicznym” mocarstw trzeciego świata. Podobnie, rozumowali, konieczne byłoby utrzymanie „bazy przemysłu obronnego”, co jest eufemizmem na określenie zaawansowanego przemysłu, w dużym stopniu zależnego od dotacji i inicjatywy rządowej. Siły interwencyjne nadal musiały być skierowane na Bliski Wschód, gdzie, w przeciwieństwie do półwiecza oszustw, „nie można było zarzucić Kremlowi poważnych problemów”. Po cichu przyznano, że problemem zawsze był „radykalny nacjonalizm”, czyli podejmowane przez kraje próby obrania niezależnego kursu z naruszeniem zasad Wielkiego Obszaru. Te podstawowe zasady polityki nie uległy zmianie. Administracja Clintona oświadczyła, że Stany Zjednoczone mają prawo jednostronnie użyć siły militarnej, aby zapewnić „nieskrępowany dostęp do kluczowych rynków, dostaw energii i zasobów strategicznych”. Oświadczył także, że siły zbrojne muszą zostać „wysunięte” do Europy i Azji, „aby kształtować opinię ludzi na nasz temat”, a nie poprzez delikatną perswazję, ale „aby kształtować wydarzenia, które będą miały wpływ na nasze źródła utrzymania i nasze bezpieczeństwo”. Zamiast zostać zredukowane lub wyeliminowane, jak można by oczekiwać propagandy, NATO zostało rozszerzone na wschód. Było to pogwałceniem ustnych obietnic złożonych Michaiłowi Gorbaczowowi, gdy ten zgodził się na przyłączenie zjednoczonych Niemiec do NATO.
Dziś NATO stało się globalną siłą interwencyjną pod dowództwem USA, której oficjalnym zadaniem jest kontrolowanie międzynarodowego systemu energetycznego, szlaków morskich, rurociągów i wszystkiego innego, co ustali hegemon.
Rzeczywiście nastąpił okres euforii po upadku supermocarstwa, któremu towarzyszyły podekscytowane opowieści o „końcu historii” i pełne podziwu uznanie dla polityki zagranicznej Clintona. Wybitni intelektualiści ogłosili początek „fazy szlacheckiej” w „świętym blasku”, gdyż po raz pierwszy w historii naród kierował się „altruizmem” i był oddany „zasadom i wartościom”; i nic nie stało na przeszkodzie „idealistycznemu Nowemu Światowi, który pragnie położyć kres bestialstwu”, który mógł w końcu bez przeszkód kontynuować wyłaniającą się międzynarodową normę interwencji humanitarnej.
Nie wszyscy byli tak zachwyceni. Tradycyjne ofiary, Globalne Południe, gorzko potępiły „tak zwane «prawo» interwencji humanitarnej”, uznając je za stare „prawo” imperialnej dominacji. Bardziej trzeźwe głosy w kraju, wśród elity politycznej, mogły dostrzec, że dla dużej części świata Stany Zjednoczone „stają się zbuntowanym supermocarstwem”, uważanym za „największe pojedyncze zagrożenie zewnętrzne dla ich społeczeństw” i że „dzisiaj głównym zbójeckim państwem jest Stany Zjednoczone." Po przejęciu władzy przez Busha juniora nie można było ignorować coraz bardziej wrogiej opinii światowej. Szczególnie w świecie arabskim poparcie dla Busha gwałtownie spadło. Obama dokonał imponującego wyczynu, zatapiając się jeszcze niżej, do 5% w Egipcie i niewiele wyżej w innych częściach regionu.
Tymczasem spadek trwał nadal. W ciągu ostatniej dekady Ameryka Południowa została „utracona”. „Zagrożenie” utratą Ameryki Południowej pojawiło się kilkadziesiąt lat wcześniej. Ponieważ administracja Nixona planowała zniszczenie chilijskiej demokracji i ustanowienie wspieranej przez USA dyktatury Pinocheta – Rada Bezpieczeństwa Narodowego ostrzegła, że jeśli Stany Zjednoczone nie będą w stanie kontrolować Ameryki Łacińskiej, nie będą mogły oczekiwać „osiągnięcia pomyślnego porządku gdzie indziej w świat."
Jednak o wiele poważniejsze byłyby ruchy w kierunku niepodległości na Bliskim Wschodzie. W planowaniu po II wojnie światowej uznawano, że kontrola nad niezrównanymi zasobami energii na Bliskim Wschodzie przyniesie „istotną kontrolę nad światem”, jak powiedział wpływowy doradca Roosevelta, A.A. Berle.
Odpowiednio ta utrata kontroli zagroziłaby projektowi globalnej dominacji, który został wyraźnie wyartykułowany podczas II wojny światowej i od tego czasu jest podtrzymywany w obliczu poważnych zmian w porządku światowym.
Kolejnym zagrożeniem dla hegemonii USA była możliwość znaczących posunięć w kierunku demokracji. Redaktor naczelny New York Timesa, Bill Keller, w poruszający sposób pisze o „pragnie objąć aspirujących demokratów w Afryce Północnej i na Bliskim Wschodzie.” Jednak ostatnie sondaże opinii arabskiej pokazują bardzo wyraźnie, że funkcjonująca demokracja, w której opinia publiczna wpływa na politykę, byłaby katastrofalna dla Waszyngtonu. Nic dziwnego, że pierwsze kroki w polityce zagranicznej Egiptu po obaleniu Mubaraka spotkały się z ostrym sprzeciwem Stanów Zjednoczonych i ich izraelskiego klienta.
Chociaż długoterminowa polityka Stanów Zjednoczonych pozostaje stabilna, po wprowadzeniu dostosowań taktycznych, pod rządami Obamy doszło do pewnych znaczących zmian. Analityk wojskowy Yochi Dreazen zauważa na Atlantyku, że polityka Busha polegała na chwytaniu (i torturowaniu) podejrzanych, podczas gdy Obama po prostu ich zabija, co doprowadziło do szybkiego wzrostu liczby broni terrorystycznej (dronów) i użycia sił specjalnych, z których wiele to zespoły zabójcze. Siły Specjalne mają działać w 120 krajach. Siły te są obecnie tak duże, jak cała armia Kanady, w istocie prywatną armią prezydenta, co szczegółowo omówił amerykański dziennikarz śledczy Nick Turse na stronie internetowej Tomdispatch. Zespół wysłany przez Obamę w celu zamordowania Osamy bin Ladena przeprowadził już może kilkanaście podobnych misji w Pakistanie.
Jak pokazują te i wiele innych wydarzeń, choć hegemonia Ameryki spadła, jej ambicje nie uległy osłabieniu.
Innym częstym tematem, przynajmniej wśród tych, którzy nie są świadomie ślepi, jest to, że upadek Ameryki jest w dużej mierze skutkiem jego własnej winy. Opera komiczna wystawiona tego lata w Waszyngtonie, która budzi obrzydzenie w kraju (znaczna większość uważa, że Kongres należy po prostu rozwiązać) i wprawia w osłupienie świat, ma niewiele odpowiedników w annałach demokracji parlamentarnej. Spektakl ma nawet przerazić sponsorów farsy. Władza korporacyjna obawia się teraz, że ekstremiści, których pomogli objąć urząd w Kongresie, mogą zdecydować się na zburzenie gmachu, na którym opiera się ich własne bogactwo i przywileje, czyli potężnego państwa niani, które dba o ich interesy.
Wybitny amerykański filozof John Dewey określił kiedyś politykę jako „cień rzucany na społeczeństwo przez wielki biznes”, ostrzegając, że „osłabienie cienia nie zmieni istoty”. Od lat 1970. cień stał się ciemną chmurą spowijającą społeczeństwo i system polityczny. Władza korporacji, składająca się obecnie głównie z kapitału finansowego, osiągnęła punkt, w którym obie organizacje polityczne, które obecnie ledwo przypominają tradycyjne partie, znajdują się daleko na prawo od społeczeństwa w głównych kwestiach będących przedmiotem debaty.
Koszty wojen Busha z Obamą w Iraku i Afganistanie szacuje się obecnie na 4.4 biliona dolarów, co stanowi wielkie zwycięstwo Osamy bin Ladena, którego ogłoszonym celem było doprowadzenie Ameryki do bankructwa poprzez wciągnięcie jej w pułapkę. Dla opinii publicznej słusznie, głównym problemem wewnętrznym jest poważny kryzys bezrobocia. W obecnych okolicznościach ten krytyczny problem można przezwyciężyć jedynie poprzez znaczący bodziec rządowy, znacznie wykraczający poza niedawny, który ledwo dorównał spadkowi wydatków stanowych i lokalnych, chociaż nawet ta ograniczona inicjatywa prawdopodobnie uratowała miliony miejsc pracy. Dla instytucji finansowych głównym problemem jest deficyt. Dlatego dyskutujemy jedynie o deficycie. Zdecydowana większość społeczeństwa opowiada się za rozwiązaniem problemu deficytu poprzez opodatkowanie bardzo bogatych (72% za, 21% przeciw). Cięciu programów zdrowotnych sprzeciwia się przeważająca większość (69% Medicaid, 79% Medicare). Prawdopodobny wynik jest zatem odwrotny.
Ogłaszając wyniki badania, w jaki sposób społeczeństwo wyeliminuje deficyt, jego dyrektor Steven Kull pisze, że „w sposób oczywisty zarówno administracja, jak i Izba pod przewodnictwem Republikanów nie nadążają za wartościami i priorytetami społeczeństwa w odniesieniu do budżetu… Największa różnica w wydatkach polega na tym, że społeczeństwo opowiadało się za głębokimi cięciami w wydatkach na obronę, podczas gdy administracja i Izba proponowały skromne zwiększenie… Społeczeństwo opowiadało się również za większymi wydatkami na szkolenia zawodowe, edukację i kontrolę zanieczyszczeń niż zrobiła to administracja czy Izba. ”
Koszty wojen Busha z Obamą w Iraku i Afganistanie szacuje się obecnie na aż 4.4 biliona dolarów, co stanowi wielkie zwycięstwo Osamy bin Ladena, którego ogłoszonym celem było doprowadzenie Ameryki do bankructwa poprzez wciągnięcie jej w pułapkę. Budżet wojskowy na rok 2011 – prawie dorównujący budżetowi reszty świata razem wziętym – jest realnie wyższy niż kiedykolwiek od czasu II wojny światowej, a ma wzrosnąć jeszcze bardziej.
Kryzys deficytowy jest w dużej mierze produkowany jako broń mająca zniszczyć znienawidzone programy społeczne, na których opiera się duża część społeczeństwa. Korespondent ds. ekonomii Martin Wolf z London Financial Times pisze, że „nie jest tak, że zajęcie się sytuacją fiskalną Stanów Zjednoczonych jest pilne…. Stany Zjednoczone są w stanie pożyczać na łatwych warunkach, a rentowność 10-letnich obligacji wynosi blisko 3 procent, jak przewidywało niewielu niehisterycznych. Wyzwanie fiskalne ma charakter długoterminowy, a nie natychmiastowy”. Co bardzo istotne, dodaje: „Zadziwiającą cechą federalnej sytuacji fiskalnej jest to, że prognozowane dochody w 14.4 roku wyniosą zaledwie 2011 procent PKB, czyli znacznie poniżej powojennej średniej wynoszącej blisko 18 procent. Prognozuje się, że w 6.3 r. podatek dochodowy od osób fizycznych wyniesie zaledwie 2011% PKB. Ten cudzoziemiec nie może zrozumieć, o co to całe zamieszanie: w 1988 r., pod koniec kadencji Ronalda Reagana, wpływy wynosiły 18.2% PKB. Dochody podatkowe muszą znacznie wzrosnąć, jeśli deficyt ma zostać zamknięty”. Rzeczywiście zdumiewające, ale liczy się popyt instytucji finansowych i superbogatych, a w szybko upadającej demokracji to się liczy.
Chociaż kryzys deficytu jest wywołany brutalną wojną klasową, długoterminowy kryzys zadłużenia jest poważny i trwa odkąd nieodpowiedzialność fiskalna Ronalda Reagana zmieniła Stany Zjednoczone z największego na świecie wierzyciela w największego na świecie dłużnika, potrajając dług publiczny i podnosząc zagrożenia dla gospodarki, które zostały szybko nagłośnione przez George'a W. Busha. Jednak obecnie największym zmartwieniem jest kryzys bezrobocia.
Ostateczny „kompromis” w sprawie kryzysu – a dokładniej kapitulacja skrajnej prawicy – jest przeciwieństwem tego, czego pragnie całe społeczeństwo i prawie na pewno doprowadzi do spowolnienia wzrostu i długoterminowych szkód dla wszystkich oprócz bogatych i korporacji , które cieszą się rekordowymi zyskami. Niewielu poważnych ekonomistów nie zgodziłoby się z ekonomistą z Harvardu, Lawrence'em Summersem, że „obecnym problemem Ameryki jest w dużo większym stopniu deficyt miejsc pracy i wzrostu niż nadmierny deficyt budżetowy” oraz że porozumienie osiągnięte w Waszyngtonie w sierpniu, choć lepsze od wysoce nieprawdopodobnej niewypłacalności, jest prawdopodobne spowodować dalsze szkody dla pogarszającej się gospodarki.
Nie omawia się nawet faktu, że deficyt zostałby wyeliminowany, gdyby dysfunkcyjny sprywatyzowany system opieki zdrowotnej w USA został zastąpiony systemem podobnym do innych społeczeństw przemysłowych, który ma o połowę niższe koszty na osobę i co najmniej porównywalne wyniki zdrowotne. Instytucje finansowe i przemysł farmaceutyczny są zdecydowanie zbyt potężne, aby w ogóle rozważać takie opcje, chociaż taka myśl nie wydaje się utopijna. Z podobnych powodów poza porządkiem obrad wykluczono inne opcje rozsądne z ekonomicznego punktu widzenia, takie jak niewielki podatek od transakcji finansowych.
Tymczasem na Wall Street regularnie pojawiają się nowe prezenty. Komisja ds. Środków Izby Reprezentantów obcięła wniosek budżetowy dla Komisji Papierów Wartościowych i Giełd, która jest główną barierą chroniącą przed oszustwami finansowymi. Jest mało prawdopodobne, aby Agencja Ochrony Konsumentów przetrwała w nienaruszonym stanie. Kongres zaś dzierży inną broń w swojej walce z przyszłymi pokoleniami. W obliczu republikańskiego sprzeciwu wobec ochrony środowiska „Duże amerykańskie przedsiębiorstwo użyteczności publicznej wstrzymuje najważniejszy w kraju wysiłek wychwytywania dwutlenku węgla z istniejącej elektrowni węglowej, zadając poważny cios wysiłkom mającym na celu ograniczenie emisji odpowiedzialnych za globalne ocieplenie,– podaje „New York Times”.
Samozadane ciosy, choć coraz potężniejsze, nie są najnowszą innowacją. Ich korzenie sięgają lat 1970. XX w., kiedy narodowa ekonomia polityczna przeszła poważne przemiany, kończąc to, co powszechnie nazywa się „złotym wiekiem” kapitalizmu (państwowego). Dwa główne elementy to finansjalizacja i offshoring produkcji, oba związane ze spadkiem stopy zysku w przemyśle oraz demontażem powojennego systemu kontroli kapitału i walut regulowanych z Bretton Woods. Ideologiczny triumf „doktryn wolnego rynku”, jak zawsze wysoce selektywny, zadał kolejne ciosy, które przełożyły się na deregulację, zasady ładu korporacyjnego łączące ogromne nagrody dyrektorów generalnych z krótkoterminowymi zyskami i inne tego typu decyzje polityczne. Wynikająca z tego koncentracja bogactwa zapewniła większą władzę polityczną, przyspieszając błędne koło, które doprowadziło do niezwykłego bogactwa jednej dziesiątej jednego procenta populacji, głównie dyrektorów generalnych dużych korporacji, zarządzających funduszami hedgingowymi itp., podczas gdy w przypadku zdecydowanej większości dochody praktycznie się nie zmieniły.
W ciągu ostatnich 30 lat „władcy ludzkości”, jak ich nazwał Smith, porzucili wszelkie sentymentalne troski o dobro własnego społeczeństwa, koncentrując się zamiast tego na krótkoterminowych zyskach i ogromnych premiach, do cholery, dla kraju – pod warunkiem, że potężne państwo opiekuńcze pozostaje nienaruszone, aby służyć ich interesom. Jednocześnie koszty wyborów gwałtownie wzrosły, wpychając obie strony jeszcze głębiej do kieszeni korporacji. To, co pozostało z demokracji politycznej, zostało jeszcze bardziej osłabione, gdy obie strony zaczęły wystawiać na aukcji stanowiska przywódców Kongresu. Ekonomista polityczny Thomas Ferguson zauważa, że „Wyjątkową cechą legislatur krajów rozwiniętych jest to, że partie w Kongresie USA publikują obecnie ceny za kluczowe stanowiska w procesie stanowienia prawa.” Ustawodawcy finansujący partię dostają stanowiska, praktycznie zmuszając ich do zostania sługami prywatnego kapitału nawet ponad normę. W rezultacie, kontynuuje Ferguson, debaty „w dużym stopniu polegają na niekończącym się powtarzaniu kilku sloganów, które zostały przetestowane w boju pod kątem ich atrakcyjności dla krajowych bloków inwestorów i grup interesu, od których przywódcy zależą zasoby."
Gospodarka post-Złotego Wieku odgrywa rolę w koszmarze przewidzianym przez klasycznych ekonomistów, Adama Smitha i Davida Ricardo. Obaj uznali, że jeśli brytyjscy kupcy i producenci będą inwestować za granicą i polegać na imporcie, odniosą zysk, ale Anglia ucierpi. Obaj mieli nadzieję, że konsekwencjom tym uda się zapobiec dzięki stronniczości kraju, preferowaniu prowadzenia działalności gospodarczej w ojczystym kraju i obserwowania jej wzrostu i rozwoju. Ricardo miał nadzieję, że dzięki stronniczości do domu większość ludzi zamożnych „zadowoli się niską stopą zysków we własnym kraju, zamiast szukać bardziej korzystnego zatrudnienia ze względu na swoje bogactwo za granicą”.
W ciągu ostatnich 30 lat „władcy ludzkości”, jak ich nazwał Smith, porzucili wszelkie sentymentalne troski o dobro własnego społeczeństwa, koncentrując się zamiast tego na krótkoterminowych zyskach i ogromnych premiach, do cholery, dla kraju – pod warunkiem, że potężne państwo niani pozostaje nienaruszone, aby służyć ich interesom.
4 sierpnia na pierwszej stronie „New York Timesa” pojawiła się ilustracja graficzna. Dwie główne historie pojawiają się obok siebie. Jedna z nich omawia, jak Republikanie żarliwie sprzeciwiają się jakiemukolwiek porozumieniu „co wiąże się ze zwiększeniem przychodów” – eufemizm określający podatki nakładane na bogatych. Drugi nosi tytuł „Nawet oznakowane towary luksusowe znikają z półek.” Pretekstem do obniżenia podatków dla bogatych i korporacji do absurdalnie niskiego poziomu jest to, że zainwestują w tworzenie miejsc pracy – czego teraz nie mogą zrobić, ponieważ ich kieszenie uginają się od rekordowych zysków.
Rozwijający się obraz trafnie opisuje broszura dla inwestorów przygotowana przez bankowego giganta Citigroup. Analitycy banku opisują globalne społeczeństwo, które dzieli się na dwa bloki: plutonomię i resztę. W takim świecie wzrost napędzany jest przez nielicznych bogatych i przez nich w dużej mierze konsumowany. Następnie są „niebogaci” – zdecydowana większość, obecnie nazywana czasem globalnym prekariatem – siła robocza wiodąca niepewną egzystencję. W Stanach Zjednoczonych borykają się z „rosnącą niepewnością pracowników”, co stanowi podstawę zdrowej gospodarki, jak wyjaśnił Kongresowi przewodniczący Rezerwy Federalnej Alan Greenspan, chwaląc jego osiągnięcia w zarządzaniu gospodarczym. To jest prawdziwa zmiana władzy w społeczeństwie globalnym.
Analitycy Citigroup radzą inwestorom, aby skupili się na bogaczach, tam, gdzie toczy się akcja. Ich „koszyk akcji Plutonomii”, jak go nazywają, znacznie przewyższał światowy indeks rynków rozwiniętych od 1985 r., kiedy programy gospodarcze Reagana i Thatcher mające na celu wzbogacanie najbogatszych naprawdę nabierały tempa.
Przed krachem w 2007 r., za który w dużej mierze odpowiedzialne były nowe instytucje finansowe powstałe po Złotym Wieku, instytucje te zyskały zaskakującą siłę gospodarczą, ponad trzykrotnie zwiększając swój udział w zyskach przedsiębiorstw. Po krachu wielu ekonomistów zaczęło badać ich funkcję w kategoriach czysto ekonomicznych. Laureat Nagrody Nobla w dziedzinie ekonomii Robert Solow konkluduje, że ich ogólny wpływ jest prawdopodobnie negatywny: „sukcesy prawdopodobnie niewiele lub nic nie wnoszą do efektywności gospodarki realnej, podczas gdy katastrofy powodują przenoszenie bogactwa z podatników do finansistów”.
Niszcząc pozostałości demokracji politycznej, kładą podwaliny pod kontynuację śmiercionośnego procesu – pod warunkiem, że ich ofiary będą chciały cierpieć w milczeniu.
Chomsky jest emerytowanym profesorem lingwistyki i filozofii w Massachusetts Institute of Technology w Cambridge, Massachusetts.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna