Czy rosnący wpływ Chin na sprawy międzynarodowe stanowi zagrożenie dla porządku światowego? Tak uważają Stany Zjednoczone i Wielka Brytania, ich najbliższy sojusznik. Rzeczywiście, rywalizacja USA-Chiny prawdopodobnie zdominuje sprawy światowe w XXI wieku. Oczekuje się, że w tej geostrategicznej grze niektóre państwa spoza zachodniej wspólnoty bezpieczeństwa, takie jak Indie, odegrają kluczową rolę w nowym etapie imperializmu. Stany Zjednoczone są słabnącą potęgą i nie mogą już jednostronnie dyktować; jednak, jak podkreśla Noam Chomsky w tym ekskluzywnym wywiadzie dla Truthoutupadek Stanów Zjednoczonych wynika „głównie z ciosów wewnętrznych”. Jako mocarstwo imperialne Stany Zjednoczone stanowią zagrożenie dla pokoju na świecie, a także dla własnych obywateli. Istnieje nawet radykalny plan rozebrania wszystkiego, co pozostało z amerykańskiej demokracji, w przypadku powrotu Trumpa do Białego Domu w 2024 r. Inni zwycięscy republikanie dyktatorzy również mogliby egzekwować ten plan. Co dalej z potęgą imperialną Stanów Zjednoczonych i jej wpływem na arenę światową?
Chomsky jest emerytowanym profesorem instytutu na wydziale językoznawstwa i filozofii MIT oraz profesorem-laureatem lingwistyki i Agnese Nelms Haury, kierownikiem programu w zakresie środowiska i sprawiedliwości społecznej na Uniwersytecie w Arizonie. Chomsky, jeden z najczęściej cytowanych uczonych na świecie i intelektualista uważany przez miliony ludzi za skarb narodowy i międzynarodowy, Chomsky opublikował ponad 150 książek z zakresu językoznawstwa, myśli politycznej i społecznej, ekonomii politycznej, nauk o mediach, polityki zagranicznej USA i świata sprawy. Jego najnowsze książki są Sekrety słów (z Andreą Moro; MIT Press, 2022); Wycofanie się: Irak, Libia, Afganistan i kruchość potęgi Stanów Zjednoczonych (z Vijayem Prashadem; The New Press, 2022); I Przepaść: Neoliberalizm, pandemia i pilna potrzeba zmian społecznych (wraz z CJ Polychroniou; Haymarket Books, 2021).
CJ Polychroniou: Noam, mocarstwa zachodnie w odpowiedzi na wzrost pozycji Chin jako dominującej potęgi gospodarczej i militarnej stale nasilają się, wzywając do wojowniczej dyplomacji. Amerykański generał Mark Milley, przewodniczący Kolegium Połączonych Szefów Sztabów, powiedział podczas niedawnej podróży do Indo-Pacyfiku, że Chiny stały się bardziej agresywne w regionie, a administracja Bidena określiła to jako „zagrożenie tempa rozwoju”. Rishi Sunak, obecnie wiodący kandydat na miejsce ustępującego premiera Borisa Johnsona, powiedział, że Chiny są „największym zagrożeniem dla Wielkiej Brytanii”. Sunak obiecał zakazać wstępu do Wielkiej Brytanii Instytutom Konfucjusza – ośrodkom edukacyjnym finansowanym i prowadzonym przez organizację powiązaną z chińskim rządem – jeśli zostanie kolejnym premierem. Dlaczego Zachód tak boi się dobrze prosperujących Chin i co mówi o imperializmie w XXI wieku?
Strach jest dalekosiężny. W przypadku Rosji sięgają one roku 1917. Sekretarz stanu Robert Lansing ostrzegł prezydenta Wilsona, że bolszewicy odwołują się „do proletariatu wszystkich krajów, do ignorantów i upośledzonych umysłowo, których liczebność zachęca do zostania panami… bardzo realne niebezpieczeństwo w obliczu obecnych niepokojów społecznych na całym świecie.”
Obawy Lansinga zostały powtórzone w innych okolicznościach przez sekretarza stanu Johna Fostera Dullesa 40 lat później, gdy ubolewał, że Stany Zjednoczone są „beznadziejnie daleko w tyle za Sowietami w rozwijaniu kontroli nad umysłami i emocjami niewyrafinowanych narodów”. Podstawowym problemem – wyjaśnił – jest komunistyczna „zdolność przejęcia kontroli nad ruchami masowymi. . . coś, czego nie jesteśmy w stanie powielić…. Odwołują się do biednych ludzi, którzy zawsze chcieli splądrować bogatych.
Są to powracające w historii obawy przed uprzywilejowanymi, w tej czy innej formie.
Stypendium zasadniczo zgadza się z obawami Lansinga. Uznany dziekan stypendium poświęconego zimnej wojnie, John Lewis Gaddis, śledzi zimną wojnę aż do 1917 r., kiedy bolszewickie wyzwanie „dla samego przetrwania porządku kapitalistycznego… nie tylko Zachodu, ale praktycznie każdego kraju na świecie. Lansing zauważył interwencję bolszewików: ludzie pracy na całym świecie mogą to zauważyć i zareagować, co wywołało strach, efekt domina, dominujący temat planowania. Gaddis dalej argumentuje, że zachodnia (w tym amerykańska) inwazja na Rosję była uzasadnionym aktem samoobrony przed nieznośnym wyzwaniem dla tego, co dobre i sprawiedliwe, co obecnie nazywa się „porządkiem międzynarodowym opartym na zasadach” (w którym USA ustala zasady).
Gaddis odwoływał się do koncepcji, którą Departament Wojny USA w 1945 r. nazwał „logiczną nielogicznością”, odnosząc się do powojennych planów Stanów Zjednoczonych przejęcia kontroli nad większością świata i otoczenia Rosji siłą militarną, odmawiając przeciwnikowi jakichkolwiek porównywalnych praw. Powierzchowny obserwator może uznać to za nielogiczne, ale Departament Wojny uznał, że ma to głębszą logikę – logikę zwaną przez nieuprzejmości „imperializmem”.
Te same doktryny logicznej nielogiczności panują dzisiaj, gdy Stany Zjednoczone bronią się przed eurazjatyckimi zagrożeniami. Na zachodniej granicy Eurazji Stany Zjednoczone bronią się, rozszerzając do granicy rosyjskiej agresywny sojusz wojskowy, którym zarządzają, czyli NATO. Na wschodniej granicy USA bronią się, ustanawiając pierścień „państw wartowniczych”, które mają „otoczyć” Chiny, uzbrojonych w precyzyjną broń wycelowaną w Chiny, wspieranych przez ogromne ćwiczenia wojskowe marynarki wojennej (RIMPAC) wycelowane niezbyt subtelnie w Chiny. Wszystko to stanowi część szerzej zakrojonych wysiłków na rzecz okrążeń, prowadzonych wspólnie z „subimperialistyczną” Australią, które omówione wcześniej, zapożyczając termin i analizę Clintona Fernandesa. Jednym ze skutków mogłoby być zwiększenie zachęty dla Chin do ataku na Tajwan w celu wyrwania się z okrążenia i uzyskania otwartego dostępu do oceanów.
Nie trzeba dodawać, że nie ma wzajemnych praw. Logiczna nielogiczność.
Zawsze działania te mają na celu „samoobronę”. Jeśli w historii istniała brutalna siła, która nie działała w „samoobronie”, pomocne byłoby przypomnienie jej o tym.
Strach przed Chinami jest bardziej instynktowny i czerpie z głębokich prądów rasistowskich, które zatruwały amerykańskie społeczeństwo od jego początków. W XIX wieku Chińczycy byli porywani i zmuszani do pracy jako wirtualni niewolnicy przy budowie linii kolejowych, gdy naród rozszerzał się do swoich „naturalnych granic”; obelga, jaką ich obrzucono („kulis”), dotyczyła importu z Wielkiej Brytanii, gdzie chińscy robotnicy byli także wirtualnymi niewolnikami generującymi bogactwo Wielkiej Brytanii. Chińczycy, którzy próbowali się osiedlić, byli ofiarami zaciekłych ataków rasistowskich. Chińskim robotnikom zakazano wjazdu na 19 lat na mocy chińskiej ustawy o wykluczeniu z 10 r., a Chińczykom całkowicie zakazano na mocy rasistowskiej ustawy imigracyjnej z 1882 r., skierowanej głównie do Włochów i Żydów (wielu wysyłano do komór gazowych, gdy odmówiono wjazdu do USA).
Histeria Yellow Peril została ponownie przebudzona w latach pięćdziesiątych XX wieku, po oszałamiającej klęsce Chin nad armią MacArthura w Korei. Lęki często rezonują i mają szeroki zakres. Na pewnym poziomie Lyndon Johnson ostrzegł, że bez większej siły powietrznej, jeśli nie powstrzymamy „ich” w Wietnamie, „oni” przelecą nad nami i zabiorą wszystko, co „my” mamy. Na innym poziomie, kiedy Kongres przełamuje narzucony przez Partię Republikańską blokadę, aby przyjąć przepisy mające na celu odbudowę upadającej infrastruktury i kluczowego przemysłu chipów, nie dlatego, że USA ich potrzebują, ale aby stawić czoła wyzwaniu, jakim jest rozwój Chin.
Są też inni, którzy stanowią bezpośrednie zagrożenie dla naszego przetrwania. W tej chwili Rosja. Przewodniczący Stałej Komisji Specjalnej Izby Reprezentantów ds. Wywiadu Adam Schiff odwołuje się do głęboko zakorzenionych problemów kulturowych, ostrzegając, że jeśli ich nie powstrzymamy na Ukrainie, zaatakują nasze wybrzeża.
Przerażających wrogów nigdy nie brakuje, ale „pogańscy Chińczycy” zawsze wzbudzali szczególny strach.
Odwróćmy się od zrozumiałej paranoi na temat biednych, którzy chcą plądrować bogatych, do drugiego tematu: porządku światowego i imperializmu w XXI wieku oraz intensywnych obaw geopolitycznych między USA i Wielką Brytanią w związku z wschodzącymi Chinami.
Warto przypomnieć doświadczenia naszego poprzednika w zakresie globalnej dominacji. Wielka Brytania, wyspa u wybrzeży Europy, skupiała się przede wszystkim na niedopuszczeniu do zjednoczenia Europy w siłę pozostającą poza jej kontrolą. Podobnie, choć w znacznie szerszym ujęciu, Stany Zjednoczone i ich domeny na półkuli zachodniej można uznać za „wyspę” u wybrzeży euroazjatyckiego masywu lądowego – co stanowi podstawę kontroli świata zgodnie z „teorią Heartlandu” Halforda Mackindera, twórca nowoczesnej geopolityki, do którego myśli wskrzeszają dziś globalni stratedzy.
Rozszerzając zatem logikę imperialnej Wielkiej Brytanii, oczekiwalibyśmy, że Stany Zjednoczone będą dążyć do zapobieżenia zjednoczeniu „serca” jako niezależnej siły, niepodlegającej amerykańskiej dominacji. Organizowane są także operacje samoobrony na zachodnich i wschodnich krańcach centrum kraju.
Konflikt o zjednoczenie centrum kraju był znaczącym tematem w historii po II wojnie światowej. W latach zimnej wojny podjęto pewne europejskie inicjatywy mające na celu zbudowanie zjednoczonej Europy obejmującej Rosję, która byłaby niezależną siłą w sprawach światowych. Najbardziej widoczne idee tego typu wysunął Charles de Gaulle, co odbiło się echem w Niemczech. Zostali odparci na rzecz systemu atlantyckiego, opartego na NATO i kierowanego głównie z Waszyngtonu.
Zjednoczenie Heartland nabrało nowego znaczenia wraz z upadkiem Związku Radzieckiego. Ideę „wspólnego domu europejskiego” od Lizbony po Władywostok wysunął Michaił Gorbaczow, który nie mógł się doczekać przejścia do socjaldemokracji w Rosji i jej dawnych domenach oraz równorzędnego partnerstwa z USA w tworzeniu porządku światowego opartego na współpracy zamiast konfliktu. Są to tematy o dużym zasięgu naukowym, zbadane z niezwykłą głębią przez historyka Richarda Sakwa.
Jak można się było spodziewać, Stany Zjednoczone – wyspa u wybrzeży Eurazji – zdecydowanie sprzeciwiły się tym inicjatywom. Przez całą zimną wojnę nie stanowiły większego problemu, biorąc pod uwagę stosunki sił i panującą doktrynę o spisku Kremla mającym na celu podbój świata. Zadanie to nabrało nowych form wraz z upadkiem Związku Radzieckiego. Stany Zjednoczone, z pewnymi wahaniami na marginesie, szybko przyjęły politykę „rozszerzenia” atlantyckiego systemu elektroenergetycznego, w której Rosja uczestniczyła jedynie na podrzędnych warunkach. Propozycje równorzędnego partnerstwa były nadal wysuwane za czasów Putina, aż do całkiem niedawna. Były „przekleństwem dla tych, którzy wierzą w trwałą hegemonię atlantyckiego systemu elektroenergetycznego” – zauważa Sakwa.
Inwazja Putina na Ukrainę, po odrzuceniu wstępnych wysiłków Francji i Niemiec mających na celu zapobiegnięcie tragicznej zbrodni, przynajmniej na razie rozwiązała tę kwestię. Na razie Europa uległa doktrynie atlantyckiej, przyjmując nawet formalny amerykański cel, jakim jest „poważne osłabienie Rosji”, bez względu na koszty dla Ukrainy i nie tylko.
Na razie. Bez integracji oparta na Niemczech Europa i Rosja najprawdopodobniej ulegną upadkowi. Rosja, posiadająca ogromne zasoby naturalne, prawdopodobnie będzie w dalszym ciągu dryfować w stronę masowego, eurazjatyckiego projektu rozwojowego z siedzibą w Chinach, Inicjatywy Pasa i Szlaku (BRI), rozszerzającego się obecnie na Afrykę, a nawet Amerykę Łacińską.
Pokusa przyłączenia się Europy do systemu BRI, już silna, prawdopodobnie będzie się nasilać. Zintegrowany system produkcji w Europie z siedzibą w Niemczech, rozciągający się od Holandii po byłe satelity Rosji w Europie Wschodniej, stał się najskuteczniejszym systemem gospodarczym na świecie. Opiera się w dużej mierze na ogromnym rynku eksportowym i możliwościach inwestycyjnych w Chinach, a także na bogatych zasobach naturalnych Rosji, w tym na metalach potrzebnych do przejścia na energię odnawialną. Porzucenie tego wszystkiego, wraz z dostępem do rozwijającego się globalnego systemu BRI, będzie dość wysoką ceną za trzymanie się Waszyngtonu. Takich rozważań nie zabraknie w miarę kształtowania się systemu światowego w następstwie kryzysu związanego z Covid-19 i inwazji Rosji na Ukrainę.
Kwestia integracji eurazjatyckiej we wspólnym europejskim domu mieści się w bardziej ogólnych ramach, o których nie można ani na chwilę zapomnieć. Albo wielkie mocarstwa będą współpracować, aby stawić czoła złowieszczym globalnym kryzysom, albo razem pomaszerują w zapomnienie.
Przy dzisiejszych gorzkich antagonizmach wyobrażenie sobie takiej współpracy może wydawać się niemożliwe. Ale nie musi to być pomysł nieosiągalny. W 1945 roku nie mniej niemożliwe wydawało się wyobrażenie sobie, że Francja, Niemcy, Anglia i mniejsze mocarstwa europejskie mogłyby współpracować w Europie Zachodniej bez granic i przy pewnych wspólnych instytucjach. Nie są pozbawione problemów wewnętrznych, a Wielka Brytania niedawno się wycofała, skazując się na stanie się prawdopodobnie zanikającym amerykańskim satelitą. Niemniej jednak jest to oszałamiające odwrócenie stuleci dzikiego wzajemnego zniszczenia, którego szczyt przypadł na XX wiek.
Biorąc to pod uwagę, Sakwa pisze: „To, co dla jednego pokolenia jest smutnym złudzeniem, dla innego staje się realistycznym i koniecznym projektem”. Projekt niezbędny, jeśli z dzisiejszego chaosu i przemocy ma wyłonić się nadający się do zamieszkania świat.
Więzy chińsko-rosyjskie pogłębiły się po inwazji Rosji na Ukrainę, chociaż partnerstwo prawdopodobnie ma granice. W każdym razie, czy w tych strategicznych stosunkach między dwoma autokratycznymi narodami jest coś jeszcze poza troską o ograniczenie władzy i wpływów USA? I w jakim stopniu Stany Zjednoczone mogłyby wykorzystać potencjalne napięcia i podziały w stosunkach chińsko-rosyjskich, tak jak miało to miejsce w epoce zimnej wojny?
Doniesienia z czasów zimnej wojny są pouczające. Nawet gdy Rosja i Chiny były bliskie wojny, Stany Zjednoczone upierały się przy ogromnym zagrożeniu, jakie stwarza wyimaginowany „sojusz chińsko-sowiecki”. Coś podobnego miało miejsce w Wietnamie Północnym. Jej przywódcy uznali, że ich prawdziwym wrogiem są Chiny: Stany Zjednoczone mogłyby zdewastować Wietnam swoimi niezrównanymi środkami przemocy, ale to by zniknęło. Chiny zawsze tam będą, stanowiąc stałe zagrożenie. Planiści amerykańscy nie chcieli tego słuchać.
Dyplomacja Kissingera z opóźnieniem rozpoznała fakty i wykorzystała konflikty chińsko-rosyjskie. Nie sądzę, żeby to niosło ze sobą lekcje na dzisiaj. Okoliczności są bardzo różne.
Wydaje się, że Putin i jego współpracownicy mają wizję sfery rosyjskiej zajmującej niezależne miejsce pomiędzy globalnymi systemami atlantyckimi i opartymi na Chinach. Nie wydaje się to zbyt prawdopodobne. Bardziej prawdopodobne jest, że Chiny zaakceptują Rosję jako swojego podwładnego, dostarczając surowce, zaawansowaną broń, talent naukowy, a może i więcej.
Mocarstwa atlantyckie wraz ze swoimi azjatyckimi subimperialnymi towarzyszami stają się izolowane na scenie światowej. Globalne Południe przeważnie trzyma się z daleka, nie przyłączając się do sankcji wobec Rosji ani nie zrywając stosunków handlowych i innych. Choć mają poważne problemy wewnętrzne, Chiny postępują naprzód dzięki ogromnemu rozwojowi, inwestycjom, programom pożyczkowym za granicą i postępowi technologicznemu w kraju. Zajmuje daleko wiodącą pozycję w szybko rozwijającym się sektorze zrównoważonej energii i właśnie zaskoczył świat, tworząc superzaawansowany chip, którego produkcji prawdopodobnie brakuje jeszcze lat, ale który stanowi centralną część nowoczesnej zaawansowanej gospodarki.
Niewiadomych jest wiele, ale można śmiało przypuszczać, że tendencje te będą się utrzymywać. Jeśli nastąpi przerwa, przyczyną może być niechęć Europy opartej na Niemczech do dalszego odczuwania skutków podporządkowania w systemie atlantyckim. Zalety wspólnego europejskiego domu mogą stać się coraz bardziej kuszące, co będzie miało poważne konsekwencje dla porządku światowego.
Do Indii zachęcają Chiny, Rosja i USA. Czy Indie mają się czym martwić w ramach silnego partnerstwa chińsko-rosyjskiego? Czy Quad może polegać na Indiach w zakresie pełnej współpracy w związku ze swoją misją i celami w regionie Indo-Pacyfiku?
Zanim omówimy obawy dotyczące polityki zagranicznej Indii, nie zapominajmy o kilku surowych faktach. Azja Południowa stoi w obliczu poważnej katastrofy. Letnie upały osiągnęły już poziom, który dla zdecydowanej biednej większości jest ledwo możliwy do przeżycia, a nadchodzi znacznie gorzej. Indie i Pakistan muszą współpracować w związku z tym i powiązanymi kryzysami, takimi jak zarządzanie kurczącymi się zasobami wody. Zamiast tego każdy z nich przeznacza ograniczone zasoby na wojny, których nie da się wygrać, co dla Pakistanu jest ciężarem nie do zniesienia.
Obydwa państwa mają poważne problemy wewnętrzne. W Indiach premier Modi przewodzi wysiłkom mającym na celu zniszczenie świeckiej demokracji w Indiach, która, pomimo wszystkich jej wad, nadal jest jednym z największych osiągnięć ery postkolonialnej. Jego program ma na celu stworzenie rasistowskiej etnokracji hinduskiej. Jest naturalnym współpracownikiem rosnącego sojuszu państw o podobnych cechach: Węgier wraz z Izraelem i jego partnerami z Porozumienia Abrahamowego, ściśle powiązanymi z głównymi sektorami GOP. Pomijając brutalne represje w Kaszmirze, podobno najbardziej zmilitaryzowanym terytorium na świecie i miejscem surowych represji. Okupacja obcego terytorium ponownie kwalifikuje go do powiązania z porozumieniami Abrahamowymi, które łączą dwa pozostałe przypadki przestępczej aneksji i okupacji, Izrael i Maroko.
Wszystko to stanowi tło dla zajęcia się poważnymi kwestiami stosunków międzynarodowych Indii.
Indie szukają trudnej równowagi. Pozostaje Rosja zdecydowanie jego główne źródło broni. Jest zaangażowana w długi i zaostrzający się spór graniczny z Chinami. Dlatego też musi z niepokojem przyglądać się pogłębiającemu się sojuszowi Rosja-Chiny. Kierowany przez USA Quad (USA-Japonia-Australia-Indie) ma być główną częścią okrążenia Chin, ale Indie są niechętnym partnerem, nie chcącym w pełni przyjąć subimperialnej roli. W przeciwieństwie do pozostałych członków Quadu, podobnie jak reszta Globalnego Południa, nie chce się wciągnąć w to, co uważają za zastępczą wojnę USA-Rosja na Ukrainie. Indie nie mogą jednak posunąć się za daleko w alienacji Stanów Zjednoczonych, które są także naturalnym sojusznikiem, szczególnie w ramach wyłaniającego się, skupionego na GOP, sojuszu państw reakcyjnych.
W sumie jest to złożona sytuacja, nawet biorąc pod uwagę ogromne problemy wewnętrzne, przed którymi stoi Azja Południowa.
Stany Zjednoczone to kraj pogrążony w politycznych i społecznych zawirowaniach, być może będący w trakcie historycznej transformacji. Jej wpływy na świecie słabną w ostatnich latach, a jej instytucje są pod ostrym atakiem ze strony ciemnych i reakcyjnych sił. Rzeczywiście, przy gwałtownym upadku demokracji w USA, mówi się nawet o radykalnym planie restrukturyzacji rządu federalnego na wypadek powrotu Donalda Trumpa do władzy w 2024 r. W jakim stopniu nadmierne rozciąganie imperialne przyczyniło się do upadku krajowego społeczeństwa oraz w jakim stopniu polityka wewnętrzna może mieć wpływ na podejmowanie decyzji w zakresie polityki zagranicznej? W obu przypadkach, czy upadające Stany Zjednoczone są mniej lub bardziej prawdopodobne, że będą stanowić zagrożenie dla globalnego pokoju i bezpieczeństwa?
Od dziesięcioleci dużo mówi się o upadku Stanów Zjednoczonych. Jest w tym trochę prawdy. Szczyt potęgi Stanów Zjednoczonych, bez historycznego odpowiednika, przypadł na rok 1945. To oczywiście nie mogło trwać długo i od tego czasu spada, choć pod pewnymi względami potęga USA pozostaje mniej więcej taka sama jak wtedy, jak pokazuje Sean Kenji Starrs w książce jego ważne badania nad kontrolą bogactwa przez organizacje ponadnarodowe.
Jest wiele do powiedzenia na ten ogólny temat, omówiony gdzie indziej. Jednak pozostając w węższym zagadnieniu, niedawny upadek Stanów Zjednoczonych wynika głównie z ciosów wewnętrznych. I to jest poważne. Jednym z kluczowych mierników jest śmiertelność. Nagłówek jednego z ostatnich badań brzmi: „Ameryka znajdowała się w kryzysie przedwczesnej śmierci na długo przed pandemią.” Z badania wynika dalej, że „nawet przed wybuchem pandemii więcej ludzi umierało tutaj w młodszym wieku niż w porównywalnie zamożnych krajach”. Dane są zaskakujące, wykraczają daleko poza zjawisko „śmierci z rozpaczy” wśród białych Amerykanów w wieku produkcyjnym, które doprowadziło do wzrostu śmiertelności, czegoś niespotykanego poza wojnami i zarazami. To tylko jedna uderzająca wskazówka na to, jak kraj rozpada się pod względem społeczno-gospodarczym i politycznym, odkąd neoliberalny atak nabrał kształtu wraz z Reaganem-Bushem, Clintonem i ich następcami.
„Radykalny plan” podważenia resztek amerykańskiej demokracji został ogłoszony na kilka dni przed listopadowymi wyborami i szybko został zapomniany w zamieszaniu, jakie nastąpiło. Ujawniono to dopiero niedawno w Axios dochodzenie. Podstawową ideą jest odwrócenie programów prowadzonych od XIX wieku w celu stworzenia apolitycznej służby cywilnej, niezbędnej podstawy funkcjonującej demokracji. Trump wydał zarządzenie wykonawcze przyznające prezydentowi (który miał być nim, a może dokładniej Nim) władzę do obsadzenia najwyższych szczebli służby cywilnej lojalistami, co jest krokiem w kierunku faszystowskiego ideału potężnej partii z Maksymalnym Przywódcą, który kontroluje społeczność. Biden zmienił kolejność. Demokraci w Kongresie starają się uchwalić ustawodawstwo zabraniające takiego bezpośredniego ataku na demokrację, ale Republikanie raczej się na to nie zgodzą, spodziewając się, że ich liczne obecne inicjatywy mające na celu ustanowienie stałych rządów jako partii mniejszościowej przyniosą owoce. Reakcjonistyczny Roberts Court mógłby to potwierdzić.
Więcej może być w sklepie. Trybunał postanowił zająć się dziwaczną sprawą, Moore kontra Harper, które, jeśli Trybunał wyrazi zgodę, pozwoliłoby legislaturom stanowym, głównie republikańskim ze względu na dobrze znane przewagi strukturalne GOP, na wybranie elektorów, którzy odrzucą głosowanie powszechne i zachowają lojalność wobec partii. Ta „teoria niezależnego legislatury stanowej” ma pewne podstawy konstytucyjne, ale została uznana za tak oburzającą, że została odrzucona – aż do teraz, gdy GOP postępuje naprzód w swojej kampanii mającej na celu utrzymanie się przy władzy bez względu na to, czego chce nieistotna ludność.
Nie wydaje mi się, aby kampania GOP mająca na celu podważenie demokracji wynikała z imperialnego nadmiernego rozciągania. Jest sporo cennych nauk o swojej naturze i korzeniach, które wydają się leżeć gdzie indziej, przede wszystkim w poszukiwaniu władzy.
Nie jest jasne, jaki wpływ będzie to miało na politykę zagraniczną. Sam Trump jest luźną armatą i nie ma jasnego pomysłu w głowie poza MNĄ! Ma także skłonność do niszczenia wszystkiego, co ktokolwiek inny pomógł zbudować – zawsze trzymając się bardzo ściśle podstawowej zasady: wzbogacaj władzę superbogatych i korporacyjnych, przynajmniej w tej części, która nie skłania się do krytyki Jego dostojnej mości. Jego konkurenci z Partii Republikańskiej są tak pod wielkim wrażeniem i strachem przed jego władzą nad masową bazą wyborczą, że niewiele mówią.
Ogólne implikacje dla globalnego pokoju i bezpieczeństwa wydają się wystarczająco jasne. Triumfy Trumpa w tej dziedzinie miały znacznie zwiększyć dwa główne zagrożenia dla przetrwania zorganizowanego społeczeństwa ludzkiego: zniszczenie środowiska i wojnę nuklearną. Żadnemu z nich nie oszczędzono jego niszczycielskiej kuli. Wycofał się z porozumień paryskich w sprawie zbliżającej się katastrofy klimatycznej i zrobił, co mógł, aby wyeliminować regulacje, które w pewnym stopniu łagodzą skutki dla Amerykanów. Kontynuował program GOP (zapoczątkowany przez GW Busha) mający na celu demontaż reżimu kontroli zbrojeń, który został mozolnie skonstruowany w celu zmniejszenia zagrożenia nieuchronną wojną nuklearną. Zniszczył także Wspólne Porozumienie z Iranem w sprawie polityki nuklearnej (JCPOA), naruszając poparcie dla Porozumienia Rady Bezpieczeństwa ONZ, ponownie zwiększając globalne zagrożenia.
Nie można się domyślić, co mógłby zrobić w poszczególnych kwestiach. Być może to, o czym właśnie usłyszał Fox News.
Myśl, że przyszłość świata może wkrótce znów znaleźć się w takich rękach, niemal przekracza wiarę.
Przed nami nie brakuje ważnych zadań.
ZNetwork jest finansowany wyłącznie dzięki hojności swoich czytelników.
Darowizna