Tnotatki dotyczące tortur opublikowane przez Biały Dom w kwietniu wywołały szok, oburzenie i zaskoczenie. Szok i oburzenie są zrozumiałe – zwłaszcza zeznania zawarte w raporcie Senackiej Komisji Sił Zbrojnych na temat desperacji Cheneya-Rumsfelda w poszukiwaniu powiązań między Irakiem a Al-Kaidą, powiązań, które później wymyślono jako uzasadnienie inwazji, fakty nieistotne. Były psychiatra wojskowy, major Charles Burney, zeznał, że „przez dużą część czasu skupialiśmy się na próbach ustanowienia powiązania między Al-Kaidą a Irakiem. Im bardziej ludzie byli sfrustrowani niemożnością ustalenia tego powiązania… istniała coraz większa presja, aby zastosować środki, które mogłyby przynieść natychmiastowe rezultaty” – czyli tortury. Prasa McClatchy doniosła, że były wyższy rangą urzędnik wywiadu zaznajomiony z kwestią przesłuchań dodał, że „Administracja Busha wywierała bezlitosną presję na przesłuchujących, aby stosowali wobec zatrzymanych surowe metody, częściowo po to, aby znaleźć dowody współpracy między Al-Kaidą a reżimem zmarłego irackiego dyktatora Saddama Husajna …. [Cheney i Rumsfeld] zażądali, aby przesłuchujący znaleźli dowody współpracy Al-Kaidy z Irakiem…. „Na agencje wywiadowcze i przesłuchujących wywierano ciągłą presję, aby zrobili wszystko, co w ich mocy, aby wydobyć te informacje od zatrzymanych, zwłaszcza tych nielicznych o wysokiej wartości, jakie posiadaliśmy, a kiedy ludzie wciąż wracali pusto, Cheney i Ludzie Rumsfelda, aby naciskali mocniej”. Były to najbardziej znaczące rewelacje, ledwo zgłaszane.
Chociaż takie świadectwo o okrucieństwie i oszustwie Administracji powinno w istocie być szokujące, zaskoczenie ujawnionym ogólnym obrazem jest jednak zaskakujące. Wąskim powodem jest to, że nawet bez przeprowadzenia dochodzenia rozsądne było przypuszczenie, że Guantanamo było salą tortur. Po co inaczej wysyłać więźniów tam, gdzie byliby poza zasięgiem prawa – nawiasem mówiąc, w miejsce, z którego Waszyngton korzysta z naruszeniem traktatu narzuconego Kubie pistoletem? Rzekomo są względy bezpieczeństwa, ale trudno je traktować poważnie. Te same oczekiwania dotyczyły tajnych więzień i wydawania więźniów i zostały spełnione.
Szerszym powodem jest to, że tortury były rutynową praktyką od początków podboju terytorium kraju, a następnie, gdy imperialne przedsięwzięcia „młodego imperium” – jak George Washington nazwał nową Republikę – rozszerzyły się na Filipiny, Haiti i gdzie indziej. Co więcej, tortury są najmniejszą z wielu zbrodni agresji, terroru, działalności wywrotowej i duszenia gospodarczego, które pogrążyły się w ciemnościach w historii Stanów Zjednoczonych, podobnie jak w przypadku innych wielkich mocarstw. W związku z tym zaskakujące są reakcje nawet niektórych z najbardziej elokwentnych i bezpośrednich krytyków nadużyć Busha: na przykład, że byliśmy „narodem ideałów moralnych” i nigdy przedtem Bush „nasi przywódcy nie zdradzili wszystkiego tak całkowicie” reprezentuje nasz naród” (Paul Krugman). Delikatnie mówiąc, ten powszechny pogląd odzwierciedla raczej wypaczoną wersję historii.
Czasami otwarcie poruszano konflikt pomiędzy „tym, za czym opowiadamy się” a „tym, co robimy”. Wybitnym uczonym, który podjął się tego zadania, jest Hans Morgenthau, twórca realistycznej teorii stosunków międzynarodowych. W klasycznym studium napisanym w blasku Camelotu Morgenthau rozwinęła standardowy pogląd, że Stany Zjednoczone mają „transcendentny cel”: ustanowienie pokoju i wolności w kraju, a nawet wszędzie, ponieważ „areną, na której Stany Zjednoczone muszą bronić i promować swoje cel stał się ogólnoświatowy.” Jako skrupulatny uczony przyznał jednak, że zapisy historyczne są radykalnie niezgodne z „transcendentnym celem” Ameryki.
Nie powinniśmy jednak dać się zwieść tej rozbieżności, radzi Morgenthau: jego słowami nie powinniśmy „mylić nadużywania rzeczywistości z samą rzeczywistością”. Rzeczywistość to niezrealizowany „cel narodowy” ujawniony przez „dowody historii odzwierciedlane w naszych umysłach”. To, co faktycznie się wydarzyło, jest jedynie „nadużyciem rzeczywistości”. Mylenie nadużycia rzeczywistości z rzeczywistością jest podobne do „błędu ateizmu, który z podobnych powodów zaprzecza ważności religii”. Trafne porównanie.
Opublikowanie notatek dotyczących tortur skłoniło innych do rozpoznania problemu. w New York Times, felietonista Roger Cohen zrecenzował książkę brytyjskiego dziennikarza Geoffreya Hodgsona, który stwierdza, że Stany Zjednoczone to „tylko jeden spośród wielu wielkich, choć niedoskonałych krajów”. Cohen zgadza się, że dowody potwierdzają wyrok Hodgsona, uważa go jednak za zasadniczo błędny. Powodem jest niezrozumienie przez Hodgsona faktu, że „Ameryka narodziła się jako idea, więc musi ją kontynuować”. Idea amerykańska objawia się w narodzinach Ameryki jako „miasta na wzgórzu”, w „idei inspirującej”, która tkwi „głęboko w amerykańskiej psychice”; oraz przez „charakterystyczny duch amerykańskiego indywidualizmu i przedsiębiorczości” przejawiający się w ekspansji na Zachód. Błąd Hodgsona polega na tym, że trzyma się on „wypaczeń idei amerykańskiej ostatnich dziesięcioleci” i „nadużycia rzeczywistości” ostatnich lat.
Dziedzictwo upiornych zbrodni
Lzwróćmy się zatem ku „rzeczywistości samej w sobie”: „idei” Ameryki od jej początków. Inspirujące wyrażenie „miasto na wzgórzu” zostało ukute przez Johna Winthropa w 1630 r., zapożyczając go z Ewangelii i nakreślając chwalebną przyszłość nowego narodu „wyświęconego przez Boga”. Rok wcześniej jego kolonia w Zatoce Massachusetts ustanowiła Wielką Pieczęć. Przedstawia Indianina ze zwojem wychodzącym z ust. Na nim widnieje napis: „Przyjdź i pomóż nam”. Brytyjscy koloniści byli zatem życzliwymi humanistami, odpowiadającymi na prośby „nieszczęsnych” tubylców o ratunek przed gorzkim pogańskim losem.
Wielka Pieczęć jest graficznym przedstawieniem „idei Ameryki” od jej narodzin. Należy go wydobyć z głębi psychiki i wywiesić na ścianach każdej klasy. Z pewnością powinno pojawić się w tle całego kultu w stylu Kim Ir Sena dla dzikiego mordercy i oprawcy Ronalda Reagana, który w błogiej atmosferze przedstawiał się jako przywódca „lśniącego miasta na wzgórzu”, organizując jednocześnie upiorne zbrodnie i pozostawiając okropne dziedzictwo.
Ta wczesna proklamacja „interwencji humanitarnej”, używając modnego obecnie określenia, okazała się bardzo podobna do swoich następców, faktów niejasnych dla agentów. Pierwszy sekretarz wojny, generał Henry Knox, opisał „całkowite wytępienie wszystkich Indian w najbardziej zaludnionych częściach Unii” środkami „bardziej niszczycielskimi dla tubylców Indii niż postępowanie zdobywców Meksyku i Peru”. Długo po tym, jak jego znaczący wkład w ten proces minął, John Quincy Adams ubolewał nad losem „tej nieszczęsnej rasy rdzennych Amerykanów, którą eksterminujemy z tak bezlitosnym i perfidnym okrucieństwem… Bóg pewnego dnia postawi [to] przed sądem”. Bezlitosne i perfidne okrucieństwo trwało, aż „Zachód został zdobyty”. Zamiast sądu Bożego, ohydne grzechy przynoszą jedynie pochwałę za realizację amerykańskiej „idei” (Reginald Horsman, Ekspansja i polityka Indian amerykańskich, Stan Michigan, 1967; Tygodnie Williama Earla, John Quincy Adams i amerykańskie globalne imperium, Kentucky, 1992).
Istniała z pewnością wersja wygodniejsza i bardziej konwencjonalna, wyrażona na przykład przez sędziego Sądu Najwyższego Josepha Story’ego, który rozmyślał, że „mądrość Opatrzności” sprawiła, że tubylcy zniknęli niczym „zeschnięte jesienne liście”, mimo że koloniści „nieustannie szanował” ich (zob. Nicholas Guyatt, Opatrzność i wynalazek Stanów Zjednoczonych, 1607-1876, Cambridge 2007).
Podbój i zasiedlenie Zachodu rzeczywiście pokazał indywidualizm i przedsiębiorczość. Powszechnie tak robią przedsiębiorstwa osadniczo-kolonialne, najokrutniejsza forma imperializmu. Wynik ten został z radością przyjęty przez szanowanego i wpływowego senatora Henry’ego Cabot Lodge w 1898 r. Wzywając do interwencji na Kubie, Lodge wychwalał nasze osiągnięcia „podbojów, kolonizacji i ekspansji terytorialnej, jakich nie dorównał żaden naród w XIX wieku” i nalegał, aby „ nie dajmy się teraz ograniczać”, podczas gdy Kubańczycy również proszą nas, abyśmy przyjechali i pomogli im (cytowane przez Larsa Schoultza, Ta piekielna mała republika kubańska). Ich prośba została wysłuchana. Stany Zjednoczone wysłały wojska, uniemożliwiając w ten sposób wyzwolenie Kuby z Hiszpanii i przekształcając ją w wirtualną kolonię, która pozostała do 1959 roku.
„Amerykańską ideę” ilustruje ponadto niezwykła kampania, rozpoczęta praktycznie natychmiast, mająca na celu przywrócenie Kubie należnego jej miejsca: wojna gospodarcza z jasno wyartykułowanym celem ukarania ludności, aby obaliła ona nieposłuszny rząd; inwazja; zaangażowanie braci Kennedy w sprowadzenie na Kubę „straszności ziemi” (stwierdzenie historyka Arthura Schlesingera w jego biografii Roberta Kennedy'ego, który uznał to zadanie za jeden ze swoich najwyższych priorytetów); i inne zbrodnie, które trwają do chwili obecnej, wbrew praktycznie jednomyślnej opinii światowej.
Z pewnością znajdą się krytycy, którzy utrzymują, że nasze wysiłki na rzecz wprowadzenia demokracji na Kubie zawiodły, dlatego powinniśmy zwrócić się o inne sposoby, aby „przyjechać i im pomóc”. Skąd ci krytycy wiedzą, że celem było wprowadzenie demokracji? Istnieją dowody: nasi przywódcy to ogłaszają. Istnieją również dowody przeciwne: odtajnione akta wewnętrzne, ale można je odrzucić jako po prostu „nadużycie historii”.
Amerykański imperializm często wiąże się z przejęciem Kuby, Portoryko i Hawajów w 1898 r. Oznacza to jednak poddanie się temu, co historyk imperializmu Bernard Porter nazywa „błędem słonej wody”, czyli poglądem, że podbój staje się imperializmem dopiero wtedy, gdy przekracza sól. woda. Tak więc, gdyby Missisipi przypominała Morze Irlandzkie, ekspansja na Zachód byłaby imperializmem. Od Waszyngtonu po Lodge osoby zaangażowane w to przedsięwzięcie miały lepszą wiedzę.
Po sukcesie „interwencji humanitarnej” na Kubie w 1898 r. kolejnym krokiem w misji wyznaczonej przez Opatrzność było udzielenie „błogosławieństwa wolności i cywilizacji wszystkim uratowanym narodom” Filipin (według słów platformy Lodge’a Partia Republikańska) – przynajmniej ci, którzy przeżyli morderczy atak oraz tortury na dużą skalę i inne okrucieństwa, które mu towarzyszyły. Te szczęśliwe dusze pozostawiono na łasce utworzonej w USA policji filipińskiej w ramach nowo opracowanego modelu dominacji kolonialnej, polegającej na siłach bezpieczeństwa przeszkolonych i wyposażonych do wyrafinowanych sposobów inwigilacji, zastraszania i przemocy (Alfred McCoy, Policja w imperium amerykańskim, 2009). Podobne modele przyjęto w wielu innych obszarach, gdzie Stany Zjednoczone narzuciły brutalną Gwardię Narodową i inne siły klienckie, co powinno być dobrze znane.
Według historyka Alfreda McCoya, który pokazuje, że w Abu Ghraib metody te pojawiły się w ciągu ostatnich 60 lat na całym świecie „paradygmat tortur” CIA, którego koszt sięga 1 miliarda dolarów rocznie. Nie ma w tym żadnej przesady, gdy Jennifer Harbury zatytułowała swoje wnikliwe studium historii stosowania tortur w USA Prawda, tortury i po amerykańsku. Jest to co najmniej bardzo mylące, gdy śledczy w sprawie zejścia gangu Busha do ścieków lamentują, że „wprowadzając wojnę z terroryzmem, Ameryka zgubiła drogę” (McCoy, Kwestia tortur, Metropolita, 2006; także McCoy, „The U.S. Has a History of Using Torture”, http://hnn.us/articles/32497.html; Jane Mayer, „Bitwa o duszę kraju”, New York Review of Books, 14 sierpnia 2008).
Innowacje i paradygmaty tortur
Bush-Cheney-Rumsfeld i in. wprowadził ważne innowacje. Zazwyczaj tortury są zlecane filiom, a nie przeprowadzane przez Amerykanów bezpośrednio w ich izbach tortur utworzonych przez rząd. Alain Nairn, który przeprowadził jedne z najbardziej odkrywczych i odważnych dochodzeń w sprawie tortur, wskazuje, że „tym, czego rzekomo udaje Obamę [zakaz stosowania tortur], jest niewielki odsetek tortur stosowanych obecnie przez Amerykanów, przy jednoczesnym zachowaniu przytłaczającej większości tortury, których dopuszczają się obcokrajowcy pod patronatem USA. Obama mógłby przestać wspierać obce siły w stosowaniu tortur, ale zdecydował się tego nie robić”. Obama nie zaprzestał stosowania tortur, zauważa Nairn, ale „jedynie zmienił jego położenie”, przywracając je do normy, co jest sprawą obojętną dla ofiar. Od czasu Wietnamu „Stany Zjednoczone były świadkami tortur dokonywanych głównie przez pełnomocników – płacących, uzbrajających, szkolących i udzielających wskazówek obcokrajowcom, którzy to robią, ale zwykle uważając, aby Amerykanie nie oddalili się przynajmniej o jeden dyskretny krok”. Zakaz Obamy „nawet nie zabrania bezpośrednich tortur przez Amerykanów poza środowiskiem „konfliktu zbrojnego”, czyli tam, gdzie i tak ma miejsce wiele tortur…. [H] to powrót do status quo ante, reżimu tortur od Forda aż do Clintona, który rok po roku często powodował więcej wspieranej przez USA agonii, niż ta za czasów Busha/Cheneya” (Wiadomości i komentarze, 24 stycznia 2009, www.allannairn.com).
Czasami stosowanie tortur jest bardziej pośrednie. W badaniu z 1980 roku latynoamerykanin Lars Schoultz odkrył, że pomoc USA „zwykle płynęła nieproporcjonalnie do rządów Ameryki Łacińskiej, które torturują swoich obywateli… do stosunkowo rażących gwałcicieli podstawowych praw człowieka na półkuli”. Obejmuje to pomoc wojskową, jest niezależna od potrzeb i trwa przez lata Cartera. Szersze badania Edwarda Hermana wykazały tę samą korelację, a także zasugerowały wyjaśnienie. Nic dziwnego, że pomoc USA zwykle koreluje z korzystnym klimatem dla działalności gospodarczej, co zwykle poprawia się poprzez morderstwa organizatorów związkowych i chłopskich oraz działaczy na rzecz praw człowieka, a także inne tego typu działania, dając wtórną korelację między pomocą a rażącym naruszeniem praw człowieka ( Schultza, Polityka porównawcza, styczeń 1981; Herman, w: Chomsky i Herman, Ekonomia polityczna praw człowieka I, Południowy kraniec, 1979; Hermana, Prawdziwa sieć terrorystyczna, 1982).
Badania te poprzedzają lata Reagana, kiedy tematu nie warto było studiować, ponieważ korelacje były tak wyraźne. I tendencje te trwają do chwili obecnej. Nic dziwnego, że prezydent radzi nam, abyśmy patrzyli w przyszłość, a nie wstecz – jest to wygodna doktryna dla tych, którzy trzymają kluby. Ci, którzy są przez nie bici, ku naszej irytacji, zwykle postrzegają świat inaczej.
Można wysunąć argument, że wdrożenie „paradygmatu tortur” CIA nie narusza Konwencji w sprawie tortur z 1984 r., przynajmniej w jej interpretacji Waszyngtonu. Alfred McCoy zwraca uwagę, że wysoce wyrafinowany paradygmat CIA, oparty na „najbardziej niszczycielskiej technice tortur stosowanej przez KGB”, opiera się przede wszystkim na torturach psychicznych, a nie prymitywnych torturach fizycznych, które są uważane za mniej skuteczne w przekształcaniu ludzi w podatne warzywa. McCoy pisze, że administracja Reagana starannie zrewidowała Międzynarodową konwencję dotyczącą tortur „dodając cztery szczegółowe «zastrzeżenia» dyplomatyczne skupiające się tylko na jednym słowie na 26 wydrukowanych stronach konwencji” – słowie „mentalny”. „Te misternie skonstruowane zastrzeżenia dyplomatyczne na nowo zdefiniowały tortury, w interpretacji Stanów Zjednoczonych, aby wykluczyć deprywację sensoryczną i ból zadany sobie przez siebie – czyli te same techniki, które CIA udoskonaliła tak wielkim kosztem”. Kiedy w 1994 r. Clinton wysłał Konwencję ONZ do Kongresu do ratyfikacji, uwzględnił zastrzeżenia Reagana. Dlatego też prezydent i Kongres wyłączyli rdzeń paradygmatu tortur CIA z amerykańskiej interpretacji Konwencji dotyczącej tortur. McCoy zauważa, że zastrzeżenia te „zostały dosłownie odtworzone w ustawodawstwie krajowym uchwalonym w celu nadania Konwencji ONZ mocy prawnej”. Jest to „polityczna mina lądowa”, która „wybuchła z tak fenomenalną siłą” podczas skandalu w Abu Ghraib oraz w haniebnej ustawie o komisjach wojskowych przyjętej przy wsparciu obu partii w 2006 r. W związku z tym, po pierwszym ujawnieniu najnowszego sposobu stosowania tortur przez Waszyngton, prawo konstytucyjne profesor Sanford Levinson zauważył, że być może można to uzasadnić „przyjazną dla przesłuchującego” definicją tortur przyjętą przez Reagana i Clintona podczas ich rewizji międzynarodowego prawa dotyczącego praw człowieka (McCoy, „US has a history”; Levinson, „Torture in Irak i praworządność w Ameryce”, Daedalus, lato 2004).
Bush/Obama i sądy
Bush wykroczył poza swoich poprzedników, zezwalając prima facie na naruszenia prawa międzynarodowego, a kilka jego ekstremistycznych innowacji zostało odrzuconych przez sądy. Chociaż Obama, podobnie jak Bush, potwierdza nasze niezachwiane zaangażowanie na rzecz prawa międzynarodowego, wydaje się, że jest zdecydowany zasadniczo przywrócić ekstremistyczne środki Busha. W ważnej sprawie Boumediene przeciwko Bushowi w czerwcu 2008 roku Sąd Najwyższy odrzucił jako niezgodne z konstytucją twierdzenie administracji Busha, że więźniom Guantanamo nie przysługuje prawo habeas corpus. Glenn Greenwald recenzuje następstwa. Chcąc „zachować prawo do uprowadzania ludzi z całego świata” i przetrzymywania ich bez należytego procesu, administracja Busha zdecydowała się wysłać ich do Bagram, traktując „orzeczenie Boumediene’a, oparte na naszych najbardziej podstawowych gwarancjach konstytucyjnych, jak gdyby było to jakieś to trochę głupia gra – przewieź porwanych więźniów do Guantanamo, gdzie będą mieli prawa konstytucyjne, ale zamiast tego przewieź ich do Bagram, a będziesz mógł ich zniknąć na zawsze bez procesu sądowego”. Obama przyjął stanowisko Busha, „składając wniosek do sądu federalnego, w którym w dwóch zdaniach stwierdzono, że uwzględnia on najbardziej ekstremistyczną teorię Busha w tej kwestii”, argumentując, że więźniowie przywiezieni do Bagram z dowolnego miejsca na świecie – w omawianym przypadku , Jemeńczycy i Tunezyjczycy schwytani w Tajlandii i Zjednoczonych Emiratach Arabskich „mogą być więzieni na czas nieokreślony bez żadnych praw – pod warunkiem, że będą przetrzymywani w Bagram, a nie w Guantanamo”.
W marcu mianowany przez Busha sędzia federalny „odrzucił stanowisko Busha/Obamy i uznał, że jest to uzasadnione Boumedien odnosi się w równym stopniu do Bagram, jak i do Guantanamo. Administracja Obamy ogłosiła, że złoży apelację od wyroku, umieszczając w ten sposób Departament Sprawiedliwości Obamy „prosto na prawo od niezwykle konserwatywnego, prowykonawczego, mianowanego przez Busha 43 sędziego w kwestiach władzy wykonawczej i pozbawionych należytego procesu zatrzymań ”, co stanowi radykalne naruszenie obietnic wyborczych Obamy i wcześniejszych stanowisk.
Sprawa Rasul przeciwko Rumsfeldowi wydaje się podążać podobną trajektorią. Powodowie zarzucili, że Rumsfeld i inni wysocy urzędnicy byli odpowiedzialni za tortury w Guantanamo, dokąd zostali wysłani po schwytaniu przez uzbeckiego watażkę Rashida Dostuma. Dostum to notoryczny bandyta, który był wówczas przywódcą Sojuszu Północnego, afgańskiej frakcji wspieranej przez Rosję, Iran, Indie, Turcję i państwa Azji Środkowej, do której dołączyły Stany Zjednoczone podczas ataku na Afganistan w październiku 2001 roku. Następnie Dostum ich przemienił do aresztu w USA, rzekomo w zamian za nagrodę pieniężną. Powodowie twierdzili, że udali się do Afganistanu, aby zaoferować pomoc humanitarną. Administracja Busha domagała się oddalenia sprawy. Departament Sprawiedliwości Obamy złożył oświadczenie popierające stanowisko Busha, że urzędnicy rządowi nie ponoszą odpowiedzialności za tortury i inne naruszenia należytych procedur procesowych, ponieważ sądy nie określiły jeszcze jasno praw przysługujących więźniom (Daphne Eviatar, „Departament Sprawiedliwości Obamy wzywa do zwolnienia Kolejna sprawa dotycząca tortur” Niezależny Waszyngton, 12 marca 2009 r.).
Donoszono także, że Obama zamierza ożywić komisje wojskowe, co było jednym z najpoważniejszych naruszeń praworządności za czasów Busha. Tu jest powód. „Urzędnicy pracujący nad sprawą Guantanamo mówią, że prawnicy administracyjni zaniepokoili się, że napotkają poważne przeszkody w sądzeniu niektórych podejrzanych o terroryzm przed sądami federalnymi. Sędziowie mogą utrudniać ściganie więźniów, którzy byli ofiarami brutalnego traktowania, lub wykorzystywanie przez prokuratorów pogłosek zebranych przez agencje wywiadowcze” (William Glaberson, „U.S. May Revive Guantanamo Military Courts”, „U.S. May Revive Guantanamo Military Courts”, New York Times, 1 maja 2009). Wydaje się, że jest to poważna wada systemu sądownictwa karnego.
Toczy się wiele dyskusji na temat skuteczności tortur w pozyskiwaniu informacji – najwyraźniej zakłada się, że jeśli są skuteczne, to mogą być uzasadnione. Z tego samego argumentu wynika, że kiedy Nikaragua pojmała w 1986 r. amerykańskiego pilota Eugene’a Hasenfusa po zestrzeleniu jego samolotu dostarczającego pomoc siłom kontrataku Reagana, nie powinni byli go sądzić, uznawać go za winnego, a następnie odesłać z powrotem do USA, tak jak to zrobili. Powinni byli raczej zastosować paradygmat tortur CIA, aby spróbować wydobyć informacje o innych okrucieństwach terrorystycznych planowanych i wdrażanych w Waszyngtonie, co nie jest drobnostką dla małego i biednego kraju będącego pod atakiem terrorystycznym ze strony światowego superpotęgi. I Nikaragua z pewnością powinna była zrobić to samo, gdyby udało jej się schwytać głównego koordynatora ds. terroryzmu, Johna Negroponte, ówczesnego ambasadora w Hondurasie, później mianowanego cara ds. walki z terroryzmem, bez wywoływania szmerów. Kuba powinna była zrobić to samo, gdyby udało jej się dopaść braci Kennedy. Nie ma potrzeby wspominać, co ofiary powinny były zrobić Kissingerowi, Reaganowi i innym czołowym dowódcom terrorystów, których wyczyny pozostawiają Al-Kaidę daleko w tyle i którzy niewątpliwie posiadali wystarczające informacje, które mogłyby zapobiec dalszym „tykającym bombom”.
Wydaje się, że takich rozważań, których jest mnóstwo, nigdy nie pojawiają się w publicznej dyskusji. Dzięki temu od razu wiemy, jak ocenić zarzuty dotyczące cennych informacji.
Analiza kosztów i korzyści oprawcy
Toto z pewnością odpowiedź: nasz terroryzm, nawet jeśli z całą pewnością terroryzm, jest łagodny i wywodzi się z miasta na wzgórzu. Być może najbardziej wymowny wykład tej tezy przedstawił Nowa Republika redaktor Michael Kinsley, szanowany rzecznik „lewicy”. Organizacja America's Watch (Human Rights Watch) zaprotestowała przeciwko potwierdzeniu przez Departament Stanu oficjalnych rozkazów wydanych siłom terrorystycznym Waszyngtonu, aby atakowały „miękkie cele” – niebronione cele cywilne – i unikały armii Nikaragui, co było możliwe dzięki kontroli CIA nad przestrzenią powietrzną Nikaragui i wyrafinowane systemy komunikacji dostarczone do kontrataków. W odpowiedzi Kinsley wyjaśnił, że ataki terrorystyczne USA na cele cywilne są uzasadnione, jeśli spełniają kryteria pragmatyczne: „rozsądna polityka [powinna] spełniać test analizy kosztów i korzyści”, analizę „ilości krwi i nędzy, jaka będzie nalewane i prawdopodobieństwo, że na drugim końcu wyłoni się demokracja” – „demokracja”, jak określają elity amerykańskie (Dziennik "Wall Street, 26 marca 1987). Jego myśli nie wywołały komentarza, według mojej wiedzy, najwyraźniej uznanego za akceptowalny. Wydaje się zatem, że przywódcy USA i ich agenci nie ponoszą winy za prowadzenie takiej rozsądnej polityki w dobrej wierze, nawet jeśli ich ocena może czasami być błędna.
Być może, biorąc pod uwagę panujące standardy moralne, wina byłaby większa, gdyby odkryto, że tortury stosowane przez administrację Busha kosztowały Amerykanów życie. Taki w istocie wniosek wyciągnął major USA Matthew Alexander [pseudonim], jeden z najbardziej doświadczonych przesłuchujących w Iraku, który uzyskał „informacje, dzięki którym armia amerykańska była w stanie zlokalizować Abu Musaba al-Zarkawiego, szefa Al-Kaidy w Iraku” – relacjonuje korespondent Patrick Cockburn. Aleksander wyraża jedynie pogardę dla surowych metod przesłuchań: „Stosowanie przez Stany Zjednoczone tortur” – jego zdaniem – nie tylko nie dostarcza żadnych użytecznych informacji, ale „przyniosło tak odwrotny skutek do zamierzonego, że mogło doprowadzić do śmierci aż wielu amerykańskich obywateli” żołnierzy jako cywilów zabitych podczas 9 września.” Na podstawie setek przesłuchań Aleksander odkrył, że zagraniczni bojownicy przybyli do Iraku w reakcji na nadużycia w Guantanamo i Abu Ghraib oraz że oni sami oraz krajowi sojusznicy z tego samego powodu zwrócili się ku samobójczym zamachom bombowym i innym aktom terrorystycznym (Cockburn, „Torture? It prawdopodobnie zabił więcej Amerykanów niż 11 września” Niezależny, 6 kwietnia 2009).
Istnieje również coraz więcej dowodów na to, że tortury Cheneya-Rumsfelda stworzyły terrorystów. Jednym z dokładnie zbadanych przypadków jest przypadek Abdallaha al-Ajmi, który był zamknięty w Guantanamo pod zarzutem „brania udziału w dwóch lub trzech strzelaninach z Sojuszem Północnym”. Trafił do Afganistanu po tym, jak nie udało mu się dotrzeć do Czeczenii, aby walczyć z rosyjską inwazją. Po czterech latach brutalnego traktowania w Guantanamo wrócił do Kuwejtu. Później przedostał się do Iraku i w marcu 2008 roku wjechał wyładowaną bombami ciężarówką w teren irackiego wojska, zabijając siebie i 13 żołnierzy – co stanowi „najohydniejszy akt przemocy popełniony przez byłego więźnia Guantanamo” – Washington Post raporty, co jest bezpośrednim skutkiem jego brutalnego uwięzienia, podsumowuje jego waszyngtoński prawnik (Anonimowy, Rajiv Chandrasekaran, „Od więźnia do zamachowca-samobójcy”, Washington Post, Luty 22, 2009).
Innym standardowym pretekstem do stosowania tortur jest kontekst: „wojna z terroryzmem”, którą Bush wypowiedział po 9 września, „zbrodnia przeciw ludzkości” dokonana z „nikczemnością i przerażającym okrucieństwem”, jak donosi Robert Fisk. Ta zbrodnia uczyniła tradycyjne prawo międzynarodowe „dziwacznym” i „przestarzałym” – radził Bushowi jego doradca prawny Alberto Gonzales, później mianowany prokuratorem generalnym. Doktryna ta była szeroko powtarzana w tej czy innej formie w komentarzach i analizach.
Atak z 9 września był niewątpliwie wyjątkowy pod wieloma względami. Jednym z nich było miejsce, w którym wskazywały działa: zazwyczaj było to w przeciwnym kierunku. W rzeczywistości był to pierwszy atak o jakichkolwiek konsekwencjach na terytorium kraju od czasu spalenia Waszyngtonu przez Brytyjczyków w 11 roku. Kolejną wyjątkową cechą była skala terroru ze strony podmiotu niepaństwowego. Choć było to przerażające, mogło być gorzej. Załóżmy, że sprawcy zbombardowali Biały Dom, zabili prezydenta i ustanowili okrutną dyktaturę wojskową, w wyniku której zginęło 1814 50,000–100,000 700,000 ludzi, a torturowano 9 11, utworzyli ogromne międzynarodowe centrum terroru, które przeprowadzało zabójstwa, pomogli narzucić porównywalną dyktaturę wojskową gdzie indziej i wdrożyli doktryny ekonomiczne, które zniszczyły gospodarkę tak radykalnie, że kilka lat później państwo musiało ją praktycznie przejąć. To byłoby o wiele gorsze niż 9 września. I stało się to w roku 11, który mieszkańcy Ameryki Łacińskiej często nazywają „pierwszym 1973 września”. Liczby zmieniono na ekwiwalenty na mieszkańca, co stanowi realistyczny sposób pomiaru przestępczości. Odpowiedzialność sięga bezpośrednio do Waszyngtonu. W związku z tym – całkiem trafna – analogia wymknęła się spod świadomości, podczas gdy fakty są skazane na „nadużycie rzeczywistości”, które naiwni nazywają historią.
Należy także przypomnieć, że Bush nie wypowiedział „wojny z terroryzmem”; oświadczył to ponownie. Dwadzieścia lat wcześniej administracja Reagana objęła urząd, deklarując, że centralnym elementem jej polityki zagranicznej będzie wojna z terroryzmem, „plagą współczesności” i „powrotem do barbarzyństwa w naszych czasach”, aby spróbować gorączkowej retoryki dzień. Ta wojna z terroryzmem została również wymazana ze świadomości historycznej, ponieważ jej wyniku nie można od razu włączyć do kanonu: setki tysięcy ludzi zostało wymordowanych w zrujnowanych krajach Ameryki Środkowej i wiele innych w innych miejscach – wśród nich szacunkowo 1.5 miliona w wojnach terrorystycznych sponsorowanych w sąsiednich krajów przez ulubionego sojusznika Reagana, apartheid, Republikę Południowej Afryki, która musiała bronić się przed Afrykańskim Kongresem Narodowym Nelsona Mandeli, jedną z „bardziej znanych grup terrorystycznych”, jak stwierdził Waszyngton w 1988 r. Gwoli uczciwości należy dodać, że 20 lat później Kongres głosował za usunięciem AKN z listy organizacji terrorystycznych, dzięki czemu Mandela będzie mógł wreszcie wjechać do USA bez uzyskania zgody rządu (Joseba Zulaika i William Douglass, Terror i tabu, 1996; Jesse Holland, AP, 9 maja 2009 r., NYT).
Wyjątkowość i amnezja
Tpanującą doktrynę nazywa się czasem „amerykańską wyjątkowością”. To nic takiego. Jest to prawdopodobnie niemal powszechne wśród mocarstw imperialnych. Francja wychwalała swoją „misję cywilizacyjną”, podczas gdy francuski minister wojny wzywał do „eksterminacji rdzennej ludności” Algierii. Brytyjska szlachta była „nowością na świecie” – oświadczył John Stuart Mill, nalegając, aby ta anielska potęga nie zwlekała już z dokończeniem wyzwolenia Indii. Ten klasyczny esej na temat interwencji humanitarnej został napisany wkrótce po publicznym ujawnieniu przerażających okrucieństw, jakich dopuściła się Wielka Brytania podczas stłumienia buntu w Indiach w 1857 roku. Podbój reszty Indii był w dużej mierze próbą zdobycia monopolu na opium dla ogromnego brytyjskiego przedsiębiorstwa zajmującego się handlem narkotykami, zdecydowanie największego w historii świata, którego głównym celem było zmuszenie Chin do zaakceptowania brytyjskich towarów.
Podobnie nie ma powodu wątpić w szczerość japońskich militarystów, którzy pod łagodnym japońskim nadzorem sprowadzili do Chin „ziemski raj”, dokonując gwałtu w Nanking. Historia pełna jest podobnych „chwalebnych” epizodów.
Dopóki takie „wyjątkowe” tezy będą mocno wpojone, okazjonalne ujawnienie „nadużycia historii” może przynieść odwrotny skutek i pomóc w zatarciu straszliwych zbrodni. Masakra w My Lai była zaledwie przypisem do znacznie większych okrucieństw programów pacyfikacji po Tet, zignorowanych, podczas gdy oburzenie skupiało się na tej pojedynczej zbrodni. Watergate było bez wątpienia przestępstwem, ale wrzawa wokół niego wyparła nieporównywalnie gorsze zbrodnie w kraju i za granicą – zorganizowane przez FBI zabójstwo czarnego organizatora Freda Hamptona w ramach niesławnych represji COINTELPRO czy bombardowanie Kambodży, żeby wymienić dwa rażące przykłady. Tortury są wystarczająco okropne; inwazja na Irak jest o wiele gorszą zbrodnią. Dość często wybiórcze okrucieństwa pełnią tę funkcję.
Amnezja historyczna jest zjawiskiem niebezpiecznym nie tylko dlatego, że podważa integralność moralną i intelektualną, ale także dlatego, że kładzie podwaliny pod przyszłe zbrodnie.