Noam Chomsky
Zostałem poproszony o zabranie głosu w niektórych kwestiach
aspekt wolności akademickiej lub ludzkiej, zaproszenie, które
oferuje wiele możliwości wyboru. Pozostanę przy kilku prostych. Wolność
bez okazji jest darem diabła i odmową
zapewnianie takich możliwości jest przestępstwem. Losy
bardziej bezbronni oferuje wyraźną miarę odległości od
tutaj do czegoś, co można nazwać
"cywilizacja." Kiedy ja mówię, 1000 dzieci
umrze na chorobę, której łatwo można zapobiec, i to prawie dwukrotnie
w którym wiele kobiet umrze lub dozna poważnej niepełnosprawności
ciąża lub poród z powodu braku prostych środków zaradczych i opieki.
UNICEF szacuje, że aby przezwyciężyć takie tragedie i
zapewniłby powszechny dostęp do podstawowych usług społecznych
wymagają jednej czwartej rocznych wydatków wojskowych
„kraje rozwijające się” – około 10 procent mieszkańców USA
Wydatki wojskowe. To na tle takich
realiów takich jak te, które stanowią jakąkolwiek poważną dyskusję o człowieku
wolność powinna trwać.Powszechnie uważa się, że lekarstwem na
tak głębokie choroby społeczne są w zasięgu ręki. Nadzieje mają
Fundacja. W ciągu ostatnich kilku lat nastąpił upadek brutalności
tyranie, rozwój naukowego zrozumienia, który oferuje
świetna obietnica i wiele innych powodów, dla których warto czekać
świetlana przyszłość. Dyskurs uprzywilejowanych charakteryzuje się
pewność siebie i triumfalizm: znana jest droga naprzód, oraz
nie ma takiego drugiego. Temat podstawowy, wyartykułowany z siłą
i jasność, jest to, że „zwycięstwo Ameryki podczas zimna
Wojna była zwycięstwem układu politycznego i gospodarczego
zasady: demokracja i wolny rynek.” Te
zasady są „falą przyszłości – przyszłością dla”.
którego Ameryka jest zarówno strażnikiem, jak i wzorem.” I
Cytuję głównego komentatora politycznego „ I Love New York
Czasy, ale obraz jest konwencjonalny, szeroko powtarzany
na całym świecie i ogólnie akceptowane
dokładne nawet przez krytyków. Określano to także jako
„Doktryna Clintona”, w której oświadczono, że jest to nasza nowa
misją jest „utrwalanie zwycięstwa demokracji i
otwarte rynki”, który właśnie został wygrany. Pozostaje
zakres rozbieżności: z jednej skrajności „Wilsonian
idealiści” wzywają do dalszego oddania się tradycji
misja życzliwości; z drugiej „realiści”
przeciwstawić się temu, że może nam brakować środków do prowadzenia tych krucjat
„globalnego melioryzmu” i nie powinniśmy zaniedbywać naszego
własnych interesów w służbie innym. W tym zakresie
leży droga do lepszego świata.Rzeczywistość wydaje mi się zupełnie inna.
Obecne spektrum debaty na temat polityki publicznej ma niewiele wspólnego
znaczenie dla aktualnej polityki, ponieważ są to liczne jej poprzedniki:
ani Stany Zjednoczone, ani żadna inna potęga nie była kierowana
przez „globalny melioryzm”. Demokracja jest atakowana
na całym świecie, w tym wiodące kraje uprzemysłowione; Na
przynajmniej demokracja w znaczącym tego słowa znaczeniu, obejmująca
możliwości dla ludzi w zakresie zarządzania własnym kolektywem i
sprawy indywidualne. Coś podobnego dotyczy rynków. The
ataki na demokrację i rynki są ponadto ze sobą powiązane.
Ich korzenie tkwią w sile podmiotów korporacyjnych, którymi są
totalitarny w strukturze wewnętrznej, coraz bardziej ze sobą powiązany
i zależny od potężnych państw, i w dużej mierze nie można go wytłumaczyć
publiczność. W wyniku tego rośnie ich ogromna moc
polityka społeczna, czyli globalizacja modelu strukturalnego społeczeństwa
trzeciego świata, z sektorami o ogromnym bogactwie i przywilejach
wraz ze wzrostem „odsetku tych, którzy
będzie pracować pod wszystkimi trudami życia i potajemnie wzdychać
dla bardziej równomiernego podziału błogosławieństw”, jak mówi
czołowy twórca amerykańskiej demokracji, James Madison,
przepowiedziano 200 lat temu. Tych wyborów politycznych jest najwięcej
oczywiste w społeczeństwach angloamerykańskich, ale rozciągają się
na całym świecie. Nie można ich przypisać temu, co „wolne
rynek zdecydował, w jego nieskończoności, ale tajemniczości
mądrość”, „nieubłagany ruch na rynku”.
rewolucja”, „Reaganska surowość
indywidualizm” lub „nową ortodoksję”.
„daje rynkowi pełną władzę”. Cytaty są
od liberała do lewicy, w niektórych przypadkach dość krytycznie. Analiza
jest podobny w pozostałej części spektrum, ale ogólnie
euforyk. Rzeczywistość jest wręcz przeciwnie
interwencja odgrywa decydującą rolę, podobnie jak w przeszłości, i
podstawowe zarysy polityki nie są niczym nowym. Aktualne wersje
odzwierciedlają „wyraźne ujarzmienie pracy przez kapitał”
od ponad 15 lat, jak podaje prasa biznesowa,
który często szczerze wyraża poglądy o wysokim poziomie
świadoma klasowo społeczność biznesowa, oddana wojnie klasowej.Jeśli te spostrzeżenia są słuszne, to tak
droga do świata bardziej sprawiedliwego i wolnego leży dobrze
poza zakresem wyznaczonym przez przywileje i władzę. Nie mogę
mam nadzieję wyciągnąć tutaj takie wnioski, ale tylko zasugerować
że są na tyle wiarygodne, że można je rozważyć z ostrożnością. I do
sugerować dalej, że panujące doktryny z trudem mogłyby to zrobić
przetrwać, gdyby nie ich wkład w
„Regulowanie umysłu publicznego w równym stopniu, jak
pułki armii ciała swoich żołnierzy”, aby pożyczyć
powiedzenie szanowanego liberała Roosevelta-Kennedy’ego, Edwarda
Bernays w swoim klasycznym podręczniku Public Relations
przemysłu, którego był jednym z założycieli i liderem
figury.Bernays czerpał ze swojego doświadczenia
w państwowej agencji propagandowej Woodrowa Wilsona, the
Komisja Informacji Publicznej. „To był oczywiście tzw
zdumiewający sukces propagandy podczas wojny, która się rozpoczęła
oczy nielicznych inteligentnych ludzi we wszystkich dziedzinach życia
możliwości panowania nad umysłem publicznym” – stwierdził
napisał. Jego celem było dostosowanie tych doświadczeń do potrzeb
„inteligentnych mniejszości”, przede wszystkim biznes
liderów, których zadaniem jest „Świadomy i inteligentny
manipulowanie zorganizowanymi zwyczajami i opiniami
mas.” Taka „inżynieria zgody” jest
bardzo „istotę procesu demokratycznego”, Bernays
napisał na krótko przed tym, jak został uhonorowany za swój wkład przez
Amerykańskie Towarzystwo Psychologiczne w 1949 r
znaczenie „kontrolowania opinii publicznej” ma
coraz wyraźniej rozpoznawano jako walki ludowe
udało się w ten sposób rozszerzyć modalności demokracji
powodując to, co elity liberalne nazywają „kryzysem”.
demokracja”, jak zwykle bierna i apatyczna
populacje organizują się i starają się wejść do świata polityki
arenę realizacji swoich interesów i żądań, grożąc
stabilność i porządek. Jak Bernays wyjaśnił problem, z
„wreszcie powszechne prawo wyborcze i powszechna edukacja
nawet burżuazja bała się zwykłych ludzi. Dla
masy obiecały zostać królem” – jest to tendencja
na szczęście odwrócony – tak miano nadzieję – jako nowy
były metody „kształtowania umysłów mas”.
wymyślone i wdrożone.Aby odkryć prawdziwe znaczenie
„zasadami politycznymi i gospodarczymi”, którymi są
uznana za „falę przyszłości” – to prawda
konieczne jest wyjście poza retoryczne ozdobniki i publiczność
oświadczeń oraz do zbadania rzeczywistej praktyki i
dokumentacja wewnętrzna. Dokładne zbadanie konkretnego
przypadkach jest najbardziej satysfakcjonującą ścieżką, ale należy wybrać te przypadki
ostrożnie, aby dać rzetelny obraz. Jest kilka naturalnych
wytyczne. Rozsądnym podejściem jest branie przykładów
wybierani przez samych zwolenników doktryn, jak
ich „najmocniejszy argument”. Innym jest zbadanie
zapis, na którym wpływ jest największy, a interferencja
przynajmniej, abyśmy mogli zobaczyć w nich zasady działania
najczystsza forma. Jeśli chcemy ustalić, co Kreml miał na myśli
przez „demokrację” i „prawa człowieka” my
nie zwróci uwagi na uroczyste potępienia Prawdy
rasizm w Stanach Zjednoczonych lub terror państwowy u swojego klienta
reżimów, a tym bardziej do protestowania ze szlachetnych pobudek. O wiele więcej
pouczający jest stan rzeczy w
„demokracje ludowe” Europy Wschodniej. The
punkt jest elementarny i dotyczy samookreślającego się
„odźwierny i model”. Ameryka Łacińska jest
oczywisty poligon doświadczalny, zwłaszcza Centralny
Region Ameryki i Karaibów. Tutaj Waszyngton spotkał się z nielicznymi
wyzwania zewnętrzne od prawie wieku, więc przewodnicy
zasad polityki i dzisiejszego neoliberalizmu
Najwyraźniej ujawnia się „konsensus waszyngtoński”.
kiedy badamy stan regionu i jak do tego doszło
o.„Krucjata Waszyngtonu na rzecz
demokracja”, jak to się nazywa, była prowadzona ze szczególną uwagą
zapału w czasach Reagana, a Ameryka Łacińska była wybrańcem
teren. Wyniki są powszechnie podawane jako wyniki pierwszorzędne
ilustracja tego, jak Stany Zjednoczone stały się „inspiracją dla
triumf demokracji w naszych czasach”, cytując
redaktorzy wiodącego pisma intelektualnego American
liberalizm. Autor, Sanford Lakoff, wyróżnia
„historyczna umowa o wolnym handlu w Ameryce Północnej
(NAFTA)” jako potencjalny instrument demokratyzacji.
Pisze, że w regionie tradycyjnych wpływów USA:
kraje zmierzają w kierunku demokracji, „przetrwawszy”.
interwencja wojskowa” i „wściekły cywilny”.
wojna."Podstawowe „bariery dla
wdrażania” demokracji, sugeruje Lakoff, są
„partykularne interesy”, które mają na celu ochronę
„rynki krajowe” – to znaczy zapobieganie zagranicznym
(głównie amerykańskim) korporacjom przed uzyskaniem jeszcze większej kontroli
nad społeczeństwem. Musimy zatem zrozumieć tę demokrację
jest wzmocniona w miarę jeszcze większych zmian w procesie decyzyjnym
głównie w ręce niewytłumaczalnych prywatnych tyranii
zagraniczne. Tymczasem przestrzeń publiczna ma się nadal kurczyć
dalej, gdy stan jest „minimalizowany” zgodnie
z neoliberalnym „politycznym i gospodarczym”.
zasady”, które zwyciężyły. Studium
Bank Światowy zwraca uwagę, że reprezentuje to nowa ortodoksja
„dramatyczne odejście od pluralizmu i partycypacji
ideału polityki i ku autorytarnemu i
ideał technokratyczny…”, taki, który jest bardzo popularny
zgodne z czołowymi elementami XX-wiecznego liberalizmu i
myśl postępowa, a w innym wariancie leninowska
Model; oba są bardziej podobne, niż się często uważa.
Przemyślając milczące rozumowanie, zyskujemy coś pożytecznego
wgląd w pojęcia demokracji i rynku, w
zmysł operacyjny.Lakoff nie zagląda do
„odrodzenia demokracji” w Ameryce Łacińskiej, ale on
powołuje się na źródło naukowe, które obejmuje artykuł na temat
Krucjata Waszyngtona w latach 1980. Autorem jest Tomasz
Carothers, który łączy stypendium z
„perspektywy poufnej”, po przepracowaniu
programy „wzmacniania demokracji” w programie Reagana
Departament stanu. Carother myśli o Waszyngtonie
„impuls do promowania demokracji” jako
„szczere”, ale w dużej mierze porażką. Ponadto,
porażka była systematyczna: tam, gdzie był wpływ Waszyngtonu
przynajmniej w Ameryce Południowej nastąpił prawdziwy postęp
demokracja, której ogólnie sprzeciwiała się administracja Reagana,
później przypisując sobie to, gdy proces się sprawdził
nieodparty. Gdzie wpływ Waszyngtonu był największy,
postęp był najmniejszy, a tam, gdzie nastąpił, rola USA była taka
marginalne lub negatywne. Jego ogólny wniosek jest taki, że Stany Zjednoczone
starał się utrzymać „podstawowy porządek… całkiem
niedemokratycznych społeczeństw” i unikać
„zmiana oparta na populizmie”, „nieuchronnie [poszukuję]
udało się to jedynie ograniczonym, odgórnym formom demokratycznych zmian
nie ryzykuj zburzenia tradycyjnych struktur władzy
z którym Stany Zjednoczone są od dawna sojusznikiem.”Ostatnie zdanie wymaga glosy. The
termin „Stany Zjednoczone” jest powszechnie używany
odnoszą się do struktur władzy w Stanach Zjednoczonych; the
„interes narodowy” jest interesem tych
grup społecznych, co słabo koreluje z interesami społeczeństwa
ogólna populacja. Wniosek jest więc taki, że Waszyngton
poszukiwał odgórnych form demokracji, które nie powodowałyby zmartwień
tradycyjne struktury władzy, z którymi łączą się struktury
władza w Stanach Zjednoczonych od dawna jest sprzymierzona.Aby docenić znaczenie
w rzeczywistości należy bliżej przyjrzeć się naturze
demokracje parlamentarne. Stany Zjednoczone są najbardziej
sprawa ważna nie tylko ze względu na jej moc, ale także z powodu
jej stabilne i długoletnie instytucje demokratyczne.
Co więcej, Stany Zjednoczone były niemal identyczne z modelem
jak można znaleźć. Ameryka może być „tak szczęśliwa jak ona”.
podoba się” – zauważył Thomas Paine w 1776 roku: „ona ma
pusta kartka do pisania. Były to społeczności tubylcze
w dużej mierze wyeliminowane. Niewiele pozostało z wcześniejszych
Struktury europejskie, jeden z powodów względnej słabości
umowy społecznej i systemów wsparcia, które często miały
swoje korzenie w instytucjach przedkapitalistycznych. I do niezwykłego
w pewnym stopniu porządek społeczno-polityczny został zaprojektowany świadomie.
Studiując historię, nie można konstruować eksperymentów, ale
Stany Zjednoczone są bliskie „idealnego przypadku” stanu
demokrację kapitalistyczną, jaką można znaleźć.Ponadto czołowy twórca
System konstytucyjny był bystrym i przejrzystym systemem politycznym
myśliciel James Madison, którego poglądy w dużej mierze zwyciężyły. w
debat na temat konstytucji Madison zauważyła, że w
Anglia, gdyby wybory „były otwarte dla wszystkich klas społecznych”.
ludzi, własność właścicieli ziemskich byłaby niepewna.
Wkrótce miałoby wejść w życie prawo agrarne”, dając ziemię
bezrolni. System, którym był on i jego współpracownicy
projektowanie musi zapobiegać takiej niesprawiedliwości, nalegał, i
„zabezpieczyć trwałe interesy kraju”,
które są prawami własności. To jest odpowiedzialność
rząd, Madison oświadczyła, „w celu ochrony mniejszości
bogatych przeciwko większości.” Aby to osiągnąć
celu, władza polityczna musi spoczywać w rękach „
bogactwa narodu”, ludzi, którzy „współczują”.
wystarczająco” z prawami własności i „być bezpiecznym”.
depozytariuszami władzy nad nimi”, podczas gdy reszta jest
marginalizowane i fragmentaryczne, oferowane jedynie ograniczonej publiczności
udział na arenie politycznej. Wśród Madisonian
badaczy panuje zgoda co do tego, że „Konstytucja
był z natury dokumentem arystokratycznym, mającym na celu sprawdzenie
tendencje demokratyczne tamtego okresu”, dostarczając
władzę „lepszego rodzaju” ludzi i wykluczenie
„ci, którzy nie byli bogaci, dobrze urodzeni ani wybitni
sprawowanie władzy politycznej.” Takie wnioski są często
zastrzeżone przez obserwację, że Madison i
systemu konstytucyjnego, ogólnie rzecz biorąc, dążyło do zrównoważenia praw
osób przeciwko prawom własności. Ale
sformułowanie wprowadza w błąd. Własność nie ma żadnych praw. Zarówno
zasady i praktyki, sformułowanie „prawa”.
własność” oznacza zazwyczaj prawo do własności
własność materialna, prawo osobiste, które musi być uprzywilejowane
ponad wszystko inne i zasadniczo różni się od innych
których pozbawia jedną osobę posiadanie takich praw
kolejny z nich. Możemy to zrobić, jeśli fakty zostaną jasno określone
docenić siłę doktryny, że „lud
kto jest właścicielem kraju, powinien nim rządzić”, „jeden z
[the] ulubione maksymy” wpływowych Madison
kolega John Jay, zauważa jego biograf.Można argumentować, jak to czynią niektórzy historycy,
że zasady te utraciły swoją moc jako narodową
terytorium zostało podbite i zasiedlone, rdzenna ludność
wypędzeni lub eksterminowani. Jakakolwiek jest ocena
tamtych latach, pod koniec XIX wieku, doktryny założycielskie
przybrało nową, znacznie bardziej opresyjną formę.Ale rozwój przemysłu
gospodarki i powstania korporacyjnych form gospodarki
przedsiębiorstwa, doprowadziło do zupełnie nowego znaczenia tego terminu. W
aktualny dokument oficjalny „Osoba” jest szeroko rozumiany
zdefiniowany jako obejmujący każdą osobę fizyczną, oddział, spółkę osobową,
stowarzyszona grupa, stowarzyszenie, majątek, trust, korporacja lub
inna organizacja (niezależnie od tego, czy jest zorganizowana na mocy prawa
dowolnego stanu) lub jakikolwiek podmiot rządowy”, koncepcja, która
niewątpliwie zszokowałby Madison i innych
intelektualne korzenie sięgają oświecenia i klasyki
liberalizm – przedkapitalistyczny i antykapitalistyczny
duch.Te radykalne zmiany w koncepcji
przede wszystkim nie wprowadzono praw człowieka i demokracji
przez ustawodawstwo, ale przez orzeczenia sądowe i intelektualne
komentarz. Korporacje, które wcześniej były
uznano za sztuczne byty pozbawione praw
wszystkie prawa człowieka, a nawet o wiele więcej, ponieważ nimi są
„osoby nieśmiertelne” i „osoby”.
niezwykłe bogactwo i władza. Co więcej, nie było ich
nie są już przywiązani do konkretnych celów wyznaczonych przez państwo
statutu, ale mogli działać według własnego uznania, z niewielkimi ograniczeniami.
Zaplecze intelektualne pozwalające na nadanie tak niezwykłego charakteru
leżą prawa „kolektywistycznych podmiotów prawnych”.
doktryny neoheglowskie, które leżą także u podstaw bolszewizmu i
faszyzm: idea, że byty organiczne mają prawa do i
powyżej osób. Z goryczą konserwatywni prawnicy
sprzeciwiali się tym innowacjom, uznając, że podważają one
tradycyjny pogląd, że prawa przysługują jednostkom, oraz
podważają również zasady rynkowe. Ale nowe formy
rządy autorytarne zostały zinstytucjonalizowane, a wraz z nimi
rozważano legitymizację pracy najemnej
niewiele lepsze niż niewolnictwo w głównym nurcie myśli amerykańskiej
przez większą część XIX wieku, nie tylko przez powstanie
ruchu robotniczego, ale także przez takie postacie jak Abraham Lincoln,
Partia Republikańska i media establishmentu.Są to tematy o ogromnej skali
implikacje dla zrozumienia natury rynku
demokracja. Wynik materialny i ideologiczny pomaga wyjaśnić
zrozumienie, że „demokracja” za granicą musi
odzwierciedlają poszukiwany w domu model: formy „odgórne”.
kontroli, przy czym społeczeństwo pozostaje w roli „widza”
rolę, nieuczestnicząc w arenie podejmowania decyzji,
co musi wykluczyć tych „ignorantów i wścibskich
outsiderzy”, zgodnie z głównym nurtem nowoczesności
teoria demokracji. Tak się składa, że cytuję eseje dot
demokracji przez Waltera Lippmanna, jednego z najbardziej szanowanych
Amerykańscy intelektualiści publiczni i dziennikarze stulecia.
Ale ogólne pomysły są standardowe i mają solidne korzenie
tradycję konstytucyjną, radykalnie zmodyfikowaną jednak w
nowa era kolektywistycznych podmiotów prawnych.Wracając do „zwycięstwa
demokracji” pod przewodnictwem USA, ani Lakoff, ani
Carothers pyta, w jaki sposób Waszyngton podtrzymał tradycję
struktura władzy społeczeństw wysoce niedemokratycznych. Ich temat
to nie wojny terrorystyczne, które pozostawiły po sobie dziesiątki tysięcy ludzi
torturowane i okaleczone zwłoki, miliony uchodźców i
zniszczenia, być może nie do odzyskania – w dużej mierze
wojny z Kościołem, który stał się jego wrogiem
przyjęła „opcję preferencyjną na rzecz biednych”,
próbując pomóc cierpiącym ludziom osiągnąć pewien stopień
sprawiedliwość i prawa demokratyczne. To coś więcej niż symboliczne
straszna dekada lat 1980. rozpoczęła się od morderstwa
Arcybiskup, który stał się „głosem
bezdźwięczne” i zakończyło się zabójstwem sześciu osób
czołowych intelektualistów jezuickich, którzy wybrali tę samą drogę, w
w każdym przypadku przez siły terrorystyczne uzbrojone i przeszkolone przez
zwycięzcy „krucjaty o demokrację”. Trzeba
zwróć szczególną uwagę na fakt, że wiodący Central
Amerykańscy intelektualiści-dysydenci zostali zamordowani podwójnie:
obaj zamordowani i uciszeni. Ich słowa, w istocie ich własne
w przeciwieństwie do tych, które istnieją, są prawie nie znane w Stanach Zjednoczonych
dysydentów w państwach wroga, którzy są wielce zaszczyceni i
podziwiany; jak sądzę, kolejny uniwersalizm kulturowy.Takie sprawy nie przechodzą do historii jak
opowiadali zwycięzcy. W badaniu Lakoffa tj
nie jest pod tym względem nietypowe, zachowały się odniesienia do
„interwencja wojskowa” i „wojny domowe”,
bez zidentyfikowania czynnika zewnętrznego. Te sprawy nie będą takie
szybko jednak odłożone na bok przez tych, którzy szukają lepszego
zrozumienia zasad, które mają kształtować przyszłość, jeśli
struktury władzy mają swój sposób.Szczególnie odkrywcza jest praca Lakoffa
opis Nikaragui, znowu standard: „wojna domowa
zakończyła się po demokratycznych wyborach i była trudna
trwają wysiłki mające na celu stworzenie bardziej zamożnego i
samorządne społeczeństwo.” W prawdziwym świecie
supermocarstwo atakujące Nikaraguę nasiliło swój atak na
pierwsze demokratyczne wybory w kraju: wybór
1984, ściśle monitorowane i uznane za uzasadnione przez
stowarzyszenie zawodowe uczonych z Ameryki Łacińskiej (LASA),
Delegacje parlamentarne Irlandii i Wielkiej Brytanii oraz inne,
włączając w to wrogą delegację rządu holenderskiego
w niezwykły sposób popierający okrucieństwa Reaganizmu, a także
czołowa postać demokracji w Ameryce Środkowej, Jose Figueres
Kostaryki, także krytyczny obserwator, choć nt
wybory za legalne w tym „najechanym kraju”,
i wzywając Waszyngton, aby pozwolił sandinistom „na to”.
dokończcie w spokoju to, co zaczęli; zasługują na to.”
USA zdecydowanie sprzeciwiały się przeprowadzeniu wyborów i zabiegały o ich przeprowadzenie
aby je podważyć, obawiając się, że mogą to spowodować demokratyczne wybory
ingerować w jej wojnę terrorystyczną. Ale ta obawa została rozwiana
odpocznijcie na dobrym zachowaniu systemu doktrynalnego, który
odruchowo blokował raporty z niezwykłą skutecznością
przyjęcie linii propagandy państwowej, jaką były wybory
bezsensowne oszustwo.Pomija się również fakt, że jako
następne wybory zbliżały się zgodnie z harmonogramem, Waszyngton pozostawił nie
wątpię, że jeśli wyniki nie wyjdą we właściwy sposób,
Nikaraguańczycy nadal będą znosić nielegalną gospodarkę
działań wojennych i „bezprawnego użycia siły”, że świat
Sąd skazał i nakazał zakończyć, oczywiście w
próżny. Tym razem wynik był do zaakceptowania i okrzyknięty brawami
USA z wybuchem entuzjazmu, który jest bardzo wysoki
informacyjny. Na zewnętrznych granicach krytycznej niezależności,
felietonista Anthony Lewis z New York Times była
przepełniony podziwem dla Waszyngtonu
„eksperyment na rzecz pokoju i demokracji”, co pokazało
że „żyjemy w epoce romantycznej”. Eksperymentalny
metody nie były tajemnicą. Zatem Czas magazyn, przyłączam się
uroczystości związane z „wybuchem demokracji”.
Nikaragui, przedstawił je szczerze: „zniszczyć gospodarkę”.
i prowadzić długą i śmiercionośną wojnę zastępczą, aż do wyczerpania
tubylcy sami obalą niechciany rząd”
z kosztem dla nas, który jest „minimalny”, pozostawiając
ofiara „ze zniszczonymi mostami, sabotowanymi elektrowniami,
i zrujnowane farmy” oraz zapewnienie Waszyngtonu
kandydata z „zwycięskim problemem”, kończącym się
„zubożenie ludności Nikaragui”, a nie
mówić o ciągłym terrorze, lepiej o tym nie wspominać.Metody tego „romantyka
wiek” i reakcja na nie w kręgach oświeconych,
powiedz nam więcej o zasadach demokracji, które obowiązują
wyszedł zwycięsko. Rzucają także nieco światła na to, dlaczego tak się dzieje
taki „trudny wysiłek”, aby „stworzyć więcej
zamożnego i samorządnego społeczeństwa” w Nikaragui. It
prawdą jest, że wysiłki są obecnie w toku i spotykają się
pewien sukces uprzywilejowanej mniejszości, podczas gdy większość
ludność stoi w obliczu katastrofy społecznej i gospodarczej, wszyscy w
znany wzór zachodnich zależności.Dowiadujemy się więcej o zwycięzcy
zasad, przypominając, że ten sam przedstawiciel
Namawiały do tego postacie liberalnego życia intelektualnego
Wojny Waszyngtonu należy prowadzić bezlitośnie
wsparcie militarne dla „faszystów w stylu łacińskim… niezależnie od tego
ilu zostało zamordowanych”, ponieważ „jest ich”.
wyższe priorytety amerykańskie niż ludzkie z Salwadoru
prawa.” Opracowanie, redaktor Michael Kinsley, który
reprezentował „lewicę” w komentarzach głównego nurtu i
debaty telewizyjnej, przestrzegł przed bezmyślną krytyką
Oficjalna polityka Waszyngtonu polegająca na atakowaniu bez obrony
cele cywilne. Takie międzynarodowe operacje terrorystyczne
przyznał, że powoduje „ogromne cierpienie ludności cywilnej”,
ale mogą być „całkowicie uzasadnione”, jeśli
„analiza kosztów i korzyści” pokazuje, że „kwota
przelanej krwi i nędzy” przyniesie owoce
„demokracja”, jak ją definiują światowi władcy.
Oświecona opinia utrzymuje, że terror nie jest wartością
sam w sobie, ale musi spełniać kryterium pragmatyczne. Kinsleya później
zauważył, że zamierzone cele zostały osiągnięte:
„zubożenie ludności Nikaragui było właśnie tym
punkt wojny przeciwnej i równoległej polityki gospodarczej
embargo i weto międzynarodowych pożyczek rozwojowych”,
które „zniszczyły [red.] gospodarkę” i „stworzyły [red.]
katastrofa gospodarcza, która prawdopodobnie zwyciężyła
najlepsza kwestia wyborcza opozycji.” Następnie dołączył
witając „triumf demokracji” w
„wolnych wyborów” z 1990 r.Państwa klienckie cieszą się podobnymi przywilejami.
Komentując w ten sposób kolejny z izraelskich ataków na
Liban, redaktor zagraniczny H.D.S. Greenway Boston Globe,
który obrazowo przedstawił pierwszą poważną inwazję 15
lata wcześniej, skomentował, że „Jeśli ostrzeliwuje Libańczyków
wioskach, nawet kosztem życia, i wypędzanie cywilów
uchodźcy z północy zabezpieczyliby granicę Izraela, osłabiliby
Hezbollahu i promować pokój, powiedziałbym, idź do tego, tak jak bym to zrobił
wielu Arabów i Izraelczyków. Ale historia nie była dla nich łaskawa
Izraelskie przygody w Libanie. Niewiele rozwiązali
i prawie zawsze powodowały więcej problemów.” Przez
kryterium pragmatycznym, zatem morderstwo wielu cywilów,
wydalenie setek tysięcy uchodźców oraz
dewastacja południowego Libanu jest propozycją wątpliwą.Odkrywcza była także reakcja na
okresowe zarzuty administracji Reagana dotyczące Nikaragui
planuje pozyskać odrzutowe przechwytywacze ze Związku Radzieckiego (tzw
USA, które zmusiły swoich sojuszników do odmowy ich sprzedaży).
Hawks zażądał natychmiastowego zbombardowania Nikaragui. Gołębie
odpowiedział, że zarzuty należy najpierw zweryfikować, ale jeśli
były, Stany Zjednoczone musiałyby zbombardować Nikaraguę. Rozsądny
obserwatorzy zrozumieli, dlaczego Nikaragua może chcieć odrzutowca
przechwytywacze: w celu ochrony swojego terytorium przed przelotami CIA
które zaopatrywały siły zastępcze USA i je dostarczały
z aktualnymi informacjami, aby mogli je śledzić
dyrektywa dotycząca atakowania niebronionych „miękkich celów”.
Ciche założenie jest takie, że żaden kraj nie ma prawa do obrony
cywilów przed atakiem USA. Doktryna, która panowała
niekwestionowana, jest interesująca. Może to będzie pouczające
szukać odpowiedników gdzie indziej.Pretekst dla Waszyngtonu
wojny terrorystyczne były samoobroną, standardowym urzędnikiem
usprawiedliwienie niemal każdego potwornego czynu, nawet nazistowskiego
Całopalenie. Rzeczywiście Ronald Reagan stwierdził, że „że
polityki i działania rządu Nikaragui
stanowią niezwykłe i nadzwyczajne zagrożenie dla
bezpieczeństwo narodowe i polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych
Zjednoczonych”, ogłosił, że „jest to stan nadzwyczajny, z którym trzeba sobie poradzić”.
z tą groźbą”, nie budząc śmieszności. Inni reagują
różnie. W odpowiedzi na wysiłki Johna F. Kennedy’ego zmierzające do
zorganizować zbiorową akcję przeciwko Kubie w 1961 roku, Meksykanin
dyplomata wyjaśnił, że Meksyk nie może się zgodzić, ponieważ
„Jeśli publicznie oświadczymy, że Kuba stanowi zagrożenie dla naszego kraju
bezpieczeństwa, czterdzieści milionów Meksykanów umrze ze śmiechu.
Oświecona opinia na Zachodzie przyjmuje bardziej trzeźwe spojrzenie
nadzwyczajne zagrożenie dla bezpieczeństwa narodowego. Przez podobne
logicznie rzecz biorąc, ZSRR miał pełne prawo zaatakować Danię, z daleka
większe zagrożenie dla jej bezpieczeństwa, a na pewno Polska i Węgry
kiedy podjęli kroki ku niepodległości. Fakt, że taki
zarzuty, które można regularnie podnosić, jest znowu interesujące
komentować kulturę intelektualną zwycięzców i
kolejna wskazówka na to, co nas czeka.Istota pretekstów zimnej wojny
bardzo dobrze ilustruje przypadek Kuby, podobnie jak prawdziwe
zasady operacyjne. Wyłoniły się one bardzo wyraźnie
po raz kolejny w ciągu ostatnich kilku tygodni z Waszyngtonem
odmowa przyjęcia orzeczenia Światowej Organizacji Handlu w sprawie a
Unia Europejska kwestionuje swoje embargo, co jest wyjątkowe w
jego powagę i został już potępiony jako naruszenie
prawa międzynarodowego przez Organizację Państw Amerykańskich
i wielokrotnie przez Organizację Narodów Zjednoczonych, niemal jednomyślnie,
ostatnio rozszerzone na surowe kary dla osób trzecich
które sprzeciwiają się edyktom Waszyngtonu, co stanowi kolejne naruszenie
prawa międzynarodowego i umów handlowych. Oficjalny
Jak podaje „Reakcja administracji Clintona”.
Newspaper of Record stwierdza, że „Europa stanowi wyzwanie
„trzy dekady amerykańskiej polityki wobec Kuby, której początki sięgają”.
Administracji Kennedy’ego” i jest w całości nakierowany
wymuszając zmianę rządu w Hawanie.”
Administracja oświadczyła również, że WTO „nie ma
kompetencje do kontynuowania” w sprawie obywatela amerykańskiego
bezpieczeństwa i nie może „zmusić Stanów Zjednoczonych do zmiany swojego podejścia”.
prawa."Argumentacja dotycząca WTO jest następująca
przypomina to oficjalne amerykańskie podstawy do zwolnienia World
Orzeczenie sądu w sprawie zarzutów Nikaragui. Zarówno
przypadkach Stany Zjednoczone odrzuciły jurysdykcję w oparciu o prawdopodobne argumenty
założenie, że orzeczenia będą niekorzystne dla USA; przez proste
Logiczne więc, że żadne forum nie jest odpowiednie. Departament Stanu
Doradca prawny wyjaśnił, że kiedy USA zaakceptowały World
Jurysdykcja sądowa w latach czterdziestych XX wieku, większość członków ONZ
„były sprzymierzone ze Stanami Zjednoczonymi i podzielały ich
poglądów na temat porządku świata.” Ale teraz „Bardzo wielu
z nich nie można liczyć na to, że podzieli nasz pogląd na temat
pierwotna koncepcja konstytucyjna Karty Narodów Zjednoczonych”,
oraz „Ta sama większość często sprzeciwia się Stanom Zjednoczonym
w ważnych kwestiach międzynarodowych.” Brakuje
zagwarantować, że to się uda, Stany Zjednoczone muszą teraz
„zastrzegamy sobie władzę decydowania, czy
Sąd jest nad nami właściwy w konkretnej sprawie”, na
zasadę, że „Stany Zjednoczone nie akceptują
obowiązkowa jurysdykcja w przypadku wszelkich sporów dotyczących spraw
zasadniczo podlega jurysdykcji krajowej Stanów Zjednoczonych
Zjednoczonych, zgodnie z ustaleniami Stanów Zjednoczonych.” The
„sprawami wewnętrznymi”, o których mowa, był atak USA
przeciwko Nikaragui.Media wraz z intelektem
ogólnie zgodził się, że Trybunał zdyskredytował sam siebie
poprzez orzeczenie przeciwko Stanom Zjednoczonym. Kluczowe części jego
decyzja nie została ogłoszona, łącznie z ustaleniem, że
wszelka pomoc USA dla kontrastów ma charakter wojskowy, a nie humanitarny;
pozostała „pomocą humanitarną” w całym spektrum
szanowaną opinię aż do terroru Waszyngtonu,
wojnę gospodarczą i wywrotkę dyplomacji
„zwycięstwo amerykańskiego zasad fair play”.Wracając do sprawy WTO, nie musimy
opierać się na twierdzeniu, że istnienie Stanów Zjednoczonych
Stawką dla państw członkowskich jest zduszenie kubańskiej gospodarki.
Bardziej interesująca jest teza, że USA mają pełne prawo
obalenia innego rządu, w tym przypadku poprzez agresję,
terror na dużą skalę trwający wiele lat i ekonomiczny
uduszenie. W związku z tym prawo międzynarodowe i handel
umowy nie mają żadnego znaczenia. Podstawowe zasady
porządek świata, który wyszedł zwycięsko, znów rozbrzmiewa głośno
i jasne.Deklaracje administracji Clintona
przeszły bez sprzeciwu, choć były krytykowane
węższy teren przez historyka Arthura Schlesingera. Pismo
„jako osoba zaangażowana w administrację Kennedy’ego
Polityka kubańska” – Schlesinger utrzymywał, że Clinton
administracja źle zrozumiała politykę Kennedy’ego. The
niepokojem było „robienie kłopotów w Unii Europejskiej”.
półkuli” i „powiązania radzieckie”,
Schlesinger wyjaśnił. Ale to już za nami, więc
Polityka Clintona jest anachronizmem, choć jest inaczej
nie budzi zastrzeżeń, zatem możemy zakończyć.Schlesinger nie wyjaśnił znaczenia
wyrażeń „robienie kłopotów na półkuli”
i „powiązania sowieckie”, ale ma to gdzie indziej,
W sekrecie. Raportowanie do nowego prezydenta Kennedy’ego na
wnioski z misji w Ameryce Łacińskiej z początku 1961 r.,
Schlesinger nakreślił problem Castro
„robienie kłopotów” – co Clinton
administracja nazywa wysiłki Kuby „destabilizacją”.
dużych częściach Ameryki Łacińskiej: jest to „rozprzestrzenianie się
Pomysł Castro, by wziąć sprawy w swoje ręce
ręce” – poważny problem – dodał Schlesinger
„Podział ziemi i inne formy narodowe
bogactwo bardzo faworyzuje klasy posiadające… [i] biednych
i upośledzonych, stymulowanych przykładem Kubańczyków
rewolucji, domagają się teraz możliwości godnego życia
życia.” Schlesinger wyjaśnił także zagrożenie
„Połączenie sowieckie”: „Tymczasem sowieckie
Unia unosi się na skrzydłach, kwitnąc dużym rozwojem
pożyczek i prezentowania się jako wzór do osiągnięcia
modernizacja w ciągu jednego pokolenia.” „Radziecki
związek” był postrzegany w znacznie większym stopniu w podobnym świetle
szeroko w Waszyngtonie i Londynie, od początków
Zimna wojna 80 lat temu.Z tymi (tajnymi) wyjaśnieniami
„Destabilizacja” Castro i
„robienie kłopotów na półkuli” i
„Połączenie radzieckie” – zbliżamy się
zrozumienia realiów zimnej wojny. Powinno przyjść jak
nic dziwnego, że podstawowe zasady polityki nie uległy zmianie w czasie zimnej wojny
zanikanie pamięci, tak jak przeprowadzono je przed
Rewolucja bolszewicka: brutalna i niszczycielska inwazja
Haiti i Dominikana, żeby wymienić tylko jedno
ilustracja „globalnego melioryzmu” pod sztandarem
„idealizmu Wilsona”.Dodać należy, że polityka
obalenie rządu Kuby jest starsze niż Kennedy
administracja. Castro objął władzę w styczniu 1959 r. W czerwcu
administracja Eisenhowera ustaliła, że jego
rząd trzeba obalić. Ataki terrorystyczne z USA
bazy rozpoczęły się wkrótce potem. Formalna decyzja o obaleniu
Castro na rzecz reżimu „bardziej oddanego prawdzie”.
interesów Kubańczyków i bardziej akceptowalne dla Kubańczyków
USA” zostało potajemnie podjęte w marcu 1960 r., wraz z
dodatek, że operację należy przeprowadzić „w takim
sposób, aby uniknąć jakichkolwiek pozorów USA
interwencja” ze względu na oczekiwaną reakcję po łacinie
Ameryki i potrzebę zmniejszenia obciążenia menedżerów doktrynalnych
w domu. W tym czasie „połączenie radzieckie” i
„robienie kłopotów na półkuli” było zerowe, osobno
z wersji schlesingerowskiej. CIA oszacowała, że
Rząd Castro cieszył się poparciem społecznym (Clinton
administracja ma dziś podobne dowody). Kennedy’ego
administracja również uznała, że jej wysiłki zostały naruszone
prawa międzynarodowego oraz Kart ONZ i OPA, ale
takie kwestie zostały odrzucone bez dyskusji, the
odtajnione nagrania ujawniają
Pojawi się więcej wykładów Daviego
w nadchodzących miesiącach.