Jak wspomniano w części I tego wystąpienia, „krucjata” Waszyngtonu
za demokracją” toczyło się ze szczególnym zapałem za czasów Reagana, posługując się łaciną
Ameryka wybrany teren. Wyniki są powszechnie przedstawiane jako doskonała ilustracja
jak Stany Zjednoczone stały się „inspiracją dla triumfu demokracji w naszych czasach”.
Najnowsze badanie naukowe dotyczące demokracji opisuje „odrodzenie demokracji w
Ameryka Łacińska” jako „imponująca”, ale nie pozbawiona problemów; „bariery dla
wdrożenia” pozostają „potężne”, ale być może uda się je pokonać
bliższa integracja ze Stanami Zjednoczonymi. Autor, Sanford Lakoff, wyróżnia
„historyczną Północnoamerykańską Porozumienie o Wolnym Handlu (NAFTA)” jako potencjalny instrument
demokratyzacji, obok innych przykładów tego rodzaju, które już omówiliśmy.Bliższe spojrzenie na NAFTA ma charakter informacyjny. Porozumienie NAFTA było
przebijała się przez Kongres ze względu na usilną opozycję społeczną, ale przy przytłaczającym poparciu
ze świata biznesu i mediów, które pełne były radosnych obietnic korzyści
wszystkich zainteresowanych, co również z pewnością przepowiedziała amerykańska Komisja Handlu Międzynarodowego oraz
czołowi ekonomiści wyposażeni w najnowocześniejsze modele (które właśnie zawiodły).
żałośnie przewidywać szkodliwe konsekwencje umowy o wolnym handlu między USA a Kanadą,
ale w jakiś sposób zadziałały w tym przypadku). Całkowicie stłumiony był ostrożny
analiza Biura Oceny Technologii (biura badawczego Kongresu), która
doszedł do wniosku, że planowana wersja NAFTA zaszkodzi większości populacji Północy
Amerykę, proponując modyfikacje, które mogłyby sprawić, że umowa będzie nie tylko korzystna
kręgi inwestycji i finansów. Jeszcze bardziej pouczające było stłumienie
oficjalne stanowisko amerykańskiego ruchu robotniczego, przedstawione w podobnej analizie. Tymczasem
Partię Pracy ostro potępiono za jej „zacofaną, nieoświeconą” perspektywę
„prostą taktyką grożenia”, motywowaną „strachem przed zmianami i strachem przed”.
obcokrajowców”; w tym przypadku ponownie próbuję jedynie ze skrajnej lewej strony spektrum
przypadku Anthony’ego Lewisa. Zarzuty były w oczywisty sposób fałszywe, ale tylko takie było
dotarł do opinii publicznej w tym inspirującym ćwiczeniu demokracji. Dalsze szczegóły są najbardziej
pouczające i recenzowane w literaturze dysydenckiej wówczas i później, ale zachowane
z oczu opinii publicznej. Do tej pory opowieści o cudach NAFTA ucichły
odkładane na półkę w miarę napływania faktów. O setkach nie słychać już więcej
tysiące nowych miejsc pracy i inne wspaniałe korzyści dla mieszkańców tej trójki
Państwa. Te dobre wieści zostały zastąpione przez „wyjątkowo łagodną sytuację gospodarczą”.
punktu widzenia” – „opinii eksperta” – że NAFTA nie ma żadnego znaczącego stanowiska
efekty. Plik Wall Street Journal informuje, że „Urzędnicy administracji czują
sfrustrowani niemożnością przekonania wyborców, że zagrożenie nie boli
nich” i że utrata pracy jest „znacznie mniejsza niż przewidywał Ross Perot”, który
został dopuszczony do głównego nurtu dyskusji (w przeciwieństwie do OTA, ruchu robotniczego, ekonomistów, którzy
nie powtarzał linii partyjnej ani analityków-dysydentów), ponieważ jego twierdzenia czasami takie były
ekstremalne i łatwe do wyśmiania. „Trudno walczyć z krytyką”.
mówiąc prawdę – że pakt handlowy „tak naprawdę się nie sprawdził”.
czegokolwiek” – zauważa ze smutkiem urzędnik administracji. Co to jest? Zapomniane
„prawda” miała nastąpić wtedy, gdy miały miejsce imponujące ćwiczenia w demokracji
rycząc pełną parą naprzód.Chociaż eksperci obniżyli ocenę NAFTA do „nieistotnej
skutki”, wysyłając wcześniejszy „opinię ekspertów” do dziury w pamięci,
mniej niż „wyraźnie łagodny punkt widzenia gospodarczego” pojawia się w centrum uwagi, jeśli
„interes narodowy” ma rozszerzony zakres, aby objąć ogół populacji.
Zeznania przed Senacką Komisją Bankową w lutym 1997 r., Zarząd Rezerwy Federalnej
Przewodniczący Alan Greenspan był wielkim optymistą, jeśli chodzi o „zrównoważoną gospodarkę”.
ekspansji” dzięki „nietypowemu ograniczeniu podwyżek wynagrodzeń [co]
wydaje się być głównie konsekwencją większej niepewności pracowników” – to oczywiste
postulat sprawiedliwego społeczeństwa. Sprawozdanie gospodarcze Prezydenta z lutego 1997 r., biorąc
duma z dokonań Administracji, odnosi się bardziej dyskretnie do „zmian w
instytucje i praktyki rynku pracy” jako czynnik wpływający na „znaczną płacę”.
powściągliwość”, która poprawia kondycję gospodarki.W badaniu wskazano jedną z przyczyn tych łagodnych zmian
na zlecenie Sekretariatu Pracy NAFTA „w sprawie skutków nagłego zamknięcia
zakład na zasadzie wolności zrzeszania się i prawa pracowników do organizowania się
w trzech krajach.” Badanie przeprowadzono zgodnie z zasadami NAFTA w odpowiedzi na:
skarga pracowników telekomunikacji dotycząca nielegalnych praktyk pracowniczych firmy Sprint. The
skarga została uwzględniona przez amerykańską Krajową Radę ds. Stosunków Pracy, która nakazała powierzchowność
kary po latach opóźnienia, standardowa procedura. Badanie NAFTA przeprowadzone przez Cornella
Ekonomistka z Uniwersytetu Pracy, Kate Bronfenbrenner, została upoważniona do zwolnienia przez Kanadę i
Meksyku, ale opóźnione przez administrację Clintona. Ukazuje znaczący wpływ
NAFTA o łamaniu strajku. Około połowa wysiłków organizacyjnych związkowych jest zakłócana przez pracodawcę
groźby przeniesienia produkcji za granicę; na przykład poprzez umieszczenie tabliczek z napisem „Meksyk
Transfer Job” przed fabryką, w której istnieje dążenie do organizacji. Zagrożenia są
nie jest bezczynny: jeśli takie popędy organizacyjne mimo wszystko przyniosą skutek, pracodawcy zamykają fabrykę
w całości lub w części po trzykrotności stawki sprzed NAFTA (w około 15 procentach przypadków).
Zagrożenia związane z zamknięciem zakładów są prawie dwukrotnie wyższe w branżach bardziej mobilnych (np.
produkcja vs. budownictwo).Te i inne praktyki zgłoszone w badaniu są nielegalne, ale
to szczegół techniczny, porównywalny z naruszeniami prawa międzynarodowego i umów handlowych
gdy rezultaty są nie do przyjęcia. Administracja Reagana dała jasno do zrozumienia
świata biznesu, że ich nielegalne działania antyzwiązkowe nie będą utrudniane przez
państwo przestępcze, a jego następcy pozostali przy tym stanowisku. Doszło do znacznego
wpływ na zniszczenie związków zawodowych – lub, mówiąc bardziej grzecznie, „zmiany na rynku pracy”.
instytucje i praktyki rynkowe”, które przyczyniają się do „znacznego wynagrodzenia”.
powściągliwość” w ramach modelu gospodarczego oferowanego z wielką dumą zacofanemu światu, który
nie pojął jeszcze zwycięskich zasad, które mają prowadzić do wolności i
sprawiedliwości.Co cały czas było zgłaszane poza głównym nurtem na temat celów
NAFTA również została teraz po cichu przyznana: prawdziwym celem było „zamknięcie Meksyku”.
„reformy”, które uczyniły z tego „cud gospodarczy” w aspekcie technicznym
w sensie tego terminu: „cud” dla amerykańskich inwestorów i meksykańskich bogatych
ludność pogrążyła się w nędzy. Administracja Clintona „zapomniała, że
podstawowym celem NAFTA nie było promowanie handlu, ale cementowanie gospodarki Meksyku
reformy”, Newsweek korespondent Marc Levinson wzniośle deklaruje, że to tylko porażka
dodać, że głośno ogłaszano coś przeciwnego, aby zapewnić przejście NAFTA
krytycy, którzy wskazywali na ten „podstawowy cel”, zostali skutecznie wykluczeni
wolny rynek idei przez jego właścicieli. Być może pewnego dnia powody również zostaną przyznane.
Oczekiwano, że „zamknięcie Meksyku” na te reformy odwróci niebezpieczeństwo
wykryte podczas Warsztatów Rozwoju Strategii dla Ameryki Łacińskiej w Waszyngtonie we wrześniu 1990 r.
Stwierdzono w nim, że choć tam stosunki z brutalną dyktaturą meksykańską są w porządku
stanowił potencjalny problem: „„otwarcie demokracji” w Meksyku mogłoby przetestować
szczególne stosunki poprzez objęcie urzędu rządu bardziej zainteresowanego kwestionowaniem
USA ze względów gospodarczych i nacjonalistycznych” – nie jest to już poważny problem
że Meksyk jest „uwiązany do reform” na mocy traktatu.Zagrożeniem jest demokracja w kraju i za granicą, jak wybrany przykład
ponownie ilustruje. Demokracja jest dopuszczalna, a nawet mile widziana, ale znowu według oceny
wynik, a nie proces. NAFTA uznawana była za skuteczne narzędzie ograniczania tzw
zagrożenie demokracji. Został on wdrożony u siebie poprzez skuteczne obalenie demokracji
procesu, a w Meksyku przy użyciu siły, ponownie w związku z daremnym protestem publicznym. Wyniki są teraz
przedstawiany jako budzący nadzieję instrument mający przynieść pogrążonym w ciemnościach Meksykanom demokrację w stylu amerykańskim.
Cyniczny obserwator świadomy faktów mógłby się z tym zgodzić.Po raz kolejny wybrane ilustracje triumfu demokracji są
naturalne, a także interesujące i odkrywcze, choć nie do końca zgodne z zamierzeniami
sposób.Rynki są zawsze konstrukcją społeczną i to w określonej formie
kształtowane przez obecną politykę społeczną, powinny służyć ograniczeniu funkcjonowania
demokracja, jak w przypadku NAFTA, porozumień WTO i innych instrumentów, które mogą kłamać
dalej. Jednym ze przypadków zasługujących na szczególną uwagę jest Wielostronne Porozumienie w sprawie Inwestycji
(MAI), który jest obecnie tworzony przez OECD, klub bogaczy i WTO (gdzie
to jest MIA). Widoczna jest nadzieja, że porozumienie zostanie przyjęte bez udziału społeczeństwa
świadomości, co było pierwotnym zamierzeniem NAFTA, nie zostało jednak w pełni osiągnięte, chociaż
„systemowi informacyjnemu” udało się utrzymać podstawową historię w tajemnicy. Jeśli plany
określone w projektach tekstów zostaną wdrożone, cały świat może zostać „zamknięty”
porozumienia traktatowe, które zapewniają korporacjom transnarodowym jeszcze większą siłę
broń ograniczającą arenę polityki demokratycznej, pozostawiając politykę w dużej mierze w rękach
ogromnych prywatnych tyranii, które również dysponują wystarczającymi środkami ingerencji w rynek. The
wysiłki mogą zostać zablokowane w WTO z powodu silnych protestów „rozwoju”.
krajach”, zwłaszcza Indie i Malezja, które nie chcą stać się pełną własnością
filie wielkich przedsiębiorstw zagranicznych. Ale wersja OECD może wypadać lepiej
przedstawione reszcie świata jako fakt dokonany, z oczywistymi konsekwencjami. Wszystko
jak dotąd odbywa się to w imponującej tajemnicy.@PAR SUB = Towarzyszyło ogłoszeniu doktryny Clintona
poprzez cenny przykład ilustrujący zwycięskie zasady: Co miała Administracja
osiągnięty na Haiti. Ponieważ jest to ponownie przedstawiane jako najmocniejszy argument, tak właśnie byłoby
wypada się temu przyjrzeć.To prawda, że wybranemu prezydentowi Haiti pozwolono wrócić, ale tylko
po tym, jak organizacje ludowe zostały poddane trzyletniemu terrorowi przez siły tego typu
przez cały czas utrzymywał bliskie powiązania z Waszyngtonem; nadal administracja Clintona
odmawia przekazania Haiti 160,000 XNUMX stron przejętych przez USA dokumentów dotyczących terroru państwowego
sił zbrojnych — „aby uniknąć wstydliwych rewelacji” na temat rządu USA
Według Human Rights Watch ma to związek z reżimem zamachu stanu. To także było konieczne
poddać Prezydenta Aristide’a „przyspieszonemu kursowi demokracji i kapitalizmu”,
jak opisał jego czołowy zwolennik w Waszyngtonie proces cywilizowania tego, co kłopotliwe
kapłan.Jako warunek powrotu Aristide był zmuszony przyjąć
program gospodarczy, który kieruje polityką rządu Haiti na potrzeby
„Społeczeństwo obywatelskie, zwłaszcza sektor prywatny, zarówno krajowe, jak i zagraniczne”: USA
inwestorzy mają stanowić, obok bogatych, rdzeń haitańskiego społeczeństwa obywatelskiego
Haitańczycy, którzy poparli wojskowy zamach stanu, ale nie haitańscy chłopi i mieszkańcy slumsów, którzy
zorganizowali społeczeństwo obywatelskie tak żywe i tętniące życiem, że mogli nawet wybierać swoich
własnego prezydenta wbrew przeważającym przeciwnościom losu, wywołując natychmiastową wrogość Stanów Zjednoczonych i wysiłki mające na celu to
obalenie pierwszego demokratycznego reżimu na Haiti.Niedopuszczalne czyny „ignorantów i wścibskich”.
outsiderów” na Haiti została odwrócona przez przemoc, nie tylko przy bezpośrednim współudziale Stanów Zjednoczonych
poprzez kontakty z odpowiedzialnymi za to terrorystami państwowymi. Organizacja Państw Amerykańskich
ogłosił embargo. Administracja Busha i Clintona od początku ją podważała
zwalniając firmy amerykańskie, a także potajemnie upoważniając Texaco Oil Company do dostaw
reżim zamachu stanu i jego zamożni zwolennicy z naruszeniem oficjalnych sankcji, a
kluczowy fakt, który został wyraźnie ujawniony dzień przed lądowaniem wojsk amerykańskich
„przywrócenia demokracji”, ale nie dotarło ono jeszcze do opinii publicznej i jest mało prawdopodobne
kandydat do rekordu historycznego.Teraz demokracja została przywrócona. Nowy rząd został wymuszony
porzucić programy demokratyczne i reformistyczne, które zgorszyły Waszyngton, oraz
podążać za polityką kandydata Waszyngtonu w wyborach w 1990 r., w których on
uzyskał 14% głosów.Wydaje się, że Haitańczycy rozumieją wnioski, nawet jeśli są menedżerami doktrynalnymi
na Zachodzie wolą inny obraz. Wybory parlamentarne w kwietniu 1997 r. przyniosły
prasa podała, że głosuje „ponury 5 procent”, podnosząc w ten sposób
pytanie „Czy Haiti zawiodła naszą nadzieję?” Poświęciliśmy tak wiele, aby je sprowadzić
demokracji, ale są niewdzięczni i niegodni. Można zrozumieć, dlaczego „realiści” nalegają
abyśmy trzymali się z daleka od krucjat „globalnego melioryzmu”.Podobne podejście panuje na całej półkuli. Sondaże pokazują, że w
W Ameryce Środkowej polityka wywołuje „nudę”, „nieufność” i
„obojętność” w proporcjach znacznie przewyższających „interes” lub
„entuzjazm” wśród „apatycznej publiczności… która czuje się widzem”.
swojego systemu demokratycznego” i ma „ogólny pesymizm co do przyszłości”.
pierwsze badanie dotyczące Ameryki Łacińskiej, sponsorowane przez Unię Europejską, wykazało mniej więcej to samo:
„najbardziej alarmujący komunikat badania” – skomentował brazylijski koordynator,
było „powszechne przekonanie, że tylko elita odniosła korzyści z przejścia do
Uczeni z Ameryki Łacińskiej zauważają, że niedawna fala demokratyzacji
zbiegło się z neoliberalnymi reformami gospodarczymi, które dla większości ludzi były bardzo szkodliwe,
co prowadzi do cynicznej oceny formalnych procedur demokratycznych. Wprowadzenie
podobne programy w najbogatszym kraju świata przyniosły podobne skutki. Poprzez wczesne
XX w., po 1990 latach krajowej wersji dostosowań strukturalnych, ponad 15 proc
społeczeństwo amerykańskie zaczęło uważać system demokratyczny za fikcję, w której interesy są daleko
zbyt potężna, a gospodarka jako „z natury niesprawiedliwa”. To są naturalne
konsekwencje specyficznego projektu „demokracji rynkowej” w ramach reguł biznesu.Wróćmy do panującej doktryny, że „America’s
zwycięstwo w zimnej wojnie” było zwycięstwem demokracji i wolnego rynku. Z szacunkiem
do demokracji, doktryna ta jest częściowo prawdziwa, choć musimy zrozumieć, co ma na myśli
przez „demokrację”: kontrolę odgórną „w celu ochrony mniejszości bogatych
przeciwko większości.” A co z wolnym rynkiem? Również w tym przypadku stwierdzamy, że doktryna tak
odbiegające od rzeczywistości, jak pokazało już kilka przykładów.Rozważmy jeszcze raz przypadek NAFTA, porozumienia mającego na celu zamknięcie
Meksyku w dyscyplinę gospodarczą, która chroni inwestorów przed niebezpieczeństwem a
„otwarcie demokracji”. Jej postanowienia mówią nam więcej o zasadach ekonomicznych
które wyszły zwycięsko. To nie jest „umowa o wolnym handlu”. Raczej tak
wysoce protekcjonistyczny, mający na celu utrudnianie konkurentom z Azji Wschodniej i Europy. Ponadto,
podziela z porozumieniami globalnymi takie antyrynkowe zasady, jak „intelektualne”.
ograniczeń praw własności, jakich bogate społeczeństwa nigdy nie akceptowały
okres rozwoju, ale teraz zamierzamy wykorzystać do ochrony rodzimych korporacji: do
zniszczyć na przykład przemysł farmaceutyczny w biedniejszych krajach – i
nawiasem mówiąc, aby zablokować innowacje technologiczne, takie jak ulepszone procesy produkcyjne
dla produktów opatentowanych; postęp nie jest bardziej dezyderatem niż rynki, chyba że ustąpi
korzyści dla tych, którzy się liczą.Pojawiają się także pytania o naturę „handlu”. Nad
Według doniesień połowa handlu USA z Meksykiem to transakcje wewnątrzfirmowe, co stanowi wzrost o ok
15 procent od NAFTA. Przykładowo już dekadę temu były to głównie zakłady amerykańskie
w północnym Meksyku, zatrudniająca niewielu pracowników i praktycznie nie mająca powiązań z Meksykiem
gospodarka wyprodukowała ponad jedną trzecią bloków silnika stosowanych w samochodach amerykańskich i trzy czwarte
innych niezbędnych składników. Upadek gospodarki meksykańskiej po NAFTA w 1994 r.,
wyłączenie tylko bardzo bogatych i amerykańskich inwestorów (chronionych dotacjami rządu USA),
doprowadził do wzrostu handlu między USA a Meksykiem w wyniku nowego kryzysu, powodując zastój ludności
głębszej nędzy „przekształcił Meksyk w tanie [tj
towarów przemysłowych, a płace w przemyśle stanowią jedną dziesiątą tych w USA”,
doniesienia prasy biznesowej. Dziesięć lat temu, według niektórych specjalistów, połowa amerykańskiego handlu
na całym świecie składa się z takich centralnie zarządzanych transakcji i to samo dotyczy
innych potęg przemysłowych, choć wnioski dotyczące instytucji należy traktować z ostrożnością
z ograniczoną odpowiedzialnością publiczną. Niektórzy ekonomiści wiarygodnie opisali świat
jako system „korporacyjnego merkantylizmu”, odległy od ideału wolnego handlu.
OECD stwierdza, że „konkurencja oligopolistyczna i strategiczne interakcje między
firm i rządów, a nie niewidzialnej ręki sił rynkowych
dzisiejszej przewagi konkurencyjnej i międzynarodowego podziału pracy w wysokich technologiach
branż”, w sposób dorozumiany przyjmując podobny pogląd.Nawet podstawowa struktura gospodarki krajowej narusza
neoliberalne zasady, które są wychwalane. Główny temat standardu Alfreda Chandlera
praca nad historią biznesu w USA polega na tym, że „zastąpiło to nowoczesne przedsiębiorstwo biznesowe”.
mechanizmy rynkowe w koordynacji działalności gospodarki i jej alokacji
Resources”, obsługując wiele transakcji wewnętrznie, co stanowi kolejne duże odejście od
zasady rynkowe. Jest wiele innych. Rozważmy na przykład los Adama
Smitha, że swobodny przepływ osób jest istotnym elementem swobodnego przepływu osób
handel – na przykład transgraniczny. Kiedy przejdziemy do świata ponadnarodowego
korporacje, przy strategicznych sojuszach i krytycznym wsparciu ze strony potężnych państw, to przepaść
między doktryną a rzeczywistością staje się istotna.Teoria wolnego rynku występuje w dwóch odmianach: oficjalnej doktryny,
oraz to, co moglibyśmy nazwać „rzeczywiście istniejącą doktryną wolnego rynku”: dyscyplina rynkowa
jest dla ciebie dobre, ale potrzebuję ochrony państwa niani. Oficjalna doktryna jest taka
narzucane bezbronnym, ale jest to „naprawdę istniejąca doktryna”.
przyjęty przez możnych od czasów, gdy Wielka Brytania stała się najbardziej zaawansowaną w Europie
państwo fiskalno-wojskowe i rozwojowe, charakteryzujące się gwałtownym wzrostem podatków i efektywne
administracji publicznej, gdy państwo stało się „największym pojedynczym aktorem w gospodarce”.
(historyk John Brewer)” i jego globalną ekspansję, ustanawiając model, który istniał
podążał do teraźniejszości w świecie przemysłowym, z pewnością przez Stany Zjednoczone
pochodzenieWielka Brytania w końcu zwróciła się ku liberalnemu internacjonalizmowi – w 1846 r.
po 150 latach protekcjonizmu, przemocy i władzy państwowej wyprzedziła wszystko
konkurent. Jednak zwrot w stronę rynku miał spore zastrzeżenia. Czterdzieści procent
Brytyjskie tekstylia w dalszym ciągu trafiały do skolonizowanych Indii i prawie to samo dotyczyło Wielkiej Brytanii
ogólnie eksport. Brytyjska stal była powstrzymywana od rynków amerykańskich przez bardzo wysokie cła
umożliwił Stanom Zjednoczonym rozwój własnego przemysłu stalowego. Ale Indie i inne kolonie
były nadal dostępne i tak pozostało, gdy brytyjska stal została wyceniona na innych rynkach
rynki. Indie to pouczający przypadek; wyprodukowało tyle żelaza, co cała Europa na świecie
koniec XVIII wieku, a brytyjscy inżynierowie badali bardziej zaawansowaną indyjską stal
technik produkcyjnych w 1820 r., próbując zamknąć „lukę technologiczną”. Bombaj
kiedy rozpoczął się boom kolejowy, produkowała lokomotywy na konkurencyjnym poziomie. Ale
„rzeczywiście istniejąca doktryna wolnego rynku” zniszczyła te sektory Indii
przemysł, tak jak zniszczył tekstylia, przemysł stoczniowy i inne gałęzie przemysłu
zaawansowany jak na ówczesne standardy. Natomiast USA i Japonia uciekły
kontrolę europejską i mógłby przyjąć brytyjski model ingerencji w rynek.Kiedy japońska konkurencja okazała się zbyt trudna do zniesienia, Anglia
przerwał grę: imperium zostało skutecznie zamknięte dla japońskiego eksportu, m.in
tle II wojny światowej. Indyjscy producenci jednocześnie poprosili o ochronę
— ale przeciwko Anglii, a nie Japonii. Nie ma takiego szczęścia w realnie istniejącym wolnym rynku
doktryna.Wraz z porzuceniem ograniczonej wersji leseferyzmu
XX wieku rząd brytyjski zwrócił się ku bardziej bezpośredniej interwencji na szczeblu krajowym
ekonomia również. W ciągu kilku lat produkcja obrabiarek wzrosła pięciokrotnie, wraz z
boom w przemyśle chemicznym, stalowym, lotniczym i wielu nowych gałęziach przemysłu, „nowość niedoceniana
fala rewolucji przemysłowej” – pisze Will Hutton. Umożliwiono przemysł kontrolowany przez państwo
Wielkiej Brytanii do przewyższenia produkcji Niemiec w czasie wojny, a nawet do zmniejszenia dystansu do Stanów Zjednoczonych, które
przeżywał wówczas dramatyczną ekspansję gospodarczą wraz z przejęciem władzy przez menedżerów korporacji
koordynowana przez państwo gospodarka wojenna.Sto lat po tym, jak Anglia przyjęła formę liberałów
internacjonalizmu, Stany Zjednoczone poszły tym samym kursem. Po 150 latach protekcjonizmu i
przemocy, Stany Zjednoczone stały się zdecydowanie najbogatszym i najpotężniejszym krajem na świecie,
i podobnie jak wcześniej Anglia, zaczął dostrzegać zalety „równej gry”.
polu”, na którym mogłaby się spodziewać, że zmiażdży każdego konkurenta. Ale podobnie jak Anglia
istotne zastrzeżenia.Jednym z nich było to, że Waszyngton użył swojej władzy, aby zablokować niezależność
rozwoju gdzie indziej, tak jak to zrobiła Anglia. W Ameryce Łacińskiej, Egipcie, Azji Południowej i
gdzie indziej rozwój miał mieć charakter „uzupełniający”, a nie „konkurencyjny”.
Doszło także do ingerencji na dużą skalę w handel. Na przykład pomoc z Planu Marshalla wynosiła
powiązany z zakupem amerykańskich produktów rolnych, co jest jednym z powodów udziału USA w
światowy handel zbożem wzrósł z niecałych 10 procent przed wojną do ponad połowy
do 1950 r., podczas gdy argentyński eksport zmniejszył się o dwie trzecie. Pomoc udzielona przez USA w ramach Żywności dla Pokoju również została udzielona
wykorzystywane zarówno do subsydiowania amerykańskiego agrobiznesu i żeglugi, jak i do podcinania cen zagranicznych producentów,
między innymi środki zapobiegające niezależnemu rozwojowi. Wirtualne zniszczenie
Uprawa pszenicy w Kolumbii w ten sposób jest jednym z czynników wzrostu
przemysłu farmaceutycznego, który został dodatkowo przyspieszony w całym regionie andyjskim przez
neoliberalnej polityki ostatnich lat. Przemysł tekstylny w Kenii upadł w 1994 r
kiedy administracja Clintona nałożyła kwoty, blokując drogę do rozwoju
poszły wszystkie kraje uprzemysłowione, przy czym ostrzega się „afrykańskich reformatorów”.
że „muszą poczynić większy postęp” w poprawie warunków prowadzenia działalności gospodarczej
operacji i „przypieczętowania reform wolnorynkowych” „handlem i inwestycjami”.
polityk”, spełniających wymagania zachodnich inwestorów. W grudniu 1996 r
Waszyngton zakazał eksportu pomidorów z Meksyku, naruszając zasady NAFTA i WTO
(choć nie technicznie, ponieważ była to zwykła gra o władzę i nie wymagała sędziego
cła), co kosztuje meksykańskich producentów blisko 1 miliard dolarów rocznie. Oficjalny
Powodem tego prezentu dla plantatorów z Florydy jest to, że ceny zostały „sztucznie stłumione”.
przez meksykańską konkurencję”, a amerykańscy konsumenci preferowali meksykańskie pomidory
innymi słowy, zasady wolnego rynku działały, ale ze złym skutkiem. To są
jedynie rozproszone ilustracje.Przemysł wysokich technologii zawsze funkcjonował według tych samych zasad. Kilka
kilka tygodni temu (29 września 1997 r.) pojawił się uczciwy nagłówek w „ Wall Street Journal czytać:
„W efekcie wysokie cła ITC nałożone na Japonię chronią amerykańskich producentów
Superkomputery.” Historia opisuje decyzję amerykańskiej Izby Handlu Międzynarodowego
Komisja nałoży „wysokie cła antydumpingowe na Japonię”.
superkomputery”, wysyłając „jasny komunikat za granicę: Zagraniczne superkomputery, trzymajcie się
ITC orzekła, że proponowana sprzedaż przez japońską korporację NEC „może
zaszkodzić przemysłowi USA”, w szczególności Cray Research, głównego amerykańskiego producenta
superkomputery. Cray nazywany jest „przedsiębiorstwem prywatnym”; opierała się jego technologia
w dużym stopniu opiera się na dotacjach publicznych, a jego rynkiem jest Pentagon i Departament ds
Energia, ale zyski i zarządzanie są prywatne. Japońskie firmy nie sprzedały jeszcze ani jednego egzemplarza
superkomputer agencjom finansowanym przez rząd USA, podczas gdy Japonia jest regularnie atakowana
— dokładnie — za wysiłki na rzecz ochrony własnego przemysłu i usług. The
cała farsa jest standardowa i naturalna na zasadach realnie istniejącego wolnego rynku
kapitalizm. Największy bandyta w okolicy w zasadzie robi to, co lubi.Jednym z odkrywczych przykładów jest Haiti wraz z Bengalem na świecie
w dużej mierze najbogatszą zdobyczą kolonialną i źródłem znacznej części bogactwa Francji
pod kontrolą Stanów Zjednoczonych od czasu inwazji piechoty morskiej Woodrowa Wilsona 80 lat temu i do dziś
taką katastrofę, że w niedalekiej przyszłości z trudem będzie nadawał się do zamieszkania. W
1981, zainicjowano strategię rozwoju USAID-Banku Światowego, opartą na zakładach montażowych i
agroeksport, przeniesienie ziemi z żywności na lokalną konsumpcję. Prognoza USAID „historyczna”.
zmienić w kierunku głębszej współzależności rynku ze Stanami Zjednoczonymi”, w jaki sposób
stać się „Tajwanem Karaibów”. Bank Światowy zgodził się, oferując
zwykłe recepty na „ekspansję przedsiębiorstw prywatnych” i minimalizację
„cele społeczne”, zwiększając w ten sposób nierówności i ubóstwo oraz pogarszając stan zdrowia
i poziomy edukacyjne; można zauważyć, o ile warto, że są to standardy
recepty wydawane są równolegle z kazaniami na temat konieczności zmniejszania nierówności i
ubóstwo oraz poprawić poziom zdrowia i edukacji, podczas gdy Bank Światowy prowadzi studia techniczne
uznają, że względna równość oraz wysokie standardy zdrowotne i edukacyjne mają kluczowe znaczenie
czynniki wzrostu gospodarczego. W przypadku Haiti konsekwencje były typowe:
zysków producentów amerykańskich i superbogatych z Haiti oraz spadek o 56 proc
Płace na Haiti w latach 1980. – krótko mówiąc, „cud gospodarczy”. Haiti
w roli doradców pozostało Haiti, a nie Tajwan, który obrał radykalnie inny kurs
z pewnością wiedzieć.Było to wysiłkiem pierwszego demokratycznego rządu Haiti
złagodzić narastającą katastrofę, która wywołała wrogość Waszyngtonu i
wojskowy zamach stanu i następujący po nim terror. Po „przywróceniu demokracji” USAID tak
wstrzymanie pomocy u źródła w celu zapewnienia prywatyzacji cementowni i młynów na rzecz przedsiębiorstw
zamożni Haitańczycy i inwestorzy zagraniczni („haitańskie „społeczeństwo obywatelskie”, wg
zarządzenia towarzyszące przywróceniu demokracji), przy jednoczesnym zakazie wydatków na
zdrowie i edukacja. Agrobiznes otrzymuje wystarczające fundusze, ale nie wykorzystuje żadnych środków
dostępne dla chłopskiego rolnictwa i rzemiosła, które zapewniają dochód
zdecydowana większość społeczeństwa. Zagraniczne zakłady montażowe zatrudniające pracowników
(głównie kobiety) na poziomie znacznie niższym od pensji wystarczającej na utrzymanie w przypadku straszliwych warunków pracy
z taniej energii elektrycznej, dotowanej przez hojnego nadzorcę. Ale dla biednych Haiti
— ogół społeczeństwa — nie można stosować dopłat do energii elektrycznej, paliwa,
woda lub żywność; są one zakazane przez zasady MFW z zasadniczego powodu, że tak
stanowią „kontrolę cen”. Zanim wprowadzono „reformy”,
lokalna produkcja ryżu zaspokajała praktycznie wszystkie potrzeby krajowe, z istotnymi powiązaniami
gospodarkę krajową. Dzięki jednostronnej „liberalizacji” zapewnia obecnie jedynie
50 procent, z przewidywalnymi skutkami dla gospodarki. Liberalizacja polega przede wszystkim na
jednostronny. Haiti musi „zreformować się”, eliminując cła zgodnie z surową zasadą
zasady nauk ekonomicznych – które jakimś cudem logiki zwalniają USA
agrobiznes; nadal otrzymuje ogromne dotacje publiczne, zwiększone przez Reagana
administracji do tego stopnia, że zapewniały one 40 procent dochodów brutto plantatorów
do 1987 r. Naturalne konsekwencje są zrozumiałe i zamierzone: raport USAID z 1995 r
zauważa, że Waszyngton prowadzi „politykę handlową i inwestycyjną nakierowaną na eksport”.
mandaty „bezlitośnie będą uciskać krajowego hodowcę ryżu”, który tak będzie
zmuszeni zwrócić się w stronę bardziej racjonalnego prowadzenia agroeksportu na korzyść USA
inwestorów, zgodnie z zasadami teorii racjonalnych oczekiwań.Dzięki takim metodom udało się to najbardziej zubożałemu krajowi na półkuli
stała się wiodącym nabywcą ryżu produkowanego w USA, wzbogacając go dotowanym ze środków publicznych
Przedsiębiorstwa amerykańskie. Ci, którzy mają szczęście otrzymać dobrą zachodnią edukację, mogą to zrobić
niewątpliwie wyjaśni, że korzyści spłyną na haitańskich chłopów i mieszkańców slumsów
- ostatecznie. Afrykanie mogą wybrać podobną ścieżkę, jak obecnie zaleca
przywódców „globalnego melioryzmu” i lokalnych elit, a być może może nie
wybór w istniejących okolicznościach – podejrzewam, że jest to wątpliwy osąd. Ale jeśli oni
robić, powinno to być z otwartymi oczami.
Ostatni przykład ilustruje najważniejsze odstępstwa od
oficjalna doktryna wolnego handlu, bardziej znacząca w epoce nowożytnej niż protekcjonizm, który
nie była też najradykalniejszą ingerencją w doktrynę we wcześniejszych okresach,
chociaż jest to ten, który jest zwykle badany w ramach konwencjonalnego podziału dyscyplin,
co wnosi pożyteczny wkład w ukrywanie rzeczywistości społecznej i politycznej. Do
przytoczmy jeden oczywisty przykład: rewolucja przemysłowa opierała się na taniej bawełnie, podobnie jak
„złoty wiek” współczesnego kapitalizmu był zależny od taniej energii, ale
metody utrzymywania ceny i dostępności kluczowych towarów, które prawie nie są zgodne
z zasadami rynkowymi, nie mieszczą się w dyscyplinie zawodowej ekonomii.Po II wojnie światowej Stany Zjednoczone zerwały ze swoimi protekcjonistycznymi tradycjami
i wezwał do liberalizacji gospodarki międzynarodowej, uznając, że „
szanse” zostały odpowiednio przechylone – ostro na korzyść firm amerykańskich. Ale
Jak zauważono, liderzy biznesu nie zamierzali ryzykować i nalegali na kluczowe znaczenie
rezerwacje. Jeden dotyczył dotacji publicznych. Jest to podstawowy element darmowego
teorię handlu, że dotacje publiczne są niedozwolone. Było to jednak powszechnie rozumiane
że przemysł zaawansowanych technologii „nie może w zadowalający sposób istnieć w czystym, konkurencyjnym,
niedotowana gospodarka „wolnej przedsiębiorczości” i że „rząd jest
ich jedyny możliwy wybawiciel”, jak ujęła to prasa biznesowa 50 lat temu
System Pentagonu szybko został wybrany jako najskuteczniejszy sposób transferu środków publicznych
do prywatnych kieszeni. Łatwo jest „sprzedać” społeczeństwu pod pozorem
bezpieczeństwa i nie powoduje niepożądanych skutków ubocznych wydatków socjalnych, które zwykle mają miejsce
mieć charakter redystrybucyjny i demokratyzujący i nie stanowi bezpośredniego subsydiowania władzy korporacji.Zatem system funkcjonuje do chwili obecnej, z pewnymi zmianami
potrzebne. Szczyt ingerencji w rynek osiągnęli Reaganiści, którzy głosili:
ewangelię dyscypliny rynkowej dla biednych w kraju i za granicą („Reaganite szorstki
indywidualizm”), jednocześnie podnosząc ochronę amerykańskich producentów do powojennego poziomu
oraz prowadzenie „rozbudowy obronności, która faktycznie zwiększyła wydatki na badania i rozwój w dziedzinie wojskowości
(w stałych dolarach) przekroczyła rekordowy poziom z połowy lat sześćdziesiątych” – zauważa Stuart Leslie.
Opinia publiczna była przerażona zagranicznymi zagrożeniami, ale przesłanie dla świata biznesu było takie
proste i jasne.Zaraz po zakończeniu zimnej wojny, wraz z upadkiem muru berlińskiego
1989 Waszyngton poinformował Kongres (i świat biznesu), że wydatki na cele wojskowe są koniecznością
kontynuować, wprowadzając niewielkie zmiany, częściowo w celu ochrony „bazy przemysłu obronnego”
— praktycznie cała branża zaawansowanych technologii — oferuje swoim klientom technologię podwójnego zastosowania
beneficjentów, aby umożliwić im dominację na rynkach komercyjnych i wzbogacenie się
wydatek publiczny.Wszyscy doskonale rozumieją, że wolna przedsiębiorczość oznacza społeczeństwo
pokrywa koszty i ponosi ryzyko, jeśli coś pójdzie nie tak; na przykład bank i firma
programów pomocowych, które w ostatnich latach kosztowały społeczeństwo setki miliardów dolarów. Zysk
ma zostać sprywatyzowany, ale uspołeczniony pod względem kosztów i ryzyka, w rzeczywiście istniejących systemach rynkowych. The
wielowiekowa opowieść toczy się dzisiaj bez zauważalnych zmian, nie tylko w Stanach Zjednoczonych,
oczywiście.Inną równie czcigodną opowieścią jest odmowa społeczeństwa
akceptować takie wyniki. Pomimo niepowodzeń, powszechne zmagania uczyniły świat znacznie lepszym
miejsce. Nie ma powodu wątpić, że cykl może być kontynuowany, ogólnie rzecz biorąc, w górę
kurs. Obecnie ruchy popularne na całym świecie są prężne i rozwijają się
realistycznie dążyć do wyższych celów, niż jeszcze niedawno wydawało się to osiągalne. Sceptycy kto
odrzucić takie myśli jako utopijne i naiwne, wystarczy spojrzeć na to, co się wydarzyło
wydarzyło się tutaj, w Republice Południowej Afryki, w ciągu ostatnich kilku lat, co jest inspirującym hołdem dla czego
duch ludzki może osiągnąć i jego nieograniczone perspektywy — lekcje, które świat może wyciągnąć
desperacko musi się uczyć i to powinno wyznaczać kolejne kroki w kontynuacji
walczyć o sprawiedliwość i wolność również tutaj, jako naród Republiki Południowej Afryki, świeżo po jednym
wielkiego zwycięstwa, przejdźmy do jeszcze trudniejszych zadań, które nas czekają.