ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਬਹਿਸ ਹੁਣ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਭੜਕਦੀ ਹੈ ਕਿ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਨੂੰ ਠੇਸ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ। ਹਰ ਪੱਖ ਦੂਜੇ ਪਾਸਿਆਂ ਦੀਆਂ ਅਹੁਦਿਆਂ ਲਈ ਗੁਣ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਨਹੀਂ ਰੱਖਦੇ। ਹਰ ਪੱਖ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਵਿਚਾਰਾਂ ਅਤੇ ਮੰਨੇ ਹੋਏ ਉਦੇਸ਼ਾਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਬਿਹਤਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ।
ਵਿਰੋਧੀ ਅਹੁਦੇ ਹਨ:
ਸਥਿਤੀ 1: ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਗ੍ਰੇਟਰ ਗੁੱਡ ਵਜੋਂ ਵੋਟ ਦਿਓ
ਸਥਿਤੀ 2: ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਵਜੋਂ ਵੋਟ ਦਿਓ
ਸਥਿਤੀ 3: ਹਰੇ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿਓ ਜਾਂ ਵੋਟ ਨਾ ਦਿਓ
ਸਥਿਤੀ 4: ਸਰਵੋਤਮ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਯੋਗ ਸਮੁੱਚੇ ਨਤੀਜੇ ਲਈ ਵੋਟ ਕਰੋ
ਜਦੋਂ ਵਿਵਾਦ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ 'ਤੇ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ, ਅਜੀਬ ਢੰਗ ਨਾਲ, ਅਤੇ ਖਾਰਜ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਢੰਗ ਨਾਲ ਹਮਲਾ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਵਿਭਾਜਨਾਂ ਨੂੰ ਠੀਕ ਕਰਨਾ ਔਖਾ ਹੋ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਲਾਭ ਗੁਆ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ ਜਿਸ ਨਾਲ ਵਧੇਰੇ ਏਕਤਾ ਦੀ ਸਹੂਲਤ ਹੋਵੇਗੀ। ਕੀ ਅਸੀਂ ਬਿਹਤਰ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ?
- ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਚੰਗਾ ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵਜੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਸਫਲਤਾ ਹੈ। ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਲਿੰਟਨ ਦਾ ਹਮਲਾਵਰ ਸਮਰਥਨ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਦਿੱਖ ਦੇ ਸੰਜੀਦਾ ਕਾਰਨ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
- ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਵਜੋਂ ਵੋਟ ਦਿਓ, ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਵਜੋਂ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਮਾੜਾ ਪ੍ਰਾਪਤੀ ਵਾਲਾ ਨਤੀਜਾ ਸਮਝਦੇ ਹਨ। ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਨਾ ਦੇਣ ਲਈ, ਉਹ ਵੀ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਕੱਟੜਪੰਥੀ ਦਿੱਖ ਦੇ ਅਸਲ ਕਾਰਨਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦੇਣਗੇ।
- ਪ੍ਰੋਗਰੈਸਿਵ ਜੋ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਰੇ ਨੂੰ ਵੋਟ ਕਰੋ ਜਾਂ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਉਹ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਹਰੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਵੋਟਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨੀਆਂ, ਜਾਂ ਵੱਡੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਵੱਧ ਤੋਂ ਵੱਧ ਘੱਟ ਵੋਟਾਂ ਮਿਲਣਾ, ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਾਪਤੀਯੋਗ ਸਫਲਤਾ ਹੈ। ਝੁਕਣ ਲਈ, ਉਹ ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਅਨੁਕੂਲਤਾ ਲਈ ਸਫਲਤਾ ਦੀ ਕੁਰਬਾਨੀ ਦੇਣਗੇ।
- ਵੋਟ ਨੂੰ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਹਿਣ ਵਾਲੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਉਦਾਸੀਨ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਅਸੀਂ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ ਕਲਿੰਟਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਨਾ ਹੀ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੇ ਬਿਨਾਂ ਗ੍ਰੀਨਜ਼ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਨਾ ਹੀ ਵੋਟ ਨਾ ਪਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ ਪਰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਦਿਖਾਈ ਦੇ ਰਹੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਸੋਚਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਅਸੀਂ ਆਪਣਾ ਕੇਕ ਲੈ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਵੀ ਖਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ। ਅਸੀਂ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਇੱਕ, ਦੋ, ਅਤੇ ਤਿੰਨ ਸਥਿਤੀਆਂ ਤੋਂ ਵੱਖਰੇ ਹਾਂ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਸਫਲਤਾ ਹੈ।
ਮੈਂ ਖੁਦ, ਚੌਥੇ ਸਥਾਨ ਦਾ ਪੱਖ ਪੂਰਦਾ ਹਾਂ, ਪ੍ਰਸੰਗਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੋਟ ਕਰਦਾ ਹਾਂ। ਪਰ ਜੇ ਮੈਂ ਕਹਾਂ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਂ ਦੋ ਲੋਕ ਕਲਿੰਟਨ ਤੋਂ ਅੱਗੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਚਾਹੁੰਦੇ ਹਨ, ਜੇ ਮੈਂ ਕਹਾਂ ਕਿ ਕਲਿੰਟਨ ਇੰਨੀ ਮਾੜੀ ਹੈ, ਤਾਂ ਕੁਝ ਵੀ ਮਾੜਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਅਤੇ ਜੋ ਇਹ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ ਉਹ ਉਸ ਦੇ ਝੂਠ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜੇ ਮੈਂ ਕਹਾਂ ਕਿ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣਾ ਕਿਸੇ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ਿਲ ਹੈ। ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਅਤੇ ਇਸ ਗੱਲ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਦਾ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਵਾਹਨ ਹੈ, ਜੇ ਮੈਂ ਕਹਾਂ ਕਿ ਚੋਣ ਲੜਨ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਨਾ ਦੇ ਕੇ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਜੋਖਮ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਪਰਵਾਹ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਟਰੰਪ ਦਾ ਨੁਕਸਾਨ ਹੋਵੇਗਾ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਗਲਤ ਹਾਂ।
ਮੈਨੂੰ ਕੀ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਇੱਕ ਮਿੰਟ ਉਡੀਕ ਕਰੋ। ਕਲਿੰਟਨ ਦੀ ਜਿੱਤ ਟਰੰਪ ਦੀ ਜਿੱਤ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਵਧੀਆ ਹੈ। ਪਰ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਕਲਿੰਟਨ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਭਵਿੱਖ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਉਹੀ ਹੋਰ. ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਲਾਭਾਂ ਲਈ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ, ਸੂਚਿਤ, ਵਿਸ਼ਾਲ ਅਤੇ ਖਾੜਕੂ ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ। ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਅਜਿਹੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਹਰਾਉਂਦੇ ਹਾਂ ਜੋ ਕਾਰਕੁੰਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਉਸ ਤੋਂ ਘੱਟ ਤੱਕ ਘਟਾਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਕਲਪਨਾਯੋਗ ਸਫਲਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਾਂਗੇ। ਹੋਰ, ਕਲਿੰਟਨ ਦੀ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਕਲਿੰਟਨ ਬਾਰੇ ਕਿਸੇ ਪਹਿਲੂ ਜਾਂ ਹੋਰ ਨੂੰ ਪਸੰਦ ਕਰਨ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ, ਇਸ ਸਧਾਰਨ ਸੱਚਾਈ ਨੂੰ ਸਮਝਣ ਤੋਂ ਰੋਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਜੋ ਕੋਈ ਵੀ ਗਰੀਬ ਅਤੇ ਦੱਬੇ-ਕੁਚਲੇ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਅਸਲ ਲਾਭ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਵਾਲੀ ਵੋਟ ਦੀ ਗਿਣਤੀ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ।
ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਜੇ ਮੈਂ ਕਹਾਂ ਕਿ ਤਿੰਨ ਸਥਿਤੀ ਵਾਲੇ ਲੋਕ ਤੁਹਾਡੇ ਤੋਂ ਪਵਿੱਤਰ ਹਨ, ਆਪਣੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਭਰਮ ਵਿੱਚ ਹਨ, ਆਪਣੀ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਤਬਾਹੀ ਦਾ ਸੁਆਗਤ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਮੈਂ ਗਲਤ ਹਾਂ। ਮੈਨੂੰ ਕੀ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਹਾਂ, ਗ੍ਰੀਨਜ਼ (ਅਤੇ ਸ਼ਾਇਦ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਵੋਟ ਵੀ) ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਮਤਦਾਨ ਇੱਕ ਸੰਗਠਿਤ, ਨਿਰੰਤਰ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਪਰ, ਗ੍ਰੀਨ ਵੋਟਾਂ ਜਾਂ ਗੈਰਹਾਜ਼ਰੀ ਨੂੰ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣਾ ਟਰੰਪ ਦੇ ਰਾਜ ਸੱਤਾ 'ਤੇ ਕਾਬਜ਼ ਹੋਣ ਕਾਰਨ ਡੈਬਿਟ ਦੇ ਪਹਾੜ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਅਸੰਤੁਸ਼ਟ ਗਿਣਤੀ ਦੇ ਕਿਸੇ ਵੀ ਲਾਭ ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦੇਵੇਗਾ। ਜੇ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਹਰੇ ਵੋਟਾਂ ਹਨ ਅਤੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਅਸਥਾਈਤਾਵਾਂ ਹਨ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਓਵਲ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉੱਨਾ ਵਧੀਆ ਨਤੀਜਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜੋ ਅਸੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸੀ। ਹੋਰ, ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ, ਸੰਗਠਿਤ, ਨਿਰੰਤਰ, ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਕਲਿੰਟਨ ਦੀ ਚੋਣ ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਹਾਰਨਾ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਚੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਖੱਬੇ ਪੱਖ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦਾ ਇੱਕ ਪਹਿਲੂ ਹੈ।
ਮੈਂ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਮੈਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਲਗਭਗ ਅੱਧੀ ਸਦੀ ਲਈ ਹਰ ਪਲ ਲਈ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਨਾ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਮੇਰੇ ਇਹ ਜਾਣਨ ਵਿੱਚ ਰੁਕਾਵਟ ਨਹੀਂ ਬਣਦਾ ਕਿ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣਾ ਤਬਾਹੀ ਤੋਂ ਬਚਣ ਦੇ ਨਾਲ-ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਅਤੇ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਉਭਰਨ ਲਈ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ।
ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਕਲਿੰਟਨ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿ ਕੇ ਕਲਿੰਟਨ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਜਾਂ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਭਵਿੱਖ ਵੱਲ ਇੱਕ ਰਸਤਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਇਹ ਕਹਿਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਹਰ ਜਗ੍ਹਾ, ਕਲਿੰਟਨ, ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਕਲਿੰਟਨ ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਬੁਰਾਈਆਂ ਹਨ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈਆਂ ਹਨ। ਸਾਨੂੰ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਨੂੰ ਵਧਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਹਾਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ।
ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਗ੍ਰੀਨਜ਼ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਧੀਆ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰੇ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ, ਯੋਗ ਅਤੇ ਪ੍ਰੇਰਨਾਦਾਇਕ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕ ਸਥਾਈ, ਵਧ ਰਹੇ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇ। ਮੈਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਸੈਂਡਰਸ ਅਤੇ ਸਾਰੇ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਲੋਕ ਕਲਿੰਟਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵਿਸ਼ਾਲ, ਖਾੜਕੂ, ਦ੍ਰਿੜ੍ਹ, ਅਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਵਿਰੋਧ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਲੈਣ। ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਟਰੰਪ ਹਾਰ ਜਾਵੇ।
ਮੌਜੂਦਾ ਬਹਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਰ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਮੈਂ ਬੇਨਤੀ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਵਿਕਲਪ ਨੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ/ਜਾਂ ਵਜੋਂ ਪੇਸ਼ ਕਰਨਾ ਬੰਦ ਕਰੀਏ। ਹਰ ਰਾਜ ਇੱਕੋ ਜਿਹਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ। ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ ਕਿ ਹਰ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਨੂੰ ਕਲਿੰਟਨ ਜਾਂ ਗ੍ਰੀਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਜਾਂ ਵਧੀਆ ਨਤੀਜੇ ਦੇਣ ਲਈ ਪਰਹੇਜ਼ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਇਹ ਸੰਭਵ, ਫਾਇਦੇਮੰਦ, ਅਤੇ ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਪੂਰੇ ਸਮੂਹ ਦੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲਾਂ ਲਈ ਵੀ ਜ਼ਰੂਰੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕੋ ਸਮੇਂ ਇਹ ਯਕੀਨੀ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਕਿ ਟਰੰਪ ਹਾਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਵਧਦੇ ਹਨ। ਪਰ ਇਸਦੇ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਕਿੱਥੇ ਹਾਂ, ਇਸ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਵੱਖ-ਵੱਖ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਦਸ ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਾਰਜਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਦੀ ਲੋੜ ਹੋਵੇਗੀ।
ਅਸੀਂ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਹਰਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਅੰਦੋਲਨ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਜਿੱਥੇ ਟਰੰਪ ਜਿੱਤ ਸਕਦੇ ਹਨ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣਗੇ, ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਟਰੰਪ ਦੇ ਸਟੇਜ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਉਹ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਰੁਕਾਵਟ ਦੇ ਉਸਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਗੇ। ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਉਨ੍ਹਾਂ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ ਹਨ ਜਿੱਥੇ ਟਰੰਪ ਜਾਂ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਦਾ ਪੂਰਾ ਭਰੋਸਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਚੋਣ ਅਨੁਸਾਰ ਵੋਟ ਦਿੰਦੇ ਹਾਂ, ਭਾਵੇਂ ਗ੍ਰੀਨਜ਼ ਲਈ ਜਾਂ ਬਿਲਕੁਲ ਨਹੀਂ, ਅਤੇ ਸਾਡੀ ਵੋਟ ਸਥਾਈ ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਬਣਾਉਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗੀ।
ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਇਹ ਅਗਲੀ ਅਕਤੂਬਰ ਹੈ। ਦੱਸ ਦਈਏ ਕਿ ਟਰੰਪ ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਢਿੱਲੀ ਹੈ। ਅਸੀਂ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਵੀ ਰਾਜ ਨਹੀਂ ਜਿੱਤੇਗਾ, ਜਾਂ ਇੰਨੇ ਘੱਟ ਕਿ ਉਹ ਪੂਰੀ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਹਰਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਵੀ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਕੋਲ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਕਿਤੇ ਵੀ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਕੋਈ ਦਬਾਅ ਨਹੀਂ ਹੋਵੇਗਾ, ਅਤੇ ਵਿਵਾਦ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਣਗੇ। ਫਿਰ ਵੀ, ਜੇ ਅਸੀਂ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਇਕ-ਦੂਜੇ ਦੇ ਇਰਾਦਿਆਂ 'ਤੇ ਹਮਲਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹਾਂ, ਤਾਂ ਭੈੜੀਆਂ ਭਾਵਨਾਵਾਂ ਇੰਨੀ ਜਲਦੀ ਦੂਰ ਨਹੀਂ ਹੋ ਸਕਦੀਆਂ।
ਜਾਂ ਮੰਨ ਲਓ ਕਿ ਇਹ ਅਗਲੀ ਅਕਤੂਬਰ ਹੈ। ਦੱਸ ਦਈਏ ਕਿ ਇੱਥੇ ਦਸ ਰਾਜ ਚੋਣ ਲੜ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹਨ। ਜੋ ਵੀ ਇਨ੍ਹਾਂ ਦਸਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ ਉਹ ਚੋਣ ਜਿੱਤੇਗਾ। ਹੋਰ ਰਾਜ ਸ਼ੱਕ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਹਨ. ਇਸ ਲਈ ਹਰ ਗੈਰ-ਵਿਰੋਧੀ ਰਾਜ ਵਿੱਚ, ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਲੋਕ ਹਰੇ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿੰਦੇ ਹਨ ਜਾਂ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ ਹਨ। ਲੜਨ ਵਾਲੇ ਦਸ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲਾਂ ਨੇ ਟਰੰਪ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਵੋਟ ਦਿੱਤੀ। ਉਹ ਚੋਣ ਵਾਲੀ ਰਾਤ ਨੂੰ ਉਸ ਥੀਮ ਨਾਲ ਜਨਤਕ ਰੈਲੀਆਂ ਵੀ ਕਰ ਸਕਦੇ ਸਨ ਜਿਸ ਨਾਲ ਅਸੀਂ ਹਿਲੇਰੀ ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਪਾਰਟੀ ਨੂੰ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਪਰ ਅਸੀਂ ਡੋਨਾਲਡ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨਫ਼ਰਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ - ਗ੍ਰੀਨਜ਼ ਲਈ ਸੰਕੇਤਾਂ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ, ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਬੁਲਾਰਿਆਂ ਦੇ ਹੱਥਾਂ 'ਤੇ, ਅਤੇ, ਇੱਕ ਉਮੀਦ ਹੈ, ਸੈਂਡਰਸ ਦੇ ਨਾਲ। ਵੀ, ਉਸੇ ਰੁਖ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ. ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਵਧੀਆ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਸੰਕੇਤ ਅਤੇ ਸਪੀਕਰ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਬਾਰੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੋਣ ਤਾਂ ਜੋ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਲੋਕ ਦਫਤਰ ਵਿੱਚ ਕਲਿੰਟਨ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਅੱਗੇ ਵਧਣਗੇ।
ਅਤੇ ਇਸ ਲਈ ਅਸੀਂ ਸੈਂਡਰਸ ਕੋਲ ਆਉਂਦੇ ਹਾਂ. ਹੁਣ ਤੱਕ, ਜਿਸ ਅਰਾਜਕਤਾ ਵਾਲੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਉਸਨੇ ਨੇਵੀਗੇਟ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਚੌਥੇ ਸਥਾਨ ਦੇ ਕਾਫ਼ੀ ਨੇੜੇ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਹਰਾਉਣ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਕਲਿੰਟਨ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਦੋ ਪਾਰਟੀ ਸਿਸਟਮ ਅਤੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੂੰ ਸਿਆਸੀ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ। ਉਸਨੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ, ਉਸਨੇ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਕਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਚੀਜ਼ ਜ਼ਮੀਨੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੂੰ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਲੜਨਾ ਹੈ।
ਸੈਂਡਰਸ ਸ਼ਾਇਦ ਆਪਣੇ ਮੌਜੂਦਾ ਮਾਰਗ 'ਤੇ ਕਾਇਮ ਨਾ ਰਹੇ, ਪਰ ਹੁਣ ਤੱਕ ਉਹ ਦੂਜਿਆਂ ਦੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਜਾਂ ਇਰਾਦਿਆਂ ਨੂੰ ਘਟੀਆ ਜਾਂ ਗਲਤ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ ਨੈਵੀਗੇਟ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਬਾਕੀ ਅਸੀਂ ਇਸ ਦੀ ਨਕਲ ਕਰਨਾ ਚੰਗਾ ਕਰਾਂਗੇ।
ਇਹਨਾਂ ਸਾਰੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਦਦਗਾਰ ਬਹਿਸ ਨੁਕਸਾਨਦੇਹ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਜੇਕਰ ਭਾਗੀਦਾਰ ਨਿਯਮਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੂਜੇ ਭਾਗੀਦਾਰਾਂ ਨੂੰ ਕਲਿੰਟਨ ਲਈ ਸ਼ਿਲਜ਼, ਬੇਇਨਸਾਫ਼ੀ ਪ੍ਰਤੀ ਅਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲ, ਅਸਲੀਅਤ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਵੀ ਮਾੜੇ ਹਨ। ਅਜਿਹੀਆਂ ਰੱਦੀ ਗੱਲਾਂ ਬੇਲੋੜੀਆਂ ਅਤੇ ਜ਼ਹਿਰੀਲੀਆਂ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ। ਆਓ ਇਸ ਤੋਂ ਬਚੀਏ। ਆਓ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੂੰ ਇਕਜੁੱਟ ਨਾ ਕਰੀਏ। ਆਉ ਇੱਕ ਅਸਲੀ ਖੱਬੇ ਨੂੰ ਇੱਕਜੁੱਟ ਕਰੀਏ.
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ
19 Comments
ਇਸ ਸਾਰੇ ਵਿਚਾਰ-ਵਟਾਂਦਰੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਚੀਜ਼ ਜੋ ਗਾਇਬ ਹੈ, ਉਹ ਹੈ ਯੁੱਧ ਅਤੇ ਸ਼ਾਂਤੀ, ਅਤੇ ਰੂਸ ਅਤੇ ਚੀਨ ਪ੍ਰਤੀ ਲੜਾਈ ਬਾਰੇ ਉਮੀਦਵਾਰਾਂ ਦੇ ਰੁਖ। ਅਤੇ ਸਾਮਰਾਜਵਾਦ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ. ਹਿਲੇਰੀ ਇੱਕ ਬਾਜ਼ ਹੈ, ਫੌਜੀਵਾਦ ਲਈ ਇਜ਼ਰਾਈਲ ਦੀ ਹਿੱਟ ਤੱਕ ਇੱਕ ਡਿਫੈਂਡਰ ਹੈ। ਕੀ ਟਰੰਪ ਬਿਹਤਰ ਹੈ? ਇਹ ਇੱਕ ਵੱਡਾ ਅਣਜਾਣ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਇੱਕ ਅਣਜਾਣ ਹੈ, ਅਤੇ ਕੁਝ ਸਬੂਤ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਘੱਟ ਲੜਾਕੂ ਹੈ। ਇੱਕ ਦੁਰਘਟਨਾ ਪ੍ਰਮਾਣੂ ਤਬਾਹੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀ ਹੈ. ਵਿਦੇਸ਼ ਨੀਤੀ ਦੇ ਇਹ ਮੁੱਦੇ ਮੇਰੇ ਦਿਮਾਗ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਹਨ। ਬੁਸ਼ ਦੇ ਵਾਰਿਸ ਓਬਾਮਾ ਦੇ ਨਾਲ ਲੱਖਾਂ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਮਾਰੇ ਗਏ ਜਾਂ ਬੇਘਰ ਹੋ ਚੁੱਕੇ ਹਨ। ਮੇਰੇ ਲਈ ਹੈਰਾਨੀ ਦੀ ਗੱਲ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਚਰਚਾ ਵਿੱਚ ਇਨ੍ਹਾਂ ਮੁੱਦਿਆਂ ਨੂੰ ਜੁਰਮਾਨਾ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ। ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਮੇਰੇ ਲਈ, ਮੈਂ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਰ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿਆਂਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਨਹੀਂ ਦੇ ਸਕਦਾ। ਮੈਂ ਗ੍ਰੀਨ/ਸਟੀਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਵਾਂਗਾ।
ਮੈਂ ਉਤਸੁਕ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਜ਼ਮੀਰ ਨੂੰ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਦਾ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਕੀ ਅਰਥ ਹੈ। ਨਾਲ ਹੀ, ਤੁਹਾਡੇ ਖ਼ਿਆਲ ਵਿਚ ਕੌਣ ਆਪਣੀ ਜ਼ਮੀਰ ਨੂੰ ਵੋਟ ਨਹੀਂ ਦੇਵੇਗਾ?
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਟਰੰਪ ਕਲਿੰਟਨ ਨਾਲੋਂ ਭੈੜਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਨਹੀਂ - ਮੇਰੇ ਖਿਆਲ ਵਿਚ ਹੁਣ ਸਭ ਕੁਝ ਹੈ। ਦਰਅਸਲ, ਇਹ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਭਾਵ, ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਦਾ ਫੋਕਸ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਈ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇਸ ਨੂੰ ਅੱਗੇ ਵਧਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਤੋਂ ਬਦਲਣਾ, ਬਨਾਮ ਆਪਣੀ ਸਾਰੀ ਊਰਜਾ ਦਹਿਸ਼ਤ ਨੂੰ ਦੂਰ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਖਰਚ ਕਰਨਾ - ਟਰੰਪ ਜਾਂ ਕਲਿੰਟਨ।
ਇੱਕ ਵੋਟਿੰਗ ਬੂਥ ਵਿੱਚ 10 ਮਿੰਟਾਂ ਲਈ, ਇੱਕ ਸਵਿੰਗ ਸਟੇਟ ਵਿੱਚ, ਮੈਂ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇਣ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦਾ ਹਾਂ - ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਸਦੇ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨਾ, ਬੇਸ਼ੱਕ। ਪ੍ਰਸਿੱਧ ਫੋਕਸ ਅਤੇ ਦਿਸ਼ਾ ਵਿੱਚ ਮੋੜ ਦੀ ਕਲਪਨਾ ਕਰੋ ਜੇਕਰ ਟਰੰਪ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ…ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਲਈ ਚੋਣ ਨੂੰ ਸਹਿਣ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਮੈਂ ਕਲਿੰਟਨ ਦੀ ਬਰਨੀ (ਵਿੱਚ) ਮਸ਼ਹੂਰ ਸਮਰਥਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਹੀ ਇਸ ਵਾਰਤਾਲਾਪ ਨੂੰ ਫੜ ਲਿਆ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ ਇਹ ਕਾਰਵਾਈ ਨਿਰਾਸ਼ਾਜਨਕ ਹੈ ਅਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਕਿਸਮਾਂ ਦੀਆਂ ਨਿੰਦਿਆਵਾਂ ਦੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਦੌਰ ਲਈ ਉਤਪ੍ਰੇਰਕ ਰਹੀ ਹੈ, ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਇਹ ਕਹਿਣਾ ਚਾਹਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਂ ਇੱਥੇ ਮਾਈਕਲ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ - ਅਰਥਾਤ ਇਹ ਮਦਦਗਾਰ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਇੱਕਜੁੱਟ ਹੋ ਸਕੇ। ਸਾਰੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ ਹਰਾ (ਜਾਂ ਵੋਟ ਨਾ ਪਾਉਣ) ਦੀ ਇੱਕ ਰਣਨੀਤੀ ਜੋ ਕਿ ਨਾਜ਼ੁਕ ਅਤੇ ਉੱਚਿਤ ਨਹੀਂ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਲੋਕ ਅੰਦੋਲਨ ਨੂੰ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀ ਊਰਜਾ ਅਤੇ ਸਰੋਤ ਲਗਾਉਂਦੇ ਹੋਏ ਜੋ ਵੱਖ-ਵੱਖ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਸਤ੍ਹਾ 'ਤੇ ਬੁਲਬੁਲਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ ਪਰ ਅਜੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਖੰਡਿਤ ਹੈ। ਬਿਲਕੁਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕਲਿੰਟਨ ਲਈ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਤੋਂ ਵੋਟ ਪਾਉਣ ਵਾਲਾ ਕੋਈ ਵੀ ਅਜਿਹਾ ਸਿਰਫ ਦੋ-ਦੋ ਬੁਰਾਈਆਂ ਦੇ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਜਾਂ ਇਸ ਆਧਾਰ 'ਤੇ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਕਲਿੰਟਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ (ਬੁਰਾ ਦੇ ਨਾਲ) ਪੈਦਾ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਟਰੰਪ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਪੈਦਾ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ।
ਮੈਂ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਸਾਂਝਾ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਟਰੰਪ ਇੱਕ ਤਬਾਹੀ ਹੋਵੇਗਾ - ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਉਂਕਿ (ਏ) ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਸਕਿੰਟ ਲਈ ਵੀ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਉਹ TPP, NAFTA, ਜਾਂ TTIP ਨੂੰ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰੇਗਾ ਜੋ ਹੁਣ EU ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕੀਤੀ ਜਾ ਰਹੀ ਹੈ (ਭਾਵ , ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨੂੰ "ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ" ਨਹੀਂ ਲੈਂਦਾ ਜੋ ਉਹ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ "ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ" ਕਲਿੰਟਨ ਦੇ ਕਹਿਣ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਸਾਬਤ ਹੋਣ ਦੀ ਸੰਭਾਵਨਾ ਰੱਖਦਾ ਹੈ), ਅਤੇ ਅ) ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਵੰਡਾਂ ਨੂੰ ਮਜ਼ਬੂਤ ਕਰੇਗਾ ਜਿਸ ਨੇ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀਆਂ ਲਈ ਅੱਗੇ ਵਧਣਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਬਣਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। (ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ) ਨਾਰਾਜ਼ ਗੋਰੇ ਕਾਮਿਆਂ, ਛੋਟੇ-ਕਸਬੇ ਜਾਂ ਛੋਟੇ-ਕਾਰੋਬਾਰੀ ਲੋਕਾਂ, ਸੇਵਾਮੁਕਤ ਲੋਕਾਂ, ਆਦਿ ਨੂੰ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ "ਵੱਡੀ ਸਰਕਾਰ"/ਸੱਜਣ ਦੇ ਡਰ-ਦ-ਅਦਰ ਡਾਇਟਰੀਬਜ਼ ਵਿੱਚ ਖਰੀਦਿਆ ਹੈ। ਇਸ ਅਰਥ ਵਿਚ, ਵਿਗੜਨਾ, ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿਚ, ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਲਈ ਆਪਣਾ ਕੇਸ (ਜਾਂ ਇਕਜੁੱਟ) ਬਣਾਉਣਾ ਸੌਖਾ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦਾ।
ਪਰ ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰਾਂਗਾ ਕਿ ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਚੋਣ ਦੋਵਾਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾ ਸਕਦੀ ਹੈ - ਇਹ ਕਿ ਟਰੰਪ ਦਾ ਅਧਾਰ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਸੰਕੁਚਿਤ ਸਾਬਤ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਸਦੇ ਬੰਬਾਸਟ (ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਜੇ) ਅਤੇ ਕਲਿੰਟਨ ਦੇ ਅਧਾਰ (ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੱਜੇ) ਨੂੰ ਖਰੀਦਣਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਘਟਾਓ ਕੁਝ ਗੁੰਮਰਾਹ ਉਦਾਰਵਾਦੀ ਨਾਰੀਵਾਦੀ ਅਤੇ ਰੰਗ ਦੇ ਲੋਕ) ਨੂੰ ਕਾਰਪੋਰੇਟ ਕੇਂਦਰ ਤੱਕ ਤੰਗ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਇਹ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਵੋਟਰਾਂ ਨੂੰ ਸੰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਦੂਜੇ ਦੋ ਵਿਕਲਪਾਂ ਵੱਲ ਜਾਣ ਲਈ ਛੱਡ ਦੇਵੇਗਾ: ਲਿਬਰਟੇਰੀਅਨ ਅਤੇ ਗ੍ਰੀਨਜ਼ - ਜੋ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ, ਖੱਬੇ ਪੱਖੀਆਂ ਲਈ ਆਪਣਾ ਕੇਸ ਵਧੇਰੇ ਪ੍ਰਭਾਵ ਨਾਲ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਜਗ੍ਹਾ ਬਣਾ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਵੋਟਰਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਸੰਭਾਵੀ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਪੁਨਰਗਠਨ ਵੀ ਪੈਦਾ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਮੈਂ ਮਾਈਕਲ ਦੀ ਪਲੇਬੁੱਕ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਪੰਨਾ ਕੱਢਾਂਗਾ ਅਤੇ ਡਾਇਲਨ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਵਾਂਗਾ: "ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਚੱਲ ਰਿਹਾ ਹੈ ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਨਹੀਂ ਜਾਣਦੇ ਕਿ ਇਹ ਕੀ ਹੈ..." ਐਟਲਾਂਟਿਕ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਪਾਸੇ, ਖੱਬੇ ਅਤੇ ਸੱਜੇ, ਦੋਨਾਂ ਪਾਸੇ, ਬੇਚੈਨ ਮੁੜ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਆਦੇਸ਼ ਹੈ ਦਿਨ ਦੇ. ਕੀ ਇਹ ਚੋਮਸਕੀਅਨ "ਜਮਹੂਰੀ ਘਾਟਾ" ਹੈ ਜਾਂ "ਨਿਰਮਿਤ ਸਹਿਮਤੀ" ਦਾ ਮਾਮਲਾ ਹੈ? ਕੀ ਜਨੂਨ ਜ਼ੈਨੋਫੋਬਿਕ ਹੈ ਜਾਂ ਸਿਰਫ 99% ਕਰਜ਼ਦਾਰ ਹੈ? ਹਰੇ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦਿਓ ਜਾਂ ਸ਼ਰਾਬੀ ਹੋਵੋ?
ਜੌਨ ਵਿਨਸੈਂਟ ਨੇ ਮਾਈਕਲ ਦੇ "ਨਿਊਨਸ" ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਹੈ ਪਰ ਹਿਟਲਰ ਦਾ ਤੁਰੰਤ ਸਹਾਰਾ ਕੁਝ ਵੀ ਜਾਪਦਾ ਹੈ. ਸਾਡੇ ਪਿਆਰੇ ਚੇਅਰਮੈਨ ਮਾਓ ਬਾਰੇ ਕੀ? "ਸਵਰਗ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਹਰ ਚੀਜ਼ ਹਫੜਾ-ਦਫੜੀ ਹੈ- ਸਥਿਤੀ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਹੈ"। ਜਦੋਂ ਹੰਫਰੀ, ਕਲਿੰਟਨ, ਗੋਰ, ਓਬਾਮਾ ਦੌੜਦੇ ਸਨ ਤਾਂ ਸ਼ਾਇਦ ਅਸੀਂ "ਵਿਰੋਧ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ" ਹੁੰਦਾ, ਅਸੀਂ ਅੱਜ ਇਸ ਸਥਾਨ 'ਤੇ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦੇ (ਡੇਵ ਮੇਸਨ ਤੋਂ ht)। ਅਸੀਂ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਜਾਣਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇਹ ਹਾਰ ਦਾ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਮਾਈਕਲ ਦਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਸ਼ਰਤੀਆ ਹਿਲੇਰੀ ਵੋਟ "ਟਰੰਪ ਨਾਲ ਲੜਨ ਅਤੇ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਬਣਾਉਣ" ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਪਰ ਹਰ ਚਾਰ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਅਸੀਂ ਇਹ ਬਿਲਕੁਲ ਉਸੇ ਤਰਕਸ਼ੀਲ, ਵਿਹਾਰਕ ਫਾਰਮੂਲੇ ਨੂੰ ਸੁਣਦੇ ਹਾਂ- ਉਮੀਦਵਾਰ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰੋ ਅਤੇ ਫਿਰ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਕੰਮ ਕਰੋ- ਫਿਰ ਵੀ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕੰਮ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਿਲੇਰੀ ਦੇ ਵਿਸ਼ਵਾਸਘਾਤ ਨਾਲ ਇੱਕ ਹੋਰ ਪੀੜ੍ਹੀ ਨਿਰਾਸ਼ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ ਅਤੇ ਸਨਕੀ ਹੋ ਜਾਵੇਗੀ।
ਇੱਥੇ ਕੁਝ ਲੋਕ ਜਾਣਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮੇਰਾ ਧਿਆਨ ਜਲਵਾਯੂ ਹੈ, ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦਬਾਅ ਵਾਲਾ, ਹੋਂਦ ਵਾਲਾ ਸਵਾਲ ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਹੈ, ਇਸ ਲਈ ਆਓ ਇਸ ਵੋਟਿੰਗ ਮੁੱਦੇ ਨੂੰ ਵਾਯੂਮੰਡਲ ਕਾਰਬਨ ਦੇ ਲੈਂਸ ਦੁਆਰਾ ਵੇਖੀਏ, ਜਾਂ ਵਧੇਰੇ ਵਿਆਪਕ, "ਮੈਟਾਬੋਲਿਕ ਰਿਫਟ" (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਈਕੋਸੋਸ਼ਲਿਸਟ ਦੋਸਤ ਇਸਦਾ ਵਰਣਨ ਕਰਦੇ ਹਨ) ). ਕਿਹੜਾ ਉਮੀਦਵਾਰ ਅਸਮਾਨ ਵਿੱਚ ਵਧੇਰੇ ਗ੍ਰੀਨਹਾਉਸ ਗੈਸ ਪਾਵੇਗਾ? ਕਲਿੰਟਨ ਹਰ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਜੀਡੀਪੀ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰੇਗੀ ਅਤੇ ਹਰੀ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਅਤੇ ਕਾਰਬਨ ਬਾਜ਼ਾਰਾਂ ਦੇ ਵਾਅਦਿਆਂ ਨਾਲ ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲਾਂ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ ਕਰੇਗੀ। ਉਹ ਜੀਵਨ, ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਸਮਾਜਿਕ ਨਿਆਂ ਦੀ ਕੀਮਤ 'ਤੇ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗ ਦੇ ਸਮਝੌਤੇ ਨਾਲ ਅਜਿਹਾ ਕਰੇਗੀ।
ਦੂਜੇ ਪਾਸੇ, ਟਰੰਪ, ਵਪਾਰਕ ਸੌਦਿਆਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ, ਵਿਸ਼ਵੀਕਰਨ ਪ੍ਰਤੀ ਉਸਦੀ ਬੇਤੁਕੀ ਪਹੁੰਚ ਅਤੇ ਚੀਨ ਨਾਲ ਮੁਦਰਾ ਯੁੱਧ ਹਾਰ ਕੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਅਤੇ ਜੀਡੀਪੀ ਨੂੰ ਘਟਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿਚ, ਬਿਲਕੁਲ ਡੀ-ਗਰੋਥ ਜਿਸਦਾ ਬਰਨੀ ਕਦੇ ਵੀ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰਨ ਦੀ ਹਿੰਮਤ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਸੀ।
“ਸਕਦਾ” …ਜੇਕਰ ਉਹ ਆਪਣੀ ਮੂਲਵਾਦੀ, ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦੀ ਲਹਿਰ, ਯਾਨੀ (ਇੱਕ ਲਾ ਬ੍ਰੈਕਸਿਟ) ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਕੇ ਅਸਲ ਨੀਤੀ ਨਾਲ ਕੁਲੀਨ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੀ ਇਹ ਬੇਇੱਜ਼ਤੀ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲੀਕਨਾਂ ਦੀ ਆਤਮ-ਹੱਤਿਆ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀਆਂ ਲਈ ਇੱਕ ਖੁਲ੍ਹਾਸਾ ਹੋਵੇਗੀ? ਕੀ ਅਸੀਂ ਸੁਤੰਤਰਤਾਵਾਦ, ਰੂੜੀਵਾਦ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਉਦਾਰਵਾਦ ਦੇ ਦਿਲ ਵਿੱਚੋਂ ਦਾਅ ਨੂੰ ਚਲਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ? ਕੱਲ੍ਹ ਜਾਂ ਅਗਲੇ ਹਫ਼ਤੇ ਵੀ ਨਹੀਂ- ਪਰ ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਸਮੇਂ ਸ਼ੁਰੂ ਕਰਨਾ ਹੈ।
“ਕੀ”…ਜੇ ਉਹ ਆਪਣੀ ਮੂਲਵਾਦੀ, ਰਾਸ਼ਟਰਵਾਦੀ ਲਹਿਰ, ਯਾਨੀ (ਇੱਕ ਲਾ ਬ੍ਰੈਕਸਿਟ) ਨੂੰ ਕਾਇਮ ਰੱਖ ਕੇ ਅਸਲ ਨੀਤੀ ਦੇ ਨਾਲ ਕੁਲੀਨ ਸਹਿਮਤੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਨਾ ਜਾਰੀ ਰੱਖ ਸਕਦਾ ਹੈ”
ਹਾਂ, ਇਹ ਸਵਾਲ ਹੈ… “ਕੀ” ਉਹ? ਮੈਨੂੰ ਲਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਬਿਗ ਡੈਡੀ ਵ੍ਹਾਈਟ ਗੀਜ਼ਰ ਹੇਜੀਮੋਨਿਕ ਪਾਵਰ ਗਰਿੱਡ ਉਸ ਨਾਲੋਂ ਬਹੁਤ ਚੁਸਤ ਹੈ। ਨਵਉਦਾਰਵਾਦ ਦੀ ਸੜਕ WW2 ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਈ ਜਦੋਂ ਹਰ ਕੋਈ ਯੁੱਧ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਦੇ ਆਰਥਿਕ ਪ੍ਰੋਗਰਾਮ ਦੇ ਸੁਨਹਿਰੀ ਯੁੱਗ ਵਿੱਚ ਲੇਟਿਆ ਹੋਇਆ ਸੀ। ਟਰੰਪ ਕੋਈ ਤਾਰਾਂ ਨਹੀਂ ਖਿੱਚਦਾ.
ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਡੇਵ ਸੁਣ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਖੱਬੇ-ਖੱਬੇ ਲਈ ਇੱਕ ਸ਼ੁਰੂਆਤ? ਸਮੱਸਿਆ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਜਦੋਂ ਖੱਬੇ-ਪੱਖੀ ਝਗੜਾ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਦੂਜੇ ਦੇ ਵਾਲ ਖਿੱਚਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਨੇ ਡਰਾਫਟ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਹੁੰਦਾ ਅਤੇ ਉਸ ਝਗੜੇ ਦਾ ਦਰਵਾਜ਼ਾ ਬੰਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੁੰਦਾ।
ਡੇਵਿਡ, ਹਿਟਲਰ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਦੇਣਾ ਬੇਤੁਕਾ ਹੈ ਜਿਸਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕੋਈ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ। ਇੱਕ ਖੋਜ ਤੋਂ ਪਤਾ ਚੱਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਹਿਟਲਰ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਹਵਾਲਾ ਤੁਹਾਡਾ ਇਕੱਲਾ ਸੀ। ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਹ ਨਾਟਕੀ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਦੂਸਰੇ ਕੀ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕਿਤੇ ਵੀ ਅਗਵਾਈ ਨਾ ਕਰਨ ਦੇ ਸਹੀ ਅਰਥਾਂ ਤੋਂ ਬਚਣ ਲਈ.
ਮਾਈਕਲ:
ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਇੱਥੇ ਕੇਸ ਬਣਾ ਰਹੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਦੁਹਰਾਉਣਾ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ। ਮੈਂ ਇੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ ਦੁਹਰਾਏ ਬਿਨਾਂ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਾਂਗਾ, ਪਰ ਮੈਂ "ਬਹਿਸ" ਵਿੱਚ ਵੱਡਾ ਨਹੀਂ ਹਾਂ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਅਸੀਂ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਬਾਹਰ ਰੱਖਦੇ ਹਾਂ ਅਤੇ ਲੋਕ ਫੈਸਲਾ ਕਰਨਗੇ ਕਿ ਉਹ ਕੀ ਕਰਨਗੇ. ਮਨ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਨੂੰ ਬਦਲਣਾ, IMO, ਬਦਲਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਦਾ ਇੱਕ ਕਾਰਜ ਹੈ। ਸ਼ਕਤੀ ਬਣਾਉਣ ਅਤੇ ਵਰਤਣ ਦਾ ਕੰਮ।
1) ਕਲਿੰਟਨ (ਜਾਂ ਟਰੰਪ) ਲਈ ਵੋਟ ਡੁਓਪੋਲੀ ਅਤੇ ਸਥਿਤੀ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵੋਟ ਹੈ ਜਦੋਂ ਇਸ ਨੂੰ ਗੰਭੀਰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮੌਕਾ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।
2) ਹਾਲਾਂਕਿ ਸਾਡੀਆਂ ਯਾਦਾਂ ਵਿੱਚ ਹਰ ਦੂਜੀ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਚੋਣ (ਅਸੀਂ ਲਗਭਗ ਉਸੇ ਉਮਰ ਦੇ ਹਾਂ) ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਅਸਧਾਰਨਤਾ ਰਹੀ ਹੈ, ਇਹ ਇੱਕ ਆਈਐਮਓ ਸੈਂਡਰਜ਼ ਮੋਮੈਂਟ ਦੇ ਕਾਰਨ ਗੁਣਾਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਹ ਵਿਰੋਧਤਾਈਆਂ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ।
3) ਦ ਸੈਂਡਰਜ਼ ਮੋਮੈਂਟ, ਫੌਲੋਆਓ ਔਕੂਪਾਈ, ਬਲੈਕ ਲਿਵਜ਼ ਮੈਟਰ, ਸੀਏਟਲ ਵਿੱਚ SA ਦੀ ਜਿੱਤ, ਸੀਏਟਲ ਦੀ ਲੜਾਈ, ਆਦਿ ਨੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਭਾਸ਼ਾ ਦਿੱਤੀ ਹੈ ਜੋ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪਹਿਲਾਂ ਨਹੀਂ ਸੀ ਅਤੇ ਅਸੀਂ ਹਰੇਕ ਨਾਲ ਸਮਾਜਵਾਦ ਨੂੰ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਸਮਝਣ ਅਤੇ ਸੰਚਾਰ ਕਰਨ ਦੇ ਯੋਗ ਹਾਂ। ਹੋਰ, ਜੇ ਨਹੀਂ ਤਾਂ 60 ਦੇ ਦਹਾਕੇ ਤੋਂ ਅਮਰੀਕੀ ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਦਾ ਗਠਨ ਕੀ ਹੈ।
4) ਹਾਲਾਂਕਿ ਕੋਈ ਵੀ ਵੋਟ, ਜਾਂ ਲਗਭਗ ਕੋਈ ਵੀ ਜੀਵਨ ਕਾਰਵਾਈ "ਘੱਟ ਬੁਰਾਈ" ਅਨੁਭਵ ਹੈ, ਕੁਝ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈਆਂ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਹੁੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਕੁਝ ਨਹੀਂ। ਕੁਝ ਤਾਂ ਦੂਰ ਚਲੇ ਜਾਂਦੇ ਹਨ। ਸੈਂਡਰਜ਼ ਮੋਮੈਂਟ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ ਕਲਿੰਟਨ ਦੀ ਵੋਟ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ, ਕੌਣ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਬਣੇਗਾ ਦੀ ਸਮੱਸਿਆ ਇੰਨੀ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਅੰਦੋਲਨ ਦੀ ਉਸਾਰੀ ਲਈ ਕਿਹੜੀਆਂ ਸੰਭਾਵਨਾਵਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ, ਨੁਕਸਾਨੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ ਜਾਂ ਗੁਆ ਦਿੱਤੀਆਂ ਜਾਣਗੀਆਂ।
5) ਮੈਂ ਦਲੀਲ ਦਿੰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਵੇਂ ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਇਸ ਸਭ ਦੁਆਰਾ ਰਾਜਨੀਤੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ ਅਤੇ ਜੇ ਉਹ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਨੇਤਾਵਾਂ ਅਤੇ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਤੋਂ ਵੱਖ ਹੋ ਗਏ ਹਨ ਕਿਉਂਕਿ ਉਹ ਘੱਟ ਬੁਰਾਈਵਾਦ ਨੂੰ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ ਦੇਖ ਸਕਦੇ, ਤਾਂ ਇਹ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਵੱਡਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਹੈ। ਮੇਰੇ ਲਈ, ਇਹ ਇੱਕ ਦਹਿਸ਼ਤ ਹੈ.
6) ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਲਿੰਟਨ 'ਤੇ ਸਬੂਤ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਇਕਸਾਰ ਹਨ, ਟਰੰਪ 'ਤੇ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹਨ। ਸਭ ਤੋਂ ਵਧੀਆ ਅੰਦਾਜ਼ਾ, ਅਸੀਂ ਕਿਸੇ ਵੀ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਅਰਬਪਤੀਆਂ ਲਈ ਸ਼ੋਅ ਚਲਾਉਣ ਵਾਲੇ ਡੁਓਪੋਲੀ ਨੌਕਰਸ਼ਾਹਾਂ ਦੇ ਆਮ ਗੈਂਗ ਨਾਲ ਖਤਮ ਹੁੰਦੇ ਹਾਂ।
ਇਸ ਲਈ ਮੇਰਾ ਅੰਤਮ ਜਵਾਬ, ਇਸ ਚੋਣ ਦੇ ਸੰਦਰਭ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਹਰੇ ਨੂੰ ਵੋਟ ਦੇ ਕੇ - ਜਾਂ ਜਿੱਥੇ ਮੌਕਾ ਉਪਲਬਧ ਹੈ - ਛੱਡ ਕੇ - ਸਾਨੂੰ ਕੀ ਕਰਨਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਨਵੇਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਕਈ ਪੱਧਰਾਂ 'ਤੇ ਜੁੜਨ ਅਤੇ ਚੋਣਤਮਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਲਈ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਕੁਝ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਦੇਖਿਆ. ਸੰਗਠਿਤ ਕਰੋ ਅਤੇ ਕਿਸੇ ਚੀਜ਼ ਲਈ ਵੋਟ ਦਿਓ ਅਤੇ ਡੁਓਪੋਲੀ ਨੂੰ ਨੁਕਸਾਨ ਪਹੁੰਚਾਓ। ਇੱਕ ਦੋਫਾੜ.
ਨਾਲ ਹੀ, ਜੇਕਰ ਗ੍ਰੀਨਜ਼ ਨੂੰ 10% ਮਿਲਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਇਹ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਲਈ ਇੱਕ ਹੋਰ ਵਿਹਾਰਕ ਐਂਟੀ-ਡੁਓਪੋਲੀ ਪਲੇਟਫਾਰਮ ਪੇਸ਼ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ "ਜਮਹੂਰੀ ਸਮਾਜਵਾਦੀ" ਅਤੇ "ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ" ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹਨ।
ਜਦੋਂ ਕਿ ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਚੋਣ ਅਖਾੜਾ ਕਦੇ ਵੀ ਜਥੇਬੰਦ ਕਰਨ ਦਾ ਮੁੱਖ ਅਖਾੜਾ ਨਹੀਂ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਇਸ ਚੋਣ ਵਿੱਚ ਇਹ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ੇਸ਼ ਮਾਮਲਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਜੇਕਰ ਰਵਾਇਤੀ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਇਸ ਗੱਲ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਦੇ ਹਨੇਰੇ ਵਿੱਚ ਦਿੱਤੀਆਂ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਕੁਰਬਾਨੀਆਂ. ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਜਿੰਦਾ ਖਤਮ ਹੋ ਜਾਵੇਗਾ. ਜੋ ਕਿ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਬੁਰੀ ਗੱਲ ਹੈ.
ਵੈਸੇ ਵੀ, ਮੈਂ ਦੁਹਰਾਉਂਦਾ ਹਾਂ; ਤਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡਾ ਹੋਰ ਸਮਾਂ ਬਰਬਾਦ ਨਾ ਕਰਨ ਲਈ, ਇਹ ਮੈਂ ਨਹੀਂ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾ ਕਰਨੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ (ਮੈਂ ਹਮੇਸ਼ਾਂ ਆਪਣੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਜਾਂਦਾ ਹਾਂ); , ਪਰ ਇਹ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਨੌਜਵਾਨ ਲੋਕ ਹਨ ਜੋ ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਸੜਕਾਂ 'ਤੇ ਸਨ ਅਤੇ ਸੱਚਮੁੱਚ ਸੈਂਡਰਜ਼ ਮੋਮੈਂਟ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸਨ। ਮੈਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹਾਂ ਕਿ Z ਦਹਾਕਿਆਂ ਤੋਂ ਆਪਣੇ ਸ਼ਾਨਦਾਰ ਕੰਮ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖੇਗਾ ਅਤੇ ਉਹਨਾਂ ਲਈ ਰਾਹ ਲੱਭੇਗਾ। ਕਿਉਂਕਿ ਅਸੀਂ ਦੋਵੇਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਸਾਨੂੰ ਇੱਕ ਸੰਯੁਕਤ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੈ ਜੇਕਰ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਕੁਝ ਵੀ ਯੋਗ ਕਰਨ ਲਈ ਲੋੜੀਂਦੀ ਸ਼ਕਤੀ ਹੋਵੇ।
ਮੈਂ ਥੋੜ੍ਹੀ ਦੇਰ ਲਈ ਚੁੱਪ ਰਹਾਂਗਾ।
ਟਾਮ
ਮਾਈਕਲ:
ਜੋ ਮੈਂ 'Z' 'ਤੇ ਪੜ੍ਹਿਆ ਹੈ, ਉਸ ਵਿੱਚ ਇਸ ਸਥਿਤੀ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਲਿੰਟਨ ਦੀ ਪ੍ਰੈਜ਼ੀਡੈਂਸੀ ਟਰੰਪ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗੀ। ਜੇਕਰ ਉਹ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਉਪਲਬਧ ਹੈ, ਤਾਂ ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੈਨੂੰ ਇਸ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰੋ। ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਹਾਡੇ 'ਵੋਟ ਫਾਰ ਕਲਿੰਟਨ' ਦੀਆਂ ਨਸੀਹਤਾਂ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਤੁਹਾਡੇ ਅਤੇ ਨੋਮ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਰੋਧ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੈ, ਇਸ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤਤਾ ਦੇ ਕਾਰਨ ਹੈ ਕਿ ਕੀ ਹਿਲੇਰੀ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਟਰੰਪ ਨਾਲੋਂ ਬਿਹਤਰ ਹੋਵੇਗੀ ਜਾਂ ਨਹੀਂ।
ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ: ਟਰੰਪ ਇਮੀਗ੍ਰੇਸ਼ਨ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਜ਼ੈਨੋਫੋਬਿਕ ਸ਼ੋਰ ਬਾਕਸ ਰਿਹਾ ਹੈ, ਪਰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਓਬਾਮਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਤੋਂ ਵੱਧ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਦੇਸ਼ ਨਿਕਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਹੈ।
ਕਲਿੰਟਨ ਅਤੇ ਓਬਾਮਾ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਵਪਾਰਕ ਸੌਦਿਆਂ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ 'ਅਰਬਪਤੀਆਂ' ਦੀਆਂ ਲੋੜਾਂ ਦੇ ਪੱਖ ਵਿੱਚ ਨੌਕਰੀਆਂ (NAFTA, TPP et al) ਨੂੰ ਖਤਮ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ। ਮੈਨੂੰ ਪਤਾ ਹੈ... ਹਿਲੇਰੀ ਨੇ TPP ਨੂੰ ਅਸਵੀਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਹੈ... ਅਤੇ ਮੇਰੇ ਕੋਲ ਬਰੁਕਲਿਨ ਲਈ ਇੱਕ ਪੁਲ ਹੈ ਜਿਸ 'ਤੇ ਮੈਂ ਤੁਹਾਨੂੰ ਇੰਨਾ ਵੱਡਾ ਸੌਦਾ ਬਣਾ ਸਕਦਾ ਹਾਂ।
ਕਲਿੰਟਨ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਨੇ ਗਰੀਬਾਂ ਨੂੰ ਬਲੀ ਦਾ ਬੱਕਰਾ ਬਣਾਇਆ, TANF ਦੇ ਹੱਕ ਵਿੱਚ AFDC ਨੂੰ ਖਤਮ ਕੀਤਾ।
ਜਦੋਂ ਬੁਸ਼ ਨੇ ਅਹੁਦਾ ਛੱਡਿਆ, ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਦੋ ਜੰਗਾਂ ਸਨ, ਹੁਣ ਸਾਡੇ ਕੋਲ ਪੰਜ… ਅਤੇ ਆਈ.ਐਸ.ਆਈ.ਐਲ.
ਅਮੀਰ ਅਤੇ ਗਰੀਬ ਦਾ ਪਾੜਾ ਵਧ ਗਿਆ ਹੈ। ਬੈਂਕ ਪਹਿਲਾਂ ਨਾਲੋਂ ਕਿਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਤਾਕਤਵਰ ਹਨ। ਹਿਲੇਰੀ ਕਥਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੋਲਡਮੈਨ ਸਾਕਸ ਦੀ ਸਭ ਤੋਂ ਚੰਗੀ ਦੋਸਤ ਹੈ।
ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਓਨੇ ਹੀ ਚਾਲਬਾਜ਼ ਹਨ ਜਿੰਨੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਅਸੰਗਠਿਤ ਹਨ।
ਅਤੇ ਇਸ ਤਰਾਂ.
ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਜਾਣੋ ਕਿ ਇਸ ਚੋਣ ਦੇ ਆਲੇ-ਦੁਆਲੇ ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਬਾਹਰ ਦੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਬਾਰੇ ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਹੋਏ ਹਨ। ਪਰ, ਮੇਰੇ ਵਿਚਾਰ ਵਿੱਚ, ਤੁਹਾਡੇ ਵਿਚਾਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾਊਸ ਵਿੱਚ ਰਹਿਣ ਵਾਲੇ ਸਮੁੰਦਰੀ ਡਾਕੂਆਂ ਦੇ ਬ੍ਰਾਂਡ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਨਹੀਂ ਹਨ।
ਮੈਂ ਮੈਸੇਚਿਉਸੇਟਸ ਵਿੱਚ ਨਹੀਂ ਰਹਿੰਦਾ; ਮੈਂ ਕੋਲੋਰਾਡੋ ਵਿੱਚ ਰਹਿੰਦਾ ਹਾਂ, ਇੱਕ ਸਵਿੰਗ ਰਾਜ। ਅਤੇ ਮੇਰਾ 'ਹਿਲੇਰੀ ਲਈ ਵੋਟ', ਜੋ ਤੁਹਾਡੇ ਤਰਕ ਦੁਆਰਾ ਲਾਜ਼ਮੀ ਹੈ, ਬਹੁਤ ਸੌਖਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਮੈਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸੋਚਦਾ ਕਿ ਉਹ ਡੋਨਾਲਡ ਲਈ ਇੱਕ ਬਿਹਤਰ ਵਿਕਲਪ ਸੀ।
ਟਰੰਪ ਰੌਲਾ-ਰੱਪਾ ਵਾਲਾ ਅਤੇ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਉਸ ਕੋਲ ਸਿਆਸੀ ਪੋਲਿਸ਼ ਦੀ ਘਾਟ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਆਪਣਾ ਦਿਲ ਆਪਣੀ ਆਸਤੀਨ 'ਤੇ ਪਹਿਨਦਾ ਹੈ। ਉਸਦੀਆਂ "ਨੀਤੀਆਂ" ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਵਿਸਫੋਟ ਹਨ, ਫਿਰ ਵੀ ਮੇਰਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਉਹੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਜੋ ਉਹ ਸੋਚਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ, ਅਕਸਰ, ਮਹਿਸੂਸ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਹਿਲੇਰੀ ਇੱਕ ਅਭਿਆਸੀ ਸਿਆਸਤਦਾਨ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਰਿਕਾਰਡ ਇੱਕ ਮੱਧਮ ਤੋਂ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਤੱਕ ਚਲਦਾ ਹੈ। ਉਹ ਦੋਗਲੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਉਸ ਨੂੰ ਖਰੀਦਿਆ ਗਿਆ ਹੈ.
ਦੁਬਾਰਾ, ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਮੈਨੂੰ ਇੱਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰੋ। ਤੁਹਾਡਾ ਧੰਨਵਾਦ.
ਕਿਰਪਾ ਕਰਕੇ ਇਸ ਨੂੰ ਗਲਤ ਨਾ ਲਓ, ਪਰ ਇਹ ਮੇਰੇ ਲਈ ਕਦੇ ਨਹੀਂ ਹੋਇਆ ਕਿ ਇੱਕ ਮੁਕਾਬਲਤਨ ਸੂਝਵਾਨ ਵਿਅਕਤੀ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਉੱਚ ਸੂਝਵਾਨ, ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਦੇ ਨਾਲ ਇਹ ਮਹਿਸੂਸ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ ਕਿ ਨਾ ਸਿਰਫ ਕਲਿੰਟਨ ਘੱਟ ਮਾੜਾ ਹੈ, ਬਲਕਿ ਟਰੰਪ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਤਬਾਹੀ ਹੋਵੇਗੀ, ਨਹੀਂ। ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਖੱਬੇ ਸੰਗਠਿਤ ਕਰਨ ਲਈ - ਕੁਝ ਵੀ ਕਰਨ ਲਈ, ਪਰ ਕੁਝ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਜਿੱਤਣ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ, ਸੱਜੇ ਨੂੰ ਰੋਕਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰੋ। ਪਰ, ਮੈਂ ਸੁਣਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕੀ ਕਹਿ ਰਹੇ ਹੋ ਅਤੇ ਦੇਖਾਂਗਾ ਕਿ ਕੀ ਮੈਂ ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਅਜਿਹਾ ਟੁਕੜਾ ਮੰਗ ਸਕਦਾ ਹਾਂ...
ਯੂਐਸ ਜਨਤਾ ਨੂੰ ਕੇਂਦਰ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕਜੁੱਟ ਹੋਣ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਹੈ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੂਕੇ ਦੀ ਜਨਤਾ ਨੇ ਹੁਣੇ ਕੀਤਾ ਹੈ। ਹਿਲੇਰੀ ਅਤਿ ਕੇਂਦਰ ਹੈ। ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਦਾ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਇਸ ਨੂੰ ਹੈਰਾਨੀ ਨਾਲ ਲੈਣਾ. ਆਖਰੀ ਚੀਜ਼ ਜਿਸਦੀ 1% ਉਮੀਦ ਕਰਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਚਾਹੁੰਦਾ ਹੈ ਉਹ ਟਰੰਪ ਦੀ ਪ੍ਰਧਾਨਗੀ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਹੈਰਾਨ ਕਰੋ। ਟਰੰਪ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਿੰਨਾ ਜ਼ਿਆਦਾ 'ਅਣ-ਚੁਣਨਯੋਗ' ਹੈ, ਜੇ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਿੱਤਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਇਹ ਸਿਸਟਮ ਨੂੰ ਹੋਰ ਅਸਥਿਰ ਕਰੇਗਾ।
ਯੂਕੇ ਦੀ ਜਨਤਾ ਨੇ ਹੁਣੇ ਜੋ ਕੀਤਾ, ਕਦੇ-ਕਦੇ ਡਰ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਕਈ ਵਾਰ ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਧਾਰਨਾ ਦੇ ਇੱਕ ਸੁਨੇਹਾ ਭੇਜਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ ਕਿ ਇਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਿੱਤ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਕਦੇ-ਕਦੇ ਕੁਲੀਨ ਵਰਗਾਂ 'ਤੇ ਵਾਰੰਟੀ ਗੁੱਸੇ ਦੇ ਕਾਰਨ, ਨਾ ਸਿਰਫ ਪ੍ਰਵਾਸੀਆਂ 'ਤੇ ਗਲਤ ਗੁੱਸਾ - ਇੱਕ ਅਜਿਹੀ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ ਸੀ ਜੋ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਾ ਸਿਰਫ ਇਸ ਸਮੇਂ ਸੱਜੇ ਪੱਖੀ ਠੱਗਾਂ ਨੂੰ ਤਾਕਤ ਦਿਓ, ਪਰ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਫਰਾਂਸ ਸਮੇਤ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀਆਂ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਦਫਤਰ ਵਿਚ ਸ਼ਾਮਲ ਕਰੋ... ਇਸ ਨੂੰ ਜਿੱਤ ਕਹਿਣਾ, ਜਾਂ ਨਕਲ ਕਰਨ ਲਈ ਇਕ ਮਾਡਲ ਕਹਿਣਾ, ਠੀਕ ਹੈ, ਮੈਨੂੰ ਇਹ ਕਹਿਣ ਲਈ ਅਫਸੋਸ ਹੈ, ਇਕ ਗੰਭੀਰ ਗਲਤੀ ਹੈ।
ਤੁਹਾਡਾ ਤਰਕ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਨਵਾਂ ਨਹੀਂ ਹੈ - ਇਹ ਜਰਮਨੀ ਵਿੱਚ ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਾਫ਼ੀ ਵਿਆਪਕ ਸੀ…ਨਾਜ਼ੀ ਦੀ ਜਿੱਤ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ। ਅਤੇ ਫਿਰ, ਲੱਖਾਂ ਜਾਨਾਂ ਗਈਆਂ, ਅਤੇ ਅੰਤ ਵਿੱਚ, ਕੋਈ ਵੱਡਾ ਕਦਮ ਅੱਗੇ ਨਹੀਂ, ਸਗੋਂ ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਸਥਾਨ ਤੇ ਵਾਪਸੀ, ਅਤੇ ਦਲੀਲ ਨਾਲ ਬਹੁਤ ਮਾੜਾ। ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਵਿਚਾਰ ਹੈ ਕਿ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਤਬਾਹੀ ਨੂੰ ਸੱਦਾ ਦੇਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਟਾਕਰੇ ਨੂੰ ਬਾਹਰਮੁਖੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਪ੍ਰਤੀ ਸਖ਼ਤੀ ਨਾਲ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਜੋ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਦੁੱਖ ਝੱਲਣਗੇ, ਇਹ ਬਚਾਅ ਪੱਖ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਲਈ ਸਕਾਰਾਤਮਕ ਵਿਰੋਧ ਦੀ ਕੁਰਬਾਨੀ ਵੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ, ਜੇ ਕਤਲੇਆਮ ਨਹੀਂ। ਜੇ ਟਰੰਪ ਨੇ ਜਿੱਤਣਾ ਸੀ, ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਉਮੀਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਵੱਡੇ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਪ੍ਰਤੀਰੋਧ ਪੈਦਾ ਹੋਵੇਗਾ, ਜੋ ਕਿ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਸਮਾਜ ਨੂੰ ਜਿੱਤਣ ਬਾਰੇ ਨਹੀਂ, ਸਥਿਤੀ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਵਿੱਚ ਵਾਪਸ ਆਉਣ ਬਾਰੇ ਹੋਵੇਗਾ ...
ਮੈਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਹਿਮਤ ਹਾਂ ਕਿ ਯੂਐਸ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀਆਂ (ਜਿਸ ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਤ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਮੁਸ਼ਕਲ ਹੈ) ਦਾ ਕੀ ਬਚਿਆ ਹੈ, ਇਸ ਚੋਣ ਨੂੰ ਲੈ ਕੇ ਵਧੇਰੇ ਡੂੰਘੇ ਫੁੱਟ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਮੇਰੇ ਲਈ, ਇੱਥੇ ਸਮੱਸਿਆ ਦੀ ਜੜ੍ਹ ਹੈ:
“…ਇੱਕ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ, ਸੰਗਠਿਤ, ਟਿਕਾਊ, ਖੱਬੇ ਵਿਰੋਧੀ ਧਿਰ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਦੀ ਇੱਛਾ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਵੀ ਕਲਿੰਟਨ ਨੂੰ ਚੋਣ ਜਿੱਤਣ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨਾਲ ਅਸੰਗਤ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਵਾਸਤਵ ਵਿੱਚ, ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਹਾਰਨਾ ਚਾਹੁਣਾ ਚੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸਭ ਤੋਂ ਸ਼ਕਤੀਸ਼ਾਲੀ ਖੱਬੇ ਪੱਖ ਦੀ ਇੱਛਾ ਦਾ ਇੱਕ ਪਹਿਲੂ ਹੈ।
ਡੁਓਪੋਲੀ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਡੈਮਾਂ ਨੇ ਲਗਾਤਾਰ ਸਾਬਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕਪ੍ਰਿਯਾਂ, ਖੱਬੇਪੱਖੀਆਂ, ਖੱਬੀਆਂ ਪਾਰਟੀਆਂ ਅਤੇ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਲਹਿਰਾਂ ਦਾ ਸਾਥ ਦੇਣ ਦੀ ਸਮਰੱਥਾ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਇਹ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ, ਘਰੇਲੂ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾ ਹੈ।
ਅਸੀਂ ਇਸ ਭਿਆਨਕ ਸੁਪਨੇ ਨੂੰ ਇੱਕ ਹੋਰ "ਘੱਟ-ਬੁਰਾ" ਰਣਨੀਤੀ ਨਾਲ ਤੋੜਨ ਤੋਂ ਇੰਨੇ ਡਰਦੇ ਕਿਉਂ ਹਾਂ ਜਦੋਂ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਲੱਖਾਂ ਲੋਕਾਂ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨੌਜਵਾਨਾਂ ਨੇ, ਬਹੁਤ ਉੱਚੀ ਅਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਘੋਸ਼ਣਾ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਦੀ ਸਾਰਥਕਤਾ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਲਈ ਤਿਆਰ ਹਨ। ਅਮਰੀਕਾ?
ਜੇਕਰ ਅਸੀਂ ਡੂਓਪੋਲੀ ਨੂੰ ਕਸਬੇ ਵਿੱਚ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਢੁਕਵੀਂ ਖੇਡ ਵਜੋਂ ਦੁਬਾਰਾ ਪ੍ਰਮਾਣਿਤ ਕਰਕੇ ਸੈਂਡਰਜ਼ ਦੇ ਮੋਮੈਂਟ ਦੀ ਗਤੀ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਤਾਂ ਅਸੀਂ ਡੂਓਪੋਲੀ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਖੰਭਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਕਮਜ਼ੋਰ ਕਰਨ ਦਾ ਇੱਕ ਸੱਚਮੁੱਚ ਇਤਿਹਾਸਕ ਮੌਕਾ ਗੁਆ ਦੇਵਾਂਗੇ।
ਇਸ ਤੋਂ ਵੀ ਮਾੜੀ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ ਅਸੀਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਪੱਧਰ 'ਤੇ ਅਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਦੀ ਚੱਟਾਨ ਦੇ ਹੇਠਾਂ ਮੁੜ ਜਾਵਾਂਗੇ।
ਟੌਮ,
ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਸ਼ਬਦ ਨੂੰ "ਡਿਊਪੋਲੀ" ਨੂੰ ਪਰਿਭਾਸ਼ਿਤ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹੋ? ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਦੁਆਰਾ ਮਜ਼ਦੂਰ ਜਮਾਤ ਦੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਛੱਡਣ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਹ ਦਾਅਵਾ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ ਕਿ ਡੈਮੋਕਰੇਟਿਕ ਅਤੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨ ਪਾਰਟੀਆਂ ਵਿਚਕਾਰ ਨੀਤੀ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਅੰਤਰ ਨਹੀਂ ਹਨ?
ਅਤੇ ਟਰੰਪ ਦੀ ਚੋਣ (ਰਣਨੀਤਕ ਵੋਟਿੰਗ 'ਤੇ ਵਿਚਾਰ ਕਰਨ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਦਾ ਅਟੱਲ ਨਤੀਜਾ ਕੀ ਨਵੰਬਰ ਵਿਚ ਦੌੜ ਨੇੜੇ ਹੋਣੀ ਚਾਹੀਦੀ ਹੈ) "ਡਿਊਪੋਲੀ ਦੇ ਦੋਵੇਂ ਖੰਭਾਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਕਮਜ਼ੋਰ" ਕਰਨ ਜਾ ਰਿਹਾ ਹੈ? ਇਹ ਮੈਨੂੰ ਜਾਪਦਾ ਹੈ ਕਿ ਟਰੰਪ ਦੀ ਚੋਣ ਸਿਰਫ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਅਤੇ ਡੁਓਪੋਲੀ ਨੂੰ ਹੋਰ ਸੱਜੇ ਪਾਸੇ ਲੈ ਜਾਵੇਗੀ (ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹਰ ਵਾਰ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਨੇ ਰਿਪਬਲਿਕਨਾਂ ਨੂੰ ਸੀਟਾਂ ਜਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰਪਤੀ ਅਹੁਦੇ ਗੁਆ ਦਿੱਤੇ ਹਨ), ਜਦੋਂ ਕਿ ਕਿਸੇ ਵੀ ਕਿਸਮ ਦਾ ਖੱਬੇਪੱਖੀ ਸੰਗਠਨ ਦੋਸ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਗਾੜ ਵਿੱਚ ਪੈਂਦਾ ਹੈ - ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਇਸ ਸਮੇਂ ਬ੍ਰੈਕਸਿਟ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਹੋ ਰਿਹਾ ਹੈ - ਜੋ ਕਿ ਕਈ ਤਰੀਕਿਆਂ ਨਾਲ ਟਰੰਪ ਦੀ ਜਿੱਤ ਦਾ ਬਹੁਤ ਨਜ਼ਦੀਕੀ ਸਿਮੂਲੇਸ਼ਨ ਹੈ।
ਅਤੇ ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮੈਨੂੰ "ਸੈਂਡਰਸ ਮੋਮੈਂਟ" (ਕੀ ਤੁਹਾਡਾ ਮਤਲਬ ਅੰਦੋਲਨ ਹੈ?) ਨੂੰ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਅਤੇ ਫੈਲਾਉਣ ਅਤੇ ਵ੍ਹਾਈਟ ਹਾਊਸ ਵਿਚ ਕਲਿੰਟਨ ਦੇ ਹੋਣ ਵਿਚ ਕੋਈ ਵਿਰੋਧਾਭਾਸ ਨਹੀਂ ਦਿਸਦਾ। ਇਸ ਅੰਦੋਲਨ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਵੱਡੀਆਂ ਚੁਣੌਤੀਆਂ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਨਾ ਪਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਟਰੰਪ ਇਸ ਕਾਰਨ ਚੁਣਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਕਿ ਮਾਈਕਲ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਸੀ।
ਇੱਕ ਭੜਕਾਊ ਥੀਸਿਸ ਦੀ ਬਜਾਏ ਕੋਈ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹੈ: ਜਿਸਨੂੰ ਤੁਸੀਂ ਚਾਹੋ ਵੋਟ ਦਿਓ, ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਨੂੰ ਬੁਰਾ ਨਾ ਕਹੋ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ "ਚੋਣਾਂ ਦੀ ਰਾਤ ਨੂੰ ਵਿਸ਼ਾਲ ਰੈਲੀਆਂ" ਲਈ, ਮੈਨੂੰ ਤਮਾਸ਼ੇ ਵਿੱਚ ਲਪੇਟਣ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸੰਗਠਿਤ ਸੰਭਾਵਨਾ ਨਹੀਂ ਦਿਖਾਈ ਦਿੰਦੀ।
ਕਿਉਂ ਨਾ ਸਿਰਫ਼ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ "ਰਾਜਨੀਤੀ/ਜਮਹੂਰੀਅਤ" ਨੂੰ ਇੱਕ ਧੋਖਾ ਕਿਹਾ ਜਾਵੇ ਅਤੇ ਸਮਾਂ ਸਿੱਧੀ ਕਾਰਵਾਈ ਵਿੱਚ ਬਿਤਾਇਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ?
ਕਿਉਂ ਨਾ ਪਿੱਛੇ ਹਟ ਕੇ ਗਲੋਬਲ ਮੰਚ 'ਤੇ ਪਾਰਟੀ ਦੀ ਰਾਜਨੀਤੀ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰ ਮਾਰੀਏ? ਯੂਕੇ ਵਿੱਚ ਲੇਬਰ, ਗ੍ਰੀਸ ਵਿੱਚ ਸਿਰੀਜ਼ਾ, ਸਪੇਨ ਵਿੱਚ ਪੋਡੇਮੋਸ, ਲਾਤੀਨੀ ਅਮਰੀਕਾ ਵਿੱਚ ਐਮਏਐਸ, ਫਰਾਂਸ ਵਿੱਚ ਪੀਐਸ, ਮੈਕਸੀਕੋ ਵਿੱਚ ਪੀਆਰਡੀ ਜਾਂ ਪੀਆਰਡੀ, ਆਦਿ; ਸਭ ਨੇ ਅੰਦੋਲਨਾਂ ਦੀ ਊਰਜਾ ਲੈ ਲਈ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਗੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲ ਦਿੱਤਾ। ਸਭ ਭ੍ਰਿਸ਼ਟ ਹੋ ਕੇ ਵੋਟਾਂ ਮੰਗਣ ਲਈ ਕੀਮਤੀ ਸਾਲ ਬਰਬਾਦ ਕਰ ਰਹੇ ਹਨ। ਸਾਰੇ ਸੋਚਦੇ ਹਨ ਕਿ ਉਹ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਪ੍ਰਗਟ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ ਜਦੋਂ ਕਿ ਪੂੰਜੀਵਾਦ ਤਾਰਾਂ ਨੂੰ ਖਿੱਚਦਾ ਹੈ. ਖੇਡ ਦੇ ਇਹਨਾਂ ਮਾਸਟਰਾਂ ਦੇ ਮੁਕਾਬਲੇ ਡੈਮੋਕਰੇਟਸ ਪੋਜ਼ਰ ਹਨ।
"ਜਿਸਨੂੰ ਚਾਹੋ ਵੋਟ ਦਿਓ, ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਨੂੰ ਬੁਰਾ ਨਾ ਕਹੋ"
ਇਹ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਹੀ ਸਲਾਹ ਹੈ ਜੋ ਸਦਨ ਦੇ ਸਪੀਕਰ ਪੌਲ ਰਿਆਨ ਨੇ ਆਪਣੇ ਸਾਥੀ ਰਿਪਬਲੀਕਨਾਂ ਨੂੰ ਦਿੱਤੀ ਸੀ। ਵਿਕਲਪਕ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਮੈਂ ਸੋਚਦਾ ਹਾਂ ਕਿ ਮਾਈਕਲ ਨੇ ਕੁਝ ਹੋਰ ਵੀ ਸੂਖਮ ਢੰਗ ਨਾਲ ਬਿਆਨ ਕੀਤਾ ਹੈ; ਇੱਕ ਸਾਂਝੇ ਮੈਦਾਨ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਣ ਲਈ ਇੱਕ ਢੁਕਵੀਂ ਰਣਨੀਤੀ ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਬਰਕਰਾਰ ਰਹਿ ਸਕੀਏ ਅਤੇ ਨਵੰਬਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਅੱਗੇ ਵਧ ਸਕੀਏ।
ਮੈਨੂੰ ਨਹੀਂ ਲੱਗਦਾ ਕਿ ਮਾਈਕਲ ਨੇ ਇੱਥੇ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਕਿਹਾ ਹੈ, ਉਹ ਹੁਣ ਅਤੇ ਨਵੰਬਰ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਲੋਕਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋਣ ਵਾਲੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿੱਧੀ ਕਾਰਵਾਈ ਤੋਂ ਖਾਰਜ ਜਾਂ ਵਿਘਨ ਪਾਉਂਦਾ ਹੈ। ਕੀ ਮੈਨੂੰ ਕੁਝ ਖੁੰਝ ਗਿਆ?
ਇਸ ਆਖ਼ਰੀ ਬਿੰਦੂ ਦਾ ਕੀ ਲੈਣਾ ਹੈ: ਸਥਾਪਤੀ ਅਤੇ ਤਰੱਕੀ ਦੀਆਂ ਸਿਆਸੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਅਗਾਂਹਵਧੂ ਅਤੇ ਖੱਬੀਆਂ ਲਹਿਰਾਂ ਦੀ ਊਰਜਾ ਨੂੰ ਸਹਿਯੋਗ ਦਿੰਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਇਸਨੂੰ ਗੰਦਗੀ ਵਿੱਚ ਬਦਲਦੀਆਂ ਹਨ? ਇਸ ਲਈ ਅੰਦੋਲਨ ਬਣਾਉਣਾ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ ਜਿੰਨਾ ਚਿਰ ਅਸੀਂ ਪੂੰਜੀਵਾਦੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਅੰਦਰ ਰਹਿੰਦੇ ਹਾਂ? ਤੁਸੀਂ ਕਿਹੜੇ ਵਿਕਲਪਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ?
ਜੌਨ, ਮੈਂ ਇਹ ਨਹੀਂ ਕਿਹਾ ਕਿ ਅੰਦੋਲਨ ਬਣਾਉਣਾ ਸਮੇਂ ਦੀ ਬਰਬਾਦੀ ਹੈ, ਪਰ ਪਾਰਟੀ ਰਾਜਨੀਤੀ ਹੈ। ਅਤੇ ਇਹ ਸੱਚ ਹੈ ਕਿ ਮਾਈਕਲ ਦਾ ਕੇਸ ਸਿੱਧੀ ਕਾਰਵਾਈ ਨੂੰ "ਖਾਰਿਜ਼" ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਸੀਮਤ ਸਰੋਤਾਂ ਦੇ ਮੱਦੇਨਜ਼ਰ ਸਮਰੱਥਾ ਅਤੇ ਤਰਜੀਹਾਂ ਦੇ ਸਵਾਲ 'ਤੇ ਆਉਂਦਾ ਹੈ, ਜਾਂ, ਆਪਣਾ ਸਮਾਂ ਕਿਵੇਂ ਬਿਤਾਉਣਾ ਹੈ। ਵੋਟਿੰਗ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਘੰਟਾ ਲੱਗਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨਾ, ਪੈਸਾ ਇਕੱਠਾ ਕਰਨਾ, ਪ੍ਰਚਾਰ ਕਰਨਾ ਬਹੁਤ ਸਾਰੀ ਊਰਜਾ ਚੂਸਦਾ ਹੈ ਜੋ ਅੰਦੋਲਨ ਦੇ ਆਯੋਜਨ ਵਿੱਚ ਬਿਹਤਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਖਰਚ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਲਈ ਮੈਂ ਸਾਰੀਆਂ ਸਹਿ-ਚੁਣੀਆਂ "ਪ੍ਰਗਤੀਸ਼ੀਲ/ਸਮਾਜਕ ਜਮਹੂਰੀ" ਪਾਰਟੀਆਂ ਨੂੰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਕੀਤਾ ਹੈ।
ਟੌਮ, ਮੈਨੂੰ ਅਹਿਸਾਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਤੁਹਾਡੀ ਸਥਿਤੀ ਇੱਕ ਸਥਿਤੀ, ਇੱਕ ਦਲੀਲ, ਇੱਕ ਕੇਸ ਹੈ। ਕਿਹੜੀ ਚੀਜ਼ ਮੈਨੂੰ ਪਰੇਸ਼ਾਨ ਕਰਦੀ ਹੈ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕਿਉਂ ਕਰਦੇ ਹੋ, ਪਰ ਸੁਝਾਈ ਗਈ ਪਹੁੰਚ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਨਾ ਕਰੋ। ਤੁਸੀਂ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਟਰੰਪ ਨੂੰ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਪਾਉਣਾ ਇੱਕ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਇੱਕ ਵੱਡੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼, ਇੱਕ ਵਧੇਰੇ ਸਫਲ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵੱਲ ਲੈ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਮੈਂ ਟਰੰਪ ਨਾਲ ਲੜਨ ਅਤੇ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਖੱਬੇ ਪੱਖੀ ਬਣਾਉਣ ਦਾ ਇੱਕ ਤਰੀਕਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕੀਤਾ, ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਸਫਲਤਾ ਦੀ ਘੱਟ ਸੰਭਾਵਨਾ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਤੇ ਵੱਡੀ ਗਿਣਤੀ ਵਿੱਚ ਬਦਤਰ ਕਮੀਆਂ ਨੂੰ ਸੌਂਪਣ ਦਾ ਜੋਖਮ ਲਏ ਬਿਨਾਂ. ਮੈਨੂੰ ਕਹਿਣਾ ਹੈ, ਤੁਸੀਂ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਹੇ ਹੋ. ਤੁਸੀਂ ਆਪਣੀ ਸਥਿਤੀ ਲਈ ਆਪਣੇ ਕਾਰਨ ਪੇਸ਼ ਕਰ ਰਹੇ ਹੋ, ਪਰ ਤੁਸੀਂ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਵੀ ਚੀਜ਼ ਨਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਮੁੱਦਾ ਨਹੀਂ ਲੈ ਰਹੇ ਹੋ।
ਤੁਸੀਂ ਨਿਸ਼ਚਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇਸ ਬਾਰੇ ਬਿਲਕੁਲ ਵੀ ਭੈੜਾ ਨਹੀਂ ਹੋ ਰਹੇ ਹੋ, ਪਰ ਇਹ ਬਹਿਸ ਨਹੀਂ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹੈ...ਇਹ ਨਹੀਂ ਸੁਣ ਰਿਹਾ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਟੁਕੜੇ ਵਿੱਚ ਕੀ ਹੈ ਅਤੇ ਇਹ ਕੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦੇ ਰਿਹਾ ਹੈ।
ਮੈਂ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿ ਸਕਦਾ ਹਾਂ, ਮੈਨੂੰ ਲੱਗਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਾਰ-ਵਾਰ ਵਾਪਰਦਾ ਹੈ। ਲੋਕਾਂ ਦਾ ਨਜ਼ਰੀਆ ਹੈ। ਕੋਈ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਲਿਖਦਾ ਹੈ ਜੋ ਇਸ ਤੋਂ ਵੱਖਰਾ ਹੈ, ਜਾਂ ਇਹ ਵੀ ਕਹਿੰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਗਲਤ ਹੈ, ਜਾਂ ਇੱਥੇ ਕੋਈ ਹੋਰ ਦ੍ਰਿਸ਼ਟੀਕੋਣ ਹੈ, ਜੋ ਹੋਰ ਵੀ ਪੂਰਾ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਫਿਰ ਲੋਕ ਜਿਆਦਾਤਰ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ. ਕਈ ਵਾਰ, ਹਾਲਾਂਕਿ, ਉਹ ਜਵਾਬ ਦਿੰਦੇ ਹਨ. ਪਰ ਜਦੋਂ ਉਹ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਉਹੀ ਦੁਹਰਾਉਂਦੇ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ ਹੈ, ਉਹ ਕੋਈ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਕੋਈ ਗੰਭੀਰ ਹਵਾਲਾ ਨਹੀਂ ਦਿੰਦੇ, ਜਿਸਦਾ ਉਹ ਜਵਾਬ ਦੇ ਰਹੇ ਹਨ।
ਮੈਨੂੰ ਦੱਸੋ ਕਿ ਤੁਸੀਂ ਕਿਉਂ ਸੋਚਦੇ ਹੋ ਕਿ ਜੇ ਲੋਕ ਮੇਰੇ ਸੁਝਾਅ ਅਨੁਸਾਰ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਜਾਂ ਅਜਿਹਾ ਕੁਝ ਵੀ ਕਰਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਉਹ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਜਾਂ ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ' ਤੇ, ਇੱਕ ਸਥਾਈ ਅਤੇ ਸਥਾਈ ਖੱਬੇ ਪਾਸੇ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਘੱਟ ਪ੍ਰਭਾਵਸ਼ਾਲੀ ਢੰਗ ਨਾਲ ਕੰਮ ਕਰਨਗੇ? ਮੈਨੂੰ ਦਿਖਾਓ ਕਿ ਮੈਂ ਜੋ ਕੁਝ ਵੀ ਲਿਖਿਆ ਜਾਂ ਸੁਝਾਇਆ ਹੈ ਉਹ ਦਖਲ ਕਿਉਂ ਦੇਵੇਗਾ? ਜਾਂ, ਵਿਆਖਿਆ ਕਰੋ ਕਿ ਕਿਉਂ ਗ੍ਰੀਨਜ਼ ਲਈ ਕੁਝ ਹੋਰ ਵੋਟਾਂ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨੀਆਂ, ਜਾਂ ਕਲਿੰਟਨ ਲਈ ਕੁਝ ਘੱਟ, ਚੋਣ ਲੜਨ ਵਾਲੇ ਰਾਜਾਂ ਵਿੱਚ, ਕਿਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ ਆਪਣੇ ਆਪ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਗੰਭੀਰ ਫਰਕ ਲਿਆਏਗਾ, ਸ਼ਾਇਦ, ਟਰੰਪ ਦੇ ਚੁਣੇ ਜਾਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ।
"ਇਕਮਾਤਰ ਹੱਲ ਅਹਿੰਸਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ ਹੈ ..."
http://sjlendman.blogspot.com/2016/06/us-v-them.html