ਗਵਾਂਤਾਨਾਮੋ ਵਿਖੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰਕ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਦੇ ਕਈ ਜਨਤਕ ਖਾਤਿਆਂ ਨੇ ਇਹਨਾਂ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰਾਂ ਦੇ ਵਿਰੋਧ ਲਈ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਡਾ. ਮਾਈਕਲ ਗੇਲਸ ਦੀ ਪ੍ਰਸ਼ੰਸਾ ਕੀਤੀ ਹੈ। ਇਸੇ ਤਰ੍ਹਾਂ, ਅਮਰੀਕਨ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ (ਏਪੀਏ) ਨੇ ਬਾਰ ਬਾਰ ਇਸ਼ਾਰਾ ਡਾ. ਗੇਲੇਸ ਦੀਆਂ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਨੂੰ ਆਪਣੇ ਦਾਅਵੇ ਦੀ ਪੁਸ਼ਟੀ ਕਰਨ ਲਈ ਕਿ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੇ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਅਤੇ ਨਜ਼ਰਬੰਦਾਂ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ। ਗੈਲੇਸ ਵੀ ਇੱਕ ਨਿਯਮਿਤ ਰਿਹਾ ਹੈ ਜਨਤਕ ਮੌਜੂਦਗੀ, ਗਵਾਂਟਾਨਾਮੋ ਵਿਖੇ ਗਲਤੀਆਂ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਵਕਾਲਤ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਵਿੱਚ APA ਦੀ "ਭਾਗਦਾਰੀ ਦੀ ਨੀਤੀ" ਲਈ। APA ਨੀਤੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ "ਸੁਰੱਖਿਅਤ, ਕਾਨੂੰਨੀ, ਨੈਤਿਕ ਅਤੇ ਪ੍ਰਭਾਵੀ" ਰੱਖਣ ਲਈ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਦੀ ਹੈ। ਪਰ ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਰੱਖਿਆ ਵਿਭਾਗ ਦਾ ਇੱਕ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਨਮੂਨੇ ਵਜੋਂ ਡਾ. ਗੇਲੇਸ ਦੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨੂੰ ਚੁਣੌਤੀ ਦਿੰਦਾ ਹੈ।
ਦੁਆਰਾ ਰਿਪੋਰਟ ਦੇ ਤੌਰ ਤੇ ਬਿਲ ਡੇਡਮੈਨ, ਫਿਲਿਪ ਸੈਂਡਸਹੈ, ਅਤੇ ਜੇਨ ਮੇਅਰ, ਗੇਲੇਸ ਨੇ ਗੁਆਂਤਾਨਾਮੋ ਵਿਖੇ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾ ਰਹੀਆਂ "ਕਠੋਰ" ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੀਆਂ ਚਾਲਾਂ 'ਤੇ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ। ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਉਸਨੇ ਯੋਜਨਾਵਾਂ 'ਤੇ ਸਖਤ ਇਤਰਾਜ਼ ਕੀਤਾ "ਰਿਵਰਸ ਇੰਜੀਨੀਅਰ" ਫੌਜ ਦੁਆਰਾ ਵਰਤੀ ਗਈ ਰਣਨੀਤੀ ਬਚਾਅ, ਚੋਰੀ, ਵਿਰੋਧ, ਅਤੇ ਬਚਣਾ (SERE) ਪਰੋਗਰਾਮ ਕੈਪਚਰ ਲਈ ਉੱਚ ਖਤਰੇ ਵਿੱਚ ਅਮਰੀਕੀ ਸੇਵਾ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਵਿੱਚ ਤਸ਼ੱਦਦ ਦੇ ਟਾਕਰੇ ਲਈ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ।
ਨਵੰਬਰ 2002 ਵਿੱਚ, ਫੌਜ ਨੇ ਕੈਦੀ 063 ਉੱਤੇ ਇਹਨਾਂ SERE-ਅਧਾਰਿਤ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਕਰਨ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਈ, ਮੁਹੰਮਦ ਅਲ ਕਾਹਤਾਨੀ, ਕਈ ਅਮਰੀਕੀ ਬੰਦੀਆਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਨੂੰ "20ਵਾਂ ਹਾਈਜੈਕਰ" ਕਿਹਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਕ੍ਰਿਮੀਨਲ ਇਨਵੈਸਟੀਗੇਟਿਵ ਟਾਸਕ ਫੋਰਸ (ਸੀਆਈਟੀਐਫ), ਐਫਬੀਆਈ ਅਤੇ ਹੋਰ ਏਜੰਸੀਆਂ ਦੇ ਗੇਲੇਸ ਅਤੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਨੇ ਅਲ ਕਾਹਤਾਨੀ ਲਈ ਇੱਕ ਵਿਕਲਪਿਕ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ SERE ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਸ਼ਾਮਲ ਨਹੀਂ ਸੀ। ਇਸ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਰੱਦ ਕਰ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਸੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੇ ਅਧੀਨ ਬੁਸ਼ ਪ੍ਰਸ਼ਾਸਨ ਦੁਆਰਾ ਨਿਯੁਕਤ ਸੁਜ਼ਨ ਕ੍ਰਾਫੋਰਡ, ਗਵਾਂਤਾਨਾਮੋ ਮਿਲਟਰੀ ਕਮਿਸ਼ਨਾਂ ਦੇ ਕਨਵੀਨਰ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, "ਤਸ਼ੱਦਦ" ਦੀ ਕਾਨੂੰਨੀ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। [ਫਿਲਿਪ ਸੈਂਡਜ਼ ਨੇ ਆਪਣੀ ਕਿਤਾਬ ਵਿੱਚ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਤਸ਼ੱਦਦ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਦਾ ਵੇਰਵਾ ਦਿੱਤਾ ਹੈ, ਟਾਰਚਰ ਟੀਮ, ਜਿਸ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਐਬਸਟਰੈਕਟ ਵਿੱਚ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਿਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ Vanity ਫੇਅਰ. ਸੈਂਡਜ਼ "ਗੇਲਸ ਟੀਮ" (ਪੰਨਾ 130) ਦੁਆਰਾ ਲਿਖੀ ਗਈ ਵਿਕਲਪਿਕ ਸੀਆਈਟੀਐਫ/ਐਫਬੀਆਈ ਯੋਜਨਾ ਦਾ ਵੀ ਵਰਣਨ ਕਰਦਾ ਹੈ।] ਗੇਲੇਸ ਨੇ SERE ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਅਤੇ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੇ ਸਬੰਧ ਵਿੱਚ ਆਪਣੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੱਸੀਆਂ, ਜਿਸਦੀ ਅਗਵਾਈ ਨੇਵੀ ਜਨਰਲ ਕਾਉਂਸਲ ਅਲਬਰਟੋ ਨੇ ਕੀਤੀ। ਮੋਰਾ 2003 ਦੇ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਅਧਿਕਾਰਤ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਘੱਟੋ-ਘੱਟ ਅਸਥਾਈ ਤਬਦੀਲੀ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਅਤੇ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਲਈ।
ਕੁਝ ਹਫ਼ਤੇ ਪਹਿਲਾਂ, ACLU ਦੀ ਸਾਲਾਂ-ਲੰਬੀ ਫਰੀਡਮ ਆਫ਼ ਇਨਫਰਮੇਸ਼ਨ ਐਕਟ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਲਈ ਵਿਕਲਪਕ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਚੁੱਪਚਾਪ ਜਾਰੀ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ, ਜੋ ਕਿ ਗੁਆਂਤਾਨਾਮੋ ਅਭਿਆਸਾਂ ਬਾਰੇ FBI ਅਤੇ CITF ਦੀਆਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਦੇ ਦੂਜੇ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ਾਂ ਦੇ ਵਿਚਕਾਰ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਿਸੇ ਦਾ ਧਿਆਨ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਵਿਕਲਪਕ ਯੋਜਨਾ ਦਸਤਾਵੇਜ਼ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਸਦਾ ਖਰੜਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ:
"ਐਫਬੀਆਈ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰਕ ਵਿਸ਼ਲੇਸ਼ਣ ਯੂਨਿਟ (ਬੀਏਯੂ), ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਮਾਹਿਰ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਅਪਰਾਧਿਕ ਜਾਂਚ ਟਾਸਕ ਫੋਰਸ (ਸੀਐਲਟੀਐਫ) ਦੇ ਨਾਲ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਦੇ ਪ੍ਰਤੀਨਿਧਾਂ ਦੁਆਰਾ।"
ਇਸਦੇ ਖਰੜੇ ਵਿੱਚ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਵਿੱਚ ਰੱਖਦੇ ਹੋਏ, ਵਿਕਲਪਕ "ਰੈਪੋਰਟ-ਅਧਾਰਿਤ" ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਗੇਲੇਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਲੇਖਕਾਂ ਦੀਆਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਵਜੋਂ ਨੈਤਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਨਾਲ ਇਕਸਾਰਤਾ ਲਈ ਜਾਂਚਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।
ਜਦੋਂ ਇਹ ਯੋਜਨਾ ਲਿਖੀ ਗਈ ਸੀ, 22 ਨਵੰਬਰ, 2002 ਨੂੰ, ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਰਿਹਾ ਸੀ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਦੀ ਹੱਦ ਤੱਕ ਗੰਭੀਰ ਮਾਨਸਿਕ ਵਿਗਾੜ ਦੇ ਲੱਛਣਾਂ ਦਾ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਇੱਕ FBI ਏਜੰਟ ਇਸ ਵਿਗਾੜ ਦਾ ਵਰਣਨ ਕੀਤਾ ਹੈੱਡਕੁਆਰਟਰ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਿਪੋਰਟ ਵਿੱਚ:
"ਸਿਤੰਬਰ ਜਾਂ ਅਕਤੂਬਰ 2002 ਵਿੱਚ ਐਫਬੀਆਈ ਏਜੰਟਾਂ ਨੇ ਦੇਖਿਆ ਕਿ ਇੱਕ ਕੁੱਤੀ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਇੱਕ ਹਮਲਾਵਰ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਨਜ਼ਰਬੰਦ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਧਮਕਾਉਣ ਲਈ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ __ ਜਦੋਂ ਉਸਨੂੰ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੋਂ ਵੱਧ ਸਮੇਂ ਲਈ ਤੀਬਰ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਕਦੇ-ਕਦਾਈਂ ਪੁੱਛਗਿੱਛ) ਇੱਕ ਸੈੱਲ ਵਿੱਚ ਜੋ ਹਮੇਸ਼ਾ ਰੋਸ਼ਨੀ ਨਾਲ ਭਰਿਆ ਹੁੰਦਾ ਸੀ। ਨਵੰਬਰ ਦੇ ਅਖੀਰ ਤੱਕ, ਨਜ਼ਰਬੰਦ ਵਿਅਕਤੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸਦਮੇ (ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨਾ, ਸੁਣਨ ਵਾਲੀਆਂ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਨਾ, ਇੱਕ ਸ਼ੀਟ ਨਾਲ ਢੱਕੇ ਹੋਏ ਸੈੱਲ ਦੇ ਕੋਨੇ ਵਿੱਚ ਝੁਕਣਾ) ਨਾਲ ਇਕਸਾਰ ਵਿਵਹਾਰ ਦਾ ਸਬੂਤ ਦੇ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਅੰਤ 'ਤੇ ਘੰਟਿਆਂ ਲਈ)।
ਗੈਲੇਸ ਅਤੇ CITF/FBI ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਹੋਰ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ ਵੀ ਉਸਦੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਨੂੰ ਦੇਖਿਆ:
"#63 ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਤਿੰਨ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਹੋਣ ਦੌਰਾਨ ਕਾਫ਼ੀ ਬਦਲਾਅ ਆਇਆ ਹੈ। ਉਹ ਆਪਣੇ ਦਿਨ ਦਾ ਬਹੁਤਾ ਹਿੱਸਾ ਇੱਕ ਚਾਦਰ ਨਾਲ ਢੱਕਿਆ ਹੋਇਆ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਆਪਣੀ ਕੋਠੜੀ ਦੇ ਕੋਨੇ ਵਿੱਚ ਝੁਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ ਜਾਂ ਆਪਣੇ ਬਿਸਤਰੇ ਦੇ ਉੱਪਰ ਉਸਦੇ ਗੋਡਿਆਂ 'ਤੇ ਝੁਕਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ। ਇਹ ਵਿਵਹਾਰ ਗੈਰ-ਸੰਬੰਧਿਤ ਜਾਪਦੇ ਹਨ। ਉਸ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰਾਰਥਨਾ ਦੀਆਂ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਲਈ। ਉਸ ਦੇ ਸੈੱਲ ਦੀ ਕੋਈ ਬਾਹਰੀ ਖਿੜਕੀ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਕਿਉਂਕਿ ਇਹ ਲਗਾਤਾਰ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੁੰਦਾ ਹੈ, ਉਸ ਨੂੰ ਦਿਨ ਦੇ ਸਮੇਂ ਅਨੁਸਾਰ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਦਿਸ਼ਾ ਦੇਣ ਤੋਂ ਰੋਕਿਆ ਜਾਂਦਾ ਹੈ। ਹਾਲ ਹੀ ਵਿੱਚ, ਉਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਲੁਕੇ ਹੋਏ ਵੀਡੀਓ ਕੈਮਰੇ ਦੁਆਰਾ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਹੋਏ ਦੇਖਿਆ ਗਿਆ ਸੀ। 11/17/02 ਨੂੰ ਉਸਦੀ ਆਖਰੀ ਇੰਟਰਵਿਊ, ਉਸਨੇ ਅਸਾਧਾਰਨ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਸੁਣਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ, ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਸ਼ੈਤਾਨ ਸਮੇਤ ਦੁਸ਼ਟ ਆਤਮਾਵਾਂ ਹਨ।"
ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਚਰਚਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਕਿ ਕੀ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਆਪਣੇ ਲੱਛਣਾਂ ਨੂੰ ਨਕਲੀ ਬਣਾ ਰਿਹਾ ਸੀ, ਬਿਨਾਂ ਕਿਸੇ ਸਿੱਟੇ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚੇ, ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਯੋਜਨਾ ਨੇ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਦੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਰਹਿਣ ਤੋਂ ਪਰੇਸ਼ਾਨੀ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਦਾ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਦਿੱਤਾ:
"ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸੀਂ ਉਸਦੀ ਮਾਨਸਿਕ ਸਥਿਤੀ ਬਾਰੇ ਅਨਿਸ਼ਚਿਤ ਹਾਂ ਅਤੇ ਇੱਕ ਮਾਨਸਿਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਕਰਵਾਉਣ ਦੀ ਸਿਫਾਰਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਾਂ, ਇਸ ਵਿੱਚ ਕੋਈ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ #63 ਮਨੁੱਖੀ ਪਰਸਪਰ ਪ੍ਰਭਾਵ ਲਈ ਭੁੱਖਾ ਹੈ। ਸਾਡੀ ਯੋਜਨਾ ਇਸ ਲੋੜ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਅਤੇ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਮਾਹੌਲ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਇਹ [ਹੈ] ਇੰਟਰਵਿਊਰ ਨੂੰ ਖੁਸ਼ ਕਰਨਾ #63 ਲਈ ਸੌਖਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨਾਲ ਉਸ ਨੇ ਪੂਰਾ ਭਰੋਸਾ ਅਤੇ ਨਿਰਭਰਤਾ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕੀਤੀ ਹੈ ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਭਰੋਸੇਮੰਦ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਦਾਨ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਸਪੱਸ਼ਟ ਅਤੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਹੋਣ ਦੀ ਪ੍ਰੇਰਣਾ ਦਾ ਵਿਕਾਸ ਹੁੰਦਾ ਹੈ।"
ਮਨੁੱਖੀ ਸੰਪਰਕ ਦੀ ਇਸ ਭੁੱਖ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਲਈ, CITF/FBI ਯੋਜਨਾ ਨੇ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਉਸਨੂੰ ਇੱਕ ਵਾਧੂ ਸਾਲ ਤੱਕ ਲਗਾਤਾਰ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਰੱਖਿਆ ਜਾਵੇ:
"ਲੰਬੀ-ਮਿਆਦ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਇੱਕ ਅਜਿਹਾ ਮਾਹੌਲ ਸਿਰਜਣਾ ਹੋਵੇਗੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ #63 ਅਤੇ ਇੰਟਰਵਿਊਰ ਵਿਚਕਾਰ ਪੂਰੀ ਨਿਰਭਰਤਾ ਅਤੇ ਭਰੋਸਾ ਆਪਣੀ ਰਫਤਾਰ ਨਾਲ ਸਥਾਪਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇ। ਅਜਿਹੀ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਸਾਲ ਤੱਕ ਦਿੱਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਹਾਲਾਂਕਿ ਅਸਲ ਸਮਾਂ ਕਾਫ਼ੀ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਗੱਲ 'ਤੇ ਨਿਰਭਰ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਘਟਨਾਵਾਂ ਕਿਵੇਂ ਸਾਹਮਣੇ ਆਉਂਦੀਆਂ ਹਨ।
ਮਨੁੱਖੀ ਸੰਪਰਕ ਲਈ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਦੀ ਭੁੱਖ ਦਾ ਉਸ ਦੇ ਪੁੱਛ-ਪੜਤਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਇਕੱਲਾ ਵਿਅਕਤੀ ਬਣਾ ਕੇ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ ਜਿਸ ਨੂੰ ਉਸਨੇ ਇਸ ਸਾਲ ਦੌਰਾਨ ਦੇਖਿਆ ਸੀ:
"ਨਿਰਭਰਤਾ ਅਤੇ ਭਰੋਸੇ ਦੀ ਸਥਾਪਨਾ ਲਈ ਅਨੁਕੂਲ ਮਾਹੌਲ ਨੂੰ ਉਤਸ਼ਾਹਿਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰਨ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਪ੍ਰਸਤਾਵਿਤ ਕਰਦੇ ਹਾਂ ਕਿ ਇੰਟਰਵਿਊਰ ਸ਼ੁਰੂ ਵਿੱਚ ਹਰ ਦੂਜੇ ਦਿਨ #63 ਨਾਲ ਮਿਲਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਉਸ ਦਾ ਦੂਜੇ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਇੱਕੋ ਇੱਕ ਸੰਪਰਕ ਹੋਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਅਤੇ ਸਾਨੂੰ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇਹਨਾਂ ਮੀਟਿੰਗਾਂ ਦੀ ਬੇਚੈਨੀ ਨਾਲ ਉਡੀਕ ਕਰੇਗਾ। ."
ਇਹ ਸਿਫ਼ਾਰਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਸੀ ਕਿ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਨੂੰ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਵਾਧੂ ਤਣਾਅ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਉਸਦਾ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਵਾਲਾ ਉਸਦਾ ਮੁਕਤੀਦਾਤਾ ਬਣ ਸਕੇ:
"ਇਸ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਸਮੇਂ-ਸਮੇਂ 'ਤੇ ਤਣਾਅ ਵਾਲੇ ਤਣਾਅ ਹੋਣਗੇ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗਾਰਡਾਂ ਦੁਆਰਾ ਉਸ ਤੋਂ ਆਰਾਮ ਦੀਆਂ ਕੁਝ ਚੀਜ਼ਾਂ ਨੂੰ ਖੋਹਣਾ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਉਸਦਾ ਸ਼ੀਸ਼ਾ ਹਟਾਉਣਾ ਜਾਂ ਇੱਕ ਚਾਦਰ ਜਾਰੀ ਕਰਨਾ, ਉਸ ਦੇ ਅੱਧੇ ਆਕਾਰ ਦਾ ਜਿਸਨੂੰ ਉਹ ਆਪਣੇ ਆਲੇ ਦੁਆਲੇ ਖਿੱਚਣਾ ਪਸੰਦ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਹ ਅਤੇ ਹੋਰ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਧਿਆਨ ਨਾਲ ਅਤੇ ਸੂਖਮਤਾ ਨਾਲ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਦੁਆਰਾ ਨਹੀਂ, ਪਰ ਗਾਰਡਾਂ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ। ਸਾਡਾ ਮੰਨਣਾ ਹੈ ਕਿ #63 ਸੰਭਾਵਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਮਦਦ ਹਾਸਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਵਿੱਚ ਉਸ ਦੇ ਇਕਲੌਤੇ ਮਨੁੱਖੀ ਸੰਪਰਕ, ਉਸ ਦੇ ਇੰਟਰਵਿਊ ਕਰਤਾ ਵੱਲ ਧਿਆਨ ਦੇਵੇਗਾ। ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਸਮੱਸਿਆ-ਹੱਲ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਨੂੰ ਵਧਾਇਆ ਜਾਵੇਗਾ…. [ਡੀ]ਉਸ ਤੋਂ ਲਈਆਂ ਗਈਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਦੀ ਬਹਾਲੀ ਲਈ #63 ਦੁਆਰਾ ਮੰਗਾਂ ਨੂੰ ਹੌਲੀ-ਹੌਲੀ ਸਨਮਾਨਿਤ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਤਾਂ ਜੋ ਇਹ ਪ੍ਰਭਾਵ ਪੈਦਾ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕੇ ਕਿ ਇੰਟਰਵਿਊ ਕਰਤਾ ਆਖਰਕਾਰ ਉਸਦੀ ਮਦਦ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ ਹਾਲਾਂਕਿ ਜ਼ਰੂਰੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਜਲਦੀ ਜਾਂ ਆਸਾਨੀ ਨਾਲ ਨਹੀਂ।"
ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਦੀ ਪੂਰੀ ਨਿਰਭਰਤਾ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਲਈ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਹੇਰਾਫੇਰੀ ਦੀ ਇਹ ਯੋਜਨਾ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੀ ਰਣਨੀਤੀ ਵਜੋਂ ਨੈਤਿਕ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਨਹੀਂ ਵੀ ਹੋ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਹਾਲਾਂਕਿ, ਸਾਬਕਾ ਪੁਲਿਸ ਜਾਂਚਕਰਤਾ ਅਤੇ ਅਨੁਭਵੀ ਆਰਮੀ ਕਾਊਂਟਰ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਆਪਰੇਟਿਵ ਡੇਵਿਡ ਡੀਬੈਟੋ, ਜਿਸਨੇ ਕਈ ਸੈਂਕੜੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਦੀ ਨਿਗਰਾਨੀ ਕੀਤੀ ਹੈ, ਨੇ ਅਲ ਕੁਇਤਾਨੀ (ਨਿੱਜੀ ਸੰਚਾਰ, 28 ਨਵੰਬਰ, 2009) ਲਈ CITF/FBI ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਯੋਜਨਾ ਵਿੱਚ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਨੂੰ ਬੇਇੱਜ਼ਤ ਕੀਤਾ:
"ਇਹ [ਸ਼ੁਰੂਆਤੀ ਤਿੰਨ-ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੀ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ] ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਲੰਬਾ ਸਮਾਂ ਹੈ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਚਿਹਰੇ 'ਤੇ, UCMJ [ਮਿਲਟਰੀ ਜਸਟਿਸ ਦੇ ਯੂਨੀਫਾਰਮ ਕੋਡ] ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਇਸ ਨਾਲ ਮੈਨੂੰ ਦੋ ਵੱਡੀਆਂ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ ਹਨ, ਪਹਿਲੀ ਹੈ, ਇਕਾਂਤ ਇੱਕ ਸਜ਼ਾ ਹੈ। ਜੇਲ ਵਿੱਚ ਕੈਦੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜੇ ਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਰਾਖਵਾਂ ਹੈ, ਨਾ ਕਿ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰਨ ਲਈ। ਦੂਜਾ, ਕਿਸੇ ਤੋਂ ਵੀ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਕਰਨ ਦਾ ਇਹ ਸਭ ਤੋਂ ਭੈੜਾ ਸੰਭਵ ਤਰੀਕਾ ਹੈ ਅਤੇ ਲਗਭਗ ਹਮੇਸ਼ਾ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਨਤੀਜੇ ਦੇਵੇਗਾ।"
ਘੱਟੋ-ਘੱਟ, ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਵਾਲ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਵਿਕਾਸ ਵਿੱਚ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਦੀ ਭਾਗੀਦਾਰੀ ਨੇ ਅਜਿਹੀਆਂ ਰਣਨੀਤੀਆਂ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਸ਼ ਕੀਤੀ ਹੈ ਜੋ ਗੰਭੀਰ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣ ਸਕਦੀਆਂ ਹਨ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀਆਂ ਹਨ।
ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਰਹਿਣਾ ਅਕਸਰ ਗੰਭੀਰ ਭਾਵਨਾਤਮਕ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਦਾ ਕਾਰਨ ਬਣਦਾ ਹੈ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਵਿੱਚ ਦਿਖਾਈ ਦੇਣ ਵਾਲੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਲੱਛਣ ਵੀ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਆਵਾਜ਼ਾਂ ਸੁਣਨਾ ਅਤੇ ਗੈਰ-ਮੌਜੂਦ ਲੋਕਾਂ ਨਾਲ ਗੱਲ ਕਰਨਾ। ਮਨੁੱਖੀ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਲਈ ਡਾਕਟਰਾਂ ਨੇ ਆਪਣੇ ਵਿਚ ਇਕੱਲਤਾ ਜਾਂ "ਇਕਾਂਤ ਕੈਦ" ਦੇ ਹਾਨੀਕਾਰਕ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਸਬੂਤਾਂ ਦਾ ਸਾਰ ਦਿੱਤਾ। ਕੋਈ ਨਿਸ਼ਾਨ ਨਾ ਛੱਡੋ ਅਮਰੀਕਾ ਦੁਆਰਾ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਤਸ਼ੱਦਦ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਬਾਰੇ ਰਿਪੋਰਟ:
"ਡਾ. ਸਟੂਅਰਟ ਗ੍ਰਾਸੀਅਨ ਅਤੇ ਡਾ. ਕ੍ਰੇਗ ਹੈਨੀ ਵਰਗੇ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਦੁਆਰਾ ਕੀਤੇ ਗਏ ਕਲੀਨਿਕਲ ਖੋਜਾਂ ਦੇ ਨਤੀਜੇ, ਇਕਾਂਤ ਕੈਦ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ਕਾਰੀ ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਨੂੰ ਉਜਾਗਰ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਪ੍ਰਭਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਡਿਪਰੈਸ਼ਨ, ਚਿੰਤਾ, ਇਕਾਗਰਤਾ ਅਤੇ ਯਾਦਦਾਸ਼ਤ ਵਿੱਚ ਮੁਸ਼ਕਲ, ਬਾਹਰੀ ਉਤੇਜਨਾ ਪ੍ਰਤੀ ਅਤਿ ਸੰਵੇਦਨਸ਼ੀਲਤਾ, ਭਰਮ ਅਤੇ ਧਾਰਨਾ। , ਅਧਰੰਗ, ਆਤਮਘਾਤੀ ਵਿਚਾਰ ਅਤੇ ਵਿਵਹਾਰ, ਅਤੇ ਆਵੇਗ ਨਿਯੰਤਰਣ ਨਾਲ ਸਮੱਸਿਆਵਾਂ।
"ਡਾ. ਹੈਨੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਇਕਾਂਤ ਕੈਦ ਦੇ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਨਕਾਰਾਤਮਕ ਪ੍ਰਭਾਵ ਤਸ਼ੱਦਦ ਅਤੇ ਸਦਮੇ ਦੇ ਪੀੜਤਾਂ ਦੁਆਰਾ ਝੱਲਣ ਵਾਲੀਆਂ ਗੰਭੀਰ ਪ੍ਰਤੀਕ੍ਰਿਆਵਾਂ ਦੇ ਸਮਾਨ ਹਨ, ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਪੋਸਟ-ਟਰਾਮਾਟਿਕ ਤਣਾਅ ਸੰਬੰਧੀ ਵਿਗਾੜ ਅਤੇ ਉਸ ਕਿਸਮ ਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਨਤੀਜੇ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ ਜੋ ਪੀੜਤਾਂ ਨੂੰ 'ਵੰਚਿਤਤਾ ਅਤੇ ਰੁਕਾਵਟ' ਤਸ਼ੱਦਦ ਕਹਿੰਦੇ ਹਨ। ਤਕਨੀਕਾਂ" (ਪੰਨਾ 32-33)।
ਅਮਰੀਕਨ ਸਾਈਕਿਆਟ੍ਰਿਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ, ਅਜਿਹੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਸਹਾਇਤਾ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਵਿਵਾਦਾਂ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਤ, 2006 ਵਿੱਚ, ਘਰੇਲੂ ਜਾਂ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਸੈਟਿੰਗਾਂ ਵਿੱਚ, ਖਾਸ ਨਜ਼ਰਬੰਦਾਂ ਜਾਂ ਕੈਦੀਆਂ ਦੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੀ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਿੱਧੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿੰਦਾ ਕੀਤੀ। ਦ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਨੇ ਦੱਸਿਆ ਮਈ 2006 ਵਿੱਚ:
"ਕਿਸੇ ਵੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਨੂੰ ਫੌਜੀ ਜਾਂ ਨਾਗਰਿਕ ਜਾਂਚ ਜਾਂ ਕਾਨੂੰਨ ਲਾਗੂ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਹਿਰਾਸਤ ਵਿੱਚ ਰੱਖੇ ਗਏ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦੀ ਪੁੱਛ-ਪੜਤਾਲ ਵਿੱਚ ਸਿੱਧੇ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲੈਣਾ ਚਾਹੀਦਾ, ਭਾਵੇਂ ਉਹ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਵਿੱਚ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਹੋਰ ਕਿਤੇ। ਸਿੱਧੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਵਿੱਚ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਮਰੇ ਵਿੱਚ ਮੌਜੂਦ ਹੋਣਾ, ਸਵਾਲ ਪੁੱਛਣਾ ਜਾਂ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣਾ, ਜਾਂ ਅਧਿਕਾਰੀਆਂ ਨੂੰ ਸਲਾਹ ਦੇਣਾ ਸ਼ਾਮਲ ਹੈ। ਖਾਸ ਨਜ਼ਰਬੰਦਾਂ ਨਾਲ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਦੀਆਂ ਖਾਸ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ 'ਤੇ।
ਮੈਂਬਰਸ਼ਿਪ ਤੱਕ APA ਨੀਤੀ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕੀਤਾ ਸਤੰਬਰ 2008 ਵਿੱਚ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਦੀ ਇਜਾਜ਼ਤ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਸੀ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਉਹ ਤਸ਼ੱਦਦ ਜਾਂ "ਜ਼ਾਲਮ, ਅਣਮਨੁੱਖੀ, ਜਾਂ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਇਲਾਜ ਜਾਂ ਸਜ਼ਾ" ਵਿੱਚ ਹਿੱਸਾ ਨਹੀਂ ਲੈਂਦੇ ਅਤੇ APA ਦਾ ਨੈਤਿਕਤਾ ਕੋਡ. ਮਾਈਕਲ ਗੇਲੇਸ ਵਰਗੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ APA ਨੈਤਿਕਤਾ ਕੋਡ ਦੇ ਅਧੀਨ ਹਨ, ਜੇਕਰ ਉਹ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੇ ਮੈਂਬਰ ਹਨ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡਾ. ਗੇਲੇਸ। ਇਸ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਮਿਲਟਰੀ ਨੂੰ ਇੱਕ ਰਾਜ ਦੁਆਰਾ ਸਿਹਤ ਪ੍ਰਦਾਤਾ ਵਜੋਂ ਲਾਇਸੰਸਸ਼ੁਦਾ ਹੋਣ ਲਈ ਪੁੱਛ-ਪੜਤਾਲ ਲਈ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰਾ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਰਾਜਾਂ ਨੂੰ ਲਾਇਸੈਂਸ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ ਵਜੋਂ ਏਪੀਏ ਨੈਤਿਕਤਾ ਕੋਡ ਦੀ ਪਾਲਣਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ।
ਅਨੁਸਾਰ ਏPA, ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਲਈ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ ਦੀ ਲੰਮੀ ਵਰਤੋਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਦੇ ਨਾਲ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਹੋਇਆ ਸੀ, "ਜ਼ਾਲਮ, ਅਣਮਨੁੱਖੀ, ਜਾਂ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਇਲਾਜ" ਦਾ ਗਠਨ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਅਗਸਤ 2007 ਵਿੱਚ, ਏ.ਪੀ.ਏ, ਮੈਂਬਰ ਦੇ ਦਬਾਅ ਹੇਠ, ਪਾਬੰਦੀਸ਼ੁਦਾ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ "ਤਸ਼ੱਦਦ" ਜਾਂ "ਬੇਰਹਿਮ, ਅਣਮਨੁੱਖੀ ਜਾਂ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਇਲਾਜ ਜਾਂ ਸਜ਼ਾ" ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਕਈ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਤਕਨੀਕਾਂ ਵਿੱਚ
"ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਦੇ ਉਦੇਸ਼ਾਂ ਲਈ ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਚੀਜ਼ਾਂ ਵਰਤੀਆਂ ਜਾਂਦੀਆਂ ਹਨ... ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ... ਅਜਿਹੇ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ ਜੋ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਦਰਦ ਜਾਂ ਪੀੜਾ ਨੂੰ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਜਾਂ ਇਸ ਤਰੀਕੇ ਨਾਲ ਕਿ ਇੱਕ ਵਾਜਬ ਵਿਅਕਤੀ ਸਥਾਈ ਨੁਕਸਾਨ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕਰੇਗਾ।"
ਇਹ ਮਤਾ ਪਾਸ ਹੋਣ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਇਹ ਮੁਰਝਾਉਣ ਦੇ ਘੇਰੇ ਵਿੱਚ ਆ ਗਿਆ ਆਲੋਚਨਾ ਤੱਕ ਅਸਹਿਮਤ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਪ੍ਰੈਸ. ਨਤੀਜੇ ਵਜੋਂ, APA ਦੇ ਐਥਿਕਸ ਡਾਇਰੈਕਟਰ ਨੂੰ ਏ ਸਪਸ਼ਟੀਕਰਨ ਬਿਆਨ ਗਵਾਂਟਾਨਾਮੋ ਵਿਖੇ ਨਵੇਂ ਨਜ਼ਰਬੰਦਾਂ ਲਈ ਚਾਰ ਹਫ਼ਤਿਆਂ ਲਈ ਲਾਜ਼ਮੀ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਹੋਣ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ:
"[T]ਉਹ 2007 ਰੈਜ਼ੋਲੂਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕਦੇ ਵੀ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ, ਸੰਵੇਦੀ ਘਾਟ ਅਤੇ ਜ਼ਿਆਦਾ ਉਤੇਜਨਾ, ਜਾਂ ਨੀਂਦ ਦੀ ਕਮੀ ਨੂੰ ਜਾਂ ਤਾਂ ਇਕੱਲੇ ਜਾਂ ਸੁਮੇਲ ਵਿੱਚ ਜਾਣਕਾਰੀ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਲਈ ਇੱਕ ਨਜ਼ਰਬੰਦ ਨੂੰ ਤੋੜਨ ਲਈ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਤਕਨੀਕਾਂ ਵਜੋਂ ਵਰਤਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ।"
ਫਰਵਰੀ 2008 ਵਿੱਚ, ਆਲੋਚਨਾ ਦੇ ਜਵਾਬ ਵਿੱਚ, ਏਪੀਏ ਨੇ ਅਲੱਗਤਾ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਦੀ ਸ਼ਮੂਲੀਅਤ ਦੀ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਨਿੰਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੇ 2007 ਦੇ ਮਤੇ ਵਿੱਚ ਸੋਧ ਕੀਤੀ। ਦ ਸੋਧਿਆ ਮਤਾ ਐਲਾਨ ਕੀਤਾ:
"ਹੇਠ ਲਿਖੀਆਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਇੱਕ ਪੂਰਨ ਮਨਾਹੀ...: … ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ... ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਨੂੰ ਕਿਸੇ ਵੀ ਸਮੇਂ ਜਾਣ ਬੁੱਝ ਕੇ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਣ, ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰਨ, ਉਹਨਾਂ ਵਿੱਚ ਭਾਗ ਲੈਣ ਜਾਂ ਉਹਨਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਮਨਾਹੀ ਹੈ ਅਤੇ ਉਹ ਇਹਨਾਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਲਈ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਸੂਚੀਬੱਧ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦੇ ਹਨ। ਇਸ ਮਤੇ ਦੀ ਮਨਾਹੀ ਨੂੰ ਰੋਕੋ।"
ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਲਈ CITF/FBI ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਯੋਜਨਾ ਇਹ ਦਰਸਾਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਗੇਲੇਸ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਇੱਕ ਮਨਾਹੀ ਵਾਲੀ ਗਤੀਵਿਧੀ ਵਿੱਚ ਰੁੱਝਿਆ ਹੋਇਆ ਹੈ: "ਜਾਣ ਬੁਝ ਕੇ ਯੋਜਨਾ ਬਣਾਉਣਾ, ਡਿਜ਼ਾਈਨ ਕਰਨਾ... ... ਨਿੰਦਾ ਤਕਨੀਕਾਂ ਦੀ ਵਰਤੋਂ ... ਅਤੇ ਇਹਨਾਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਨੂੰ ਵਰਤਣ ਲਈ ਦੂਜਿਆਂ ਨੂੰ ਭਰਤੀ ਨਹੀਂ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ...।" ਦਿਲਚਸਪ ਗੱਲ ਇਹ ਹੈ ਕਿ, ਜਦੋਂ ਮੈਂ ਇਸ ਦੇ ਬੀਤਣ ਤੋਂ ਅਗਲੇ ਦਿਨ ਏਪੀਏ ਸੰਮੇਲਨ ਵਿੱਚ 2007 ਦੇ ਮਤੇ ਵਿੱਚ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਹੋਣ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਬਾਰੇ ਚਿੰਤਾਵਾਂ ਉਠਾਈਆਂ, ਤਾਂ ਗੇਲੇਸ ਨੇ ਮੈਨੂੰ ਕਿਹਾ, "ਸਟੀਵ, ਤੁਹਾਨੂੰ ਇਹ ਸਮਝਣਾ ਪਏਗਾ ਕਿ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗਤਾ ਅਕਸਰ ਬਹੁਤ ਅਸਥਾਈ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਰਤੀ ਜਾਂਦੀ ਹੈ, ਸਿਰਫ ਕੁਝ ਘੰਟਿਆਂ ਲਈ। " [ਮੈਮੋਰੀ ਤੋਂ ਹਵਾਲਾ]। ਉਸਨੇ ਗਵਾਂਤਾਨਾਮੋ ਵਿੱਚ ਮਹੀਨਿਆਂ ਤੱਕ ਇਸਦੀ ਵਰਤੋਂ ਦਾ ਜ਼ਿਕਰ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਅਤੇ ਨਾ ਹੀ ਉਸਦੀ ਟੀਮ ਦੀ ਸਿਫ਼ਾਰਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਕਿ ਇਸਨੂੰ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ 'ਤੇ ਇੱਕ ਸਾਲ ਤੱਕ ਵਰਤਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਇੱਕ ਹੋਰ ਨੈਤਿਕ ਚਿੰਤਾ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ ਗਈ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਤੋਂ ਪੈਦਾ ਹੁੰਦੀ ਹੈ ਜੋ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ CITF/FBI ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਯੋਜਨਾ ਨੂੰ ਵਿਕਸਤ ਕਰਨ ਤੋਂ ਪਹਿਲਾਂ ਅਨੁਭਵ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ। ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਯੋਜਨਾ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਦੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਲੱਛਣਾਂ ਨੂੰ ਨੋਟ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਪਰ, ਮਾਨਸਿਕ ਮੁਲਾਂਕਣ ਦਾ ਸੁਝਾਅ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਲਾਵਾ, ਉਹ ਸਿਰਫ਼ ਉਸਦੀ ਕਮਜ਼ੋਰੀ ਨੂੰ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਦੇ ਮੌਕੇ ਵਜੋਂ ਦੇਖਦੇ ਹਨ। ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਦੀ ਮਾਨਸਿਕ ਪ੍ਰੇਸ਼ਾਨੀ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕਰਨਾ ਬੁਨਿਆਦੀ ਸਿਧਾਂਤਾਂ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਸਿਧਾਂਤ ਏ ਪੂਰੇ APA ਨੈਤਿਕਤਾ ਕੋਡ ਨੂੰ ਅੰਡਰਗਾਰਡ ਕਰਨਾ:
"ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਲਾਭ ਪਹੁੰਚਾਉਣ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਾ ਕਰਨ ਦਾ ਧਿਆਨ ਰੱਖਦੇ ਹਨ। ਉਹਨਾਂ ਦੀਆਂ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਵਿੱਚ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਉਹਨਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੀ ਭਲਾਈ ਅਤੇ ਅਧਿਕਾਰਾਂ ਦੀ ਰਾਖੀ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜਿਹਨਾਂ ਨਾਲ ਉਹ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਅਤੇ ਹੋਰ ਪ੍ਰਭਾਵਿਤ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਨਾਲ ਗੱਲਬਾਤ ਕਰਦੇ ਹਨ…. ਜਦੋਂ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਟਕਰਾਅ ਹੁੰਦਾ ਹੈ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀਆਂ ਜਾਂ ਚਿੰਤਾਵਾਂ, ਉਹ ਇਹਨਾਂ ਵਿਵਾਦਾਂ ਨੂੰ ਇੱਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਢੰਗ ਨਾਲ ਹੱਲ ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕਰਦੇ ਹਨ ਜੋ ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਬਚਦਾ ਹੈ ਜਾਂ ਘੱਟ ਕਰਦਾ ਹੈ।"
ਇਸ ਗੱਲ ਦਾ ਕੋਈ ਸਬੂਤ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਗੇਲਸ ਅਤੇ ਇਸ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਹੋਰ ਲੇਖਕਾਂ ਨੇ "ਨੁਕਸਾਨ ਤੋਂ ਬਚਣ ਜਾਂ ਘੱਟ ਤੋਂ ਘੱਟ" ਕਰਨ ਦੀ ਕੋਸ਼ਿਸ਼ ਕੀਤੀ ਸੀ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਇ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਯੋਜਨਾ ਸਪੱਸ਼ਟ ਕਰਦੀ ਹੈ, ਉਹਨਾਂ ਦਾ ਇਰਾਦਾ ਨੈਤਿਕਤਾ ਕੋਡ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੇ ਹੋਏ, ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਦੁਆਰਾ ਅਨੁਭਵ ਕੀਤੇ ਗਏ ਦੁਖਾਂਤ ਅਤੇ ਭਟਕਣਾ ਨੂੰ ਯੋਜਨਾਬੱਧ ਢੰਗ ਨਾਲ ਵਧਾਉਣਾ ਅਤੇ ਉਸਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨਾ ਸੀ।
ਪੂਰੀ ਯੋਜਨਾ, "ਸ਼ੋਸ਼ਣ[ing]" 'ਤੇ ਜ਼ੋਰ ਦੇਣ ਦੇ ਨਾਲ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਦੀ ਮਨੁੱਖੀ ਸੰਪਰਕ ਦੀ ਜ਼ਰੂਰਤ, ਸ਼ੋਸ਼ਣ 'ਤੇ ਨੈਤਿਕ ਨਿਯਮਾਂ ਦੀ ਪਾਬੰਦੀ ਦੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦੀ ਹੈ:
"ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਉਹਨਾਂ ਵਿਅਕਤੀਆਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਨਹੀਂ ਕਰਦੇ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਉੱਤੇ ਉਹਨਾਂ ਕੋਲ ਸੁਪਰਵਾਈਜ਼ਰੀ, ਮੁਲਾਂਕਣ, ਜਾਂ ਹੋਰ ਅਧਿਕਾਰ ਹਨ ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਗਾਹਕ/ਮਰੀਜ਼, ਵਿਦਿਆਰਥੀ, ਨਿਗਰਾਨ, ਖੋਜ ਭਾਗੀਦਾਰ ਅਤੇ ਕਰਮਚਾਰੀ." [ਨੈਤਿਕਤਾ ਮਿਆਰ 3.08]
ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗੇਲੇਸ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਕੋਲ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ 'ਤੇ ਘੱਟੋ ਘੱਟ, "ਮੁਲਾਂਕਣ ਅਧਿਕਾਰ" ਸੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਉਸ ਦੀਆਂ ਕਮਜ਼ੋਰੀਆਂ ਦਾ ਸ਼ੋਸ਼ਣ ਕਰਨ ਲਈ ਆਪਣੀਆਂ ਯੋਜਨਾਵਾਂ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀਆਂ ਸਨ।
ਕਾਊਂਟਰ ਇੰਟੈਲੀਜੈਂਸ ਆਪਰੇਟਿਵ ਡੀਬੈਟੋ ਨੇ ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਨੂੰ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਰਨ ਵਾਲੇ 'ਤੇ ਵਧੇਰੇ ਨਿਰਭਰ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਉਸ 'ਤੇ ਵਾਧੂ ਦਬਾਅ ਪਾਉਣ ਦੀ ਯੋਜਨਾ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵ ਬਾਰੇ ਵੀ ਚਿੰਤਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ। ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਡੀਬੈਟੋ ਦੁਆਰਾ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਹੈ:
"ਉਸ ਨੂੰ ਚਾਦਰਾਂ, ਸ਼ੀਸ਼ੇ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਕਰਨਾ ਅਤੇ ਹੋਰ 'ਤਣਾਅ ਕਰਨ ਵਾਲੇ' ਜੋੜਨਾ ਪੂਰੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਬਕਵਾਸ ਅਤੇ ਉਲਟ ਹੈ। ਉਹ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ ਕਈ ਮਹੀਨਿਆਂ ਦੇ ਤਣਾਅ ਨੂੰ ਸਹਿ ਚੁੱਕਾ ਹੈ। ਉਸ ਨੂੰ 'ਸਟਿੱਕ ਐਂਡ ਗਾਜਰ' ਪਹੁੰਚ ਦੇ ਰੂਪ ਵਜੋਂ ਹੋਰ ਸਹਿਣ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਕਰਨ ਨਾਲ ਕੋਈ ਕੀਮਤ ਨਹੀਂ ਪੈਦਾ ਹੋਵੇਗੀ। ਇਹ ਪੁੱਛ-ਪੜਤਾਲ ਕਰਨ ਵਾਲਿਆਂ ਦੀ ਨੈਤਿਕ ਸਿਖਲਾਈ ਦੀ ਵੀ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ ਅਤੇ ਅਮਰੀਕਾ ਅਤੇ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਕਾਨੂੰਨਾਂ ਦੀ ਘੋਰ ਉਲੰਘਣਾ ਕਰਦਾ ਹੈ।"
ਅਲ-ਕਾਹਤਾਨੀ ਕੇਸ ਵਿੱਚ ਗੇਲੇਸ ਦੇ ਪ੍ਰਸਤਾਵਾਂ ਨੂੰ ਅਨੈਤਿਕ ਮੰਨਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ ਅਤੇ, ਜੇਕਰ ਲਾਗੂ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ APA ਨੈਤਿਕਤਾ ਕੋਡ ਦੀ ਘੋਰ ਉਲੰਘਣਾ ਹੋਵੇਗੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ APA ਨੇ ਖੁਦ 2007 ਅਤੇ 2008 ਦੇ ਆਪਣੇ ਮਤਿਆਂ ਵਿੱਚ ਨਜ਼ਰਬੰਦਾਂ ਦੇ ਵਿਵਹਾਰ ਵਿੱਚ ਅਨੈਤਿਕ ਵਿਵਹਾਰ ਦੇ ਵੇਰਵੇ ਵਿੱਚ ਜ਼ੋਰ ਦਿੱਤਾ ਸੀ। ਫੌਜੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਮਾਪਦੰਡਾਂ ਦੇ ਇੱਕ "ਬਹਾਦਰੀ" ਧਾਰਕ ਵਜੋਂ ਏਪੀਏ ਦੀ ਪਰੇਡਿੰਗ ਗੇਲਸ ਨੂੰ ਮੁੜ ਵਿਚਾਰਿਆ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ। ਗੇਲੇਸ ਹੁਣ ਹੋਰ ਏਪੀਏ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਦੇ ਰੈਂਕ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹੋ ਜਾਂਦੇ ਹਨ, ਸਮੇਤ ਮੋਰਗਨ ਬੈਂਕਸ, ਲੈਰੀ ਜੇਮਜ਼ਹੈ, ਅਤੇ Bryce Lefever, ਜਿਸ ਨੂੰ ਸੰਗਠਨ ਨੇ ਨੈਤਿਕ ਫੌਜੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਪ੍ਰਕਿਰਿਆਵਾਂ ਲਈ ਮਾਡਲਾਂ ਵਜੋਂ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਿਆ, ਪਰ ਜੋ ਬਾਅਦ ਵਿੱਚ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਅਭਿਆਸਾਂ ਲਈ ਹਮਦਰਦ ਦਿਖਾਈ ਦਿੱਤੇ ਜਾਂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਜੈਫਰੀ ਕੇਏ ਨੇ ਪਿਛਲੀ ਗਰਮੀਆਂ ਵਿੱਚ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕੀਤਾ ਸੀ ਦੋ ਲੇਖ [ਮੇਰੀ ਟਿੱਪਣੀ ਵੇਖੋ ਇਥੇ] ਗੈਲੇਸ ਦੀਆਂ ਪ੍ਰੀ-ਗੁਆਂਟਾਨਾਮੋ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਕਾਰਵਾਈਆਂ ਬਾਰੇ ਨੈਤਿਕ ਚਿੰਤਾਵਾਂ APA ਦੁਆਰਾ ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਨੈਤਿਕਤਾ ਲਈ ਮਿਆਰੀ-ਧਾਰਕ ਵਜੋਂ ਉਸ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕਰਨ ਤੋਂ ਬਹੁਤ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ APA ਨਾਲ ਉਠਾਈਆਂ ਗਈਆਂ ਸਨ। ਅਟਾਰਨੀ ਜੋਨਾਥਨ ਟਰਲੀ ਨੇ ਇੱਕ ਅਸਪਸ਼ਟ ਪੌਲੀਗ੍ਰਾਫ ਨਤੀਜੇ ਦੇ ਬਾਅਦ, ਨੇਵੀ ਚੀਫ ਪੈਟੀ ਅਫਸਰ ਡੈਨੀਅਲ ਕਿੰਗ ਦੀ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੱਕ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਅਤੇ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਲਈ ਗੈਲੇਸ ਦੇ ਖਿਲਾਫ ਏਪੀਏ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਰਜ ਕਰਨ ਦੀ ਰਿਪੋਰਟ ਕੀਤੀ। ਵਿੱਚ ਟਰਲੀ ਦੁਆਰਾ ਦੱਸਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਸੈਨੇਟ ਦੀ ਖੁਫੀਆ ਕਮੇਟੀ ਦੇ ਸਾਹਮਣੇ ਗਵਾਹੀ, ਕਿੰਗ ਨੇ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਦੀ ਬੇਨਤੀ ਕੀਤੀ ਕਿਉਂਕਿ ਉਸਨੂੰ ਮਹਿਸੂਸ ਹੋਇਆ ਕਿ ਉਹ ਅਸਲੀਅਤ 'ਤੇ ਆਪਣੀ ਪਕੜ ਗੁਆ ਰਿਹਾ ਹੈ। ਡਾ. ਗੇਲਸ ਸਲਾਹ-ਮਸ਼ਵਰੇ ਲਈ ਕਿੰਗ ਨਾਲ ਮਿਲੇ ਅਤੇ ਟਰਲੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, ਕਿੰਗ ਦੇ ਆਤਮਘਾਤੀ ਵਿਚਾਰਾਂ ਦੀਆਂ ਰਿਪੋਰਟਾਂ ਨੂੰ ਨਜ਼ਰਅੰਦਾਜ਼ ਕੀਤਾ। ਇਸ ਦੀ ਬਜਾਏ, ਗੇਲਜ਼ ਨੇ ਜਾਸੂਸੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ ਲਈ ਕਿੰਗ ਦੇ ਇਕਬਾਲੀਆ ਬਿਆਨ 'ਤੇ ਕਿੰਗ ਟੀਮ ਦੀ ਮਦਦ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਤੋਂ ਉਸਨੇ ਇਨਕਾਰ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਟਰਲੀ, ਜੋ ਕਿ ਕਿੰਗ ਦੀ ਨੁਮਾਇੰਦਗੀ ਕਰਦਾ ਸੀ, ਰਿਪੋਰਟ ਕਰਦਾ ਹੈ ਕਿ ਏਪੀਏ ਨੇ ਗੇਲੇਸ ਦੇ ਵਿਰੁੱਧ ਉਸਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੀ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਦਾ ਜਵਾਬ ਨਹੀਂ ਦਿੱਤਾ. ਸਾਡੀ ਜਾਣਕਾਰੀ ਦੇ ਅਨੁਸਾਰ, APA ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਟਰਲੀ ਦੇ ਦੋਸ਼ਾਂ 'ਤੇ, ਜਾਂ ਕਿੰਗ ਨਾਲ ਗੇਲੇਸ ਦੇ ਇਲਾਜ ਦੀ ਨੈਤਿਕਤਾ 'ਤੇ ਜਨਤਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਟਿੱਪਣੀ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ।
ਕਿਸੇ ਵੀ ਹਾਲਤ ਵਿੱਚ, ਇਹ ਪਤਾ ਚਲਦਾ ਹੈ ਕਿ ਗੈਲੇਸ ਸੀਆਈਟੀਐਫ ਨਾਲ ਆਪਣੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਸੰਭਾਵੀ ਨੈਤਿਕ ਟਕਰਾਵਾਂ ਤੋਂ ਚੰਗੀ ਤਰ੍ਹਾਂ ਜਾਣੂ ਸੀ। ਵਿੱਚ 2003 ਦੇ ਇੱਕ ਪੇਪਰ ਵਿੱਚ ਜਰਨਲ ਆਫ਼ ਥਰੇਟ ਅਸੈਸਮੈਂਟ, ਜ਼ਾਹਰ ਤੌਰ 'ਤੇ ਲਗਭਗ ਉਸੇ ਸਮੇਂ ਲਿਖਿਆ ਗਿਆ, ਗੇਲੇਸ ਅਤੇ ਸਹਿਯੋਗੀ ਪੈਟਰਿਕ ਈਵਿੰਗ ਨੇ ਦਲੀਲ ਦਿੱਤੀ ਕਿ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਦੇ ਕੰਮ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਨੈਤਿਕਤਾ ਕੋਡ ਦੇ ਅਧੀਨ ਨਹੀਂ ਹੋਣੇ ਚਾਹੀਦੇ ਹਨ:
"11 ਸਤੰਬਰ ਤੋਂ ਬਾਅਦ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਜ ਅਤੇ ਇਸਦੇ ਸਹਿਯੋਗੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਦਰਪੇਸ਼ ਗੰਭੀਰ ਖ਼ਤਰਿਆਂ ਨੂੰ ਦੇਖਦੇ ਹੋਏ, ਸਰਕਾਰ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ ਅਤੇ ਸੁਰੱਖਿਆ ਨਾਲ ਜੁੜੇ ਮਾਮਲਿਆਂ ਵਿੱਚ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀਆਂ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਅਤੇ ਹੋਰ ਮਾਨਸਿਕ ਸਿਹਤ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਦੇ ਇਨਪੁਟ ਨੂੰ ਗੁਆਉਣ ਨੂੰ ਬਰਦਾਸ਼ਤ ਕਰ ਸਕਦੀ ਹੈ। ਅਜਿਹਾ ਇਨਪੁਟ ਰਿਹਾ ਹੈ ਅਤੇ ਜਾਰੀ ਰਹੇਗਾ। ਦੇਸ਼ ਅਤੇ ਵਿਦੇਸ਼ ਵਿੱਚ ਬਹੁਤ ਸਾਰੇ ਅਮਰੀਕੀਆਂ, ਨਾਗਰਿਕਾਂ ਅਤੇ ਸੈਨਿਕਾਂ ਦੇ ਜੀਵਨ ਦੀ ਰੱਖਿਆ ਲਈ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਹੋਣ ਲਈ। ਇਹਨਾਂ ਸਮਰਪਿਤ ਪੇਸ਼ੇਵਰਾਂ ਦੀ ਇਹਨਾਂ ਭੂਮਿਕਾਵਾਂ ਵਿੱਚ ਜਾਰੀ ਰੱਖਣ ਦੀ ਯੋਗਤਾ ਅਤੇ ਇੱਛਾ ਨੂੰ ਬਰਕਰਾਰ ਰੱਖਣ ਲਈ, ਅਸੀਂ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਉਹਨਾਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਜਾਰੀ ਨਹੀਂ ਰੱਖ ਸਕਦੇ ਜਿੱਥੇ ਨੈਤਿਕਤਾ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇ ਚਾਲ-ਚਲਣ ਦਾ ਨਿਰਣਾ ਕੀਤਾ ਜਾਵੇਗਾ, ਪੋਸਟ ਹਾਕ, ਜਾਂ ਤਾਂ ਉਹਨਾਂ ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਿਹਨਾਂ ਦੀ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਣ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਜਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਘੱਟ ਹੋਵੇ ਜਾਂ ਪੇਸ਼ੇਵਰ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਜਾਂ ਲਾਇਸੈਂਸਿੰਗ ਅਥਾਰਟੀਆਂ ਦੁਆਰਾ ਇਹਨਾਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਦੇ ਮੈਂਬਰਾਂ ਦੁਆਰਾ ਮੁਕਾਬਲੇ ਵਾਲੇ ਹਿੱਤਾਂ ਨੂੰ ਪੂਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਚੁਣੇ ਗਏ ਭਾਰ ਦੇ ਅਧਾਰ ਤੇ…" (ਪੰਨਾ 106)।
2005 ਵਿੱਚ, ਇਸ ਲੇਖ ਦੇ ਪ੍ਰਕਾਸ਼ਤ ਹੋਣ ਤੋਂ ਦੋ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਜੇਲਜ਼, ਜੇਮਸ, ਬੈਂਕਸ ਅਤੇ ਲੀਫੇਵਰ ਦੇ ਨਾਲ, ਏਪੀਏ ਦੁਆਰਾ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਨੈਤਿਕਤਾ ਅਤੇ ਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸੁਰੱਖਿਆ (ਪੇਨਸ) 'ਤੇ ਸੈਮੀਨਲ ਏਪੀਏ ਪ੍ਰੈਜ਼ੀਡੈਂਸ਼ੀਅਲ ਟਾਸਕ ਫੋਰਸ ਲਈ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਗਿਆ ਸੀ। ਇਸ ਫੌਜੀ- ਅਤੇ ਖੁਫੀਆ-ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਸਮੂਹ ਨੇ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ ਗਵਾਂਟਾਨਾਮੋ ਅਤੇ ਹੋਰ ਥਾਵਾਂ 'ਤੇ ਨਜ਼ਰਬੰਦਾਂ ਦੀ ਪੁੱਛਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਸਹਾਇਤਾ ਕਰਨ ਲਈ ਨੈਤਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਅੱਗੇ ਵਧਾਇਆ।
ਇੱਕ ਵਿੱਚ ਖੁੱਲਾ ਪੱਤਰ 2007 ਵਿੱਚ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ ਉਵੇ ਜੈਕਬਸ ਨੇ ਡਾ. ਗੇਲੇਸ ਨੂੰ ਸਵਾਲਾਂ ਦੀ ਇੱਕ ਲੜੀ ਕੀਤੀ ਜਿਸ ਵਿੱਚ ਸ਼ਾਮਲ ਹਨ:
"[ਡਬਲਯੂ] ਉਹ ਕਿਹੜੀਆਂ ਤਕਨੀਕਾਂ ਸਨ ਜੋ ਤੁਸੀਂ ਵਰਤੀਆਂ ਸਨ ਨਾ ਇਤਰਾਜ਼ਯੋਗ ਲੱਭੋ? ਕੁਝ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦੇਣ ਲਈ, ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਸੰਵੇਦੀ ਘਾਟ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ ਵਿੱਚ ਗਵਾਂਤਾਨਾਮੋ ਵਿੱਚ ਲਿਜਾਣਾ ਨੈਤਿਕ ਸੀ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਹੂਡ, ਗੋਗਲਸ, ਈਅਰਮਫਸ, ਅਤੇ ਹੋਰ ਉਪਕਰਣ ਪਹਿਨਣੇ ਜੋ ਸੰਵੇਦੀ ਘਾਟ ਅਤੇ ਅਲੱਗ-ਥਲੱਗ ਬਣਾਉਣ ਲਈ ਤਿਆਰ ਕੀਤੇ ਗਏ ਹਨ, ਬਹੁਤ ਹੀ ਪ੍ਰਤਿਬੰਧਿਤ ਬੇੜੀਆਂ ਦੇ ਨਾਲ? ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਕਰਦੇ ਹੋ ਕਿ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਬਹੁਤ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਲਈ ਇਕਾਂਤ ਕੈਦ ਵਿੱਚ ਰੱਖਣਾ ਨੈਤਿਕ ਸੀ? ਕੀ ਕੈਦੀਆਂ ਨੂੰ ਨੀਂਦ ਤੋਂ ਵਾਂਝਾ ਕਰਨਾ ਨੈਤਿਕ ਹੈ? ਕੀ ਉਹਨਾਂ ਨੂੰ ਸਖ਼ਤ ਗਰਮੀ ਅਤੇ ਠੰਢ, ਲਗਾਤਾਰ ਸ਼ੋਰ ਜਾਂ ਰੌਸ਼ਨੀ, ਤਣਾਅ ਦੀਆਂ ਸਥਿਤੀਆਂ, ਛੋਟੀਆਂ ਬੇੜੀਆਂ, ਚੀਕਣਾ ਦੁਰਵਿਵਹਾਰ ਆਦਿ ਦੇ ਅਧੀਨ ਕਰਨਾ ਨੈਤਿਕ ਹੈ? ਤੁਸੀਂ ਉਸ ਸੂਚੀ ਨੂੰ ਜਾਣਦੇ ਹੋ ਜਿਸਦਾ ਮੈਂ ਜ਼ਿਕਰ ਕਰ ਰਿਹਾ ਹਾਂ। ਕੀ ਤੁਸੀਂ ਇਸ ਗੱਲ ਨਾਲ ਸਹਿਮਤ ਹੋ ਕਿ ਇਹ ਤਕਨੀਕਾਂ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਤੋਂ ਦਿਮਾਗੀ ਪ੍ਰਣਾਲੀ ਦੇ ਗੰਭੀਰ ਵਿਗਾੜ ਅਤੇ ਅਕਸਰ ਸਥਾਈ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਨੁਕਸਾਨ ਪੈਦਾ ਕਰਨ ਲਈ ਸਾਬਤ ਹੋਈਆਂ ਹਨ? ਕੀ ਇਹ ਤਕਨੀਕ ਪਰਿਭਾਸ਼ਾ ਅਨੁਸਾਰ ਤਸ਼ੱਦਦ ਨਹੀਂ ਬਣਾਉਂਦੀਆਂ, ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਸੰਯੁਕਤ ਰਾਸ਼ਟਰ ਦੁਆਰਾ ਕਿਹਾ ਗਿਆ ਹੈ?"
ਗੇਲਸ ਨੇ ਜੈਕਬਜ਼ ਦੇ ਸਵਾਲਾਂ ਦੇ ਜਵਾਬ ਦੇਣ ਤੋਂ ਇਨਕਾਰ ਕਰ ਦਿੱਤਾ। ਅਸੀਂ ਉਸਦੇ ਪਹਿਲੇ ਬਿਆਨਾਂ ਤੋਂ ਅੰਦਾਜ਼ਾ ਲਗਾ ਸਕਦੇ ਹਾਂ, ਕਿ ਗੇਲੇਸ ਸਿਰਫ਼ ਇਹ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦੇ ਸਨ ਕਿ ਖੁਫੀਆ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀਆਂ ਨੂੰ "ਨਿਆਂ ਕੀਤਾ ਜਾਣਾ ਚਾਹੀਦਾ ਹੈ, ਪੋਸਟ ਹਾਕ, ਜਾਂ ਤਾਂ [ਨੈਤਿਕ] ਨਿਯਮਾਂ ਦੁਆਰਾ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਉਹਨਾਂ ਦੇ ਮਹੱਤਵਪੂਰਨ ਸਰਕਾਰੀ ਕਾਰਜਾਂ ਲਈ ਕੋਈ ਪ੍ਰਸੰਗਿਕਤਾ ਬਹੁਤ ਘੱਟ ਹੈ…।" ਏਪੀਏ ਨੇ ਅਜੇ ਇਹ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕੀਤੀ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਨੇ PENS ਟਾਸਕ ਫੋਰਸ ਵਿੱਚ ਕਿਸੇ ਅਜਿਹੇ ਵਿਅਕਤੀ ਨੂੰ ਕਿਉਂ ਨਿਯੁਕਤ ਕੀਤਾ ਹੈ ਜਿਸ ਨੇ ਪਹਿਲਾਂ ਹੀ APA ਨੈਤਿਕਤਾ ਕੋਡ ਲਈ ਨਫ਼ਰਤ ਪ੍ਰਗਟ ਕੀਤੀ ਸੀ ਅਤੇ ਇਹ ਕਿਉਂ ਜਾਰੀ ਹੈ। ਪੁੱਛ-ਗਿੱਛ ਵਿੱਚ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਨੈਤਿਕਤਾ ਦੇ ਇੱਕ ਪੈਰਾਗੋਨ ਵਜੋਂ ਗੈਲੇਸ ਦੀ ਸ਼ਲਾਘਾ ਕਰਨਾ।
ਸੂਚਨਾ: ਮੈਂ ਈਵਿੰਗ ਅਤੇ ਗੇਲਸ ਪੇਪਰ ਵੱਲ ਇਸ਼ਾਰਾ ਕਰਨ ਲਈ ਜੈਫਰੀ ਕੇਏ ਦਾ ਧੰਨਵਾਦ ਕਰਨਾ ਚਾਹਾਂਗਾ।
ਸਟੀਫਨ ਸੋਲਡਜ਼ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ, ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ, ਜਨਤਕ ਸਿਹਤ ਖੋਜਕਰਤਾ, ਅਤੇ ਫੈਕਲਟੀ ਮੈਂਬਰ ਹੈ ਬੋਸਟਨ ਗ੍ਰੈਜੂਏਟ ਸਕੂਲ ਆਫ ਸਾਈਕੋਇਨਾਲਾਸਿਸ. ਉਹ ਸੰਪਾਦਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ ਮਾਨਸਿਕਤਾ, ਵਿਗਿਆਨ ਅਤੇ ਸਮਾਜ ਬਲੌਗ. ਉਹ ਨੈਤਿਕ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨ ਲਈ ਗੱਠਜੋੜ ਦਾ ਇੱਕ ਸੰਸਥਾਪਕ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਅਪਮਾਨਜਨਕ ਪੁੱਛਗਿੱਛਾਂ ਵਿੱਚ ਭਾਗੀਦਾਰੀ 'ਤੇ ਅਮਰੀਕੀ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨਕ ਐਸੋਸੀਏਸ਼ਨ ਦੀ ਨੀਤੀ ਨੂੰ ਬਦਲਣ ਲਈ ਕੰਮ ਕਰਨ ਵਾਲੀਆਂ ਸੰਸਥਾਵਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ ਹੈ। ਉਹ ਦਾ ਪ੍ਰਧਾਨ-ਚੁਣਿਆ ਗਿਆ ਹੈ ਸਮਾਜਿਕ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰੀ ਲਈ ਮਨੋਵਿਗਿਆਨੀ [PsySR].
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ