ਜਿਵੇਂ ਕਿ ਕੋਪੇਨਹੇਗਨ ਸਰਕਸ ਆਪਣੇ ਸਿਖਰ 'ਤੇ ਪਹੁੰਚਦਾ ਹੈ, ਅਜੇ ਵੀ ਕੋਈ ਗਾਰੰਟੀ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਇਸ ਹਫਤੇ ਦੇ ਅੰਤ ਤੱਕ ਇੱਕ ਵਿਆਪਕ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਸਮਝੌਤਾ ਹੋਵੇਗਾ ਜੋ 21ਵੀਂ ਸਦੀ ਦੇ ਮੱਧ ਤੱਕ ਗ੍ਰਹਿ ਦਾ ਚਿਹਰਾ ਬਦਲਣ ਵਿੱਚ ਮਦਦ ਕਰੇਗਾ।
ਇਹ, ਪ੍ਰਭਾਵੀ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਚੁਣੌਤੀ ਹੈ: ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣਾ - ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕਾਰਬਨ ਡਾਈਆਕਸਾਈਡ ਦੇ ਨਿਕਾਸ ਨੂੰ - ਇੰਨਾ ਤੇਜ਼ ਹੈ ਕਿ ਦਹਾਕਿਆਂ, ਇੱਥੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਸਦੀਆਂ ਤੱਕ, ਅਣਗਹਿਲੀ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਥੋੜ੍ਹੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਘੱਟ ਹੋਣੇ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ ਅਤੇ ਲੰਬੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਉਲਟਾ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ।
ਸਮੱਸਿਆ ਦਾ ਯਾਦਗਾਰੀ ਪੈਮਾਨਾ ਸ਼ਾਇਦ ਹੀ ਅਕਿਰਿਆਸ਼ੀਲਤਾ ਦੇ ਬਹਾਨੇ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਇਸ ਸਬੂਤ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਨਹੀਂ ਕਿ ਸਥਿਤੀਆਂ ਪਿਛਲੇ ਕੁਝ ਦਹਾਕਿਆਂ ਦੌਰਾਨ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਿਤ ਤੌਰ 'ਤੇ ਵਿਗੜ ਗਈਆਂ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਹੱਥ ਵਿਚਲੇ ਮੁੱਦਿਆਂ ਦੀ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨੂੰ ਸਮਝਣਾ ਸ਼ੁਰੂ ਹੋਇਆ ਹੈ, ਫਿਰ ਵੀ ਉਹ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਧ ਕਰਨ ਦੀ ਸਥਿਤੀ ਨੇ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਕੁਝ ਕੀਤੇ ਬਿਨਾਂ, ਜਦੋਂ ਇਸ ਮੌਕੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕੀਤੀ ਤਾਂ ਕੁਝ ਨਿੰਦਿਆ ਕਰਨ ਦਾ ਆਸਾਨ ਤਰੀਕਾ ਲਿਆ।
ਇਸ ਲਈ 1992 ਦੇ ਰੀਓ ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਮੇਲਨ ਨੇ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ। ਪੰਜ ਸਾਲ ਬਾਅਦ, ਕਿਓਟੋ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ ਨੂੰ ਸਿੰਜਿਆ ਗਿਆ ਸੀ ਤਾਂ ਜੋ ਬਿਲ ਕਲਿੰਟਨ ਆਪਣੇ ਆਪ ਨੂੰ ਇਸਦੀ ਮਨਜ਼ੂਰੀ ਦੇਣ ਲਈ ਲਿਆ ਸਕੇ। ਪਰ ਜਿੱਥੋਂ ਤੱਕ ਦੁਨੀਆ ਦੇ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੇ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਕ ਦਾ ਸਬੰਧ ਸੀ, ਇਹ ਬੇਕਾਰ ਸਾਬਤ ਹੋਇਆ, ਕਿਉਂਕਿ ਅਮਰੀਕਾ ਨੇ ਕਦੇ ਵੀ ਸਮਝੌਤੇ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਨਹੀਂ ਕੀਤੇ। ਇਸਨੇ ਬਦਲੇ ਵਿੱਚ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਵਰਗੇ ਅਕੋਲਾਇਟਸ ਲਈ ਇੱਕ ਮਾਰਗ ਦੀ ਪੇਸ਼ਕਸ਼ ਕੀਤੀ, ਜਿਸਨੇ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਾ ਉਦੋਂ ਤੱਕ ਵਿਰੋਧ ਕੀਤਾ ਜਦੋਂ ਤੱਕ ਕਿ ਜੌਨ ਹਾਵਰਡ ਦੀ ਸਰਕਾਰ, ਅਖੀਰ ਵਿੱਚ, ਕਿਓਟੋ ਦੇ 10 ਸਾਲਾਂ ਬਾਅਦ ਚੋਣਵੇਂ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਲਟਾ ਨਹੀਂ ਗਈ।
ਕੈਨਬਰਾ ਵਿੱਚ ਨਵੇਂ ਪ੍ਰਧਾਨ ਮੰਤਰੀ, ਕੇਵਿਨ ਰੁਡ, ਨੇ ਤੁਰੰਤ ਕਿਓਟੋ ਪ੍ਰੋਟੋਕੋਲ 'ਤੇ ਦਸਤਖਤ ਕੀਤੇ, ਪਰ ਉਸਦੀ ਸਰਕਾਰ ਨੇ ਇੱਕ ਐਮਿਸ਼ਨ ਵਪਾਰ ਯੋਜਨਾ ਤਿਆਰ ਕੀਤੀ ਜੋ ਕਿ ਅਰਥਹੀਣ ਹੋਣ ਦੇ ਬਿਲਕੁਲ ਨੇੜੇ ਸੀ - ਅਤੇ, ਇਸਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਮੁੱਖ ਵਿਰੋਧੀ ਲਿਬਰਲ ਪਾਰਟੀ (ਜੋ, ਇਸਦੇ ਧੋਖੇ ਭਰੇ ਨਾਮਕਰਨ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਪੱਛਮ ਵਿੱਚ ਕਿਤੇ ਹੋਰ ਰੂੜ੍ਹੀਵਾਦੀ ਪਾਰਟੀਆਂ ਦੇ ਬਰਾਬਰ ਹੈ) ਨੇ ਆਪਣੇ ਨੇਤਾ ਨੂੰ ਡੰਪ ਕਰਨ ਲਈ ਮਜਬੂਰ ਮਹਿਸੂਸ ਕੀਤਾ, ਜਿਸ ਨੇ ਰੁਡ ਦੇ ਕਾਰਬਨ ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਘਟਾਉਣ ਯੋਜਨਾ ਕਾਨੂੰਨ ਦੇ ਇੱਕ ਹਲਕੇ ਸੋਧੇ ਹੋਏ ਸੰਸਕਰਣ ਦਾ ਸਮਰਥਨ ਕੀਤਾ।
ਲਿਬਰਲ ਪਾਰਟੀ ਦੇ ਨਵੇਂ ਨੇਤਾ, ਟੋਨੀ ਐਬਟ, ਇਹ ਮੰਨਣ ਤੋਂ ਝਿਜਕ ਰਹੇ ਹਨ ਕਿ ਮਨੁੱਖ ਦੁਆਰਾ ਬਣਾਈ ਗਈ ਜਲਵਾਯੂ ਤਬਦੀਲੀ ਵਰਗੀ ਕੋਈ ਚੀਜ਼ ਹੈ। ਬਦਕਿਸਮਤੀ ਨਾਲ, ਉਹ ਇਕੱਲਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਨਾ ਤਾਂ ਆਸਟ੍ਰੇਲੀਆ ਵਿਚ ਜਾਂ ਵਿਸ਼ਵ ਪੱਧਰ 'ਤੇ।
ਮਾਨਵ-ਜਨਕ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਬਾਰੇ ਕੁਝ ਸੰਦੇਹ ਇਸ ਧਾਰਨਾ 'ਤੇ ਅਧਾਰਤ ਹੈ ਕਿ ਜੇ ਮੌਸਮ ਵਿਗਿਆਨੀ ਕੱਲ੍ਹ ਦੇ ਮੌਸਮ ਬਾਰੇ ਬਦਨਾਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਗਲਤ ਹੋ ਸਕਦੇ ਹਨ, ਤਾਂ ਕਿਸੇ ਨੂੰ ਇਸ ਬਾਰੇ ਵਾਜਬ ਵਿਚਾਰ ਕਿਵੇਂ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ ਕਿ ਇੱਕ ਜਾਂ ਪੰਜ ਦਹਾਕਿਆਂ ਵਿੱਚ ਵਿਸ਼ਵ ਦਾ ਮੌਸਮ ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ?
ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਸੰਦੇਹਵਾਦ ਇੱਕ ਲੋੜੀਂਦਾ ਗੁਣ ਹੈ - ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਧਾਰਮਿਕ ਜੋਸ਼ ਦੇ ਵਿਰੋਧੀ ਸੰਤੁਲਨ ਵਜੋਂ ਨਹੀਂ। ਅਤੇ ਇਹ ਦੇਖਣਾ ਔਖਾ ਨਹੀਂ ਹੈ ਕਿ ਕਿਵੇਂ ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਕਰਨ ਵਾਲੇ ਕੁਝ ਕਾਰਕੁਨਾਂ ਦੇ ਪ੍ਰਦਰਸ਼ਨ ਨੂੰ ਕੱਟੜਤਾ ਦੀ ਸਰਹੱਦ ਦੇ ਰੂਪ ਵਿੱਚ ਸਮਝਿਆ ਜਾ ਸਕਦਾ ਹੈ।
ਨਿਰਵਿਘਨ ਤਬਾਹੀ-ਅਤੇ-ਉਦਾਸੀ ਦ੍ਰਿਸ਼ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ 'ਤੇ ਕੁਝ ਲੋਕਾਂ ਨੂੰ ਇਸ ਨੂੰ ਇੱਕ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਵਜੋਂ ਦੇਖਣ ਲਈ ਪ੍ਰੇਰਿਤ ਕਰਦਾ ਹੈ। ਗ੍ਰਹਿ ਦਾ ਇਤਿਹਾਸ, ਆਖ਼ਰਕਾਰ, ਜਲਵਾਯੂ ਪਰਿਵਰਤਨ ਦੀਆਂ ਉਦਾਹਰਣਾਂ ਨਾਲ ਭਰਪੂਰ ਹੈ, ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਕੁਝ ਕਾਫ਼ੀ ਸਖ਼ਤ ਹਨ। ਡਾਇਨੋਸੌਰਸ ਦੇ ਵਿਨਾਸ਼ ਲਈ ਸਪੱਸ਼ਟੀਕਰਨਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਇੱਕ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇਹ ਮੰਨਦਾ ਹੈ ਕਿ ਉਹ ਇੱਕ ਬਰਫ਼ ਯੁੱਗ ਦੇ ਸਾਮ੍ਹਣੇ ਮਰ ਗਏ ਸਨ - ਜਿਸ ਲਈ ਕੋਈ ਵੀ ਟਾਇਰਨੋਸੌਰਸ ਰੇਕਸ ਦੀ ਜੀਵਨ ਸ਼ੈਲੀ ਨੂੰ ਜ਼ਿੰਮੇਵਾਰ ਨਹੀਂ ਮੰਨਦਾ।
ਹੋਰ ਕੀ ਹੈ, ਵਾਤਾਵਰਣ ਸੰਬੰਧੀ ਕਾਰਕੁਨ ਅਕਸਰ ਮੌਸਮੀ ਤਬਦੀਲੀ ਦੇ ਸਬੂਤ ਵਜੋਂ ਚੱਕਰਵਾਤ, ਤੂਫਾਨ ਅਤੇ ਸੋਕੇ ਵਰਗੀਆਂ ਗੰਭੀਰ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦਾ ਹਵਾਲਾ ਦਿੰਦੇ ਹਨ, ਜਦੋਂ ਕਿ ਇਹ ਸਪੱਸ਼ਟ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਪੱਸ਼ਟ ਹੈ ਕਿ ਇਹ ਵਰਤਾਰੇ ਸਦੀਆਂ ਤੋਂ ਵੇਖੇ ਜਾ ਰਹੇ ਹਨ, ਕਿਉਂਕਿ ਮਿਲਟਨ ਦੀਆਂ "ਡਾਰਕ ਸ਼ੈਤਾਨਿਕ ਚੱਕੀਆਂ" ਦੇ ਇੰਜਣ ਵਜੋਂ ਕੰਮ ਕਰਦੇ ਸਨ। ਉਦਯੋਗਿਕ ਕ੍ਰਾਂਤੀ.
ਇਸ ਵਿੱਚੋਂ ਬਹੁਤਾ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਨਿਰਵਿਵਾਦ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਪਰ ਇਹ ਹਾਲ ਹੀ ਦੇ ਸਾਲਾਂ ਵਿੱਚ ਗੰਭੀਰ ਘਟਨਾਵਾਂ ਦੀ ਬਾਰੰਬਾਰਤਾ ਅਤੇ ਤੀਬਰਤਾ ਦੀ ਵਿਆਖਿਆ ਨਹੀਂ ਕਰਦਾ - ਸੋਕੇ ਅਤੇ ਹੜ੍ਹਾਂ ਦਾ ਸੁਮੇਲ, ਉਦਾਹਰਣ ਵਜੋਂ, ਇੱਕ ਸੀਮਤ ਖੇਤਰ ਵਿੱਚ, ਅਗਲੇ ਸਮੇਂ ਵਿੱਚ ਗਲੋਬਲ ਤਾਪਮਾਨ ਵਿੱਚ ਅਨੁਮਾਨਿਤ ਵਾਧੇ ਨੂੰ ਛੱਡ ਦਿਓ। 90 ਸਾਲ.
ਸੰਦੇਹਵਾਦੀਆਂ ਦੀ ਪ੍ਰਤੀਕਿਰਿਆ ਵਿੱਚ ਆਮ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸਲਾਹ ਸ਼ਾਮਲ ਹੁੰਦੀ ਹੈ: ਹੇ, ਕੀ ਹੋਵੇਗਾ ਜੇਕਰ ਤੁਹਾਡਾ ਸੰਦੇਹ ਗਲਤ ਹੈ? ਭਾਵੇਂ ਕਿ 50 ਪ੍ਰਤੀਸ਼ਤ, ਜਾਂ ਇਸ ਤੋਂ ਘੱਟ, ਸੰਭਾਵਨਾ ਹੈ ਕਿ ਤਬਾਹੀ ਦੇ ਪੂਰਵ-ਅਨੁਮਾਨਾਂ ਨੂੰ ਗਲਤ ਥਾਂ ਦਿੱਤੀ ਗਈ ਹੈ, ਕੀ ਇਹ ਅਜਿਹੀ ਕਾਰਵਾਈ ਕਰਨ ਦਾ ਕੋਈ ਮਤਲਬ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਜੋ ਕਿ ਸਭ ਤੋਂ ਮਾੜੇ ਤੌਰ 'ਤੇ, ਕੋਈ ਨੁਕਸਾਨ ਨਹੀਂ ਕਰੇਗਾ? ਉਦਾਹਰਨ ਲਈ, ਪ੍ਰਦੂਸ਼ਣ ਨੂੰ ਘਟਾਉਣ ਲਈ ਇਹ ਕਿਵੇਂ ਪ੍ਰਤੀਕੂਲ ਹੋ ਸਕਦਾ ਹੈ, ਤਾਂ ਜੋ ਅਸੀਂ ਸਾਰੇ ਆਰਾਮ ਨਾਲ ਸਾਹ ਲੈ ਸਕੀਏ।
ਇਸ ਤਰ੍ਹਾਂ ਦੀਆਂ ਅਟੱਲ ਦਲੀਲਾਂ ਦਾ ਵਿਰੋਧ ਮੁੱਖ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਦੁਆਰਾ ਆਉਂਦਾ ਹੈ ਜੋ ਸੰਦੇਹਵਾਦੀ ਹੋਣ ਦਾ ਢੌਂਗ ਕਰਦੇ ਹਨ ਪਰ ਅਸਲ ਵਿੱਚ ਇਨਕਾਰੀ ਹਨ: ਦੂਜੇ ਸ਼ਬਦਾਂ ਵਿੱਚ, ਉਹ ਲੋਕ ਜੋ ਇਸ ਦੇ ਉਲਟ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਸਬੂਤਾਂ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਮੰਨਦੇ ਹਨ ਕਿ ਮਨੁੱਖੀ ਗਤੀਵਿਧੀਆਂ ਦਾ ਮੌਸਮ ਵਿੱਚ ਤਬਦੀਲੀ ਨਾਲ ਕੋਈ ਲੈਣਾ-ਦੇਣਾ ਨਹੀਂ ਹੈ, ਅਤੇ ਇਹ ਕਿ ਸਾਰਾ ਹੁਲਾਬਾਲੂ ਇੱਕ ਵਿਚਾਰਧਾਰਕ ਅਧਾਰਤ ਸਾਜ਼ਿਸ਼ ਹੈ ਜਿਸਦਾ ਉਦੇਸ਼ ਦੌਲਤ ਦੀ ਮੁੜ ਵੰਡ ਕਰਨਾ ਹੈ।
ਅਜਿਹੇ ਵਿਚਾਰਾਂ ਨਾਲ ਜੁੜੀ ਮੂਰਖਤਾ ਦੀ ਇੱਕ ਪ੍ਰਮੁੱਖ ਉਦਾਹਰਣ ਚਾਰਲਸ ਕ੍ਰੌਥਮਰ ਦੁਆਰਾ ਪੇਸ਼ ਕੀਤੀ ਗਈ ਹੈ (ਕਿਸੇ ਵੀ ਪੂਰੇ ਖੂਨ ਵਾਲੇ ਨਾਜ਼ੀ ਨੂੰ ਉਸ ਉਪਨਾਮ 'ਤੇ ਮਾਣ ਹੋਵੇਗਾ, ਪਰ ਮੈਂ ਇਸਨੂੰ ਨਹੀਂ ਬਣਾ ਰਿਹਾ), ਜਿਸ ਨੇ ਪਿਛਲੇ ਹਫਤੇ ਵਾਸ਼ਿੰਗਟਨ ਪੋਸਟ ਵਿੱਚ ਆਪਣੇ ਕਾਲਮ ਵਿੱਚ ਨੋਟ ਕੀਤਾ ਸੀ। ਜਦੋਂ ਕਿ ਰੀਗਨ-ਥੈਚਰ ਗਠਜੋੜ ਨੇ ਇੱਕ ਨਵੇਂ ਅੰਤਰਰਾਸ਼ਟਰੀ ਆਰਥਿਕ ਆਦੇਸ਼ ("ਓਪੇਕ," ਉਹ ਅਜੀਬ ਤੌਰ 'ਤੇ ਸ਼ਿਕਾਇਤ ਕਰਦਾ ਹੈ, "ਇਤਿਹਾਸ ਵਿੱਚ ਅਮੀਰ ਤੋਂ ਗਰੀਬ ਤੱਕ ਸਭ ਤੋਂ ਵੱਡੀ ਦੌਲਤ ਦੇ ਤਬਾਦਲੇ ਨੂੰ ਬੰਦ ਕਰ ਰਿਹਾ ਸੀ") ਦੀ ਮੁਹਿੰਮ ਨੂੰ ਅਸਫਲ ਕਰ ਦਿੱਤਾ, ਸੋਨੇ ਦੇ ਪੱਛਮੀ ਬਰਤਨਾਂ 'ਤੇ ਛਾਪਾ ਮਾਰਿਆ ਗਿਆ। "ਤੀਜੀ ਵਿਸ਼ਵ ਕਲੇਪਟੋਕ੍ਰੇਸੀਆਂ ਦੇ ਖਜ਼ਾਨੇ ਨੂੰ ਭਰਨ ਲਈ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਦੇ ਮਿਹਨਤੀ ਨਾਗਰਿਕਾਂ 'ਤੇ ਲਾਜ਼ਮੀ ਤੌਰ' ਤੇ ਟੈਕਸ ਲਗਾਉਣਾ" ਦੇ ਪਿੱਛੇ ਦਾ ਮੁੱਖ ਉਦੇਸ਼ ਦੁਬਾਰਾ ਹੈ।
ਕਿ ਤੀਜੀ ਦੁਨੀਆਂ ਵਿੱਚ ਕਲੈਪਟੋਕ੍ਰੇਸੀਆਂ ਹਨ, ਇਸ ਬਾਰੇ ਗੰਭੀਰਤਾ ਨਾਲ ਸ਼ੱਕ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਪੱਛਮ ਦੀਆਂ ਅਖੌਤੀ ਲੋਕਤੰਤਰਾਂ ਦੀਆਂ ਸਰਕਾਰਾਂ ਅਤੇ ਖਜ਼ਾਨੇ ਵੀ ਬਹੁਤ ਕੁਝ ਲੋੜੀਂਦਾ ਛੱਡ ਦਿੰਦੇ ਹਨ - ਘੱਟੋ ਘੱਟ ਜਦੋਂ ਇਹ ਨਿਰਧਾਰਤ ਕਰਨ ਦੀ ਗੱਲ ਆਉਂਦੀ ਹੈ ਕਿ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੀ ਫਜ਼ੂਲਖਰਚੀ ਲਈ ਕੌਣ ਭੁਗਤਾਨ ਕਰੇਗਾ।
ਕੋਪੇਨਹੇਗਨ ਵਿਖੇ, ਜ਼ਿਆਦਾਤਰ ਵਿਕਾਸਸ਼ੀਲ ਕਾਉਂਟੀਆਂ ਉਸ ਦੇ ਨਤੀਜੇ ਭੁਗਤਣ ਲਈ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਮੰਗ ਕਰ ਰਹੀਆਂ ਹਨ ਜੋ ਉਹਨਾਂ ਨੇ ਪ੍ਰਾਪਤ ਕਰਨ ਵਿੱਚ ਇੱਕ ਮਾਮੂਲੀ ਭੂਮਿਕਾ ਨਿਭਾਈ ਹੈ। ਇਸ ਸਿੱਟੇ ਨਾਲ ਅਸਹਿਮਤ ਹੋਣ ਲਈ ਇੱਕ ਅਸਾਧਾਰਨ ਪੱਧਰ ਦੀ ਖੂਨੀ ਮਾਨਸਿਕਤਾ ਦੀ ਲੋੜ ਹੁੰਦੀ ਹੈ, ਖਾਸ ਤੌਰ 'ਤੇ ਉਨ੍ਹਾਂ ਦੇਸ਼ਾਂ ਦੇ ਮਾਮਲੇ ਵਿੱਚ ਜੋ ਸ਼ਾਬਦਿਕ ਤੌਰ 'ਤੇ ਆਉਣ ਵਾਲੇ ਭਵਿੱਖ ਵਿੱਚ ਡੁੱਬਣ ਦੇ ਖ਼ਤਰੇ ਦਾ ਸਾਹਮਣਾ ਕਰਦੇ ਹਨ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਲੋਕਾਂ ਤੋਂ ਮੁਆਵਜ਼ੇ ਦੀ ਮੰਗ ਜਿਨ੍ਹਾਂ ਨੇ ਗਲੋਬਲ ਵਾਰਮਿੰਗ ਵਿੱਚ ਸਭ ਤੋਂ ਘੱਟ ਯੋਗਦਾਨ ਪਾਇਆ ਹੈ, ਬਿਨਾਂ ਸ਼ੱਕ ਧਿਆਨ ਦਿੱਤੇ ਜਾਣ ਦੇ ਹੱਕਦਾਰ ਹਨ।
ਅਫਗਾਨਿਸਤਾਨ 'ਤੇ ਉਸ ਦੇ ਖ਼ਤਰਨਾਕ ਗਲਤ ਤਰੀਕੇ ਦੇ ਬਾਵਜੂਦ, ਬਰਾਕ ਓਬਾਮਾ ਕੋਈ ਚਾਰਲਸ ਕ੍ਰਾਊਥਮਰ ਨਹੀਂ ਹੈ। ਨਾ ਹੀ ਗੋਰਡਨ ਬ੍ਰਾਊਨ, ਕੇਵਿਨ ਰੁਡ, ਐਂਜੇਲਾ ਮਾਰਕਲ ਜਾਂ, ਇਸ ਮਾਮਲੇ ਲਈ, ਨਿਕੋਲਸ ਸਰਕੋਜ਼ੀ ਹੈ।
ਉਨ੍ਹਾਂ ਵਿੱਚੋਂ ਕਿਸੇ ਵਿੱਚ ਵੀ ਬਹੁਤ ਜ਼ਿਆਦਾ ਵਿਸ਼ਵਾਸ ਨਹੀਂ ਕੀਤਾ ਜਾ ਸਕਦਾ। ਪਰ ਕੋਪਨਹੇਗਨ ਵਿੱਚ, ਉਨ੍ਹਾਂ ਕੋਲ ਮੇਰੇ ਅਤੇ ਜਾਰਜ ਮੋਨਬਿਓਟ ਦੀ ਪਸੰਦ ਨੂੰ ਗਲਤ ਸਾਬਤ ਕਰਨ ਦਾ ਮੌਕਾ ਹੈ। ਉਨ੍ਹਾਂ ਨੂੰ ਅਜਿਹਾ ਕਰਨ ਦਿਓ।
ਈਮੇਲ: [ਈਮੇਲ ਸੁਰੱਖਿਅਤ]
ZNetwork ਨੂੰ ਸਿਰਫ਼ ਇਸਦੇ ਪਾਠਕਾਂ ਦੀ ਉਦਾਰਤਾ ਦੁਆਰਾ ਫੰਡ ਕੀਤਾ ਜਾਂਦਾ ਹੈ।
ਦਾਨ