Tidligere britiske Labour-leder Jeremy Corbyn, Pentagon Papers-varsleren Daniel Ellsberg og den berømte lingvisten og dissidenten Noam Chomsky slo seg sammen med andre tidligere i år og ba president Biden om å frafalle anklagene mot Julian Assange. WikiLeaks-gründeren har vanket i over fire år i det harde Belmarsh-fengselet i London mens han har appellert til utlevering til USA. Hvis han blir utlevert, prøvd og dømt, risikerer Assange opptil 175 års fengsel for brudd på den amerikanske spionasjeloven for å ha publisert dokumenter som avslørte amerikanske krigsforbrytelser i Irak og Afghanistan. Belmarsh Tribunal ved National Press Club i Washington, DC, i januar ble organisert av Progressive International og Wau Holland Foundation. Vi bruker timen på å lufte utdrag.
Transcript
AMY GOD MANN: Tidligere britiske Labour-leder Jeremy Corbyn, Pentagon Papers-varsleren Daniel Ellsberg og den berømte lingvisten og dissidenten Noam Chomsky slo seg sammen med andre tidligere i år og ba president Biden om å frafalle anklagene mot Julian Assange. WikiLeaks-gründeren har vanket i over fire år i det harde Belmarsh-fengselet i London mens han har appellert til utlevering til USA. Hvis han blir utlevert, prøvd og dømt, risikerer Julian Assange opptil 175 års fengsel for brudd på den amerikanske spionasjeloven for å ha publisert dokumenter som avslører amerikanske krigsforbrytelser i Irak og Afghanistan.
I januar deltok Noam Chomsky, Dan Ellsberg og Jeremy Corbyn i Belmarsh-tribunalet som ble holdt ved National Press Club i Washington, DC. Tribunalen ble organisert av Progressive International og Wau Holland Foundation. Jeg ledet domstolen sammen med den kroatiske filosofen og aktivisten Srećko Horvat.
I dag bruker vi timen på å lufte utdrag fra Belmarsh-tribunalet. Vi begynner med Ben Wizner fra American Civil Liberties Union. Han er hovedadvokaten for NSA varsleren Edward Snowden.
BEN WIZNER: Ingen regjering i noen form for system vil frivillig avsløre sine egne forbrytelser. Til det trenger vi modige kilder som har førstehåndsbevis, og vi trenger en fri presse og modige utgivere som er villige til å bringe denne informasjonen til folket den tilhører.
Nå, i dette tilfellet, karakteriserer regjeringen det samarbeidet mellom en modig kilde og en modig utgiver som en konspirasjon. Selvfølgelig var det en konspirasjon. God undersøkende journalistikk er alltid en konspirasjon. Det er en konspirasjon for å få slutt på monopolet på informasjon som myndighetene kontrollerer og for å gi folk den plassen ved bordet som de må ha for at vi skal kunne dømme mektige mennesker og holde dem ansvarlige. Men dette er første gang, som du har hørt allerede i dag, under den århundrelange historien til spionasjeloven at regjeringen har anklaget denne typen samarbeid som en kriminell konspirasjon. Og dette er livsviktig.
Husk, uten kilder som Chelsea Manning, som Edward Snowden, uten utgivere som WikiLeaks og partnerne som det jobbet med for å bringe denne informasjonen videre, hva ville vi ikke ha visst? I løpet av min karriere ville vi ikke ha visst at fanger ble torturert og seksuelt ydmyket i Abu Ghraib. Vi ville ikke ha visst at CIA satte opp en skjærgård med fangehull hvor folk ble holdt incommunicado og utsatt for barbarisk behandling. Vi ville ikke ha visst at noen uskyldige noen gang døde i et droneangrep. Vi ville ikke ha visst at regjeringer utviklet og distribuerte systemer for masseovervåking uten samtykke eller kunnskap fra offentligheten. Dette er alle ting som regjeringer klassifiserte på det absolutt høyeste nivået av hemmelighold. Og likevel, kan noen virkelig si at offentligheten i et demokrati ikke har rett til å vite eller behov for å vite noe av det jeg nettopp har sagt?
Hvis denne påtalemyndigheten går videre og ender med domfellelse, vil det være en veldig mørk dag for pressefriheten i USA. Aktoratet har allerede hatt en avkjølende effekt i redaksjoner rundt om i landet. Publikasjonsjuristene vurderer allerede risikoen ved å publisere visse opplysninger på en måte de aldri har hatt før.
Men la oss ikke bare fokusere på trusselen mot pressefriheten i USA, for dette er et angrep på pressefriheten globalt. Og det er fordi USA fremmer det jeg tror egentlig er den ekstraordinære påstanden om at de kan påtvinge amerikanske lover om straffehemmelighold på en utenlandsk utgiver som publiserer utenfor USA. La oss tenke på det et øyeblikk. La oss dvele ved det et sekund. Dette åpner en utrolig Pandoras eske. Alle land har hemmelighetslover. Noen land har svært drakoniske lover om hemmelighold. Hvis de landene prøver å utlevere New York Times reportere og utgivere til disse landene for å ha publisert sine hemmeligheter, ville vi gråte stygt, og med rette. Ønsker denne administrasjonen å være den første til å etablere den globale presedensen om at land kan kreve utlevering av utenlandske reportere og utgivere for brudd på sine egne lover? Jeg håper virkelig ikke det.
SREĆKO HORVAT: Det er min store glede å kunngjøre neste taler, Jeffrey Sterling, som er en amerikansk advokat og fhv. CIA ansatt, som ble arrestert, siktet og dømt for brudd på spionasjeloven. Vær så snill, Jeffrey, bli med på scenen.
JEFFREY STERLING: Jeg tilbrakte to og et halvt år i fengsel etter å ha blitt urettmessig dømt – uten bevis – for brudd på spionasjeloven. Det var en parodi av en rettssak. Og den dommen ble holdt frem som et lysende eksempel på rimeligheten og rettferdigheten som Julian Assange vil møte for å bli stilt for retten for brudd på den samme spionasjeloven. Jeg er fortsatt kvalm til i dag over at forfølgelsen min ble holdt frem som målestokken for hva Julian Assange kommer til å møte i rettssaken her.
Selvsagt inkluderer benchmarkene de ikke snakket om min erfaring med å kjempe mot spionasjeloven, et partisk strafferettssystem og realitetene ved å være bak murene her i USA. Jeg kan fortelle deg at alle påstander om rettferdig eller human behandling i vente for Julian Assange her innenfor vårt strafferettssystem og fengsler var direkte løgn.
Men jeg vil fokusere på loven som Julian Assange angivelig har brutt. Først og fremst er det praktisk talt umulig å forsvare seg mot spionasjeloven. Sannheten er ikke noe forsvar. Faktisk vil ethvert forsvar knyttet til sannhet være forbudt. I tillegg vil han ikke ha tilgang til noen av de såkalte bevisene som ble brukt mot ham. Og for å gjøre det enda vanskeligere, trenger ikke regjeringen å vise noen skade. Det er en lov og påtale der regjeringen sier hva den vil. Det er en "fordi vi sier det" lov, som ikke skal stilles spørsmål ved, ikke utfordres. Rettssaken vil ikke være noe mer enn en bekreftelse og fortsettelse av karaktermordet som regjeringen har lansert mot Julian Assange fra det øyeblikket han uttalte seg.
Så, men hva snakker vi egentlig om her? Jeg mener, hva er denne loven, spionasjeloven, som han er anklaget for å ha brutt, og som jeg ble anklaget for å ha brutt? Du vet, vi blir ledet til å tro at Julian og andre varslere er trusler mot den nasjonale sikkerheten i dette landet, og blir derfor siktet for brudd på spionasjeloven. Men jeg er et levende bevis på hva nasjonal sikkerhet faktisk betyr her i USA.
Her er en ekte benchmark de ikke forteller deg om. I mitt eksempel saksøkte jeg CIA for rasediskriminering fordi de sa at jeg var for stor og svart til å tjene landet mitt. Ifølge regjeringen, i det tilfellet, og som ble bekreftet av de samme domstolene at de har til hensikt å prøve Julian Assange, var at en svart mann som kjemper for sine konstitusjonelle rettigheter er en trussel mot nasjonal sikkerhet. Ikke en overraskelse, egentlig. En av de opprinnelige og varige truslene mot den nasjonale sikkerheten til dette landet er og har alltid vært afroamerikanere. Og for å straffe meg som afroamerikaner for å ha frekkheten til å saksøke CIA, ble jeg falskt anklaget for og stilt for retten for brudd på spionasjeloven og, som standard, vår nasjonale sikkerhet. Det eneste beviset som trengs for å dømme meg var hudfargen min.
SREĆKO HORVAT: Jeg er virkelig glad for at jeg nå kan kunngjøre vårt neste medlem av tribunalet, Margaret Kunstler, den legendariske amerikanske borgerrettighetsadvokaten, som har brukt hele sin karriere på å gi støtte og beskytte rettighetene til aktivister. Hun var medformann for Belmarsh Tribunal sammen med meg i New York City, men denne gangen kommer hun til dette stadiet, til dette rommet, til Washington, DC, som et vitne for å snakke om søksmålet mot CIA. Vær så snill, Margaret, bli med oss.
MARGARET KUNSTLER: Vel, jeg er ikke bare dypt involvert i denne rettssaken som vitne, men jeg er dypt involvert i denne rettssaken som saksøker. Og det er mange mennesker som - kanskje som ikke er med oss i dag, som ville blitt veldig glade for å høre at navnet på søksmålet var Kunstler mot Pompeo.
Dette er en rettssak som vi håper faktisk vil være en av hovedingrediensene om hvorfor USA ikke kan prøve Julian her i landet. De kan ikke prøve Julian i dette landet fordi de har overdrevet mishandlingen sin. De har engasjert seg i nivået av uredelighet i å blande seg inn i forsvaret til Julian Assange som ikke kan tolereres.
Og det er brakt inn i dette landet slik at folk kan forstå bare toppen av isfjellet om hva som er blitt gjort mot Julian Assange, handlingene som er iverksatt mot ham. Her var advokater, leger og andre fagpersoner som besøkte Julian Assange - samtalene deres ble tatt opp. Men mer enn det, utstyret deres ble tatt - telefonene og datamaskinene deres - og de ble gjennomgått.
Nå begynte dette å skje i 2017. Før det hadde vi trodd at overvåkingen av ambassaden var for å beskytte Julian. Men vi fant ut, gjennom et søksmål som ble anlagt i Spania, at søksmålet startet i 2017 hadde fullstendig endret seg – typen overvåking som pågikk var fullstendig endret. Og nå var overvåkingen på et nivå som har vært uhørt i dette landet og uhørt noe sted i verden, at du ville ta opp og ta informasjon om samtaler, om hvilke planer som ble utarbeidet, om - nærmere bestemt om helsen til Julian og om hva som skulle være forsvaret under rettssaken. Nå har du ikke lov til å gjøre dette. Dette bryter absolutt med rettferdighetsbegrepet i dette landet.
Og hva forårsaket dette? Hvordan nådde vi dette nivået av hat, av ulydighet mot loven når det kommer til Julian Assange? Vel, det er viktig at det begynte i 2017, for det var året da Pompeo ble autorisert. Og Pompeos aller første tale var at han betraktet Julian og WikiLeaks som et ikke-statlig fiendtlig etterretningsbyrå. Nå, å si det var en forklaring på at Julian ikke hadde noen rettigheter igjen til ham, at de kunne gå inn, de kunne drepe ham, alt de ønsket å gjøre var rettferdig spill. Og det er noe som er så forbløffende for vårt nivå av forståelse av rettferdighet i dette landet, at det var årsaken til denne rettssaken.
AMY GOD MANN: Borgerrettighetsadvokat Margaret Kunstler vitner ved Belmarsh-tribunalet ved National Press Club i Washington, DC. Når det kommer, vil vi høre tidligere britiske Labour-leder Jeremy Corbyn, Noam Chomsky, Dan Ellsberg og flere. Bli hos oss.
[gå i stykker]
AMY GOD MANN: "Wish You Were Here," en spesiell forestilling av Roger Waters for Julian Assange ved Belmarsh Tribunal i Washington, DC Dette er Demokrati nå!, democracynow.org, Krigs- og fredsrapporten. Jeg er Amy Goodman, når vi kommer tilbake til domstolen som ble holdt i januar på National Press Club. Jeg ledet forhandlingene med den kroatiske filosofen og aktivisten Srećko Horvat.
SREĆKO HORVAT: Sammen med oss, den britiske politikeren, tidligere Arbeiderparti – tidligere Arbeiderparti-leder, en god venn av oss, medlem av Progressive International og en vokal tilhenger av Julian Assange. Hvis han var statsminister i Storbritannia i dag, ville kanskje Julian Assange vært fri allerede. Men det er aldri for sent. Så det er min store glede å presentere Jeremy Corbyn i dag i Washington, DC
JEREMY CORBYN: Takk skal du ha. Takk, Srećko, og takk, Amy, for å lede dagens begivenhet i denne fantastiske settingen til National Press Club, der Julian Assange avslørte ubehagelige sannheter for verden om drapet – drapet – på uskyldige sivile i Irak, av spesifikke militære ordre om å gjøre det, vel vitende om at de brøt loven.
Hva er Julian siktet for? Fortelle sannheten. Å fortelle sannheten over hele verden om hva regjeringer gjør og hva regjeringer ønsker å gjemme seg fra. Jeg, som folkevalgt politiker, er veldig klar over at folkevalgte politikere ikke liker å bli spurt om avgjørelsene de tar. Men det er grunnleggende for et demokratisk samfunn at de hele tiden er under overvåking og spørsmål. De er veldig opptatt av å sette alle andre under overvåking. Deres beslutninger bør være under overvåking samtidig.
Og så publiserte Julian, gjennom WikiLeaks, enorme mengder informasjon. Han gikk ekstraordinært langt for å anonymisere kildene og samtidig beskytte kildene. Han var ekstremt ansvarlig i sin journalistiske tilnærming til dette.
Og måten karakteren hans har blitt nedverdiget over hele verden er en skam og en skam. Han har truet med spionasjeloven – spionasjeloven, for noen som avslørte sannheter. Og hvis han kommer til dette landet og blir stilt for retten her, noe jeg håper han aldri blir, og jeg håper han aldri gjør, vil han risikere en dom på 175 år. Det er i realiteten en dødsdom, og han ville bli etterlatt resten av livet i et maksimalt sikkerhetsfengsel under de mest forferdelige forhold.
Han blir holdt i Her Majesty's Prison - His Majesty's Prison Belmarsh i det sørøstlige London. Jeg har besøkt det fengselet ved tidligere anledninger for å besøke fanger der. Det er et forferdelig sted. Det er et brutalt sted. Det er et sted blottet for menneskelighet. Og han sitter fast der - ikke en dømt kriminell, men en varetektsfange som potensielt venter på rettssak. Han er den eneste i den kategorien i det spesielle fengselet.
Nå er han anklaget og WikiLeaks er anklaget for å skade interessene til den amerikanske regjeringen, den britiske regjeringen, den franske regjeringen. Og faktisk, hvis du pløyer gjennom titusenvis av dokumenter der, vil du finne at de er ganske pinlige for ganske godt alle regjeringer i verden, inkludert, faktisk, regjeringen i Russland, også, fordi Julian ville ha sannheten ut om hva mektige nasjoner gjør med mennesker uten makt, som er ofre for deres utøvelse av denne makten. Så han avslørte også måten desperate, fattige migranter møter farer i Middelhavet, Den engelske kanal og så mange andre steder.
Så vår bønn er her i dag om støtte til Julian. Men jeg sier dette til journalister som kanskje ser på dette rundt om i verden. Du kan kanskje si: «Vel, OK, det er Assange. Det er annerledes. Det er veien." Beklager, det er det ikke. Det er deg, som journalist, for hvis Julian Assange havner i et fengsel med maksimal sikkerhet i USA resten av livet, vil alle andre journalister rundt om i verden tenke: «Å, skal jeg virkelig rapportere denne informasjonen, har fått? Bør jeg virkelig snakke ut om denne fornektelsen av menneskerettigheter eller rettsfeil i et hvilket som helst land rundt om i verden? Fordi den lange armen til USAs spionasje kan nå meg, og en utleveringsavtale kan sette meg i det samme fengselet.» Og rundt om i verden er det dessverre hundrevis av veldig modige og geniale journalister som har mistet livet i forsøk på å avsløre sannheten. Så, i dag, her i National Press Club, taler vi for journalister, ekte journalister, over hele verden som ønsker å avsløre sannheten, at vi er bedre informert, og at demokratiet fungerer bedre som et resultat.
Nå er jeg som sagt folkevalgt politiker. Og det som bekymrer meg er tausheten til så mange medvalgte politikere rundt om i verden. Så min bønn her i dag er dette. Du har blitt valgt av en valgdemokratisk prosess. Folket som valgte deg satte sin tro og tillit til deg for å tale for dem og deres demokrati. Stillheten din gjør det verre for Julian. Din taushet gjør det verre for demokratiet som helhet. Og så, da vi omringet det britiske parlamentet, det britiske parlamentet, Houses of Parliament, med en kjede av mennesker, tusenvis av mennesker, til støtte for Julian, demonstrerte vi vårt ønske om at parlamentet vårt ytrer seg. På samme måte har enkelte politikere i en rekke land tatt til orde.
Men jeg appellerer til folkevalgte politikere i USA. Snakk for å forsvare demokratiet. Tal opp mot spionasjelovens krefter. Og tal opp for Julian Assange, fordi våre menneskerettigheter er truet over hele verden. Tilbakeføringen av fremskritt fra Verdenserklæringen om menneskerettigheter, Den europeiske menneskerettighetserklæringen, Den europeiske menneskerettighetskonvensjonen og mange andre er truet på det nåværende tidspunkt. Våre handlinger rundt om i verden til støtte for Julian, til støtte for retten til å vite, kan og tror jeg vil endre kursen for det som skjer.
Så la oss få en melding her i dag fra denne nasjonale presseklubben i Washington. Vi vitner om rettferdighetsparodi, misbruk av menneskerettigheter, fornektelse av friheten til noen som modig satte seg på linjen for at vi alle kunne vite at de uskyldige døde i Abu Ghraib, de uskyldige døde i Afghanistan, de uskyldige dør i Middelhavet, og uskyldige dør over hele verden, der uovervåkede, uansvarlige makter bestemmer at det er hensiktsmessig og praktisk å drepe mennesker som står i veien for den store planen de har. Vi sier nei. Det er derfor vi krever rettferdighet for Julian Assange. Hør samtalen. La oss frigjøre Julian Assange, og vi vil alle være tryggere som et resultat av det. Tusen takk.
SREĆKO HORVAT: Dessverre kunne noen personer som er koblet til WikiLeaks ikke ha vært hos oss i dag. Jeg vil minne om to navn, spesielt, som, foruten Julian Assange, jobbet med lekkasjene og analyserte alle disse hemmelige dokumentene, som fortsatt ikke har lov til å komme til USA fordi de sannsynligvis ville ende opp i Virginia eller i en høysikkerhetsfengsel. Det ene navnet er Sarah Harrison, og det andre navnet er Jacob Appelbaum.
Vi skulle hatt Kristinn Hrafnsson med oss i dag, men han ble frarådet av advokatene sine til å ikke reise til USA, i likhet med noen andre medlemmer av nemnda som ikke kom i dag. Så mye om USA igjen. Kristinn Hrafnsson er en islandsk undersøkende journalist, som dessverre ble, fordi Julian Assange sitter i fengsel, sjefredaktør for WikiLeaks i 2018.
KRISTINN HRAFNSSON: De siste ukene har jeg reist til flere latinamerikanske land og møtt presidenter som er svært bekymret for presedensen i Assange-saken.
Etter å ha møtt president Alberto Fernández fra Argentina og hans visepresident, Cristina de Kirchner, stilte de begge parti for Assange-kampanjen og oppfordret Biden-administrasjonen til å frafalle anklagene mot ham. Argentinere, i likhet med andre i regionen, kjenner godt til evnen til CIA i planlegging, kidnapping eller drap av enkeltpersoner. Som vi nå vet, planla byrået mot Julian i 2017.
Jeg møtte Luis Arce, Bolivias president, som engasjerte seg fullt ut til å støtte Assange.
Det samme gjaldt den nyvalgte presidenten i Brasil, Lula da Silva, som bedre enn de fleste forstår arten av lovfarten mot Julian, etter å ha tilbrakt mer enn 500 dager i fengsel på grunn av slik lovfaring, en lovfaring der det er godt dokumentert at det amerikanske justisdepartementet var involvert. President Lula forsikret meg om at kampen for å få slutt på urettferdigheten i Assange-saken ville være en prioritet i hans utenrikspolitikk.
Jeg fikk den samme sterke støtten fra Gustavo Petro, president i Colombia, som ba om Julians løslatelse og slutt på forfølgelsen.
Til slutt møtte jeg Andrés Manuel López Obrador, president i Mexico, som har vært en konstant tilhenger av Julian, og en som forstår at denne saken er mer enn kampen for friheten til ett individ, men en prioritert kamp for underliggende prinsipper. Det var Obrador som sa at hvis Julian blir utlevert til USA, bør Frihetsgudinnen demonteres og returneres til Frankrike. Den meksikanske presidenten tok imot oss i WikiLeaks-delegasjonen tidligere denne måneden og forsikret oss om at han ville ta saken opp personlig med president Biden. De møttes forrige uke i Mexico City.
Det er ikke bare de politiske lederne i alle større land sør for grensen til USA som nå anerkjenner alvoret i Julians sak, ettersom Anthony Albanese, Australias statsminister, nylig har lagt sin stemme til kravet om Julians frihet. Han sa i det australske parlamentet at nok er nok. Og vi er enige.
AMY GOD MANN: Vår neste foredragsholder er Jesselyn Radack, menneskerettighetsadvokat, kjent for sitt arbeid med å beskytte varslere og journalister. Mens hun jobbet i justisdepartementet, avslørte hun FBI begikk etiske brudd i deres avhør av John Walker Lindh. Blant hennes mange roller er Jesselyn direktør for nasjonal sikkerhet og menneskerettigheter hos ExposeFacts.
JESSELYN RADACK: Jeg er Jesselyn Radack, og jeg representerer varslere og kilder for å leve, i utgangspunktet. Jeg har forsvart flest mediekilder i USA som har blitt etterforsket og siktet i henhold til spionasjeloven.
Nylig representerte jeg, og representerer fortsatt, Daniel Hale. Stor shoutout til Daniel. Jeg vet at han legger merke til dette. Men i bunn og grunn måtte Daniel navigere i en spionasjelovsaktale i den mest konservative føderale domstolen i landet, nøyaktig samme domstol der Assange er tiltalt, foran den samme dommeren.
Daniel er en veteran fra US Air Force som deltok i det amerikanske droneattentatprogrammet. Etter at han forlot flyvåpenet, ble han en frittalende motstander av USAs målrettede drapsprogram. Han ropte i utgangspunktet ut og informerte publikum om målretting mot ineffektivitet og skader og konsekvent overdrive nøyaktigheten av droneangrep og underrapportering av sivile dødsfall. Daniels hus ble ransaket i 2014. I likhet med Julian Assange levde han under et sverd av Damokles i en bedre del av sitt voksne liv. I mai 2019 ble han endelig arrestert og tiltalt for påstander om at han avslørte hemmeligstemplede dokumenter til det amerikanske militærets hemmelige droneprogram, som antas å ha vært kildematerialet til en serie i The Intercept kalt «The Drone Papers».
Daniel erkjente straffskyld for ett enkelt punkt under spionasjeloven og ble dømt til 45 måneders fengsel. Jeg tror saken hans er en forutseende advarsel om hvordan en spionasjelovsak mot Assange ville fortsette. Bær med meg. Ved domsavsigelsen anbefalte dommeren - han anerkjente at Daniel var en varsler, og anbefalte at han ble plassert i et medisinsk fengsel med minimumssikkerhet. Men Bureau of Prisons sendte ham i stedet til en orwellsk kommunikasjonsstyringsenhet, med kallenavnet Gitmo North. Det finnes kun to slike anlegg her i landet. Opprettet i kjølvannet av 9/11, var de ment å huse terrorister. Daniel er pasifist uten tidligere. Inntil nylig har han vært innlosjert i dette spesielle fengselet sammen med "Dødens kjøpmann", Viktor Bout, som nylig ble løslatt.
Så, når USA gir forsikringer om at Assange ikke vil bli satt i en supermaks, ikke la deg lure, for han vil ende opp på et langt verre sted, en av disse kommunikasjonsadministrasjonsenhetene. I CMUDaniel er langt mer isolert fra sitt støttenettverk, ute av stand til å motta den medisinske og psykologiske omsorgen han så desperat trenger, og har flere restriksjoner på kommunikasjon, lesemateriell og besøkende, med andre mennesker enn noen på dødscelle.
SREĆKO HORVAT: Det er noen få mennesker i Washington, DC, som ikke var redde for å snakke om Julian Assange i alle disse årene, og vårt neste medlem av domstolen er en av dem. Så det er min store glede å presentere den eneste Chip Gibbons, policy-direktør for organisasjonen Defending Rights & Dissent.
CHIP GIBBONER: Jeg vil starte med å anerkjenne tre personer som ikke kan være her i dag. Den ene er Julian Assange, som er fengslet i et fangehull kalt Belmarsh.
Den andre er Daniel Hale, som for tiden blir holdt i en kommunikasjonsstyringsenhet. Jeg har blitt fortalt at Daniel ser på Demokrati nå!, som strømmer dette. Daniel, hvis du kan høre dette, vil jeg si, på vegne av alle i dette rommet, har du vår solidaritet. La dem aldri bryte ånden din. En bedre verden er mulig bare på grunn av mennesker som deg.
Og den tredje personen som ikke kan være her er selvfølgelig Edward Snowden, som avslørte at regjeringen vår løy for oss om hvordan de spionerte på oss, og for denne patriotiske handlingen ble han drevet i eksil, mens de lyver. spioner fortsetter å nyte lukrative karrierer med krigsprofitører og kabelnyhetsprogrammer. Og du må spørre deg selv: Ser de på disse som to forskjellige jobber? Fordi noen må tross alt selge krigene som står langs lommene deres.
Den amerikanske regjeringen vet, som vi vet, at uten kilder er det ingen journalistikk. Men den amerikanske regjeringen er ikke lenger fornøyd med å bare gå etter kildene. De har gjort Assange til den første personen som noen gang er tiltalt i henhold til spionasjeloven for forbrytelsen med å publisere sannferdig informasjon. Gjør ingen feil: Forsøkene på å bringe Assange til taushet er en del av en større krig for å tie de som avslører imperiets, militarismens og den amerikanske nasjonale sikkerhetsstatens forbrytelser.
Og det er ikke bare en juridisk krig som involverer en påtale, men en utenomrettslig krig som involverer skjult handling og propaganda. Mens den amerikanske sikkerhetsstaten er dekket av hemmelighold, har det vært en jevn strøm av avsløringer om trebokstavsbyråenes krig mot WikiLeaks. De NSA la Assange til sin mannejaktdatabase. De CIA planla å kidnappe og kanskje til og med drepe Assange. Ulike byråer forsøkte å omgå regler som beskytter pressefriheten ved å hevde at WikiLeaks ikke var journalister. De NSA diskuterte ideen om å erklære WikiLeaks som en ondsinnet utenlandsk aktør. De FBI og CIA krevde en personlig audiens hos Barack Obama for å overtale ham om at regler som beskytter pressefriheten ikke skulle gjelde for WikiLeaks, da WikiLeaks i stedet skulle klassifiseres som informasjonsmeglere. Jeg er ikke sikker på hva en informasjonsmegler er; Jeg tror ikke det CIA og FBI vet heller. Og til slutt oppfant de begrepet "fiendtlig ikke-statlig etterretningsbyrå" for å tillate CIA å engasjere seg i offensiv kontraetterretning mot WikiLeaks, noe som tidligere kun var forbeholdt rivaliserende spionbyråer, og som krever enda mindre tilsyn – og det er svært lite tilsyn med CIA — over CIA skjult handling.
Den amerikanske regjeringens juridiske og utenomlegale krig mot WikiLeaks er en krig mot journalistikken i seg selv.
AMY GOD MANN: Chip Gibbons, policy-direktør for Defending Rights & Dissent, vitnet ved Belmarsh Tribunal i saken om Julian Assange i Washington, DC, ved National Press Club. Kommer opp, Noam Chomsky, Dan Ellsberg og flere.
[gå i stykker]
AMY GOD MANN: «At My Window Sad and Lonely» av Woody Guthrie, sunget av Billy Bragg og Wilco. Dette er Demokrati nå!, democracynow.org, Krigs- og fredsrapporten. Jeg er Amy Goodman, når vi nå vender tilbake til Belmarsh-tribunalet i Washington, DC, om saken om Julian Assange. Den ble holdt i januar på Nasjonal presseklubb. Jeg ledet saken sammen med den kroatiske filosofen og aktivisten Srećko Horvat.
AMY GOD MANN: Og nå til Betty Medsger. Som reporter for The Washington Post i 1971 var hun en av de eneste journalistene som var villige til å dekke lekkede dokumenter som avslører FBI forbrytelser, inkludert overvåking av studenter, av akademikere, av antikrigs- og borgerrettighetsaktivister. En av de stjålne filene avslørte eksistensen av et av FBIs ulovlige programmer, COINTELPRO, kontraintelligensprogrammet, under J. Edgar Hoover. Hun er tidligere leder av Institutt for journalistikk ved San Francisco State University og forfatter av Innbruddet: Oppdagelsen av J. Edgar Hoovers hemmelighet FBI. Betty Medsger.
Betty MEDSGER: Jeg er beæret og ydmyk over å være en del av dette panelet som søker rettferdighet for Julian Assange, sårt tiltrengt.
Jeg er her med en saksstudie, noe som jeg synes viser veldig tydelig den store betydningen av å beskytte varslere og nødvendigheten av en fri presse. Og det er historien om folket - virkningen av menneskene som brøt inn FBI kontor i 1971 og stjal deretter hver fil på kontoret og offentliggjorde dem. Jeg har jobbet med dem to ganger - da jeg ikke kjente dem, og de sendte filer til meg, tilbake i 1971, og så da jeg jobbet med boken, da de avslørte identiteten sin, selv om FBI hadde på den tiden det største søket de noen gang hadde hatt og fant ikke innbruddstyvene. De kom ut i 2014.
Disse åtte personene var utenfor varslere. De var gjennomsnittlige borgere, selv om de gjorde ekstraordinære ting. Faktisk kalte de seg en borgerkommisjon for å undersøke FBI. De hadde bestemt det fordi kongressen og den utøvende grenen aldri hadde tatt ansvar for å føre tilsyn med FBI, ville de utøve tilsyn, som borgere, for å få dokumentasjon på om regjeringen undertrykte dissens. Og de tok beslutningen om å gjøre dette etter å ha tenkt veldig seriøst på det. Tre av dem hadde svært små barn, og de innså at hvis de ble arrestert og dømt, kunne de sone mange år i fengsel. Men de mente det var så viktig å avdekke hva dette skjulte, allmektige byrået gjorde, at de bestemte seg for å bryte seg inn på et kontor. De brukte verktøy ganske annerledes enn verktøyene til dagens varslere. I stedet for flere tommelfingerstasjoner eller store områder på internett, var verktøyene deres et brekkjern, en biljack, store kofferter, lommelykter og fluktbiler, og til slutt kopimaskiner. Men deres motivasjon - deres motivasjon var den samme som motivasjonen til andre varslere: få viktig informasjon til offentligheten om urettferdighet som blir gjort i hemmelighet av regjeringen.
De fant det de lette etter: bevis på massiv undertrykkelse av dissens. Men de fant også - og jeg bør si, det er viktig at dette var 52 år siden, og at ingen før det skrev om noe om etterretningsbyråer. Det ble antatt, både av regjeringen, av kongressen, folket som burde ha hatt tilsyn, og av journalister, at de hadde en forpliktelse til å la disse byråene beholde sine hemmeligheter. Det var ingen ansvarlighet.
I filene som disse personene ga ut var at én ting var en sjokkerende politikk: forsterk paranoiaen, forklar poenget at det er en agent bak hver postkasse. De fant også campusansatte ble ansatt som FBI informanter for å informere om studenter og fakulteter. Og hver svarte student på minst ett campus i Philadelphia-området var under FBI overvåkning. De fant også at Hoover drev et massivt, Stasi-lignende program over hele landet mot svarte amerikanere. Hver agent i landet ble tvunget til å delta og måtte ansette en informant for å lage filer på svarte mennesker. Å være svart, i Hoovers sinn, var å være farlig, og derfor underlagt overvåking av FBI. De oppdaget også at Hoover opprettholdt en sikkerhetsindeks, en stadig voksende liste over personer som av Hoover antas å være undergravende og som i hemmelighet skulle arresteres av FBI under en nasjonal nødsituasjon.
Ber om kongressundersøkelse av Hoover og FBI døde mindre enn to måneder etter innbruddet. Kongressen hadde ingen appetitt på dette. Men takket være NBC reporter Carl Stern, ble en kongressundersøkelse senere påkrevd. Uten Carls målbevisste innsats for å finne ut hva COINTELPRO var at disse byråoperasjonene, som til slutt ble sett på som de verste, kanskje aldri har blitt avslørt. Carl skulle gjerne vært her med oss i dag, og jeg skulle ønske han kunne vært det, men han har et veldig alvorlig tilfelle av Covid. Som et resultat av hans vellykkede søksmål i desember 1973 ble journalister nå bevæpnet med det uttalte formålet COINTELPRO: å i hemmelighet avsløre, forstyrre og nøytralisere politiske bevegelser. Og de begynte å be COINTELPRO filer, og de begynte å strømme ut.
Publikum fikk nå for første gang vite at FBI gjennomførte lovløse operasjoner som varierte fra rå til grusom til livstruende og drap. Prostituerte kjent for å ha en kjønnssykdom ble ansatt for å infisere campusaktivister. FBI informanter ble coachet til å gi falskt vitnesbyrd mot uskyldige mennesker, personer kjent for å være uskyldige for personen som vitnet, vitnesbyrd som førte til domfellelser og tiår i fengsel for de falskt anklagede, de fleste av dem svarte. Et komplott ble laget for å få Martin Luther King til å begå selvmord og drap. An FBI informanten ga Chicago-politiet den avgjørende informasjonen som gjorde det mulig for politiet å skyte Fred Hampton død mens han sov.
I januar 1975, takket være all denne informasjonen som kom ut, åpnet både huset og senatet undersøkelser av FBI og alle etterretningsbyråer. Det var første gang kongressen gjorde noe slikt. Ved høringer, høy FBI tjenestemenn vitnet under ed om at byråets tjenestemenn aldri hadde vurdert lovligheten eller etikken til COINTELPRO eller andre operasjoner.
Disse høringene og reformene senatorene med suksess anbefalte ville ikke ha skjedd uten varslere som risikerte sin frihet og en fri presse som rapporterte om viktige avsløringer, og til slutt en kongress som til slutt var villig til å handle, inkludert opprettelse av permanente tilsynskomiteer for etterretning og styrking offentlighetsloven. Alle disse reformene, som sikkert alle i rommet vet, har blitt slått og forslått til forskjellige tider siden den gang, men de eksisterer, og de er fortsatt verdifulle.
Det var Joe Bidens kongress som fikk på plass reformene som kom fra medieinnbruddet. Biden-administrasjonen vet sikkert, fra de svært viktige avsløringene fra tidligere varslere, at denne kilden til viktig informasjon ikke bare ikke må trues, men må beskyttes. Å fortsette rettsforfølgelsen av Assange i henhold til spionasjeloven av 1917 kunne ikke bare fortsette Assanges fengsling i flere tiår, det kunne også, i strid med grunnloven, ta rettighetene til journalisters første endring – et radikalt resultat som sikkert ingen av presidentene. Biden eller riksadvokat Garland ønsker å ha som arv. Takk skal du ha.
SREĆKO HORVAT: Så, den neste taleren ved dette tribunalet, og vi har tre igjen – tusen takk for tålmodigheten til dere alle – er en av de mest kjente varslerne, ikke i USAs historie, men i verdenshistorien. Og det er min store ære å presentere ham i dag, Daniel Ellsberg.
DANIEL ELLSBERG: En av grunnsteinene i vår styreform her i USA og demokratiet i vår republikk er vår første grunnlovsendring, som forbyr enhver lov fra kongressen eller statene som forkorter ytrings- eller pressefriheten, sammen med friheten til å religion og forsamling. Den pressen hindret vedtakelse av en britisk type offisielle hemmelighetslov, som de fleste land har. Nesten ingen andre land har en lov som skiller ut pressen som beskyttet av vår frihet av den første endringen. Og den britiske offisielle hemmelighetsloven, som kriminaliserer enhver eller all avsløring av informasjon beskyttet av regjeringen, av den utøvende makten, til og med avsløring til offentligheten eller til pressen eller til kongressen eller parlamentet, er kriminalisert og underlagt fengsel. Vi har aldri hatt en slik handling på grunn av vår første endring.
Faktisk ble en nesten utilsiktet vedtatt av kongressen i år 2000, men den ble nedlagt veto av president Clinton som et klart brudd på den første endringen. Han siterte i sin mening som fulgte med at noen av meningene i Pentagon Papers-saken for et halvt århundre siden. Det var et resultat av min avsløring av informasjon som jeg hadde autorisert besittelse av som en kontraktør til myndighetene på den tiden, 7,000 sider med topphemmelige dokumenter om historien til USAs beslutningstaking i Vietnam, som avslørte en gjentatt sekvens av fire forskjellige presidenter for løgner og, faktisk, brudd på grunnloven, traktater, og spesielt villedende kongress som kostnadene for krig.
Jeg sto overfor 115 år i fengsel, men ikke for en offisiell hemmelighetslov, som vi ikke har. Det var et eksperiment av president Nixon å bruke spionasjeloven vår, som alltid hadde vært rettet og ment for bruk mot spioner som i hemmelighet ga informasjon til en utenlandsk regjering, spesielt i krigstid, aldri hadde blitt brukt, slik den var av Nixon i min sak, i stedet for en offisiell hemmelighetslov for avsløring til offentligheten.
Frem til Julian Assanges tiltale, hadde handlingen imidlertid aldri blitt brukt som en offisiell hemmelighetslov, ja, mot andre enn kilder, som meg selv, som hadde besittelse av informasjon, som avslørte den til offentligheten. Det hadde aldri blitt brukt mot en journalist, som Julian Assange, selv om i hvert enkelt tilfelle, selvfølgelig, av slike avsløringer eller lekkasjer, var en eller annen form for media involvert, mange, mange mennesker involvert i det, men de hadde aldri blitt tiltalt for det før.
Faktisk, hvis du skal bruke handlingen mot en journalist, i åpenbar brudd på det første endringsforslagets benektelse av Kongressens evne til å kriminalisere handlinger fra journalister, av pressen, er det første tillegget i hovedsak borte. Som jeg sier, vi er nesten de første som har det. Vi kjempet en uavhengighetskrig og etablerte en grunnlov, så vi har en første endring. Det gjør ikke Storbritannia, der Julian er nå. Og de har en offisiell hemmelighetslov, noe vi ikke har. Hvis vi får det, gir vi opp hovedresultatet, vil jeg si, av den uavhengighetskrigen, i den forstand at vi egentlig ikke lenger er en republikk eller en demokrat. Vi har monarkiske makter, keiserlige makter, formelt sett. Og hvert imperium krever hemmelighold for å skjule sine voldshandlinger som opprettholder et imperium, det amerikanske. Det er en stor endring i vår styreform.
AMY GOD MANN: Takk, Dan Ellsberg. Før vi henvender oss til Noam Chomsky, er advokat Suchitra Vijayan – tidligere jobbet for FNs krigsforbryterdomstoler i Jugoslavia og Rwanda. Hun er nå grunnlegger av Polis Project, en New York-basert forsknings- og journalistikkorganisasjon som støtter sivil motstand rundt om i verden.
SUCHITRA VIJAYAN: Forfølgelsen av Julian Assange handler ikke bare om First Amendment. Det handler ikke bare om pressefrihet. Den går til kjernen av statsborgerskapskrisen, den raske uthulingen av sivile friheter i hånden til dypt autoritære demokratier i Vesten. Vi må navngi dyret. Vi må begynne å kalle vestlige liberale demokratier for det de er. De er dypt autoritære, totalitære, med dype linjer av fascistiske ideologier som blir implementert ikke i dag, men i mange, mange år. Å kriminalisere dissens, forfølge meningsmotstandere, politiske rettssaker, fengsle journalister i høysikkerhetsfengsler og behandle dem som terrorister er ikke nytt. Disse er en del av de lenge etablerte strategiene for statlig terror. Gjennom historien har den amerikanske regjeringen fengslet sine politiske motstandere - svarte aktivister, studenter, arbeiderorganisasjoner, forfattere, intellektuelle, antikrigsaktivister, demonstranter. Listen er lang. I dag anser USA sine farligste fiender som de som utfordrer dets maktmisbruk og avslører deres forbrytelser både hjemme og i utlandet.
Assange er en politisk fange. Han er en dissident fra Vesten. Hans forbrytelse? Avslører brutale voldshandlinger, maktmisbruk og om forbrytelsene mot uskyldige sivile. For dette har all lovlighet, bedrag og ondskap blitt utplassert mot ham - systematiske brudd på rettferdig prosess, rettslig skjevhet, manipulert og produsert bevis, konstant overvåking, ærekrenkelse, løgner, propaganda, fornektelse av grunnleggende verdighet, attentatforsøk og trusler. Bare la det synke inn.
Men hvorfor er Assange en trussel? Jeg ble myndig i en alder av kjølvannet av 9/11. I løpet av de siste 20 årene har vi vært vitne til en spredning av militariserte grenser, leirer og kroppsborgerskap. Som ung advokat jobbet jeg med å gi rettshjelp til irakiske flyktninger i Kairo. I løpet av denne tiden tjente vi over 800 familier. Hundrevis av juridiske sammendrag som jeg skrev handlet ikke bare om asylsøknader eller gjenbosettingsforespørsler. Dette var også biografier om en ødeleggelse av en nasjon og dens folk, imperialistisk vold utløst mot dem, tortur, død, lemlestelse, voldtekter, forsvinninger. I 2010 la WikiLeaks ut klassifiserte amerikanske militærvideoer som skildrer drapet på dusinvis av ubevæpnede irakere, inkludert to Reuters-journalister. Utgivelsen bekreftet det mange av oss allerede hadde visst. Krigen i Afghanistan var ikke annerledes.
Orwell skrev, "Det skremmende med totalitarisme er ikke at den begår 'grusomheter', men at den angriper konseptet objektiv sannhet: den hevder å kontrollere fortiden så vel som fremtiden."
SREĆKO HORVAT: Sist, men ikke minst, har vi en veldig kort melding fra en av de viktigste nålevende offentlige intellektuelle i USA, Noam Chomsky.
NOAM CHOMSKY: Vårt budskap for i dag er ganske enkelt: Frigjør Julian Assange.
Assange er tiltalt etter spionasjeloven. Det er nok et skammelig kapittel i dens elendige historie fra opprinnelsen, bør fjernes fra bøkene. Handlingen har ingen plass i et fritt og demokratisk samfunn. Vi bør kanskje ikke bli overrasket over at handlingen nå brukes til å straffe journalistikkutøvelsen. Å la innbyggerne få vite hva som blir gjort i deres navn er et utilgivelig angrep mot statens majestet. Forbrytelsen i tiltalen under denne skammelige lovgivningen er forsterket av årene med fengsel og tortur som Julian Assange allerede har lidd.
Målene for tiltalen når imidlertid langt utover deres umiddelbare offer. De når faktisk til alle oss som håper å forstå hva som skjer i verden, og til journalistyrket, hvis oppgave det er å utføre denne essensielle tjenesten i en demokratisk orden. De som søker å utføre denne ærefulle oppgaven er under harde angrep i disse urolige dagene. Det er mer grunn til å forsikre at angrepet på journalistikk ikke vil få selskap av den mektigste staten i menneskehetens historie.
Kort sagt, frigjør Julian Assange, uten ytterligere uforsvarlig forsinkelse.
AMY GOD MANN: Professor Noam Chomsky, talte for Belmarsh-tribunalet om saken til Julian Assange, som fant sted i januar i National Press Club. For å se hele to og en halv time tribunal, gå til democracynow.org. Du kan også se vår siste intervju med Dan Ellsberg, som nylig ble diagnostisert med inoperabel kreft i bukspyttkjertelen.
Spesiell takk til Charina Nadura, Denis Moynihan, Ishmael Daro, Mike Burke, Robby Karran, Sam Alcoff, Deena Guzder og Julie Crosby. Jeg er Amy Goodman. Tusen takk for at du ble med oss.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere