I sin aksepttale på den demokratiske nasjonale konvensjonen kalte Barack Obama det kommende presidentvalget for et «avgjørende øyeblikk» i dette landets historie. Det kan tenkes at han har rett. Det er presedenser i amerikansk historie for et valg som innleder en periode med reformer og politisk omstilling.
En slik utvikling er imidlertid ekstremt sjelden og omgitt av beredskaper som normalt ligger utenfor reformforkjempernes kontroll. Så la meg spekulere i om valget i 2008 kan sette i gang en politisk rekonfigurasjon – og til og med en politisk renessanse – i USA, og gjenopprette et stykke demokrati til landets politiske system, samtidig som det avslutter vår marsj mot imperialisme, evig krigføring og konkurs som begynte med den kalde krigen.
De politiske tabberne, alvorlige feilene og regjeringssviktene de siste åtte årene har diskreditert administrasjonen til George W. Bush så mye – hans gjennomsnittlige godkjenningsvurdering har falt til 27 % og noen meningsmålinger viser nå at han dykker ned i de lave tjueårene - at navnet hans knapt ble nevnt i de store talene på det republikanske konvensjonen. Til og med John McCain har valgt å stille under banneret «maverick» som en kandidat for «endring», til tross for at hans eget partis vanstyre har fremkalt disse kravene om endring.
Å bringe opposisjonspartiet til makten er imidlertid ikke i seg selv sannsynlig å gjenopprette den amerikanske republikken i god stand. Det er nesten utenkelig at noen president kan stå opp mot overveldende press av det militærindustrielle komplekset, så vel som de ekstrakonstitusjonelle maktene til de 16 etterretningsbyråene som utgjør US Intelligence Community, og de forankrede interessene de representerer. Den undergravende innflytelsen fra det keiserlige presidentskapet (og visepresidentskapet), den enorme utvidelsen av offisiell hemmelighold og av statens politi- og spionmakt, institusjonen av et andre forsvarsdepartement i form av Department of Homeland Security, og irrasjonelle forpliktelser av amerikansk imperialisme (761 aktive militærbaser i 151 fremmede land i 2008) vil ikke lett bli rullet tilbake av det politiske systemets normale virkemåte.
For selv en mulighet for at det skulle skje, ville avstemningen i november måtte resultere i et "omstillingsvalg", som det bare har vært to av i løpet av det siste århundret - valget av Franklin Roosevelt i 1932 og av Richard Nixon i 1968. Frem til 1932 hadde republikanerne kontrollert presidentskapet i 56 av de foregående 72 årene, og begynte med Abraham Lincolns valg i 1860. Etter 1932 okkuperte demokratene Det hvite hus i 28 av de neste 36 årene.
Ved valget i 1968 ble kandidaturet til president Lyndon Johnson trukket tilbake under presset fra Vietnamkrigen, nederlaget til hans visepresident Hubert Humphrey, for ikke å nevne attentatene på Robert Kennedy og Martin Luther King. Det valget, basert på Nixons såkalte sørstatsstrategi, førte til en ny politisk justering nasjonalt, som favoriserte republikanerne. Essensen av denne omstillingen lå i valg av republikanske rasister i de gamle konfødererte statene der demokratene lenge hadde vært det foretrukne partiet. Før 1968 hadde demokratene også vært flertallspartiet nasjonalt, og vunnet syv av de forrige ni presidentvalgene. Republikanerne vant syv av de neste ti mellom 1968 og 2004.
Av disse to omstillingsvalgene er Roosevelt-valget absolutt det viktigste for vårt øyeblikk, og innledet som det gjorde en av de få virkelig demokratiske periodene i amerikansk politisk historie. I sin nye bok, Democracy Incorporated, Princetons politiske teoretiker Sheldon Wolin foreslår følgende: "Demokrati handler om forholdene som gjør det mulig for vanlige mennesker å forbedre livene sine ved å bli politiske vesener og ved å gjøre makt responsiv for deres håp og behov."
Grunnleggerne av dette landet og praktisk talt alle påfølgende politiske ledere har imidlertid vært fiendtlige til demokrati i denne forstand. De favoriserte kontroller og balanser, republikanisme og styre av eliter i stedet for å styre av den vanlige mann eller kvinne. Wolin skriver: "Det amerikanske politiske systemet ble ikke født et demokrati, men født med en skjevhet mot demokrati. Det ble konstruert av de som enten var skeptiske til demokratiet eller fiendtlige til det. Demokratisk fremskritt viste seg å være sakte, oppoverbakke, for alltid ufullstendig.
"Republikken eksisterte i trekvart århundre før det formelle slaveriet ble avsluttet; ytterligere hundre år før svarte amerikanere ble sikret sin stemmerett. Først på det tjuende århundre ble kvinner garantert stemmerett og fagforeninger retten til å forhandle kollektivt. I ingen av disse tilfellene har seieren vært fullstendig: kvinner mangler fortsatt full likestilling, rasisme vedvarer, og ødeleggelsen av restene av fagforeninger er fortsatt et mål for bedriftsstrategier. Langt fra å være medfødt, har demokratiet i Amerika gått mot kornet, mot politikken. selve former som den politiske og økonomiske makten i landet har blitt og fortsetter å bli beordret med."
Franklin Roosevelts New Deal introduserte en kort periode med tilnærmet demokrati. Dette endte med USAs inntreden i andre verdenskrig, da New Deal ble erstattet av en krigstidsøkonomi basert på ammunisjonsproduksjon og støtte fra våpenprodusenter. Denne utviklingen hadde en kraftig effekt på den amerikanske politiske psyken, siden bare krigsproduksjonen til slutt overvant forholdene under den store depresjonen og gjenopprettet full sysselsetting. Helt siden den gang har USA eksperimentert med å opprettholde en militær økonomi og en sivil økonomi samtidig. Over tid har dette hatt effekt av feilallokering viktige ressurser vekk fra investeringer og forbruk, samtidig som landets internasjonale konkurranseevne undergraves.
Sosioøkonomiske forhold i 2008 har en viss likhet med forholdene i 1932, noe som gjør det mulig å endre valget. Arbeidsledigheten i 1932 var rekordhøye 33%. Høsten 2008 er frekvensen mye lavere 6.1 %, men andre alvorlige økonomiske press florerer. Disse inkluderer massive boliglånsforebygginger, bank- og investeringshussvikt, rask inflasjon i prisene på mat og drivstoff, helsevesenets manglende evne til å levere tjenester til alle innbyggere, en økende global oppvarming miljøkatastrofe på grunn av overforbruk av fossilt brensel, fortsetter kostbare militære intervensjoner i Irak og Afghanistan, med flere i horisonten på grunn av utenrikspolitiske feil (i Georgia, Ukraina, Palestina, Libanon, Iran, Pakistan og andre steder), og rekordsettende budsjett- og handelsunderskudd.
Spørsmålet er: Kan velgerne mobiliseres, som i 1932, og vil dette virkelig føre til et omstillingsvalg? Svaret på ingen av spørsmålene er et entydig ja.
Rasefaktoren
Selv for å tenke på at det skal skje, må det demokratiske partiet selvfølgelig først vinne valget – og i knusende stil – og det står overfor to formidable hindringer for å gjøre det: rase og regionalisme.
Selv om et stort antall hvite demokrater og uavhengige har fortalt meningsmålere at rasen til en kandidat ikke er en faktor i hvordan de vil avgjøre sin stemme, er det rikelig med bevis på at de ikke forteller sannheten - verken til meningsmålere eller i mange tilfeller kanskje ikke mindre viktig, til seg selv. Andrew Hacker, en statsviter ved Queen's College, New York, har skrevet slående om dette emnet, og starter med fenomenet kjent som "Bradley-effekten."
Begrepet refererer til Tom Bradley, en tidligere svart borgermester i Los Angeles, som tapte sitt bud i 1982 om å bli guvernør i California, selv om hver meningsmåling i staten viste at han ledet sin hvite motstander med betydelige marginer. Lignende resultater dukket opp i 1989, da David Dinkins stilte som ordfører i New York City og Douglas Wilder søkte valg som guvernør i Virginia. Dinkins var foran med 18 prosentpoeng, men vant med bare to, og Wilder ledet med ni poeng, men knirket gjennom med bare en halv prosent. Tallrike andre eksempler får Hacker til å gi dette rådet til Obamas kampanjekontorer: Trekk alltid fra 7 % fra gunstige avstemningsresultater. Det er den potensielle Bradley-effekten.
I mellomtiden har det Karl Rove-trente republikanske partiet jobbet hardt med å frata svarte velgere. Selv om vi endelig er forbi eiendomskvalifikasjoner, skriftlige prøver og meningsmålingsskatten, er det mange nye gimmicker. Disse inkluderer lover som pålegger velgere å fremvise offisielle identitetskort som inkluderer et bilde, som for alle praktiske formål betyr enten et førerkort eller et pass. Mange stater dropper menn og kvinner fra valglistene som har blitt dømt for en forbrytelse, men som har fullført straffen, eller krever forseggjorte prosedyrer for de som har sittet i fengsel - der, påpeker Hacker, er det nesten flere svarte menn og kvinner enn hvite. seks til én - for å bli gjeninnsatt. Det er mange andre måter å diskvalifisere svarte velgere på, ikke minst er selve fengslingen. Tross alt fengsler USA en større andel av befolkningen enn noe annet land på jorden, en byrde som faller uforholdsmessig på afroamerikanere. Slike hindringer kan overvinnes, men de krever heroisk organisatorisk innsats.
Den regionale faktoren
Regionalisme er den andre åpenbare hindringen som står i veien for forsøk på å mobilisere velgerne på landsbasis til et vendepunktsvalg. I boken deres, Delt Amerika: Den voldsomme maktkampen i amerikansk politikk, hevder statsviterne Earl og Merle Black at de amerikanske velgerne er håpløst splittet. Denne splittelsen, som har blitt mer forankret for hvert år som går, er fundamentalt ideologisk, men den er også forankret i etnisitet og viser seg i et intenst og uendelig partiskhet. «I moderne amerikansk politikk», skriver de, «står et republikansk parti dominert av hvite protestanter overfor et demokratisk parti der minoriteter pluss ikke-kristne hvite er langt flere enn hvite protestanter».
En annen forskjell på vei opp innebærer kjønnsubalanse. På 1950-tallet var det demokratiske partiet, den gang det desidert største av de to partiene, jevnt balansert mellom kvinner og menn. Femti år senere inneholdt et mindre, men fortsatt potent demokratisk parti langt flere kvinner enn menn (60% til 40%). "Derimot har det republikanske partiet skiftet fra en institusjon med flere kvinner enn menn på 1950-tallet (55% til 45%) til en der menn og kvinner var like jevnt balansert i 2004 som demokratene var på 1950-tallet."
Legg nå til regionalisme, spesielt den gamle amerikanske antagonismen mellom de to sidene i borgerkrigen. Det betydde en gang sørlige demokrater versus nordlige republikanere. Ved det tjueførste århundre hadde imidlertid den binære inndelingen gitt plass til noe mer komplekst - "en ny amerikansk regionalisme, et konfliktmønster der demokrater og republikanere hver har to regionale høyborger og der Midtvesten, som svingregionen , holder maktbalansen i presidentvalget."
De fem regionene Earl og Merle Black identifiserer - hver blir mer partisk og mindre karakteristisk for nasjonen som helhet - er nordøst, sør, midtvest, fjell/slettene og stillehavskysten. Nordøst, selv om det har gått litt ned i befolkning, har blitt utvetydig liberalt demokratisk. Det er sammensatt av New England (Connecticut, Maine, Massachusetts, New Hampshire, Rhode Island og Vermont), de midt-atlantiske statene (Delaware, Maryland, New Jersey, New York og Pennsylvania) og District of Columbia. Det er den primære demokratiske høyborg.
Sørlandet er i dag en republikansk høyborg som består av de elleve tidligere konfødererte statene (Alabama, Arkansas, Florida, Georgia, Louisiana, Mississippi, North Carolina, South Carolina, Tennessee, Texas og Virginia). En annen republikansk høyborg, som viser et intenst og voksende partisyn, er Mountains/Plains-regionen, sammensatt av de 13 delstatene Arizona, Colorado, Idaho, Kansas, Montana, Nebraska, Nevada, New Mexico, North Dakota, Oklahoma, South Dakota, Utah og Wyoming.
En annen demokratisk høyborg er Stillehavskysten, som inkluderer nasjonens mest folkerike stat, California, sammen med Alaska, Hawaii, Oregon og Washington. Midtvesten, der nasjonale valg vinnes eller tapes av partiet som er i stand til å holde fast ved og mobilisere sine høyborger, er sammensatt av Illinois, Indiana, Iowa, Kentucky, Michigan, Minnesota, Missouri, Ohio, West Virginia og Wisconsin. De to viktigste svingstatene i nasjonen er Florida (27 valgstemmer) og Ohio (20 valgstemmer), som demokratene tapte knepent, generelt under omstridte omstendigheter, både i 2000 og 2004.
Disse fem regionene er i dag forankret i nasjonens psyke. Normalt sørger de for svært knappe seire til ett eller annet parti i nasjonale valg. Det er ingen måte å komme utenom dem, med unntak av en klar og umiskjennelig ytelsessvikt av en av partene - slik som skjedde med republikanerne under den store depresjonen og kan skje igjen.
Hvorfor dette fortsatt kan være et vendepunktsvalg
Utover disse negative sidene har det i 2008 vært en rekke utviklinger som taler for muligheten for et vendepunktsvalg. For det første kan svakheten (og alderen) til den republikanske kandidaten kanskje indikere at partiet selv virkelig er på slutten av en førti år lang maktsyklus. For det andre er selvfølgelig nedsmeltingen, til og med muligens implosjon, av den amerikanske økonomien på republikanernes vakt (spesifikt på den til George W. Bush, den minst populære presidenten i minnet, målt av nylige meningsmålinger). Dette har satt stater i Midtvesten og andre steder som Bush tok i 2000 og 2004 i spill.
For det tredje har det vært en merkbar trend i skiftende partitilknytning der demokratene får medlemskap etter hvert som republikanerne mister det, spesielt i viktige slagmarksstater som Pennsylvania hvor, i 2008 alene, 474,000 XNUMX nye navn har gått på de demokratiske listene, ifølge Washington Post, selv om republikanerne har tapt 38,000. Totalt sett har demokratene siden 2006 fikk minst to millioner nye medlemmer, mens republikanerne har mistet 344,000. I følge Gallup-organisasjonenSelvidentifiserte demokrater overgikk selvidentifiserte republikanere med en margin på 37 % til 28 % i juni, et gap som kanskje bare øker.
For det fjerde er det muligheten for en flom av nye, spesielt unge, førstegangsvelgere, som enten skjermer anrop eller live på mobiltelefoner, ikke fasttelefoner, og blir derfor undermålt av meningsmålere, slik svarte velgere også kan være i dette valget. (Men når det gjelder den unge stemmen, som har blitt slått ned i en rekke nylige valg uten å vise seg å ha betydning på valgdagen, må vi være forsiktige.) Og for det femte, en tilstrømning av nye demokratiske velgere i stater som Virginia , Colorado og New Mexico truer, i det minste i dette valget, med å bulke noe ned i de normale regionale lojalitetsmønstrene beskrevet av Earl og Merle Black.
Fremfor alt vil to hovedsaker avgjøre om valget i november blir en omstilling eller ikke. Det republikanske partiets feil i styringen av økonomien, i å involvere landet i katastrofale valgkriger, og i å ignorere så viktige spørsmål som global oppvarming, dikterer alle en demokratisk seier. Å militere mot dette resultatet er rasistisk fiendtlighet, bevisst eller på annen måte, mot Det demokratiske partiets kandidat, så vel som dyptliggende regionale lojaliteter. Mens krisen forårsaket av prestasjonssviktene til det sittende partiet ser ut til å garantere et omstillingsvalg som favoriserer demokratene, er det rett og slett umulig å fastslå i hvilken grad rase og regionalisme kan påvirke velgerne. Nasjonens skjebne henger i en tynn tråd.
Chalmers Johnson er forfatter av tre koblede bøker om krisene til amerikansk imperialisme og militarisme. De er Blowback (2000) The Sorrows of Empire (2004), og Nemesis: De siste dagene i den amerikanske republikken (2006). Alle er tilgjengelige i pocketbok fra Metropolitan Books.
[Denne artikkelen dukket først opp på Tomdispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, medgründer av American Empire Project, Forfatter av Enden av seierkulturen, og redaktør av Verden ifølge Tomdispatch: America in the New Age of Empire.]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere