Som mye av resten av verden, vet amerikanerne at den amerikanske bilindustrien er i grepene om det som kan bli en fatal nedgang. Med mindre den mottar nødfinansiering og gjennomgår betydelige reformer, er det utvilsomt på vei mot kirkegården der mange amerikanske industrier allerede er begravet, inkludert de som laget fjernsyn og annen forbrukerelektronikk, mange typer vitenskapelig og medisinsk utstyr, maskinverktøy, tekstiler og mye jordflyttingsutstyr — og det er bare for å nevne de mest åpenbare kandidatene. De mistet alle konkurranseevnen til nylig fremvoksende økonomier som var i stand til å overgå dem i blant annet innovativ design, pris, kvalitet, service og drivstofføkonomi.
En lignende, om langt mindre kjent, krise eksisterer når det gjelder det militærindustrielle komplekset. Denne krisen har sine røtter i den korrupte og svikefulle praksisen som lenge har preget den høye kommandoen til Forsvaret, sivile ledere av våpenindustrien og kongressopportunister og kriminelle som leter etter prosjekter med svinetønner, forsvarsinstallasjoner for deres distrikter, eller til og med bestikkelser for stemmer.
Gitt vår økonomiske krise, den anslått billioner dollar vi bruker hvert år på militæret og dets våpen er rett og slett uholdbart. Selv om dagens skattemessige begrensninger ikke lenger eksisterte, ville vi fortsatt ha brukt for mye av skatteinntektene våre på for få, altfor dyre, altfor komplekse våpensystemer som gjør oss dårlig forberedt til å forsvare landet i en virkelig militær nødsituasjon. Vi står overfor en dobbel krise i Pentagon: Vi har ikke lenger råd til påskuddet om å være jordens eneste supermakt, og vi har ikke råd til å opprettholde et system der det militærindustrielle komplekset tjener formuen sin på underordnede, dårlig utformede våpen.
Dobbel krise ved Pentagon
Dette selvdestruktive systemet med svulstige budsjetter og kjøp av feil våpen har vedvart så lenge takket være auraen av uovervinnelighet rundt Forsvaret og en feilaktig tro på at jobber i våpenindustrien er like verdifulle for økonomien som jobber i det sivile. sektor.
Nylig begynte styreleder for Joint Chiefs of Staff Admiral Michael Mullen å advokat intet mindre enn å beskytte Pentagon-budsjettet ved å knytte forsvarsutgifter til en fast prosentandel av bruttonasjonalproduktet (BNP, den totale verdien av varer og tjenester produsert av økonomien). Dette ville selvfølgelig bety å bare kaste ut seriøs strategisk analyse av hva som faktisk trengs for nasjonalt forsvar. Mullen ønsker i stedet å heve det årlige forsvarsbudsjettet i de verste tider til minst 4 % av BNP. En slik politikk er tydelig utformet for å lure offentligheten om latterlig sløsing med våpensystemer som har pågått i flere tiår.
Det er vanskelig å forestille seg noen sektor av den amerikanske økonomien mer drevet av ideologi, vrangforestillinger og propaganda enn de væpnede tjenestene. Mange tror at militæret vårt er det største, best utstyrte og mest uovervinnelige blant verdens væpnede styrker. Ingen av disse tingene er sanne, men militæret vårt er uten tvil det dyreste å vedlikeholde. Hvert år står vi amerikanere for nesten halvparten av alle globale militærutgifter, et beløp som er større enn de neste 45 nasjonene til sammen bruker på sine militære årlig.
Like påfallende virker militæret stadig mer dårlig tilpasset den typen kriger som Pentagon-strategene er enige om at USA mest sannsynlig vil kjempe i fremtiden, og som faktisk allerede kjemper i Afghanistan – opprør ledet av ikke-statlige aktører. Mens forsvarsdepartementet produserer våpen ment for slike kriger, sløser det også bort svimlende nivåer av forsvarsbevilgninger på fly, skip og futuristiske våpensystemer som fascinerer generaler og admiraler, og som er elsket av militære entreprenører hovedsakelig fordi kompleksiteten deres øker kostnadene. til astronomiske nivåer.
At de fleste av disse faktisk vil vise seg å være irrelevante for den verden vi lever i, spiller ingen rolle for produsentene eller kjøperne deres. Tenkt på en annen måte, den stressede amerikanske skattebetaleren, som allerede støtter to katastrofale kriger og våpensystemene som følger med dem, betaler også gode penger for våpen som er ment for fantasikriger, for kriger som bare vil bli utkjempet i slaglandskapene og krigsspill fantasien til forsvarsdepartementets "planleggere".
Luftforsvaret og hæren planlegger fortsatt som om de i rimelig nær fremtid skulle kjempe en gammeldags utmattelseskrig mot Sovjetunionen, som forsvant i 1991; mens marinen, med sine elleve store hangarskip-kampgrupper, er, som William S. Lind har skrevet, «fortsatt strukturert for å kjempe mot den keiserlige japanske marinen». Lind, en fremtredende teoretiker for såkalt fjerdegenerasjons krigføring (opprør utført av grupper som al-Qaida), argumenterer for at "Sjøforsvarets hangarskipskampgrupper har cruiset på tankeløst i mer enn et halvt århundre og ventet på de Japanske flyselskaper dukker opp. De cruiser fortsatt i dag, inn i, om ikke utenfor, irrelevans … Ubåter er dagens og morgendagens hovedskip; skipene som mest direkte bestemmer kontrollen over blått vann."
I desember 2008, Franklin "Chuck" Spinney, en tidligere høytstående sivilist i Pentagons Office of Systems Analysis (opprettet i 1961 for å foreta uavhengige evalueringer av Pentagon-politikken) og et chartermedlem av "Fighter Mafia" på 1980-tallet og 1990-tallet, skrev, "Som det har blitt dokumentert i minst tjue år, har mønstre av repeterende vanemessig atferd i Pentagon skapt en selvdestruktiv beslutningsprosess. Denne prosessen har produsert en dødsspiral."
Som et resultat, konkluderte Spinney, kjøpes utilstrekkelige mengder med vilt overpriset utstyr, "nye våpen [som] ikke erstatter gamle på en en for en basis." Det er også «kontinuerlig press for å redusere kampberedskapen», et «korrupt regnskapssystem» som «gjør det umulig å ordne opp i prioriteringene» og en vilje til å tro at gamle løsninger vil fungere for den nåværende krisen.
Mislykket reformarbeid
Det er ikke noe stort mysterium om årsakene til den dype dysfunksjonen som lenge har preget Pentagons våpenanskaffelsessystem. I 2006, Thomas Christie, tidligere leder for operasjonell test og evaluering, den øverste tjenestemannen ved forsvarsdepartementet for testing av våpen og en Pentagon-veteran på et halvt århundre, detaljert mer enn 35 års innsats for å reformere våpenanskaffelsessystemet. Disse inkluderte 1971 Fitzhugh (eller Blue Ribbon) Commission, 1977 Steadman Review, 1981 Carlucci Acquisition Initiatives, 1986 Packard Commission, 1986 Goldwater-Nichols Department of Defense Reorganization Act, 1989 Defense Management Review, the 1990 Defence Management Review, The 1993 " fra Defence Science Board, rapporten fra 1994-1990 fra Acquisition Streamlining Task Force og Defence Science Board, slutten av XNUMX-tallets Total System Performance Responsibility-initiativet til Luftforsvaret, og Capabilities-Based Acquisition-tilnærmingen til Missile Defense Agency av de første årene av dette århundret.
Christie konkluderte: "Etter alle disse årene med gjentatt reformarbeid, tar store forsvarsprogrammer 20 til 30 år å levere mindre kapasitet enn planlagt, veldig ofte til to til tre ganger kostnadene og tidsplanene som er planlagt." Han la også til følgende observasjoner:
"Å starte med store utviklinger uten å forstå sentrale tekniske problemer er grunnårsaken til store kostnader og tidsplanproblemer ... Kostnader, tidsplaner og tekniske risikoer er ofte grovt undervurdert i begynnelsen ... Det er flere oppkjøpsprogrammer som følges enn DoD [Forsvarsdepartementet ] har muligens råd på lang sikt...
"Når disse problemene erkjennes, er de politiske straffene som påløper for å håndheve enhver større omstrukturering av et program, langt mindre dets kansellering, for smertefulle til å bære. Med mindre noen er villig til å reise seg og påpeke at keiseren ikke har klær, det amerikanske militæret vil fortsette å hemme skattebetalernes dollar og kritiske år mens de anskaffer utstyr som ikke oppfyller behovene til troppene i felten.»
Den uunngåelige regnskapsdagen, lenge forutsagt av Pentagon-kritikere, har, tror jeg, endelig kommet. Våre problemer er problemene i et veldig rikt land som gjennom årene har blitt vant til forsvarsbudsjetter som faktisk er jobbprogrammer og også en viktig kilde til svinekjøtt til bruk for politikere i deres gjenvalgskampanjer.
Gitt den nåværende store resesjonen, hvis dybder forblir ukjente, har USA bedre ting å bruke pengene sine på enn Nimitz-klassen hangarskip til en pris av 6.2 milliarder dollar hver (kostnaden for USS George HW Bush, lansert i januar 2009, vårt tiende slike skip) eller fly som kan cruise med en hastighet på Mach 2 (1,352 miles per time).
Men ikke vent på at Pentagon skal ordne opp i slike saker. Hvis det har bevist én ting de siste tiårene, er det at det er fullstendig ute av stand til å reformere seg selv. I følge Christie, "I løpet av de siste 20 årene har DoD og dets komponenter bevisst og systematisk desimert sine interne tekniske evner til det punktet hvor det er lite, om noen, kompetanse eller initiativ igjen i de forskjellige organisasjonene som har i oppgave å planlegge og gjennomføre budsjettet og oppkjøpsprogrammer."
Skyting for Luftforsvaret
President Obama har nesten helt sikkert beholdt Robert M. Gates som forsvarsminister, delvis for å gi seg selv litt bipartisk dekning mens han prøver å ta tak i det svulstige forsvarsbudsjettet. Gates er også sympatisk til ønsket fra noen få reformatorer i Pentagon om å dumpe Lockheed-Martin F-22 "Raptor" supersoniske stealth jagerfly, et fly designet for å møte Sovjetunionens siste foreslåtte, men aldri bygde, avskjærer.
Luftforsvarets gamle garde og dens allierte i kongressen kjemper allerede aggressivt tilbake. I juni 2008 sparket Gates sekretær for luftforsvaret Michael W. Wynne og luftforsvarets stabssjef general T. Michael Moseley. Selv om han utvilsomt reagerte på deres inderlige støtte til F-22, var hans dekkforklaring deres synlige unnlatelse av tilstrekkelig tilsyn med regnskap og kontroll av atomvåpen.
I 2006 hadde luftforsvaret klart å sende til Taiwan fire høyteknologiske nesekjeglesikringer for Minutemen ICBM-stridshoder i stedet for lovede helikopterbatterier, en feil som ble lykkelig uoppdaget frem til mars 2008. Så, i august 2007, en B-52 bombefly med seks væpnede atomkryssermissiler fløy over store deler av landet fra Minot Air Force Base i North Dakota til Barksdale Air Force Base i Louisiana. Dette var i direkte strid med stående ordre mot slike flyvninger over USA.
Som Julian Barnes og Peter Spiegel fra Los Angeles Times bemerket i juni 2008, "Spenningen mellom luftvåpenet og Gates har vokst i flere måneder," hovedsakelig over Gates sin frustrasjon over F-22 og hans manglende evne til å få luftforsvaret til å utplassere flere pilotløse fly til de forskjellige krigssonene. De ble absolutt ikke bedre da Wynne, en tidligere senior visepresident i General Dynamics, gikk ut av hans måte å krysse Gates, kranglet offentlig at «enhver president ville være jævla glad for å ha flere F-22-er rundt om vi måtte komme i kamp med Kina». Det fanger noe av kraften til det militær-industrielle komplekset som, til tross for hans klare ønske om emnet, har Gates ennå ikke funnet nerven – eller den politiske støtten – til å trekke ut kontakten på F-22; han har heller ikke engang våget å ta opp temaet om å kansellere den dyrere og teknisk kompliserte etterfølgeren, F-35 «Joint Strike Fighter».
For mer enn 20 år siden skrev Chuck Spinney en klassisk beretning om de nå rutinemessige byråkratiske svindelene som ble praktisert i Pentagon for å sikre at kongressen vil bevilge midler til uærlig annonserte og promoterte våpensystemer og deretter forhindre at de kanselleres når svindelen kommer frem. I en avis han med tittelen "Defense Power Games," som hans overordnede sterkt avviste, skisserte Spinney to avgjørende Pentagon-gambiter ment å låse inn slike våpen: «front-loading» og «political engineering».
Det bør innledningsvis forstås at alle involverte aktører, inkludert militæroffiserene som er ansvarlige for prosjekter, medlemmene av kongressen som bruker forsvarsbevilgninger til å kjøpe stemmer innenfor sine distrikter, og entreprenørene som lever av de påfølgende lukrative kontraktene, bruker disse to svindel. Det er også viktig å forstå at verken frontlading eller politisk ingeniørkunst er en uskyldig eller moralsk nøytral manøver. De involverer begge kriminelle hensikter for å skru på tuppen av skattebetalernes penger og deretter blokkere den slik at den ikke kan slås av. De er de rigueur praksisen til vårt militærindustrielle kompleks.
Front-loading er praksisen med å bevilge midler til et nytt våpenprosjekt basert utelukkende på forsikringer fra offisielle sponsorer om hva det kan gjøre. Dette skjer lenge før en prototype har blitt bygget eller testet, og innebærer alltid å notere urealistisk lave enhetskostnader for en betydelig ordre. Det gis alltid forsikring om at systemets tekniske krav vil være enkle eller allerede er oppfylt. Lave fremtidige kostnader, et iboende aspekt ved frontlasting, er et gammelt forsvarsdepartementets triks, en statlig versjon av agn-og-switch. (Det som introduseres som et godt kjøp viser seg regelmessig å være en svært dyr sitron.)
Politisk ingeniørarbeid er strategien for å tildele kontrakter i så mange forskjellige kongressdistrikter som mulig. Ved å gjøre velgere og kongressens sittende avhengige av militære penger, satte Pentagons politiske ingeniører press på dem for å fortsette å støtte frontlastede programmer selv etter at deres virkelige kostnader blir tydelige.
Frontlading og politisk ingeniørkunst genererer flere typiske trekk ved våpnene som Pentagon deretter kjøper for sitt arsenal. Disse viser seg kontinuerlig unødvendig dyre, er tilbøyelige til å brytes lett ned og er ofte ubrukelig komplekse. De har en tendens til å komme med utilstrekkelige forsyninger av reservedeler og ammunisjon, siden det ikke er nok penger til å kjøpe de tallene som trengs. De tvinger også tjenestene til å reparere eldre våpen og holde dem i tjeneste mye lenger enn det som er normalt eller klokt. (For eksempel er B-52-bombeflyet, som ble tatt i bruk i 1955, fortsatt i aktiv tjeneste.)
Selv om utvidet opplæring ser ut til å være en nødvendig konsekvens av kompleksiteten til slike våpensystemer, fører de overdrevne kostnadene faktisk til reduksjoner i treningstiden for piloter og andre. I det lange løp er det på grunn av slike hensikter og kortsiktige løsninger at amerikanske tap kan øke, og før eller siden kan slag eller kriger gå tapt.
For eksempel har Northrop-Grummans mye omtalte B-2 stealth bombefly vist seg å være nesten totalt verdiløs. Det er for ømfintlig å utplassere til tøffe klimaer uten at spesielle hangarer først er bygget for å beskytte det på latterlige bekostninger; den kan ikke utføre noen kampoppdrag som eldre design ikke var helt tilstrekkelig til å utføre; og – til en total kostnad på 44.75 milliarder dollar for bare 21 bombefly – sløser den med ressurser som trengs for virkelige kampsituasjoner.
I stedet, i militære termer, har det mest uventet suksessrike post-Vietnam-flyet vært Fairchild A-10, lite flatterende tilnavnet "Warthog". Det er det eneste nærstøtteflyet som noen gang er utviklet av US Air Force. Dens oppgave er å slentre over slagmarker og bistå bakkestyrker med å kvitte seg med gjenstridige eller formidable mål, noe som ikke passer komfortabelt med Luftforsvarets selvbilde.
Det ble produsert rundt 715 A-10-er, og de tjente med stor effektivitet i den første Persiske Gulf-krigen. Alle 715 koster kumulativt mindre enn tre B-2 bombefly. A-10 er nå ute av produksjon fordi flyvåpenetablissementet favoriserer ekstremt raske fly som flyr i rette linjer i store høyder fremfor fly som er nyttige i kamp. I den afghanske krigen har luftforsvaret jevnlig påført uskyldige sivile store tap, i det minste delvis fordi det prøver å angripe bakkemål fra luften med upassende høyytelsesutstyr.
Bruke F-22 for å bekjempe F-16
Det militærindustrielle komplekset er i dag så trygg på sine ferdigheter i å spille systemet at det ikke nøler med å offentliggjøre hvor mange arbeidere i et bestemt distrikt som vil miste jobben hvis et bestemt prosjekt blir kansellert. Det fremsettes også trusler – og iverksettes – om å holde tilbake politiske bidrag fra usamarbeidsvillige kongressrepresentanter.
Som Spinney husker, "I juli 1989, da noen medlemmer av kongressen begynte å bygge en koalisjon med sikte på å kansellere B-2, gjengjeldte Northrop Corporation, B-2s hovedentreprenør, ved å frigi data som tidligere hadde blitt klassifisert som viser at titalls av tusenvis av jobber og hundrevis av millioner i fortjeneste var i fare i 46 stater og 383 kongressdistrikter." B-2 ble ikke kansellert.
Sør-Californias største private arbeidsgivere er Boeing Corporation og Northrop-Grumman. De sies å ansette mer enn 58,000 XNUMX arbeidere i godt betalte jobber, en stor politisk hindring for å rasjonalisere forsvarsutgifter, selv om lavkonjunktur gjør slike skritt nesten uunngåelige.
Både frontlastende og politisk ingeniørkunst lever i beste velgående i 2009. De er faktisk nå i sentrum av heftige kontroverser rundt den ekstreme alderen til den nåværende flåten av luftforsvarets jagerfly, hvorav de fleste er fra 1980-tallet. I mellomtiden har kostnadene for de to mest sannsynlige etterfølgerne til arbeidshesten F-16 - F-22 Raptor og F-35 Joint Strike Fighter - gått opp så høye at regjeringen ikke har råd til å kjøpe betydelige antall av noen av dem.
F-16 foretok sin første flytur i desember 1976, og totalt 4,400 er bygget. De har blitt solgt, eller gitt bort, over hele verden. Planleggingen av F-22 begynte i 1986, da den kalde krigen fortsatt levde (selv om det var på livstid), og luftforsvaret utbasunerte sin frykt for at den andre supermakten, USSR, planla en ny, ultrarask, svært manøvrerbart jagerfly.
Da prototypen F-22 ble lansert 11. mai 1997, var den kalde krigen nesten et tiår i graven, og det var helt klart at det sovjetiske flyet det var ment å matche aldri ville bli bygget. Lockheed Martin, F-22s hovedentreprenør, hevdet naturligvis at vi trengte det uansett og la planer om å selge rundt 438 fly for en totalsum på 70 milliarder dollar. I midten av 2008 var bare 183 F-22 i bestilling, hvorav 122 var levert. Tallene var redusert på grunn av kostnadsoverskridelser. Luftforsvaret vil fortsatt kjøpe ytterligere 198 fly, men sekretær Gates og hans ledende assistenter har sviktet. Ikke rart. Ifølge våpeneksperter Bill Hartung og Christopher Preble, med mer enn 350 millioner dollar hver, er F-22 "det dyreste jagerflyet som noen gang er bygget."
F-22 har flere påfallende dyre egenskaper som faktisk begrenser nytten. Det er angivelig et stealth-jagerfly – det vil si et fly med en form som reduserer synligheten på radar – men det finnes ikke noe slikt som et fly som er fullstendig usynlig for alle radarer. I alle fall, når den slår på sin egen ildkontrollradar, noe den må gjøre i kamp, blir den fullt synlig for en fiende.
F-22 er i stand til å manøvrere i svært høye høyder, men dette er av begrenset verdi siden det ikke er andre fly i tjeneste noe sted som kan delta i kamp i slike høyder. Den kan cruise med dobbelt så høy lydhastighet i nivåflyging uten bruk av etterbrennerne (som forbruker drivstoff i en akselerert hastighet), men det er ingen potensielle motstandere som disse egenskapene er relevante for. Flyet er åpenbart blendende irrelevant for "fjerdegenerasjonskriger" som den med Taliban i Afghanistan - den slags konflikter som amerikanske strateger i og utenfor Pentagon mener USA bør forberede seg på.
Faktisk burde USA ikke være engasjert i fjerde generasjons kriger i det hele tatt, uansett hvilke fly som er i flåten. Utenforstående makter finner vanligvis slike kriger uvinnelige, som Afghanistans historie, som "kirkegård av imperier" går tilbake til Alexander den store, illustrerer så godt. Dessverre er president Obamas tilnærming til Bush-administrasjonens afghanske krig fortsatt dypt mangelfull og vil bare fange oss i en annen hengemyr, uansett hvilke fly vi setter i himmelen over det landet.
Ikke desto mindre blir F-22 fortsatt promotert som flyet for å kjøpe nesten utelukkende gjennom frontlasting og politisk ingeniørarbeid. Noen unnskyldninger for Luftforsvaret også hevder at vi trenger F-22 for å møte F-16. Argumentet deres går på denne måten: Vi har solgt så mange F-16 til allierte og kunder i den tredje verden at hvis vi noen gang måtte kjempe mot en av dem, kan det landet vinne ved å bruke vårt eget utstyr mot oss. Noen utenlandske luftstyrker som Israels er fullt utstyrt med F-16 og deres piloter mottar faktisk mer trening og månedlige treningstimer enn våre.
Dette virker imidlertid som en triviell grunn til å finansiere flere F-22-er. Vi burde i stedet rett og slett ikke bli involvert i kriger med tidligere allierte vi har bevæpnet, selv om dette er grunnen til at kongressen forbød Lockheed å selge F-22 til utlandet. Noen Pentagon-kritikere hevder at Luftforsvaret og hovedentreprenører lobbyer for våpensalg i utlandet fordi de kunstig genererer en etterspørsel etter nye våpen hjemme som er "bedre" enn de vi har solgt andre steder.
Takket være politisk ingeniørkunst har F-22 deleleverandører i 44 stater, og rundt 25,000 22 mennesker har godt betalte jobber med å bygge den. Lockheed Martin og noen i forsvarsdepartementet har derfor foreslått at hvis F-35 blir kansellert, skal den erstattes av F-XNUMX Joint Strike Fighter, også bygget av Lockheed Martin.
De fleste seriøse observatører tror at dette bare vil gjøre en dårlig situasjon verre. Så langt viser F-35 alle tegn på å være, med Chuck Spinneys ord, "en langt mer kostbar og mer urolig kalkun" enn F-22, "selv om den har en distinksjon som selv F-22 ikke kan gjøre krav på, nemlig den er skreddersydd for å møte den samme trusselen som... sluttet å eksistere minst tre år før F-35 FoU-programmet [forskning og utvikling] startet i 1994."
F-35 er betydelig mer kompleks enn F-22, noe som betyr at den utvilsomt vil bli enda dyrere å reparere og vil brytes enda lettere. Kostnaden per fly vil garantert fortsette å spiral oppover. Utformingen av F-22 involverer 4 millioner linjer med datakode; F-35, 19 millioner linjer. Pentagon solgte F-35 til kongressen i 1998 med løftet om en enhetskostnad på 184 millioner dollar per fly. I 2008 hadde det steget til 355 millioner dollar per fly, og flyet var allerede to år etter planen.
I følge Pierre M. Sprey, en av de opprinnelige sponsorene til F-16, og Winslow T. Wheeler, en 31-årig veteranpersonell i Senatets forsvarskomiteer, F-35 er overvektig, underkraftig og «mindre manøvrerbar enn den forferdelig sårbare F-105 'blysleden' som ble utslettet over Nord-Vietnam i Indokina-krigen. Produsentene hevder at det vil være et bombefly så vel som et jagerfly, men det vil ha en nyttelast på bare to 2,000-punds bomber, langt mindre enn amerikanske jagerfly fra Vietnam-tiden. Selv om flyvåpenet roser stealth-funksjonene sine, vil det miste disse så snart det monterer bomber under vingene, noe som vil endre formen på det mest un-tealthily.
Det er en ikke-starter for nærluftstøtteoppdrag fordi det er for raskt for en pilot å kunne oppdage taktiske mål. Den er for ømfintlig og potensielt brannfarlig til å tåle brann. Hvis den bygges, vil den ende opp som den dyreste forsvarskontrakten i historien uten å tilby en seriøs erstatning for noen av jagerflyene eller jagerbombeflyene som for tiden er i bruk.
Fighter-mafiaen
Hver gren av de amerikanske væpnede styrkene lider av lignende «forsvarsmaktspill». For eksempel er de nye hurtigangrepsubåtene i Virginia-klassen dyre og ikke nødvendige. Som New York Times skrev redaksjonelt, "Programmet er lite mer enn et prosjekt for offentlige arbeider for å holde Newport News, Va. og Groton, Conn., marineverft i virksomhet."
Jeg har imidlertid konsentrert meg om Luftforsvaret fordi sammenbruddet av internkontroll over oppkjøp er mest åpenbart, så vel som lengst fremme der - og fordi Luftforsvaret har en historie med konflikt om å gå sammen med politisk enkle beslutninger som nylig ble tatt. hyllet av forsvarsminister Gates som fortjener etterligning av de andre tjenestene. Det spisse angrepet Gates satte i gang mot byråkratisme var paradoksalt nok en av de få optimistiske utviklingene i Pentagon-politikken i nyere tid.
Den 21. april 2008 forårsaket forsvarsministeren en storm av kontrovers av holder en tale til offiserene ved Air War College ved Maxwell Air Force Base, Alabama. I den utpekte han for ros og etterligning en flyvåpenoffiser som hadde inspirert mange av tjenestens innovatører de siste par generasjonene, mens han virkelig ble foraktet av et etablissement og en gammel garde som så på ham som en åpen trussel mot karriere.
Oberst John Boyd (1927-1997) var en betydelig militærstrateg, en usedvanlig talentfull jagerpilot i både den koreanske og vietnamesiske krigstiden, og i seks år sjefinstruktør ved Fighter Weapons School ved Nellis Air Force Base i Las Vegas. "Forty-Second Boyd" ble en legende i luftforsvaret på grunn av hans stående påstand om at han kunne beseire enhver pilot, utenlandsk eller innenriks, i simulert luft-til-luft-kamp innen 40 sekunder, et veddemål han aldri tapte selv om han var kontinuerlig utfordret.
I april i fjor sa Gates delvis:
«Når denne nye æraen fortsetter å utfolde seg foran oss, er utfordringen jeg stiller til deg i dag å bli en fremtidsrettet offiser som hjelper Luftforsvaret med å tilpasse seg et stadig skiftende strategisk miljø preget av vedvarende konflikt.
"La meg illustrere ved å bruke et historisk eksempel: avdøde luftvåpenoberst John Boyd. Som en 30 år gammel kaptein skrev han om manualen for luft-til-luft-kamp. Boyd og reformatorene han inspirerte skulle senere gå videre til designe og talsmann for F-16 og A-10. Etter å ha trukket seg, ville han utvikle prinsippene for manøverkrigføring som ble kreditert av en tidligere marinekorpskommandant [general Charles C. Krulak] og en forsvarsminister [Dick Cheney] for lynseieren i den første Gulf-krigen...
"Ved å oppnå alle disse tingene, måtte Boyd – en strålende, eksentrisk og sta karakter – overvinne et stort mål av byråkratisk motstand og institusjonell fiendtlighet. Han hadde noen råd han brukte til å gi videre til sine kolleger og underordnede som er verdt å dele. med deg. Boyd ville si, og jeg siterer: "En dag vil du ta et veiskille, og du må ta en beslutning om hvilken retning du vil gå. Hvis du går en vei, kan du være noen. Du må inngå kompromisser og du må vende ryggen til vennene dine. Men du vil være medlem av klubben og du vil bli forfremmet og få gode oppdrag. Eller du kan gå den andre veien og du kan gjør noe – noe for landet ditt og luftvåpenet ditt og for deg selv. Hvis du bestemmer deg for å gjøre noe, kan det hende du ikke blir forfremmet og får gode oppdrag, og du vil absolutt ikke være en favoritt blant dine overordnede. Men du vil ikke ha å gå på akkord med deg selv, å være noen eller å gjøre noe. I livet er det ofte et navneopprop. Det er da du må ta en avgjørelse. Å være eller å gjøre... Vi må følge John Boyds råd ved å spørre om måtene vi gjør forretninger på er fornuftige."
Boyds mange prestasjoner er dokumentert i Robert Corams utmerkede biografi, Boyd: Fighter Pilot Who Changed the Art of War. De trenger ikke gjenfortelles her. Det var imidlertid ånden til Boyd og «reformatorene han inspirerte», en gruppe i Air Force-hovedkvarteret som ble kalt «Fighter Mafia», som startet forsvarsreformbevegelsen på 1980- og 1990-tallet. Deres mål var å stoppe anskaffelsen av unødvendig komplekse og dyre våpen, få luftforsvaret til å ta ideen om en fjerde generasjons krigføring på alvor, avslutte sin avhengighet av en utmattelsesstrategi og utsette for kritikk av et offiserskorps fokusert på karrieremessige standarder. .
Med mindre sekretær Gates lykkes med å gjenopplive den, er deres dvelende innflytelse i Pentagon omtrent uttømt i dag. Vi venter på at ledelsen i Obama-administrasjonen skal se hvilken vei Luftforsvaret og resten av det amerikanske forsvarsetablissementet utvikler seg.
Til tross for Gates' ros av Boyd, bør man ikke undervurdere de formidable hindringene for Pentagon-reformen. For over et kvart århundre siden, tilbake i 1982, skisserte journalisten James Fallows den mest alvorlige strukturelle hindringen for enhver genuin reform i sin National Book Award-vinnende studie, nasjonalt forsvar. Boken var så innflytelsesrik at minst én kommentator inkluderer Fallows som ikke-Pentagon-medlem av Boyds «Fighter Mafia».
Som Fallows da observerte (s. 64-65):
"Anskaffelseskulturen lærer offiserer at det er to veier til personlig overlevelse. Den ene er å bringe hjem baconet for tjenesten som leder av et program som får full finansiering. "Anskaffelsesledelse er mer og mer den sikreste veien til fremgang. ' innenfor militæret, sier John Morse, som trakk seg som marinekaptein etter tjueåtte år i tjenesten ...
"Den andre veien som innkjøp åpner, går utenfor militæret, mot entreprenørfirmaene. Å kjenne til og med en håndfull profesjonelle soldater over førti år og rang som major er å fortsette å høre, i den vanlige katalogen av livsendringer, at mange har trukket seg fra tjenesten og gått til entreprenørene: til Martin Marietta, Northrop, Lockheed, til mengden av konsulentfirmaer og mellommenn, hvis kontorer fyller skyskraperne i Rosslyn, Virginia, over elven fra hovedstaden. I 1959, senator Paul Douglas fra Illinois rapporterte at 768 pensjonerte senioroffiserer (generaler, admiraler, oberster og marinekapteiner) jobbet for forsvarsentreprenører. Ti år senere sa senator William Proxmire fra Wisconsin at antallet hadde økt til 2,072."
Nesten 30 år etter at disse ordene ble skrevet, har situasjonen blitt langt verre. Helt til vi bestemmer (eller blir tvunget) til det demontere vårt imperium, selge ut de fleste av våre 761 militærbaser (ifølge offisielle statistikker for regnskapsåret 2008) i andres land, og bringer våre militære utgifter på linje med resten av verden, er vi bestemt til å gå konkurs i det nasjonale forsvarets navn. Per dette øyeblikk er vi godt på vei, og det er grunnen til at Obama-administrasjonen vil møte slike kritiske – og vanskelige – beslutninger når det gjelder Pentagon-budsjettet.
Chalmers Johnson er forfatter av tre koblede bøker om krisene til amerikansk imperialisme og militarisme. De er Blowback (2000) The Sorrows of Empire (2004), og Nemesis: De siste dagene i den amerikanske republikken (2006). Alle er tilgjengelige i pocketbok fra Metropolitan Books. For å lytte til et TomDispatch-lydintervju med Johnson om Pentagons potensielle økonomiske dødsspiral, klikk her..
[Denne artikkelen dukket først opp på Tomdispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, Medstifter av American Empire Project, Forfatter av Enden av seierkulturen, og redaktør av Verden ifølge Tomdispatch: America in the New Age of Empire.]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere