Vennligst hjelp Znet
Da jeg første gang så Julian Assange i Belmarsh-fengselet, i 2019, kort tid etter at han ble dratt fra tilfluktsstedet sitt i den ecuadorianske ambassaden, sa han: «Jeg tror jeg mister forstanden».
Han var mager og avmagret, øynene hule og tynnheten i armene ble understreket av en gul identifiserende klut knyttet rundt venstre arm, et stemningsfullt symbol på institusjonell kontroll.
I alle unntatt de to timene av besøket mitt, var han innesperret i en enslig celle i en fløy kjent som "helsevesen", et orwellsk navn. I cellen ved siden av skrek en dypt forstyrret mann gjennom natten. En annen beboer led av dødelig kreft. En annen var alvorlig funksjonshemmet.
"En dag fikk vi lov til å spille Monopol," sa han, "som terapi. Det var helsevesenet vårt!»
"Dette er One Flew Over the Cuckoo's Nest," sa jeg.
"Ja, bare mer sinnsykt."
Julians svarte sans for humor har ofte reddet ham, men ikke mer. Den lumske torturen han har lidd i Belmarsh har hatt ødeleggende effekter. Les rapportene til Nils Melzer, FNs spesialrapportør for tortur, og de kliniske meningene til Michael Kopelman, emeritusprofessor i nevropsykiatri ved King's College London og Dr. Quentin Deeley, og ta forbehold om en forakt for USAs innleide våpen i retten, James Lewis QC , som avfeide dette som «malingering».
Jeg ble spesielt rørt over ekspertordene til Dr. Kate Humphrey, en klinisk nevropsykolog ved Imperial College, London. Hun fortalte Old Bailey i fjor at Julians intellekt hadde gått fra «i det overlegne, eller mer sannsynlig svært overlegne, området» til «betydelig under» dette optimale nivået, til det punktet hvor han slet med å absorbere informasjon og «opptre i lavt til gjennomsnittlig område».
Ved nok et rettsmøte i dette skammelige kafkaske dramaet så jeg ham kjempe for å huske navnet sitt da dommeren ble bedt om å oppgi det.
I det meste av sitt første år i Belmarsh var han innelåst. Han ble nektet riktig trening, og gikk langs den lille cellen sin, frem og tilbake, frem og tilbake, for "mitt eget halvmaraton", fortalte han meg. Dette luktet av fortvilelse. Et barberblad ble funnet i cellen hans. Han skrev "avskjedsbrev". Han ringte samaritanene gjentatte ganger.
Først ble han nektet lesebrillene, etterlatt i brutaliteten med kidnappingen fra ambassaden. Da brillene endelig kom til fengselet, ble de ikke levert til ham på flere dager. Advokaten hans, Gareth Peirce, skrev brev etter brev til fengselsguvernøren og protesterte mot tilbakeholdelse av juridiske dokumenter, tilgang til fengselsbiblioteket, bruk av en enkel bærbar datamaskin for å forberede saken hans. Fengselet ville ta uker, ja måneder, å svare. (Guvernøren, Rob Davis, har blitt tildelt en Order of the British Empire).
Bøker sendt til ham av en venn, journalisten Charles Glass, selv overlevende etter gisseltaking i Beirut, ble returnert. Julian kunne ikke ringe sine amerikanske advokater. Fra starten har han vært konstant medisinert. En gang, da jeg spurte ham hva de ga ham, kunne han ikke si.
Under forrige ukes høring i Høyesterett for å endelig avgjøre om Julian ville bli utlevert til Amerika eller ikke, dukket han opp kun kort ved videolenke den første dagen. Han så uvel og urolig ut. Retten ble fortalt at han hadde blitt "unnskyldt" på grunn av sin "medisinering". Men Julian hadde bedt om å delta på høringen og fikk avslag, sa partneren Stella Moris. Å være tilstede i en domstol som dømmer deg er absolutt en rettighet.
Denne intenst stolte mannen krever også retten til å fremstå som sterk og sammenhengende i offentligheten, slik han gjorde på Old Bailey i fjor. Deretter konsulterte han konstant med advokatene sine gjennom spalten i glassburet sitt. Han tok rikelige notater. Han sto og protesterte med veltalende sinne mot løgner og prosessovergrep.
Skaden påført ham i hans tiår med fengsling og usikkerhet, inkludert mer enn to år i Belmarsh (hvis brutale regime feires i den siste Bond-filmen), er hevet over tvil.
Men slik er også hans mot hevet over tvil, og en egenskap av motstand og motstandskraft som er heltemot. Det er dette som kan se ham gjennom det nåværende kafkaske marerittet – if han er spart for et amerikansk helvete.
Jeg har kjent Julian siden han først kom til Storbritannia i 2009. I vårt første intervju beskrev han det moralske imperativet bak WikiLeaks: at vår rett til åpenhet til regjeringer og de mektige var en grunnleggende demokratisk rettighet. Jeg har sett ham holde fast ved dette prinsippet når det til tider har gjort livet hans enda mer usikkert.
Nesten ingen av denne bemerkelsesverdige siden ved mannens karakter har blitt rapportert i den såkalte "frie pressen", hvis egen fremtid, sies det, er i fare hvis Julian blir utlevert.
Selvfølgelig, men det har aldri vært noen "fri presse". Det har vært ekstraordinære journalister som har besatt posisjoner i "mainstream" - rom som nå har stengt, og tvunget uavhengig journalistikk inn på internett.
Der har det blitt en "femte eiendom", en samizdat av dedikert, ofte ubetalt arbeid av de som var hederlige unntak i en media som nå er redusert til et samlebånd av floskler. Ord som «demokrati», «reform», «menneskerettigheter» er fratatt sin ordbokbetydning, og sensur skjer ved utelatelse eller ekskludering.
Forrige ukes skjebnesvangre høring i Høyesterett ble "forsvunnet" i "fri presse". De fleste ville ikke vite at en domstol i hjertet av London hadde dømt deres rett til å vite: deres rett til spørsmål og dissens.
Mange amerikanere, hvis de vet noe om Assange-saken, tror en fantasi om at Julian er en russisk agent som fikk Hillary Clinton til å tape presidentvalget i 2016 til Donald Trump. Dette er slående likt løgnen om at Saddam Hussein hadde masseødeleggelsesvåpen, som rettferdiggjorde invasjonen av Irak og døden til en million eller flere mennesker.
Det er usannsynlig at de vet at hovedaktorvitnet som ligger til grunn for en av anklagene mot Julian nylig har innrømmet at han løy og fabrikkerte "bevisene".
De vil heller ikke ha hørt eller lest om avsløringen om at CIA, under sin tidligere direktør, Hermann Göring-lookalike Mike Pompeo, hadde planlagt å myrde Julian. Og det var neppe nytt. Siden jeg har kjent Julian, har han vært truet av skade og enda verre.
På hans første natt i den ecuadorianske ambassaden i 2012 svermet mørke skikkelser over fronten av ambassaden og dunket i vinduene og prøvde å komme seg inn. I USA har offentlige personer – inkludert Hillary Clinton, fersk fra hennes ødeleggelse av Libya – lenge etterlyste Julians attentat. Den nåværende presidenten Biden fordømte ham som en "hi-tech terrorist".
Den tidligere statsministeren i Australia, Julia Gillard, var så ivrig etter å glede det hun kalte «våre beste kamerater» i Washington at hun krevde at Julians pass ble tatt fra ham – helt til det ble påpekt for henne at dette ville være i strid med loven. Da den nåværende statsministeren Scott Morrison, en PR-mann, ble spurt om Assange, sa han: "Han burde møte musikken."
Det har vært åpen sesong for WikiLeaks' grunnlegger i mer enn et tiår. I 2011, The Guardian utnyttet Julians verk som om det var dets eget, samlet journalistpriser og Hollywood-avtaler, for så å slå på kilden.
Årevis med vituperative overgrep mot mannen som nektet å bli med i klubben deres fulgte. Han ble anklaget for å ha unnlatt å redigere dokumenter med navnene på de som ble ansett i faresonen. I en Guardian bok av David Leigh og Luke Harding, er Assange sitert for å si under en middag på en restaurant i London at han ikke brydde seg om informanter som er navngitt i lekkasjene ble skadet.
Verken Harding eller Leigh var på middagen. John Goetz, en etterforskningsreporter med Der Spiegel, var faktisk på middagen og vitnet om at Assange ikke sa noe slikt.
Den store varsleren Daniel Ellsberg fortalte Old Bailey i fjor at Assange personlig hadde redigert 15,000 filer. Den New Zealand-undersøkende journalisten Nicky Hager, som jobbet med Assange om krigslekkasjene i Afghanistan og Irak, beskrev hvordan Assange tok "ekstraordinære forholdsregler ved redigering av navn på informanter".
I 2013 spurte jeg filmskaperen Mark Davis om dette. Davis, en respektert kringkaster for SBS Australia, var øyenvitne, og fulgte Assange under forberedelsen av de lekke filene for publisering i The Guardian og The New York Times. Han fortalte meg, "Assange var den eneste som jobbet dag og natt med å trekke ut 10,000 XNUMX navn på mennesker som kunne bli målrettet av avsløringene i loggene."
David Leigh foreleste en gruppe studenter ved City University og hånet selve ideen om at "Julian Assange vil ende opp i en oransje jumpsuit". Frykten hans var en overdrivelse, hånet han. Edward Snowden avslørte senere at Assange var på en "tidslinje for menneskejakt".
Luke Harding, som var medforfatter sammen med Leigh the Guardian boken som avslørte passordet til en mengde diplomatiske kabler som Julian hadde betrodd avisen, var utenfor den ecuadorianske ambassaden den kvelden Julian søkte asyl. Han stod sammen med en rekke politifolk og gledet seg på bloggen sin: «Scotland Yard kan godt ha den siste latteren».
Kampanjen var nådeløs. Guardian spaltister skrapet dypet. "Han er virkelig den mest massive kjerringa," skrev Suzanne Moore om en mann hun aldri hadde møtt.
Redaktøren som ledet dette, Alan Rusbridger, har i det siste sluttet seg til refrenget om at «å forsvare Assange beskytter den frie pressen». Etter å ha publisert de første WikiLeaks-avsløringene, må Rusbridger lure på om Voktere påfølgende ekskommunikasjon av Assange vil være nok til å beskytte hans egen hud mot Washingtons vrede.
Høyesterettsdommerne vil sannsynligvis kunngjøre sin avgjørelse om den amerikanske anken på nyåret. Hva de bestemmer vil avgjøre om det britiske rettsvesenet har kastet de siste restene av sitt hyllede rykte eller ikke; i landet Magna Carta burde denne skammelige saken ha blitt kastet ut av retten for lenge siden.
Det manglende imperativet er ikke innvirkningen på en hemmelig "fri presse". Det er rettferdighet for en mann som er forfulgt og med vilje nektet det.
Julian Assange er en sannhetsforteller som ikke har begått noen forbrytelse, men avslørt regjeringens forbrytelser og løgner i stor skala, og som derfor utførte en av de store offentlige tjenestene i min levetid. Trenger vi å bli minnet på at rettferdighet for én er rettferdighet for alle?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere