I det «progressive» Portland, Oregon, skiller byens politi seg ut som politiske uteliggere. Mens det meste av byen lener seg til venstre, er den gjennomsnittlige politimannen, uten unnskyldning, helt til høyre i det politiske spekteret. Portlands høyreorienterte politimenn gjenspeiler politikken til politiet over hele landet, gjenspeilet i den tidlige støtten som landets største politiforbund ga Trump i en tid da de slemmeste politikerne fant ham for frastøtende.
Det er en åpen hemmelighet at Portlands politi har et rasismeproblem, det verste eksemplet er den beryktede saken om offiser Mark Kruger, som ble tatt i å reise en nazi-helligdom i en offentlig park i 2010. Offiser Kruger har siden blitt forfremmet til kaptein, og hans disiplin. for nazi-rosing skrubbet fra hans personalregister.
Portlands politiproblemer inspirerte byens mangemillionær-ordfører, Ted Wheeler, til å kampanje for å reformere og "demilitarisere" politiet. Dette løftet ble annullert uker etter at den nye ordførerens periode begynte, da fredelige anti-Trump-protester ble angrepet av Portlands opprørspoliti og ordføreren svarte med å... gjøre ingenting. Senere, da hvite overherredømmer kom til Portland, angrep politiet fredelige motdemonstranter mens de tillot en profascistisk milits å "bistå" politiet med å arrestere en antifascistisk motdemonstrant.
Under press fra publikum spurte ordføreren høflig politiet om de kunne la være å bruke sine skumle opprørsuniformer. Politiets fagforeningspresident svarte kort at det var deres «rett», nedfelt i fagforeningskontrakten. Og det var slutten på samtalen.
Politiets fagforeningskontrakt - og organisasjonen som forhandler kontrakten - Portland Police Association, er midtpunktet i politiets makt i Portland. Politiforbund over hele landet spiller lignende roller, og fungerer som kraftige barrierer for enhver materiell reform, og sikrer at ekte politiansvar er uoppnåelig. Uten å organisere seg mot denne barrieren for reformer, vil politiet fortsette å handle ustraffet, vel vitende om at det ikke er noen reell ansvarlighet for deres handlinger.
Ikke alle forkjempere for politireformen er enige om at politiforbund bør være et organiserende mål. Rosa Squillacote skrev nylig mot strategien:
"...til syvende og sist er makt over politipolitikk lokalisert i liberal ideologi, domstoler, utøvende kontorer og strukturen til et institusjonelt isolert administrativt organ. Dette er stedene hvor makten ligger; å fokusere på politiforbund er en distraksjon.»
Squillacote argumenterer for at politiet bør behandles som individer, og eksisterende splittelser innen politiet kan pleies, for eksempel det nylige eksemplet med politi som protesterer ved å "ta et kne."
Det er sant at reformatorer bør omfavne enhver mulighet med hver enkelt politimann. Men så lenge politiet hovedsakelig fungerer som en «fagforening» eller «brorskap», må de organiseres mot som sådan.
Politiets fagforeninger kommer ikke nærmere å omfavne reformer, men lukker militant rekker mot dem. Politiets fagforeninger ser på Black Lives Matter-bevegelsen som en eksistensiell trussel, forsterket av mobiltelefoner og sosiale medier som avslører langvarig voldelig praksis. Den velmenende politimannen (og det er sikkert mange) eller sporadiske symbolske gester kan ikke endre denne essensielle dynamikken.
Og selv om Squillacote har rett i å bemerke at det er eksisterende makt over politiet i hendene på politikere og institusjoner, er det også sant at politiforbund har en enorm "innflytelse" over byens maktkart gjennom deres militante organisering og trusler, som vi vil se nedenfor .
Til syvende og sist har de fleste bymyndigheter for lenge siden mistet kontrollen over politiavdelingene sine, og er enten for redde for å utfordre makten deres direkte, eller setter for stor pris på tjenestene politiet yter til det lokale politiske etablissementet, for eksempel å håndheve forretningsvennlige lover mot hjemløse. , og tungt politiarbeid nylig gentrifiserte områder for å fengsle de - hovedsakelig fargede - som er tvunget til å søke til livets opphold i den uformelle økonomien.
Portland blir jevnlig minnet om mangelen på kontroll over politiet når opprørspolitiet brutaliserer fredelige demonstranter og ubevæpnede svarte menn blir drept ustraffet. Det er alltid minimale – og vanligvis null – konsekvenser, slik at dårlig oppførsel forsterkes. Politimakten vil dermed fortsette å utvide seg, ukontrollert, på bekostning av både sårbare miljøer og kommunedemokratiet, inntil politiforbund blir direkte konfrontert og defangert.
Hvorfor er politiforbund så mektige?
Politiets fagforeninger lar politifolk organisere seg og fungere uavhengig, mens medlemskontingentene overføres til advokatbeskyttelse og donasjoner til politikere i kampanjen. Politiforbundets virkelige makt er todelt: deres rolle som en viktig organisasjon for samfunnets daglige funksjon (en streiketrussel skremmer byens tjenestemenn) og enda viktigere, politiets interne solidaritet som gjør dem i stand til å handle kollektivt i en måte som alle fagforeninger burde være misunnelige på (som betyr at en kraftig streik faktisk er mulig).
Et kraftig eksempel på politiforeningsorganisering skjedde i New York, som svar på Black Lives Matter-bevegelsen. Ikke lenge etter drapet på Eric Garner i hendene på en NYPD-offiser, organiserte politiforbundet i New York (under økt gransking) en byomfattende aksjon ved å bruke en taktikk like gammel som arbeiderbevegelsen, "nedgangen", der arbeidsstyrken går med på å kollektivt jobber mindre, viser kraften sin ved å fjerne en del av arbeidet deres.
The New York Post kalte NYPDs nedbremsing en "virtuell arbeidsstans", noe som resulterte i:
"...de totale arrestasjonene falt med 66 prosent...siteringer for trafikkbrudd falt med 94 prosent.. Stevninger for lovbrudd på lavt nivå som offentlig drikking og vannlating sank også med 94 prosent...Til og med parkeringsbrudd er langt ned, og falt med 92 prosent..."
Denne typen arbeidsaksjoner bringer en byregjering i kne, ikke bare ved å sulte den for midler, men ved å utstede en troverdig trussel om at ytterligere konflikt kan resultere i en fullverdig streik. NYPD-aksjonen brakte New York City-ordfører De Blasio til forhandlingsbordet, og skremte sikkert mange i borgermesterens administrasjon.
Politiforbundet kom også til De Blasio med offentlige protester, hjemme hos ham og på treningsstudioet han trente i. Etter nedgangen og protestene ble De Blasios appetitt på politireform stoppet, og hans støttespillere i reformbevegelsen demoraliserte.
The Guardian sa at NYPD har "...erfart tiår med vedvarende militans fra sine politifagforeninger - fra gjentatte arbeidsnedsettelser som den som nå finner sted, til opprørske massemøter og offentlige fordømmelser, politiske kampanjer og godt finansiert lovpress."
Tidligere i år truet en politiforening i NYPD (det er 5 totalt) med enda en nedgang, som svar på at en sersjant fra NYPD ble siktet for drap for å ha drept en åpenbart psykisk syk person. Etter å ha brukt en nedbremsing med hell, er bare trusselen om en nå nok til å sette skrekk i ordføreren. Politiforbund over hele landet så på NYPD-konflikten, og lærte strategier som de kunne pålegge for å beskytte medlemmene på bekostning av publikum.
Interessant nok nevner den ovennevnte artikkelen av Rosa Squillacote NYPD-nedgangen, og for å minimere makten til politiforeningene feildiagnostiserer Squillacote det som skjedde:
"Denne nedbremsningen i [NYPD] ble satt i gang av PBA [Patrolmen's Benevolent Association] og varmt omfavnet av offiserer. Den ble også omfavnet av talsmenn for politireform på den tiden, som svarte med et rungende «ja, vær så snill, politi oss mindre»»
Hu h? Det er én ting å sette pris på mindre aggressiv politiarbeid, og en annen å ignorere at politiforbundet bevæpnet bystyre for å forhindre ytterligere politireformer. Squillacote ignorerer motivet bak politiaksjonen og dermed går de politiske konsekvensene tapt. Ved å minimere handlingen forble den despotiske makten til politiforbundet skjult, selv om den styrte ordførerens handlinger mot ytterligere politireformer.
Politiets fagforeninger er i stand til å utføre fantastiske bragder med å organisere seg fordi deres interne solidaritet ligner soldaters solidaritet i krigstiden: ikke-politi er "sivile" mens andre politimenn er "kamerater" som stoler på hverandre for å overleve mens de kjemper en daglig krig mot samfunnets dårlig. Solidaritet er makt, og en organisasjon som består av væpnede mennesker med lite offentlig ansvarlighet er faktisk mektig.
Politiets solidaritet og sosiale makt er nedfelt i juridisk håndhevbare fagforeningskontrakter, beskyttet av føderale og statlige arbeidslover. Disse fagforeningskontraktene fungerer ofte som et skjold for politiet. Slate skrev en artikkel om Portlands politi og bemerket hvordan fagforeningskontrakten forhindrer politiansvar:
"[Portland Police] fagforeningens kontrakt, som mange politiforbund, beskytter offiserer mot etterforskning, begrenser tilsyn og hindrer disiplinærtiltak. Selv makten til byens uavhengige politianmeldelse, som fører tilsyn med politietterforskning, kontrolleres av fagforeningskontrakten, og byrået beholder siste ord i etterforskning og disiplinsaker.»
En bredere studie av politiforeninger utført av "Police Union Contract Project" gjennomgikk fagforeningskontrakter i 81 av USAs største byer. Studien fant at de fleste byer hadde bestemmelser i kontraktene som beskyttet politiet med en rekke av følgende metoder:
Diskvalifiserende klager om uredelig oppførsel
Hindre polititjenestemenn fra å bli avhørt umiddelbart etter å ha vært involvert i en hendelse eller på annen måte begrense hvordan, når eller hvor de kan avhøres
Å gi offiserer tilgang til informasjon som sivile ikke får før de blir avhørt [som video av hendelsen, slik at de kan matche sine edsvorne uttalelser med tilgjengelighetsbevis]
Å kreve at byer betaler kostnader knyttet til politiets uredelighet, inkludert ved å gi offiserer betalt permisjon mens de er under etterforskning, betale advokatsalærer og/eller kostnadene for oppgjør
Forhindre at informasjon om tidligere misligholdsundersøkelser blir registrert eller oppbevart i en offisers personellmappe
Begrense disiplinære konsekvenser for offiserer eller begrense kapasiteten til sivile tilsynsstrukturer og/eller media til å holde politiet ansvarlig.
Mange av disse problemene har vært på spill og har forhindret reformer i byer over hele landet, og spesielt i Portland.
Justice Denied: The Victories of Portland's Police Union
Portlands politi har vært involvert i flere høyprofilerte dødsfall som involverte psykisk syke mennesker, inkludert James Chassee som døde i 2006 mens han var i politiets varetekt, og Aaron Campbell og Keaton Otis som ble drept i separate hendelser i 2010.
Aaron Campbell, en ung svart mann, ble skutt i ryggen, ubevæpnet, under en psykisk helsekrise mens han overga seg til politiet. Offiseren som skjøt Campbell, Ron Frashour, fikk først sparken.
For å bekjempe denne enestående disiplinen, gikk politiforbundet til handling ved å sende inn – og vinne – en fagforeningsklage (et brudd på politiforbundets kontrakt). Politiforbundet påsto at Frashours avskjed brøt med "rettferdig sak"-bestemmelsen i fagforeningskontrakten (de fleste fagforeningskontrakter har bestemmelser om "rettferdig sak" som krever at arbeidsgivere beviser at en arbeider ble "rettferdig" disiplinert).
Det var aldri noen tvil om Frashours skyld. Han myrdet en åpenbart uskyldig person. Selv politisjef Mike Reese sa i en edsvornet uttalelse: «Vi hadde ikke rett til å skyte ham [Aaron Campbell]. Han viste aldri frem et våpen. Han tok ingen støtende handlinger mot betjenten.»
Den pro-politi-voldgiftsdommer (en "dommer" av fagforeningsklager) beordret byen til å gjenansette den sparkede offiseren, og i utgangspunktet nektet ordfører Sam Adams, i en direkte utfordring til politiforbundet. Men til slutt trakk ordføreren tilbake, i en stor seier for politiforbundet som tilsynelatende legaliserte skyting av ubevæpnede svarte menn.
Politiforbundet i Portland vant også stort etter at det grep inn på vegne av offiserene som slo James Chasse i hjel, knuste ribbeina og punkterte lungen. De ansvarlige for hans død fikk bare to ukers suspensjon, men enhver straff var for streng for politiforbundet, som krevde at disiplinbrevene ble opphevet og at de skulle få full etterbetaling. Resultatet ble nok en total seier for politiforbundet, selv om byen endte opp med å betale familien til James Chasse over en million dollar for urettmessig død.
En av Chasses mordere, offiser Christopher Humphreys, fortsatte som politimann og ble senere fanget på video med en beanbag-pistol på blankt hold mot en 12 år gammel afroamerikansk jente.
Den offentlige forargelsen resulterte i nok en midlertidig suspensjon for Humphreys, og politiforbundet kom igjen i aksjon ved å raskt organisere et offentlig møte hvor 650 politifolk alle hadde på seg «I am Chris Humphreys»-t-skjorter.
Å få to tredjedeler av politistyrken til å demonstrere nær rådhuset hadde sin ønskede effekt, og Humphreys ble igjen renset for all forseelse. Nå er Humphreys sheriff i Wheeler County, en region oppkalt etter ordfører Ted Wheelers oldefar, tømmerbaronen Coleman Wheeler.
I tillegg til fagforeningsbeskyttelse, er de fleste politifolk beskyttet av politivennlige distriktsadvokater, som deler politiets syn på massefengsling, mens de stoler på politivitneforklaringer for å vinne i retten. Dermed vil en distriktsadvokat-ledet "grand jury" sannsynligvis rense en offiser for enhver feil handling før noen uavhengig etterforskning settes i gang om et politidrap.
Portlands distriktsadvokat er spesielt politivennlig, siden en av påtalemyndighetene er Cody Berne, en tidligere politimann som var direkte involvert i dødsskuddet til Keaton Otis. Som distriktsadvokat vil Berne sannsynligvis behandle politiet slik han ble behandlet under sin erfaring med storjury, da han raskt ble frikjent for å ha drept Keaton Otis, hvis død provoserte en månedlig vakt for rettferdighet som fortsetter til i dag, syv år etter skytingen.
I mars 2017 vakte Portlands distriktsadvokat nok en gang raseri da den renset offiser Andrew Hearst for enhver forseelse for å ha drept 17 år gamle Quanice Hayes, som døde ubevæpnet, på knærne (som beordret av politiet), skutt i hodet. Offiser Hearst sa at han fryktet for livet sitt, og det var alt distriktsadvokaten trengte å høre.
Dager etter drapet på Quanice Hayes kom en politisersjant i Portland, Gregg Lewis, "åpenbart rasistiske" og voldelige kommentarer under navneopprop foran andre offiserer, og ble satt i permisjon med lønn under etterforskningen. Det faktum at Lewis følte seg komfortabel nok til å komme med rasistiske kommentarer under navneoppfordring er et tegn på en dypere rasistisk kultur som forblir uadressert.
Feds vs. Portlands politiunion
De merkelige drapene utført av Portlands politi fanget oppmerksomheten til Obamas justisdepartement (DOJ), som konkluderte med at Portlands politifolk engasjerte seg i et "mønster av overdreven" makt mot mennesker med psykiske lidelser.
Resultatet var et forhandlet oppgjør fra 2014 der et lokalt rådgivende råd for samfunnstilsyn ble opprettet for å hjelpe med å spore fremdriften til DOJ-reformer. Lignende DOJ-initierte reformer har blitt gitt til andre byers politi, og har vært like mislykkede.
Obama DOJ forhandlet frem lignende avtaler med 11 andre byer, og som en etterforskning av "In These Times" avdekket, ble avtalene oftere enn ikke knust mot steinene til den lokale politiforeningen.
In These Times-studien konkluderte med at "I minst syv tilfeller presenterte tariffavtaler en veisperring for å oppnå viktige reformer som kreves av [DOJ]-oppgjørene. Politiets fagforeninger utvannet tiltak som var i strid med kontraktene deres, eller de lanserte juridiske utfordringer som, selv når de ikke lyktes, forsinket implementeringen.»
Rapporten gir spesiell oppmerksomhet til Portlands politiforbund for å sikre at DOJ-prosessen ville være dødfødt. Da DOJ begynte diskusjoner med byen saksøkte Portland politiforbund for å få plass ved bordet, og de vant. Deres argument var at "...foreslo endringer i maktbruksregler, tilsyn og opplæring gjorde inngrep i kollektive forhandlingsrettigheter [dvs. fagforeningskontrakten].
Den tidlige og dype involveringen av politiforbundet sørget for at Portlands DOJ-prosess ble tippet til fordel for politiet, mot reformatorene. For å overvåke fremdriften til DOJ-reformene ansatt Portland
Kriminologiprofessor Dennis Rosenbaum, som uttrykte konstant irritasjon over politiets utholdenhet. Her er han sitert i Oregonian:
"...Uten innkjøpet fra menige [politibetjent], "kjemper vi en kamp i oppoverbakke bare for å reformere organisasjonen [politiet],"
Dette sier alt. Noen ganger ble politikontrakten brukt som en unnskyldning for ikke å implementere DOJ-reformene; andre kan ganske enkelt ignoreres. En meningsmåling fra Portland-politiet viste at over 80% var uenige i DOJ-reformene, og ved å nekte reformene kollektivt, som en fagforening, ble byrådet brakt på kne.
Følgelig ble dusinvis av anbefalinger fra Community Advisory Board ignorert av bystyret, og etter at forliksprosessen nesten hadde mislyktes, kom Trump til makten og antydet at en Trump-ledet DOJ ikke ville håndheve noen Obama-æra DOJ-avtaler.
Da den nye ordføreren Ted Wheeler erkjente prosessen død, bestemte den nye ordføreren Ted Wheeler seg for å tilpasse seg maktbalansen i stedet for å utfordre den: han oppløste Community Advisory Board og satte i stedet et mindre og håndplukket styre som sørget for at det ville bli enda mindre politiansvar. , begrave problemet på nytt.
Bør Arbeiderbevegelsen støtte politiforbund?
Siden Black Lives Matter-bevegelsen dukket opp, har dette spørsmålet blitt undersøkt. Noen politifagforeninger er en del av AFL-CIO arbeidsforbund, selv om mange gjenstår, for eksempel Portlands politiforbund.
Politiets fagforeninger utgjør en reell motsetning for arbeiderbevegelsen siden de er beskyttet av de samme føderale og statlige arbeidslovene som beskytter andre offentlige ansattes fagforeninger. Følgelig frykter noen fagforeninger forståelig nok at et vellykket angrep på politiforbund vil gi en juridisk presedens som kan brukes til å angripe andre offentlige fagforeninger. Denne frykten, selv om den er gyldig, kan ikke brukes av arbeiderbevegelsen til å støtte politiforbund på bekostning av sosial rettferdighet og kommunalt demokrati.
Politiet selv føler ingen solidaritet med arbeiderbevegelsen; de ser på seg selv som en uavhengig sosial kraft som opportunistisk bruker arbeidsretten når den kommer dem til gode.
Politiet er uavhengige agenter, mye mer sannsynlig å knuse en streiklinje enn å slutte seg til den. Etter hvert som arbeiderbevegelsen blir stadig mer militant – ved bruk av sivil ulydighet og andre taktikker – er det politiet som vil bli tilkalt av arbeidsgivere og lokale myndigheter. Politiet vil "beskytte og tjene" arbeidsgivere mot deres arbeidere og spesielt voksende sosiale bevegelser.
Hvis arbeiderbevegelsen mener at Black Lives betyr noe, kan de ikke samtidig tro at politiet er medlemmer av arbeiderfamilien deres. Og hvis arbeiderbevegelsen fortsetter sin bane med å ta i bruk mer militante taktikker – og den må for å overleve – vil den i økende grad havne i direkte kamp med opprørspolitiet.
Slåss tilbake
Politireformator Rosa Squillacote har rett når hun sier at «Avskaffelse av [politiet] er ikke rundt hjørnet: vi har en lang vei å gå i denne kampen. Reformer er derfor nødvendige, og skjer som et resultat av strategisk politisk handling, ikke tribune.»
Å konfrontere en mektig enhet krever organisering av et tilsvarende nivå av makt. Protest alene kan ikke oppnå meningsfulle og varige reformer for politiet, med mindre energien føres inn i en bred bevegelse som får opposisjonen til å underkaste seg.
Ulike deler av Black Lives Matter-bevegelsen har tidligere siktet mot byens politiforbund ved å protestere og kreve at overdreven finansiering til politiet i stedet skal overføres til boliger og sosiale tjenester.
Disse protestene reiste utmerkede krav og var absolutt vellykkede med å øke bevisstheten, men kravene deres ble ikke oppfylt, delvis fordi å vinne slike militante krav krever enorm politisk innflytelse. Byens tjenestemenn gir seg bare til slike krav når de frykter publikum mer enn politiet, noe som er sjeldent.
Inspirerende krav er viktige i enhver bevegelsesbygging, og en vanlig fallgruve for arrangører – inkludert politireformatorer – er å kreve altfor tekniske reformer som publikum ikke helt forstår. Resultatet er mindre offentlig støtte. Politireformen er med vilje komplisert; det er for mange mennesker og institusjoner involvert, til det punktet hvor rettferdighet alltid er en annen rettssak eller komitémøte unna, alltid utenfor rekkevidde.
Ethvert sett med krav angående politireform bør inkludere en strategi for å konfrontere politiforbundet direkte for å begrense dens makt og innflytelse, og for å knuse bestemmelsene i fagforeningskontrakten som spesifikt beskytter mot reformatorenes krav.
Konfrontere politiforbund med Arbeiderbevegelsestaktikker
I fjor i Portland kjente avtroppende ordfører Charlie Hales at en politireform-holdning var i ferd med å få gjennomslag i byen, og som svar forhandlet han, i total hemmelighet, en ny treårig fagforeningskontrakt som ga politiet fettløft og forhindret enhver seriøs reform i i mellomtiden. Etter at nyheten ble kjent, møttes bystyret for å stemme om kontrakten skulle godkjennes, og foran et fullsatt rom av reformatorer som krevde et «nei»-stemme, stemte rådet «ja» i et stort slag for Black Lives Matter-bevegelsen. Etter avstemningen ble sinte demonstranter bokstavelig talt kastet fra dørene til rådhuset, og bygningen omringet av opprørspoliti.
En hemmelig forhandlet kontrakt er grunn nok til å ignorere dens legitimitet, og det er opp til reformforkjempere å bestemme hvor mye de vil respektere kontrakten, eller direkte utfordre mangelen på ansvarlighet den beskytter.
Reformforkjempere over hele landet kan insistere på at politikontraktene skal "åpnes på nytt" for forhandlinger før kontrakten faktisk slutter. Fagforeningskontrakter er beskyttet av arbeidsretten, men ofte avgjøres arbeidsspørsmål utenfor retten, ved at den ene siden pålegger den andre sine krav. Hvis en bestemt sak er beskyttet av fagforeningskontrakten som hindrer en reform i å bli implementert, kan byen utstede et «krav om å forhandle» til politiforbundet, akkurat som amerikanske flyselskapers piloter krevde at kontraktene deres ble gjenåpnet før de utløp.
Til og med New Yorks viktigste politiforbund, Patrolmen's Benevolent Association, krevde gjentatte ganger at kontrakten skulle gjenåpnes før utløpsdatoen. Begge sider av en arbeidskonflikt kan stille et slikt krav, og i enhver arbeidskonflikt er det organisering som til syvende og sist trumfer arbeidslovgivningen: hvis det er en kritisk offentlig interesse – støttet av offentlige mobiliseringer – kan bystyret bli presset inn i nye forhandlinger.
Når nye forhandlinger begynner (før eller etter at kontrakten utløper), er et langvarig krav fra reformatorer at fagforeningskontraktsforhandlingene skal skje i offentlighetens syn. Ved å gjøre disse møtene tilgjengelige og ved å mobilisere publikum med spesifikke krav, kan det legges et enormt press på politiforbundet – og på bystyret – for å etterkomme bevegelsens krav. Se for deg at tusenvis av mennesker deltar i kontraktsforhandlinger for å kreve at enhver bestemmelse som hindrer ansvarlighet blir truffet, eller at byen ikke går med på en videreføring av politikontrakten.
Hvis grove handlinger er beskyttet av en politiforbundskontrakt, bør reformforkjempere insistere på at bystyret ignorerer denne bestemmelsen i kontrakten, eller fjerner den under forhandlingsprosessen. En politiskyting, for eksempel, trenger ikke være beskyttet av "rettferdig sak"-bestemmelsen i en fagforeningskontrakt, siden det rett og slett er for mye på spill for det bredere fellesskapet til å la en pro-politivoldgiftsdommer avgjøre, eller for den saks skyld en pro-politi distriktsadvokat. Ved å utdanne offentligheten om anti-rettferdighetselementene i politiets fagforeningskontrakter, kan det skapes nytt press for å direkte utfordre politiets makt.
Men en direkte utfordring til politiforbundet vil skape et direkte svar: et politiforbund som føler seg truet vil ta kollektive aksjoner, slik det ble gjort i New York. Dette nivået av høyinnsatspolitikk vil kreve en velorganisert bevegelse å konfrontere, for at politiet ikke skal utorganisere og demoralisere reformforkjempere ved å bringe bystyret i kne.
I Portland kan det åpne seg en ny mulighet for politireform. Mangeårig politireformator Jo Ann Hardesty stiller til bystyret. Tidligere har Hardesty sagt om Portlands politiforbund:
«Hver gang en politimester eller kommissær prøver å endre politiarbeid, slår fagforeningen tilbake. De reiser søksmål, de tar ut annonser, de gjør livet surt for folket som presser på for reformer.»
En seier for Hardesty ville galvanisere reformbevegelsen og samtidig skape en uunngåelig konfrontasjon med politiforbundet. Hardestys kampanje vil gjøre bruk av momentumet og bevisstheten som er skapt av organiseringen utført av "Don't Shoot Pdx" og "Portland's Resistance." Begge har vært engasjert i militante aksjoner med Portland's Resistance som nylig vant en viktig reform som avsluttet politiets «gjengdatabase», som førte journal over «mistenkte» gjengmedlemmer og «medarbeidere», noe som økte sannsynligheten for at disse personene ville finne seg selv fanget i rettssystem.
Hvis Hardesty vinner, kan reformatorer kreve at hun får stillingen som politimester for å utøve direkte makt over politiet. Utover det vil Hardesty trenge å jobbe strategisk med allierte for å mobilisere befolkningen hvis hun har noe håp om dype reformer, for at hun ikke skal bli enda et offer for organisering av politiets fagforeninger.
En annen verden er mulig, men bare ved å konfrontere makt med makt, bruke det bredere fellesskapet som en hammer til politiforeningene. Langsiktig "avskaffelse" av politiet vil avhenge av en dyp revolusjonær bevegelse, som delvis kan utløses ved å mobilisere det bredere samfunnet til å kjempe for populistiske reformer mot politimakt.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere