Mens Venezuelas fascistisk-sinnede oligarki konspirerer med amerikansk imperialisme for å styrte den demokratisk valgte regjeringen til Nicolas Maduro, ser det ut til at få i USA bryr seg.
I stedet for å fordømme høyreorientert vold som tar sikte på regimeendring, har mange på venstresiden i USA vært tause, eller valgt å gi en jevnlig analyse som ikke støtter verken Maduro-regjeringen eller oligarkiet som prøver å styrte den med vold. Snarere prioriterer venstresiden sin energi på å holde forelesninger om Maduros «autoritarisme» og feilene til «Chavismo».
Denne tilnærmingen gir venstreorienterte en kjølig følelsesmessig løsrivelse til skjebnen til de fattige i Venezuela, og rene hender som ellers ville blitt tilgriset av å engasjere seg i den rotete, virkelige klassekampen som er den venezuelanske revolusjonen.
En "pox on both houses"-analyse utelater den amerikanske regjeringens rolle i samarbeidet med Venezuelas oligarker. De tiår lange imperialismens forbrytelser mot Venezuela blir hjulpet og støttet av venstresidens stillhet, eller av dens skumle analyse som minimerer gjerningsmannens handlinger, og fokuserer negativ oppmerksomhet på offeret nettopp i angrepsøyeblikket.
Enhver analyse av et tidligere koloniland som ikke begynner med selvbestemmelseskampen mot imperialismen er en død bokstav, siden imperialismens x-faktor alltid har vært en dominerende variabel i den venezuelanske ligningen, som bøker av Eva Gollinger og andre har grundig forklart, og ytterligere demonstrert ved den pågående intervensjonen i Latin-Amerika av en endeløs rekke av amerikanske presidenter.
Den venezuelanske initierte antiimperialistiske bevegelsen var sterk nok til at et nytt gravitasjonssenter ble opprettet, som presset det meste av Latin-Amerika ut av grepet om amerikansk dominans for første gang på nesten hundre år. Denne historiske prestasjonen forblir minimert for mye av venstresiden i USA, som forblir likegyldige eller uutdannede om den revolusjonære betydningen av selvbestemmelse for undertrykte nasjoner i utlandet, så vel som undertrykte folk i USA.
Tusen gyldig kritikk kan fremsettes av Chavez, men han valgte side i klassefeillinjene og tok dristige grep på kritiske tidspunkter. Plakater av Chavez forblir i hjemmene til Venezuelas fattigste barrios fordi han beviste i aksjon at han var en forkjemper for de fattige, mens han kjempet og vant mange kamper mot oligarkiet som feiret hans død.
Og selv om det er nødvendig å kritisere Maduro-regjeringen dypt, krever den nåværende situasjonen politisk klarhet for å innta en dristig, ukvalifisert holdning mot den USA-støttede opposisjonen, snarere enn en uoversiktlig «ikke-partisk» analyse som later som om en kamp på liv eller død ikke er pågår for tiden.
Ja, et økende antall venezuelanere er utrolig frustrert over Maduro, og ja, hans politikk har forverret den nåværende krisen, men mens en aktiv kontrarevolusjonær offensiv fortsetter, må den politiske prioriteringen rettes direkte mot oligarkiet, ikke Maduro. Det gjenstår en massebevegelse av revolusjonære i Venezuela dedikert til Chavismo og til å forsvare Maduros regjering mot den voldelige anti-regime-taktikken, men det er disse arbeider- og samfunnsgruppene som den amerikanske venstresiden aldri nevner, da det ville forurense analysen deres.
Den amerikanske venstresiden virker lykkelig uvitende om konsekvensene av at oligarkiet trer inn i maktvakuumet hvis Maduro ble kastet ut. En slik elendig analyse finner du i Jacobins nylige artikkel, Being Honest About Venezuela, som fokuserer på problemene til Maduros regjering, samtidig som man ignorerer den ærlige virkeligheten av terroren oligarkiet ville utløse hvis det kom tilbake til makten.
Hvordan tok den amerikanske venstresiden det så feil?
Det overordnede problemet forblir det samme siden den venezuelanske revolusjonen brøt ut i Caracazo-opprøret i 1989, som satte i gang en revolusjonær bevegelse av arbeidere og fattige mennesker ansporet til handling av IMFs innstrammingstiltak. Hvordan reagerte Venezuelas oligarki på protestene i 1989? Ved å drepe hundrevis om ikke tusenvis av mennesker. Deres tilbakevending til makten ville utløse lignende om ikke blodigere statistikker.
I Venezuela har den revolusjonære flammen brent lenger enn de fleste revolusjoner, dens energi ledet inn i ulike kanaler; fra opptøyer, gatedemonstrasjoner, land- og fabrikkokkupasjoner, nye politiske partier og radikaliserte fagforeningsforbund og inn i ryggraden i støtten til Hugo Chavez' prosjekt, som i ulik grad støttet og til og med ledet mange av disse initiativene, og oppmuntret massene til å delta. direkte i politikken.
Chavez sin valgseier betydde – og betyr fortsatt – at oligarkiet mistet kontrollen over regjeringen og mye av statsapparatet, en sjelden hendelse i livet til en nasjon under kapitalisme. Denne motsetningen er sentral i forvirringen av den amerikanske venstresiden: den regjerende klassen mistet kontrollen over staten, men oligarkiet beholdt kontrollen over nøkkelsektorer av økonomien, inkludert media.
Men hvem har kontroll over staten hvis ikke oligarkiet? Det er for forenklet å si at «arbeiderklassen» har makt, fordi Maduro ikke har opptrådt som en konsekvent leder av arbeiderklassen, og virker mer interessert i å prøve å megle mellom klasser ved å gi innrømmelser til oligarkiet. Maduros altfor byråkratiske regjering begrenser også mengden direkte demokrati arbeiderklassen trenger før begrepet «arbeiderstat» kan brukes.
Men Maduros maktbase forblir den samme som den var under Chavez: de arbeidende og fattige, og for så vidt kan Maduro sammenlignes med en fagforeningspresident som ignorerer medlemmene for å finne en avtale med sjefen.
En fagforening, uansett hvor byråkratisk den er, er fortsatt forankret på arbeidsplassen, dens makt er avhengig av kontingentpenger og kollektiv handling fra arbeidende mennesker. Og selv en svak fagforening er bedre enn ingen fagforening, siden fjerning av beskyttelsen av fagforeningen åpner for omfattende angrep fra sjefen som uunngåelig senker lønningene, ødelegger goder og resulterer i permitteringer av de mest "frittalende" arbeiderne. Dette er grunnen til at fagforeningsmedlemmer forsvarer fagforeningen mot bedriftsangrep, selv om lederen av forbundet er i seng med sjefen.
Historien er full av regjeringer frembrakt av revolusjonære bevegelser, men som ikke klarte å ta de nødvendige handlingene for å fullføre revolusjonen, noe som resulterte i en vellykket kontrarevolusjon. Disse revolusjonære regjeringene lykkes ofte med å bryte nykolonialismens lenker og åpnet for en epoke med sosiale reformer og arbeiderklasseinitiativ, avhengig av hvor lenge de varte. Deres fall resulterer alltid i en kontrarevolusjonær voldsbølge, og noen ganger et hav av blod.
Å vinne betydelige reformer under kapitalismen er utrolig vanskelig, selv i rike land; det er dobbelt så vanskelig i tidligere koloniland, på grunn av dødsgrepet oligarkiet har på økonomien pluss imperialismens samarbeid, som griper inn i finansmarkedene – eller med kuler – for å forhindre de minste reformene.
Eksemplet med Allendes Chile kan sammenlignes med Maduros situasjon i Venezuela. Allende var langt fra perfekt, men kan noen påstå at Pinochets kupp ikke var en katastrofe for den chilenske arbeiderklassen? I Venezuela vil kontrarevolusjonen sannsynligvis være mer ødeleggende, ettersom oligarkiet ville måtte presse tilbake mot tiår med fremgang kontra Allendes kortvarige regjering. Hvis den kom til makten, ville oligarkiets gatevold bli gitt statens ressurser, rettet direkte mot arbeiderklassen og fattige.
Maduro er ingen Chavez, det er sant, men han har holdt de fleste av Chavez sine seire intakte, og opprettholder sosiale programmer i en tid med krasj oljepriser mens oligarkiet krever "pro-markedsreformer." Han har i hovedsak holdt oligarkiets bjeffende hunder i sjakk, som, hvis de ble sluppet løs, ville herje arbeiderklassen.
Oligarkiet har ikke akseptert maktbalansen som Chavez-Maduro har vippet til fordel for arbeiderklassen. En ny samfunnskontrakt er ikke sementert; det kjempes aktivt for det i gatene. Maduro har gitt noen innrømmelser til oligarkiet, det er sant, men de har ikke vært grunnleggende innrømmelser, mens han har latt revolusjonens grunnleggende seire være i takt.
Den sosiale kontrakten vi kaller sosialdemokratiet i Europa ble ikke fullført før en revolusjonsbølge slo til etter andre verdenskrig. Selv om Maduro sannsynligvis ville vært fornøyd med en slik sosialdemokratisk avtale i Venezuela, har slike avtaler vist seg umulige i utviklingsland, spesielt i en tid mens den globale kapitalismen angriper de sosialdemokratiske reformene i de avanserte landene.
Den herskende klassen i Venezuela har ingen intensjon om å godta reformene til Chavez, og hvorfor skulle de så lenge amerikansk imperialisme investerer tungt i regimeskifte? En herskende klasse godtar ikke maktdeling før de står overfor utsiktene til å miste alt. Og heller ikke Venezuelas arbeiderklasse bør akseptere en «sosial kontrakt» under gjeldende forhold: de har uoppfylte krav som krever revolusjonær handling mot oligarkiet. Dette motstridende presset er kjernen i Venezuelas fortsatt uløste klassekrig, som uunngåelig fører enten til revolusjonær handling fra venstresiden eller en vellykket kontrarevolusjon fra høyre.
Derfor, for en amerikansk venstremann å erklære at begge sider er like dårlige er enten dårlig politikk eller klasseforræderi. Mange venstreorienterte gikk gale over Syriza i Hellas, og de hadde rett i å være håpefulle. Men etter radikal retorikk ga Syriza etter for kravene fra IMF som inkluderte ødeleggende nyliberale reformer av innstrammingskutt, privatiseringer og deregulering. Maduro har standhaftig nektet en slik vei ut av Venezuelas økonomiske krise.
Den vesentlige forskjellen mellom Maduro og Chavez vil skape eller bryte revolusjonen: mens Chavez tok grep for å stadig skifte maktbalansen til fordel for de fattige, prøver Maduro ganske enkelt å opprettholde styrkebalansen som Chavez har overlevert til ham, i håp om noen en slags "avtale" fra en opposisjon som konsekvent har nektet alle kompromisser. Hans latterlige naivitet er en kraftig motivasjonsfaktor for opposisjonen, som ser en stoppet revolusjon i måten en løve ser på en skadet sebra.
Den venezuelanske eksperten Jorge Martin forklarer i en utmerket artikkel hvordan oligarkiet ville reagere hvis det lyktes i å fjerne Maduro. Deres påfølgende program vil sannsynligvis omfatte:
1) massivt kutte offentlige utgifter
2) gjennomføre masseoppsigelser av offentlig sektor
3) ødelegge de sentrale sosiale programmene til revolusjonen (helse, utdanning, pensjon, bolig, etc.)
4) det ville være et privatiseringsvanvidd av offentlige ressurser, men spesielt kronjuvelen PDVSA, oljeselskapet
5) massiv deregulering, inkludert tilbakevending av rettigheter for arbeidskraft og etniske minoritetsgrupper
6) de ville angripe arbeiderklassens organisasjoner som ble til eller vokste under beskyttelsen av Chavez-Maduro-regjeringene
Dette er "Telling the Truth" om Venezuela. Den amerikanske venstresiden burde vite bedre, siden den regjerende klassen avslørte hva den ville gjøre under Caracazo-opprøret, og senere da de kort kom til makten i sitt kupp i 2002: de tar sikte på å reversere alt, ved å bruke alle nødvendige midler. Dokumentaren «The Revolution Will Not Be Televised» er fortsatt nødvendig å se om kuppet i 2002.
Maduro har kanskje endelig lært leksen sin: Venezuelas krise har tvunget ham til å doble ned på å fremme de fattiges interesser. Da oljeprisen kollapset var det uunngåelig at regjeringen ville gå inn i en dyp krise, og den hadde bare to valg: dype nyliberale reformer eller utdyping av revolusjonen. Dette blir lakmusprøven for Maduro, siden mellomveien han søkte forsvant.
I stedet for å tigge penger fra Det internasjonale pengefondet – som ville ha krevd slike Syriza-lignende reformer – oppmuntret Maduro i stedet arbeidere til å overta ledige fabrikker mens en General Motors-fabrikk ble nasjonalisert. En ny nabolagsbasert organisasjon, CLAP, ble opprettet som distribuerer grunnleggende matvarer til subsidierte priser som kommer millioner av mennesker til gode.
På 1. mai i år, foran hundretusener av støttespillere, kunngjorde Maduro en grunnlovgivende forsamling, et forsøk på å engasjere massene på nytt i håp om å presse revolusjonen frem ved å lage en ny, mer progressiv grunnlov.
Det er sant at Maduro bruker den grunnlovgivende forsamlingen for å overvinne hindringen av den oligarkidominerte nasjonalforsamlingen – hvis uttalte intensjon er å velte regjeringen – men den amerikanske venstresiden virker likegyldig til at Maduro bruker mobiliseringen av arbeiderklassen (den grunnlovgivende forsamlingen). ) for å overvinne barrierene til den herskende klassen.
Denne forskjellen er kritisk: Hvis den konstituerende forsamlingen lykkes i å presse frem revolusjonen ved å engasjere massene direkte, vil det gå på bekostning av oligarkiet. Den konstituerende forsamlingen blir organisert for å fremme mer direkte demokrati, men deler av den amerikanske venstresiden har blitt tatt inn av amerikanske mediers påstander om "autoritarisme".
Og mens Maduro har rett i å bruke staten som en undertrykkende agent mot oligarkiet, fører en overdreven tillit til den statlige undertrykkelsen bare til flere motsetninger, i stedet for å stole på arbeidernes og de fattiges egenaktivitet. Revolusjoner kan ikke vinnes ved administrativ triksing, men snarere ved revolusjonære tiltak som bevisst implementeres av det store flertallet. I bunn og grunn er det handlingene til vanlige arbeidsfolk som gjør eller bryter en revolusjon; hvis massene blir lullet i søvn, er revolusjonen tapt. De må slippes løs, ikke ignoreres.
Det er tydelig at Maduros politikk ikke har vært i stand til å føre revolusjonen til suksess, og derfor krever regjeringen hans dyp kritikk kombinert med organisert protest. Men det er to typer protester: legitim protest som oppstår fra behovene til arbeidende og fattige mennesker, og den kontrarevolusjonære protesten basert i de rikes nabolag som har som mål å gjenopprette makten til oligarkiet.
Det er farlig å forveksle disse to typene protester, men den amerikanske venstresiden har gjort nettopp dette. Maduro er anklaget for å være autoritær for å ha brukt politiet for å stoppe den ekstreme høyresidens voldelige «studentprotester» som forsøker å gjenopprette oligarkiet. Av de mange grunnene til å kritisere Maduro er dette ikke en av dem.
Hvis et høyrekupp lykkes i Venezuela i morgen, vil venstresiden i USA gråte over blodbadet som følger, uten å erkjenne at deres passivitet bidro til blodsutgytelsen. Ved å leve i hjertet av imperialismen har den amerikanske venstresiden en plikt til å gå utover kritikk fra det fjerne til direkte handling hjemme.
Protestering av Vietnam-krigen bidro til å redde vietnamesernes liv, mens organiseringen på 1980-tallet mot de "skitne krigene" i Mellom-Amerika begrenset ødeleggelsene som ble pålagt av de USA-støttede regjeringene. I begge tilfeller kom venstresiden til kort med det som var nødvendig, men de forsto i det minste hva som sto på spill og tok affære. Tenk nå på den amerikanske venstresiden i 2017, som ikke kan løfte en finger for å starte antikrigsbevegelsen på nytt og som støttet Bernie Sanders uavhengig av hans langvarige kjærlighet til imperialismen.
Den "rosa tidevannet" som sprengte imperialismen ut av store deler av Latin-Amerika er i ferd med å snu, men Venezuela har alltid vært motorkraften til venstreskiftet, og blodsutgytelsen som kreves for å snu revolusjonen vil bli husket for alltid, hvis det får skje . Livene deres betyr også noe.|
Shamus Cooke er sosialarbeider, fagforeningsmann og skribent for Workers Action (www.workerscompass.org). Han kan nås på shamuscooke@gmail.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
3 Kommentar
Det er ikke venstresiden, det er de liberale, med deres tilknytning til borgerskapet.
Jeg syntes Cooks "slam" var ganske rettferdig. Sanders står skulder ved skulder med Marco Rubio ved å bare signere et brev som sa at FN var for hardt mot Israel og måtte være hardere mot Venezuela. Helt sinnssyk og tarmløs. Brevet ble støttet ENSTEMMIG av amerikanske senatorer for å vise hvor grundig korrupte amerikanske politiske eliter er.
Selv om jeg ikke har fulgt så nøye med som jeg kanskje burde vært, har jeg fulgt utviklingen i Venezuela tett tidligere, og besøkte i 2006. Jeg tror Cooke har for det meste rett: vi kan kritisere Maduro alt vi vil – og han trenger det – men han jobber fortsatt med endringene som ble startet under Chavez. Et nederlag av oligarkiet ville være en forferdelig katastrofe, og vi trenger å støtte folket i Venezuela NÅ, når vi kan gjøre en forskjell, i stedet for å gråte etter nederlaget.
Når det er sagt, hans "smell" på Sanders og hans støttespillere er dumt og unødvendig: vi må vinne disse menneskene til vår side, siden til det venezuelanske folket, og tull som dette kommer bare i veien.