Noam Chomsky har sammenlignet behandlingen av mainstream intelligentsia og media av to av de største hjernene på 20-tallet. En av dem var Albert Einstein og den andre var Bertrand Russell. Kjernen i sammenligningen er at mens Einstein har blitt en av de mest kjente skikkelsene i verden, en historisk kjendis (som Napoleon eller Gandhi), et ikon av ikoner, har Bertrand Russell blitt henvist til bakgrunnen, i den grad unntatt de som studerer filosofi profesjonelt eller de som er en viss type nerder, de fleste har ikke engang hørt navnet hans, eller hvis de har det, vet de ikke hvem han var eller hva han gjorde. Sammenligningen er etter min mening fullstendig gyldig, og det samme er grunnen som Chomsky gir for denne tilstanden. Grunnen er ganske enkel. Mens Einstein, liberale, pasifistiske, anti-krig og anti-atomvåpen som han var, var han fortsatt innenfor grensene for tolerabel eksentrisitet, tolerabel for etablissementet som ser på pasifismen til noen vitenskapsmenn og kunstnere som ham som ren eksentrisitet, forutsatt at de ikke gå utover en grense.
Bertrand Russell, selv om han startet i det offentlige politiske liv som en imperialist og selv om han var en aristokrat til å begynne med, gikk ikke bare utover grensene for å signere et pasifistisk og anti-kjernefysisk manifest med Einstein, han ble en aktiv anti-etablissementsfigur. , skriver kontinuerlig om alle sykdommer i samfunnet, inkludert kapitalismen og den vestlige sivilisasjonen, til og med kristendommen. Han gikk utover bare å skrive til ekte politisk aktivisme.
Gitt denne bakgrunnen, ville jeg ha funnet det vanskelig å tro at noen, det vil si alle tilsynelatende tilregnelige og fornuftige, faktisk ville ha noe dårlig å si om Einstein, jeg mener å legge bort den mulige anklagen om sexisme som kan rettes mot nesten alle fra disse tider og når det blir rettet av en person fra det 21. århundre mot noen fra første halvdel av det 20. århundre, betyr det vanligvis ingenting annet enn en helligere-enn-du-holdning fra personen som kommer med en slik anklage, fordi hadde den personen vært i skoene til den han lader, ville han muligens ha gjort det verre på dette punktet.
Det var av denne grunn at jeg ble forundret og overrasket over en kommentar som jeg nylig leste om Einstein. De kommentere dukket opp på YouTube om en video med tittelen, "Albert Einstein - Hvordan jeg ser verden". Dette er kommentaren, som ble laget av noen med kallenavnet GrantGreen791:
"Dette virker mer som "Hvordan jeg? Dratt på tyskerne som jøde "...dette var mindre informativt og mer irriterende."
Du kan se denne kommentaren på to måter: Om Einstein eller om videoen.
Uansett hvordan jeg prøvde å se på det, fant jeg det vanskelig å forstå hva det betydde. La oss prøve å se det begge veier.
Hvis kommentaren handler om Einstein...
Som nesten alle vet publiserte Einstein sine tre viktigste artikler mens han jobbet som patentkontor i Tyskland. Og han var selvfølgelig jøde. Og han bodde i Tyskland på den tiden da nazistene kom til, og da allerede hadde kommet, til makten. Så hvordan "reste han av tyskerne"? Var det fordi han var «fra en ung alder, en opprørsk tenker»? Var det fordi "han instinktivt hatet det tyske skolesystemet, kalte skolene brakker og lærere løytnant" og at "hjemme ble han mer stimulert av fri utveksling av ideer" og leste forskjellige typer bøker, inkludert de om filosofi? Eller var det fordi "før han var i den militære alder, og fant tyskernes militære holdning latterlig, fikk han et papir på tre mark som opphevet hans tyske statsborgerskap" og var statsløs ved 17 år, "en ung mann uten en land"? Og at han fullførte videregående utdanning i Sveits? Har det noe å gjøre med at han ble født i en liten tysk by kalt Ulm av assimilerte tyske foreldre, men i det meste av livet var han mer en kulturell enn en praktiserende jøde? Eller kan det ha noe å gjøre med det faktum at han ga opp å praktisere jødiske ritualer og strevde mot en etisk kode som mennesket skulle leve etter, og at han i realiteten snakket dårlig om det som nå er den dominerende religionen, nemlig nyliberal kapitalisme vanligvis manifestert i frimarkedsfundamentalismen? Jeg sier vanligvis, fordi noen ganger prøver de liberale elementene i Establishmentet å regjere i de ('konservative') fundamentalistene, slik at systemet kan redde seg selv fra selvdestruksjon slik at de liberale kan redde seg selv.
Forresten, noen av hans beundrere har også dårlige menn som Napoleon, som er "skaperne av imperier" og hvis "hender er flekkete av menneskeblod". Og husk at jeg fokuserer hovedsakelig på innholdet i denne videoen, fordi kommentaren handler om videoen, selv om den også handler om Einstein. Den første delen av puslespillet er om det kun handler om videoen eller også om Einstein selv?
Kan det være fordi han, basert på sitt arbeid, fikk en stilling ved et tysk universitet og at han brukte anledningene som var ment for å hedre ham til å uttrykke sin mistillit til militarisme og at han var for at folk ikke skulle slutte seg til hærene til en hvilken som helst nasjon og signerte også et manifest med Gandhi mot obligatorisk militærtjeneste og fortsatte med å antyde at hvis selv to prosent av befolkningen i hvert land nektet å bli med i hæren, kunne det ikke være noen hærer?
Men i Tyskland, står det i videoen, pekte alt på hærer og krig, og at han med sin suverene tro på individets verdighet og liv var livredd for fascismens massepsykologi. Det var trusler på livet hans, som han ikke tok på alvor, men han tok nazismen på alvor. Og en gruppe antisemittiske fysikere avfeide teorien hans som en feilaktig jødisk teori. To tusen bøker ble brent utenfor Overhuset i Berlin, og blant dem var bøkene hans. Han var ikke lenger et berømt tysk geni, men en kommunist og anti-tysk. En jøde.
Man kunne fortsette, men så forlot han selvfølgelig Tyskland og slo seg ned i USA. (Videoen nevner også at retretten som han hadde bygget utenfor byen i Tyskland ble overtatt av nazister da han var på utenlandsreise og han aldri kunne komme tilbake). Da Holocaust startet, skrev han mot det, og han skrev en rekke brev som sponset de som flyktet fra nazistenes angrep for tilflukt i USA. Senere skrev han et brev til den amerikanske presidenten, og antydet at kraften til atomet kunne brukes til å bygge en bombe kraftigere enn noen eksisterende bombe, og at det kan være bedre for USA å bygge den før tyskerne gjorde det. er, nazistene gjorde. Han sa senere (etter at bombene ble sluppet over japanske byer) at han kunne brenne fingrene for å skrive dette brevet.
Bare for å påpeke et mulig relevant faktum. Den andre (større) delen av videoen har knapt noe med Tyskland å gjøre.
Så hvordan "repet" han tyskerne (som jøde eller på annen måte)? Ærlig talt kan jeg ikke finne en gal grunn til å si det. Men la oss vurdere den andre muligheten.
Hvis kommentaren handler om video...
Så hvis kommentaren ikke handler om Einstein, noe som er svært sannsynlig, så må den handle om videoen. I den forstand at videoen presenterer Einstein-historien på en slik måte at det ser ut til at Einstein rev tyskerne som jøde. Det er lett å innrømme at kommentatoren (eller skal jeg si kommentatoren?) kanskje ikke har noe imot Einstein (eller jødene), men selv om du gir den innrømmelsen, er problemet fortsatt det samme. Videoen, så vidt jeg kan se, presenterer historien ganske nøyaktig og med moderering og så videre, jeg mener, jeg kan ikke se hva som er galt med videoen på dette punktet, og mer spesifikt, hvordan tyder den på at Einstein har revet av. tyskerne som jøde.
Men hvis du slutter å lete etter årsaker i Einsteins historie eller i videoen og spoler frem til det 21. århundre, dukker det opp en svært plausibel forklaring. Tross alt er kommentaren gitt av en person som levde i det 21. århundre, nær slutten av året 2012. Personen er ganske sannsynlig å se denne (virkelige) historien fra første del av det 20. århundre gjennom prisme av de ikke så tidlige dagene av det 21. århundre. Det er vel ikke noe uvanlig med dette?
Men hvorfor bry seg om kommentaren i det hele tatt? For det første fordi det stiller et veldig interessant spørsmål som kan kaste lys over en bestemt måte å tenke på. For det andre er det ikke en av disse fornærmende kommentarene, faktisk har den blitt uttrykt ganske veltalende, om enn noe kryptisk. For det tredje er anonyme kommentarer fra folk på Internett ofte svært gode kilder til informasjon og innsikt fordi de er fri for byrden av politisk korrekthet som gjør at for eksempel en i utgangspunktet sexistisk og rasistisk person adopterer en "post-sexist" og "post". -rasistisk' terminologi og late som han ikke er sexist eller rasist, og at han for eksempel ikke liker Charles Dickens fordi Dickens var sexist og muligens også rasist. Dette er som et tidsreisende moralsk triks som historien har spilt på menneskesinnet.
Innbilsk utvikling
Tatt i betraktning at saken involverer ikke mindre enn nazismen og Holocaust, er det bemerkelsesverdig at det er vanskelig å gjette om personen som kom med kommentaren er en antisemitt eller en høyrevridd nøtt, altså i vanlig forstand. Du kan bli unnskyldt for å trekke konklusjonen fra kommentaren (basert på videoen) at rip offen i denne saken innebar å nekte nazistene gleden av å gasse den store jødiske vitenskapsmannen eller i det minste å sende ham til en konsentrasjonsleir. At han rømte fra klørne deres. Med tanke på at han allerede var en internasjonal kjendis, er det usannsynlig at selv nazistene ville ha prøvd å gjøre det. Det ville være mer nøyaktig å si at de sannsynligvis 'oppmuntret' ham til å dra på sin egen måte. Men kommentatoren virker sympatisk med Einstein. Han klager faktisk over at videoen ikke er "informativ", uansett hva han mener med det.
Så hvem er kommentatoren? Jeg mener ikke hvilket individ, men hvilket samfunn eller ideologi tilhører han, dvs. hvor kommer han fra?
Minst to ting er klare. En, at han er en tilhenger av nyliberal kapitalisme, og to, at han er fra et "utviklet" land. Kanskje fra Israel. Hvem vet?
For det kommer over fra hans kommentar at han ser på Tyskland som et utviklet land, og han ser på jøder som ikke utviklet (da), eller i det minste ikke tilhørende et utviklet land (da). Og i forlengelsen ser han ikke på de jødiske tyskerne som tyskere. Det alene, i en tidligere tid, kunne ha kvalifisert ham som en antisemitt og en mulig nazist (husk Orson Welles-filmen fra 1946, The Stranger, der en flyktet nazist bosatt i en liten by i USA gir seg bort ved å komme med en bemerkning om Karl Marx er ikke tysker, men jøde?). Men det ville det ikke gjøre i vår tid. Jøder har sitt eget land, og det er Israel. Alle har sitt eget land og de skal bli der de hører hjemme. Supermaktene kan imidlertid streife hvor de vil. Og ta hva de vil. Vi kommer tilbake til dette senere.
Var Tyskland under nazistene (eller før nazistene) et utviklet land? Det virker diskutabelt for meg, for å si det mildt. Men hvis kommentatoren mener det, kan det være et annet tidsreisende triks som historien har spilt på menneskesinnet, denne gangen et økonomisk.
Før nazistene var det en 'sivilisert' verden og en 'usivilisert' verden. En verden av overlegne raser og en verden av underordnede raser. En gang etter nazistene, og fortsatt i vår tid, er det en "utviklet" verden og det er en "utviklet" verden. Vi har en verden av kompetente mennesker og en verden av mindre kompetente mennesker. Den politisk korrekte terminologien har blitt allestedsnærværende. Det er en viktig del av livet vårt nå. Det tjener til å dekke mange upraktiske fakta. Skinnende fakta. Forferdelige fakta.
Tenk spesielt på ordet "utviklet". Hva betyr det? Hva gjør et land utviklet? Ordet brukes veldig mye i alle slags sammenhenger, men ingen staver noen gang ut hva det egentlig betyr. Men hvis du lytter til de som bruker det, kan du finne den tiltenkte meningen. Faktisk kan du utlede to betydninger. En av dem ser ut til å fremstå på et mer bevisst nivå og blir stadig (og implisitt) kastet rundt på mainstream media, i de 'intellektuelle' kretsene og til og med på gata og i hus. Denne betydningen av ordet innebærer at et utviklet land (eller en region) er et land med noen av følgende egenskaper. Høyt BNP. Utbredt industrialisering. Infrastruktur. Reservene i bankene. Antall (og modeller) av biler på veiene. Visse menneskerettigheter for befolkningen, men denne er valgfri og blir mer og mer disponibel. Generelt innebærer ordet et høyt forbruk. Hvis meningen var eksplisitt angitt, ville det passet ganske godt til denne betydningen.
Men det er en annen betydning, som var den dominerende betydningen på en gang og som fortsatt er der, men som ikke erkjennes, fordi å erkjenne den ville gå i strid med markedsfundamentalismens grunnleggende prinsipper. Denne betydningen har å gjøre med levestandarden i det aktuelle landet. Hvis du lar det være der, motsier ikke denne betydningen den første betydningen. Flere biler, større infrastruktur indikerer en bedre levestandard, ikke sant? Fangsten ligger i kvalifiseringen. Ideen om at en bedre levestandard betyr utvikling må kvalifiseres ved å legge til at levestandarden omfatter alle i det landet. Eller i det minste at det er et høyt minimumsnivå på levestandarden som er tilgjengelig for nesten alle i landet, uavhengig av noe annet. Bare når og hvor dette skjer, kan vi si at landet er et utviklet land. Mer konkret: Hva er antallet fattige i landet? Hva er minstelønnen? Hva er matforbruket per innbygger (ikke forbruket av fossilt brensel per innbygger)? Finnes det et trygdesystem? Finnes det et helsevesen?
Jeg omgår selvfølgelig spørsmålene om klimaendringer og andre kostnader ved utvikling her.
Det var fra siste del av andre halvdel av det 20. århundre (ingen hemmelighet) at betydningen av å bli utviklet, betydningen akseptert av etablissementet og dets støttespillere, endret seg fra den andre til den første. Det som gjorde dagens utviklede land "utviklet" var velferdsstaten som gjorde det mulig for de fleste av befolkningen i disse landene å nå en anstendig levestandard, selv om det fortsatt var noen som levde ekstremt velstående liv. Velferdsstaten ble ikke skapt gjennom etablissementets velvilje, selvfølgelig. Den ble skapt fordi utallige mennesker kjempet for sine rettigheter og for en bedre verden. Kampene deres nådde igjen og igjen slike nivåer at etablissementet ikke kunne fortsette å nekte disse rettighetene uten å sette seg selv i fare for å bli fullstendig styrtet. Det var eksemplene med blant annet Russland og Kina. Når det var gjort, tok imidlertid etablissementet æren for å gi det, noe som ikke er noe å bli overrasket over, da det nærmest er en naturlov.
Men siden Etablissementet ikke hadde innvilget det villig, satte det i gang å avvikle velferdsstaten så snart det kunne. Reagan og Thatcher er bare to navn i denne sammenhengen. Meningen med utvikling måtte endres for at denne demonteringen skulle finne sted. Derfor betyr utvikling nå det den gjør, og inkludering er ikke en del av prosjektet, selv om det i høy grad er en del av det politisk korrekte språket.
Men hvordan kom denne utviklingen, jeg mener reell utvikling, dvs. utvikling i annen forstand, noe inkluderende forstand?
Det mest utbredte svaret i den utviklede verden, og kanskje til og med utviklingslandene, vil være at folket i disse landene (som ble utviklet) var mer kompetente. De var mer produktive. De var mer innovative. De var mer ressurssterke. Det var gjennom sin oppfinnsomhet og sitt arbeid og sin produktivitet at de utviklet landene sine. Den åpenbare implikasjonen er at alle de landene som ikke ble utviklet og bare, og evig, "utvikler", ikke hadde så kompetente, hardtarbeidende, innovative mennesker. Eller hvis de hadde, brukte de ikke sin kompetanse og sin innovasjon og så videre til å utvikle seg. De har i alle fall seg selv å skylde på. Selv nå, hvis de bare følger oppskriften gitt av IMF og Verdensbanken, for ikke å snakke om WTO og NATO og NAFTA, vil de nå samme utviklingsnivå. At det empiriske beviset i overveiende grad går imot denne ideen er et faktum som er skjøvet under teppet laget av vakre og behagelige ord. Teppet er også (ikke-så-hemmelig) fylt med våpen, inkludert masseødeleggelsesvåpen.
Så hvordan ble de utviklede landene utviklet? Den utbredte troen utgjør det som kan kalles utviklingens innbilskhet. Denne innbilningen er basert på fornektelse av to sentrale fakta. En vi allerede har antydet, nemlig utallige menneskers kamp for deres rettigheter og for en bedre verden. Disse menneskene ble vanligvis knust, og ofte knust brutalt. Så mye frykter etablissementet reell utvikling. Fornektelsen av dette faktum gjør det mulig for etablissementet og dets kumpaner å hevde at landene deres ble utviklet utelukkende gjennom innsatsen til det harde arbeidet og innovasjonen til de mer dyktige menneskene i disse landene, nemlig de med penger og de som forvaltet pengene og de som klarte forvaltningen av penger. Noen kreditt er sjenerøst gitt til deres kleshengere på. De fagorganiserte, sosialistene, antikrigsaktivistene og andre av deres slag hadde lite (om noe) med utviklingen å gjøre. Faktisk skjedde utviklingen på tross av dem. Dette er utviklingens indre innbilning.
Det er også en ytre innbilning av utvikling. Og dette er den som selv de delene av de utviklede landene tror som er ekskludert fra dagens modell for utvikling og fremgang. For eksempel, hvis du gjennomfører en undersøkelse, kan du finne (jeg er sikker på at du vil finne) at selv "proletariatet" i disse landene, de arbeidende menn og kvinner i disse landene, tror at de nyter en bedre levestandard fordi de er mer hardtarbeidende og/eller mer kompetente enn sine kolleger i utviklingslandene. Den dissidente (kapitalistiske) økonomen Ha-Joon Chang gir et lysende eksempel på dette. Det er en sjåfør som heter Ram i India og det er en sjåfør som heter Sven i Sverige. Sven får 50 ganger det Ram får betalt. Hvorfor skulle det være slik? Kan det tenkes at Sven er 50 ganger en bedre sjåfør enn Ram? Om noe må Ram være dyktigere til å kjøre på Indian Roads. Dette er utviklingens ytre innbilning.
Denne ytre delen har kanskje en enda lengre og dypere historie enn den indre delen. Still det samme spørsmålet igjen. Hvordan ble de utviklede landene utviklet? Ja, det var kamper for rettigheter og for bedre levekår og mot undertrykkelse og utnyttelse generelt. Men slike kamper var der selv i de landene som bare er i utvikling. De fortsetter å utvikle seg. Det ser ikke ut til å være slutt. Og fortsatt ser de ut til å bli verre. Det vil si, hvis du går etter den andre betydningen av ordet, ikke den første. Et land som India, for eksempel, som har tatt et stort sprang når det gjelder veksten i BNP og antall millionærer og milliardærer, men som ligger på bunnen når det gjelder Human Development Index og hvor 800 millioner (kan du visualisere det? ) folk lever på mindre enn en halv dollar om dagen (er det forståelig for deg?).
Denne historien om den typen utvikling vi snakker om kan spores tilbake til starten av den industrielle revolusjonen. Hvordan skjedde det? Industrien trenger penger. Hvor kom det fra? Svarene er enkle og godt dokumenterte, men de er lite velsmakende. Allerede før den industrielle revolusjonen kom koloniseringen. Dette betydde at folk fra de nå utviklede landene (som ikke var utviklet da) dro til andre land som utvikler seg nå (men mange av dem hadde det bedre enn de nå utviklede landene på den tiden) og tok over disse landene. Det betyr bokstavelig talt å overta dem. De gikk med sverdet, ikke med fred, selv om de noen ganger lot som det siste. De gikk med de største våpen og våpenbærende skip verden hadde sett. Når de tok over landene, ødela de den tradisjonelle industrien i disse landene. De plyndret rikdommen til disse landene, naturlig eller på annen måte. De brakte denne rikdommen tilbake til sine egne land. Fra Filippinene til Bolivia og fra India til Arabia og andre steder ble det samme mønsteret gjentatt. Afrika, Asia og Sør-Amerika ble plyndret med brutalitet som er vanskelig å forestille seg nå, og som derfor er lett å minne-undertrykke og dermed glemme. Det var Nord-Amerika også, men Nord-Amerika, når det hadde desimert de eksisterende sivilisasjonene, ble en gren av det britiske imperiet og deretter et uavhengig og enda større imperium selv. Man kan si at de to imperiene fortsatt er knyttet sammen gjennom Canada, bortsett fra NATO.
Mesteparten av finansieringen til den industrielle revolusjonen i Vesten kom fra plyndring og plyndring av de koloniserte landene. Det innebar slaveri og utbredt rasisme og alle de andre dårlige tingene du kan tenke deg. Kort sagt, dagens utviklede land ble i det minste delvis utviklet, det ville være rettferdig å si, i stor grad, gjennom utnyttelsen av landene som nå kalles utviklingsland.
Med andre ord, de utviklede landene i dag (inkludert Tyskland) ble utviklet ved å "rive av" (rive fra hverandre, rive i stykker og deretter pulverisere) utviklingslandene som India og Kongo og Bolivia og Indonesia, og du nevner dem.
Min lesning av kommentaren om Einstein-videoen er at det er noen utviklede land og det er noen uutviklede land. Noen ganger drar folk fra de uutviklede landene til de utviklede landene. For "bedre økonomiske muligheter", la oss si. De utviklede landene har skaffet seg sin rikdom gjennom hardt arbeid og innovasjon og så videre. Derfor bør ikke disse menneskene fra de uutviklede landene dra nytte av sine rike verter. De skal ikke "rive av" dem. De bør bli en stund. Ikke insister på noen rettigheter. Og så skal de reise når de ikke lenger er nødvendige. Sett til side de tidsreisende historiske triksene, er denne typen syn basert på utviklingens innbilskhet, og den snur den historiske virkeligheten.
De to trådene til innbilskheten av utvikling er vevd sammen med en tredje, nemlig innbilskheten av individuell fremgang, alias Ayn Randism (faktisk en korrupt versjon av selv det): Hvis du ikke gjør fremgang i livet ditt, er det din egen feil. Du er ikke kompetent nok. De som blir rike, eller mektige, eller lykkes på noen måte, må være mer kompetente. En form for denne innbilskheten har gjort seg gjeldende også blant dissidentene, og som ser ut til å si at hvis du ikke lykkes med protesten din, er det din egen feil.
Tråden til de tre trådene blir deretter brukt til å spinne et nett av bedrag.
Så mye for globalisering. Eller, for å være mer nøyaktig, så lite for globalisering.
Selvfølgelig er en åpenbar ironi her om etableringen og 'utviklingen' av Israel og på hvis pris det har blitt oppnådd. Men det er en digresjon.
Jeg vil på ingen måte antyde at folket (og enda mer, lederne) i utviklingslandene ikke har noe ansvar for levekårene i disse landene. Gi æren der æren er forfallen, gi skylden der skylden skyldes, men størstedelen av æren (eller skylden) går til den allment kjente (men mindre anerkjente) og sterkt dokumenterte virkeligheten som jeg har skissert ovenfor. Om den indre innbilskhet og, mer så, om den ytre innbilskhet.
Jeg brukte tiden på å skrive alt dette om denne lille kommentaren, delvis også fordi den avslører ånden eller tenkningen som er utbredt i de utviklede landene. Det er så obskønt dominerende at du bare må høre på Obama som holder taler om The Greatest Country in the World, som om alle andre bare er så mye drikk på planeten. Men det landet har vært godt for Obama personlig, så han har noen begrunnelse for å si dette.
Og denne ånden og denne tenkningen blir satt i kraft på bakken. Det er ikke bare noe abstrakt og harmløst. Det blir implementert gjennom det som eufemistisk kalles "innvandringsreformer". Det implementeres gjennom grensekontroller. Det håndheves gjennom nabolagsvakter og lokale kommuner og lokalsamfunnsnettverk og institusjoner i de utviklede landene. Elitene i utviklingslandene er forresten medskyldige i dette.
En av de dissidente medienettstedene jeg leser jevnlig er Open Democracy. Den publiserer ofte artikler om hvor dårlig asylsøkerne i Storbritannia og i andre europeiske land blir behandlet. Og en vanlig kommentar mot disse artiklene er i retning av "hvorfor skal vi ta på oss vraket av verden, de er ansvaret til sine egne land".
Det har blitt rapportert at den største enkeltårsaken til Obamas rungende seier denne gangen var støtten fra Latino-samfunnet. Og likevel, akkurat nylig, har den samme Obama overvåket deportasjonen av flere mennesker enn noen gang i USAs historie, noe som sier noe, gitt at USA nesten utelukkende er et land av innvandrere. De fleste av disse menneskene var latino. Og fortsatt vil latinosamfunnet sannsynligvis fortsette å støtte Obama. Enda mer nå enn tidligere. Hvor ellers kan de henvende seg? Det ville ikke være malplassert å nevne her at en stor del av det nåværende amerikanske territoriet ble stjålet fra Mexico i utgangspunktet. Eller jeg burde si for det andre, for i første omgang ble alt territoriet stjålet fra indianerne.
Vi lever i tider hvor etablissementet har perfeksjonert sine mørke kunster og mørkere vitenskaper i en slik grad at ofrene ikke blir tvunget, men flyttet til frivillig å støtte gjerningsmennene og søke tilflukt hos dem.
Nazistene var ikke smarte nok. Etablissementet har lært noen leksjoner fra deres undergang og av andres undergang, som de i det tidligere Sovjetunionen.
I mellomtiden fortsetter ressursoverføringen fra det globale sør til det globale nord, om enn i et lavere tempo. Utnyttelsen av den billige arbeidskraften i Sør gjennom svettebutikker fortsetter også. Og hva med åndsverk? Den blir intellektuell først når den får et stempel fra nord. Og den blir eiendom bare hvis nord deler på en eller annen måte i eierskapet.
Og innbilskheten blir høyere og skjærere. Og kantvegger blir tykkere og tykkere. Og alt dette akselererte med fallet av, du vet, Berlinmuren.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere