Jeg hadde gjort noe arbeid som kunne betraktes som å være på grensen til det som vanligvis forstås med "aktivisme", som jeg mener at vektleggingen er på morfemet "handling" og at handlingen antydes å være fysisk, som f.eks. som å delta i en gateprotest eller "organisere" eller "mobilisere" eller gjøre noen av de tingene som mange miljøaktivister gjør, som å sette seg i håndjern til noe som symbolsk assosieres med selskapene som gjør sitt beste for å ødelegge planetens økologi.
Jeg har hatt lite slik deltagelse i "fysiske" protester.
Den uttalelsen er grovt urettferdig for meg. Jeg må omformulere det. Jeg har hatt liten del i slike "fysiske" (aka "ekte") protester av den konvensjonelle typen, som får en del publisitet. Uansett hvilken fysisk protest jeg deltok i, var vanligvis en ensom handling uten sympatiske tilskuere til å legge merke til den og registrere den. Kanskje jeg burde ta dem opp selv.
Men ikke nå.
Selv om jeg kanskje har deltatt lite i slike protester, hadde jeg fortsatt drevet med det ene eller det andre, både på lokalt og dagligdags nivå og på større fora. Det meste besto av en eller annen form for skriving (eller kompilering, som jeg anser som en veldig viktig type aktivitet).
De store eposene om menneskelige sivilisasjoner er tross alt kompilasjoner av mer enn én person, i mange (eller de fleste) tilfeller av et stort antall mennesker.
For eksempel hadde jeg startet Hindi-versjonen av ZNet. Jeg valgte ut artikler, oversatte dem, jeg satte dem sammen i form av en nettside. Jeg fikk denne hindi-versjonen online på ZNet (med hjelp fra de på ZNet). På den tiden hadde jeg ikke råd til å være vert for et nettsted på egen hånd. Senere, så snart jeg kunne, gjorde jeg det.
Det var en fullstendig fiasko. I hvert fall i konvensjonell forstand. For jeg hadde håpet at når jeg først begynte på dette, ville mange andre (eller i det minste noen få andre) bli med meg. Ikke en eneste person gjorde det. Verken i det tidlige stadiet da det ble arrangert på ZNet og bare besto av oversettelser av artikler som allerede var der, ikke senere. Så senere, da jeg var opptatt med å prøve å fullføre doktorgraden min (sammen med å gjøre diverse andre ting) og ikke var i stand til å oversette mange artikler, tyr jeg til en form for bevilgning. Jeg prøvde å finne alle de progressive, dissidente stemmene på internett som skrev på hindi - de var vanligvis på deres egne blogger, ikke kommersielt innhold i de fleste tilfeller - og jeg la ut disse stykkene eller artiklene eller rapportene på hindi-versjonen (som jeg kalt Sah-Sanchar). Alle utgiftene ble betalt av min sparsomme inntekt og alt arbeidet ble utført utelukkende av meg. Jeg avsto fra å inkludere mine egne artikler for ikke å bli anklaget for selvreklame. En del av resonnementet bak dette (tilegnelse) var den flyktige karakteren til slikt innhold. En blogg (eller en nettside) er der i dag, borte i morgen. Det samme er innholdet på den. Jeg tenkte at hvis jeg samler noe av det og legger det på Sah-Sanchar, ville det bli lest mer (det var det faktisk), og det ville være mindre sannsynlig at det gikk tapt. Med andre ord, hvis jeg ikke kunne lykkes med å bygge et livlig nettsted med nytt innhold, kunne jeg i det minste drive et arkiv, eller en "bloggaggregator" (som noen kalte det, fordi det faktisk var en bloggsamlingsseksjon på denne nettsiden , helt bortsett fra det håndsamlede innholdet jeg snakker om).
I mellomtiden skrev jeg også på mine egne blogger.
Det er en vits blant hindi (litterære og aktivistiske) forfattere om at på hindi er det flere forfattere enn lesere. Den kommersielle verden har ikke plass til denne typen skriving. En viss bedriftsvennlig versjon av den får nå en del av kaken, men generelt, hvis du skriver hindilitteratur eller hvis du skriver på hindi og (i det du skriver eller på annen måte) forbanner det kapitalistiske systemet, må du gjøre det i din egen ubetalte tid. Du kan faktisk måtte betale dyrt for å gjøre det. «Betal» er en metafor her. Hvor mye du må betale vil avhenge av hvor stor trussel du anses å være av etablissementet. De fleste anses ikke som en stor trussel og kan gå fint sammen, gjør det som en slags hobby. Andre må risikere mye. I objektive termer er det ikke veldig klart hva etablissementet kan se som mer en trussel.
Ikke alle disse forfatterne er gode, åpenbart, og ikke alle er oppriktige. Mange er bare dårlige hackere og mange er i en sosial krets der det er kult å gjøre dette, så de gjør det. Altså så lenge de er i den sirkelen. Likevel er det mange som er gode så vel som oppriktige, selv om noen av dem har noen mangler. Hvem gjør ikke det?
Å, så du er ikke fornøyd med (mangelen på) tallene. Du liker ikke "mange" og "noen" fordi de ikke er spesifikke tall? Ok, hva med 2345 for den første saken, 3533 for den andre saken og 1678 for den tredje saken? Får det deg til å føle deg bedre?
Forholdene er slik at disse forfatterne (husk at jeg på mange måter er lik dem, faktisk er jeg en av dem) er desperate etter å bli publisert et sted. (Selv om jeg i mitt tilfelle aldri har prøvd å bli publisert, med et unntak eller to).
Det er delvis grunnen til at det var (kanskje fortsatt er, selv om jeg er litt ute av kontakt en stund nå) et stort antall hindi litterære magasiner, de fleste med svært progressive, anti-høyreorienterte, anti-kapitalisme agendaer. De har ingen kommersiell suksess. Selv den mest suksessrike blant dem klarer knapt å overleve.
Jeg kunne fortsette med dette, men poenget jeg påpeker her er at det er et stort antall slike "progressive" (med og uten anførselstegn) og til og med revolusjonerende forfattere som ønsker å bli publisert et sted. Nesten hvor som helst. Uten å forvente en godtgjørelse. Mange av dem oversetter også.
Men som sagt, ikke en eneste person kom frem for å bidra til hindi-versjonen av ZNet. Verken som oversetter eller forfatter. Jeg hadde til og med laget et skjemabasert innsendingssystem for de som ønsket å sende inn artikler eller oversettelser. Nettstedet leses imidlertid fortsatt mye, i det minste etter standarden for lesertall av hindiartikler av dissidenter.
Det var først etter å ha forsonet meg med det faktum at ingen kom til å bli med meg, at jeg begynte å ta artikler fra andre steder og legge dem ut på Sah-Sanchar (med attribusjon, med forfatterens og kildens navn intakt og med en lenke til originalen ). Så begynte jeg å få noen stykker sendt til meg på e-post. De var ikke kunstverk eller stipend, men de startet som verdt å legge ut på nettsiden, og jeg brukte dem. Personene som sendte dem til meg så ut til å sende dem med den implisitte forespørselen om at de ble publisert på nettstedet. De sa det imidlertid ikke eksplisitt. Jeg gikk med på det, siden det ikke virket som noe galt med det. Helt til jeg innså at jeg faktisk ble styrt i en bestemt retning, en mykere tone, en utvannet og Etablissementsvennlig form for dissidens. Så bestemte jeg meg for å slutte, selv om jeg ikke har tatt et løfte om dette.
Siden står fortsatt. Jeg betaler for det. Det er ikke snakk om en donasjonsbasert nettside. Hvis jeg ikke en gang kan få publisert bidrag fra hindiskribenter som er desperate etter å bli publisert, hva er sjansen for å få donasjoner til å drive nettstedet (eller noe annet for den saks skyld)? Jeg kunne ikke engang vurdere ideen. Jeg sikter til det slik at det kan gjøres noen sammenligninger.
La meg gjøre det krystallklart at jeg ikke er imot donasjonsbaserte dissidenteorganisasjoner.
Jeg har forresten, som mange andre, kommet frem til at mine ivrigste lesere er de som hater meg og det jeg gjør mest. De holder øye med hver eneste bevegelse jeg gjør, for å si det sånn. Jeg hadde en gang skrevet flere innlegg om Narendra Modi og i ett av dem nevnte jeg en historie skrevet av ham og lenket til den. En stund senere kommenterte en tilhenger av ham på bloggen (høflig) for å korrigere lenken, ettersom den hadde endret seg. Du kan være sikker på at jeg ikke roste inderen Mussolini.
Venstresiden (definitivt i India), med alt deres snakk om organisering og mobilisering, har nesten mistet kontakten med det meste av befolkningen, mens de fra høyresiden (spesielt fra ytre høyre) er overaktive. Det er ingen tilfeldighet at med alt mitt ønske om å delta i meningsfull protest, har ingen venstreorientert noen gang henvendt seg til meg for å jobbe med en venstreorientert organisasjon. Det nærmeste jeg kom det var for lenge siden da jeg skrev en artikkel (om et demonstrasjon av fascistene) for magasinet til en velkjent progressiv NGO. Det var kanskje den eneste artikkelen min som har blitt ‘publisert’ i vanlig forstand.
På den annen side har de fra høyre og ytre høyre gått ut av deres måte å nærme seg meg og vinne meg til deres sak, eller i det minste for å overtale meg til å se sympatisk på deres sak. Noen har til og med jobbet med meg i lang tid (profesjonelt, ikke politisk). Jeg var ikke alltid i stand til å identifisere dem som å være det, fordi de ofte kom med retorikk fra venstresiden og siterte Chomsky, informert mens de var om at jeg, igjen, gikk ut av deres måte å gjøre det. Mine interaksjoner med de fra høyre og ytre høyre har vært som: Med O'Brien i Alice's Wonderland.
Uansett, de dagene hendte det at jeg kom over mange artikler som beklaget det faktum at ikke mange mennesker faktisk deltar i aktiviteter (helst "fysiske", konvensjonelle protesthandlinger, som jeg nevnte tidligere). De bruker for eksempel tiden sin på å «pusse på Facebook-sidene sine». Jeg var ikke aktiv på Facebook, men, hvem vet!, det jeg gjorde, kan av noen bli betraktet som å rydde opp. Så jeg tenkte, hvis ingen ville bli med meg, hva om jeg prøver å bli med de andre? Og delta og bidra på den måten.
Mens jeg leste artikler på ZNet, kom jeg over en som nevnte et indisk (dissident) nettsted og berømmet det for det gode arbeidet det gjorde. Som jeg vet om få slike nettsteder som publiserer ikke bare artikler eller stykker av folk som anser seg selv som (litterære) forfattere, som din virkelig, men faktisk gjør noe feltarbeid og publiserer resultatene av det arbeidet. Selv om det arbeidet bare er en studie (som involverer spesifikke enheter og spesifikke tall).
Så jeg gikk til denne nettsiden. Jeg leste noen av tingene de hadde publisert. Jeg fant ikke noe som kunne opprøre det indiske etablissementet. Den hadde for det meste artikler (ikke særlig gode på det) som var litt mild kritikk av noen av tingene som foregår. Det betyr ikke at slike ting ikke er verdt å gjøre, men bare for å gi deg en ide om hva slags innhold de hadde. Likevel, da jeg var litt desperat etter å faktisk kunne bidra med noe som de virkelige aktivistene ville anse som verdt, tenkte jeg at det ville være bedre enn ingenting. Og mitt bidrag ville være bidrag. Hvis det hjelper i det hele tatt, er det ikke ille.
Jeg må innrømme at de har spesifikke tall og data på nettsiden deres.
Jeg fant et kontaktskjema på denne nettsiden. Jeg fylte den opp. Den spurte om hva slags bidrag jeg var interessert i å gi osv. Siden jeg, som nesten er eneboer i byene, ikke kunne komme på noen konvensjonell fysisk type bidrag jeg kunne gi, sa jeg at jeg kan bidra til å skrive, redigere og lignende aktiviteter. Jeg nevnte noen av mine erfaringer i denne forbindelse. Etter en lang forsinkelse fikk jeg svar. Det var en fin respons. Den nevnte ulike måter jeg kunne bidra på. Den sa at siden jeg var i FoU, kunne mine ferdigheter være nyttige for dem. Det var en lang e-post fra redaksjonen og det så lovende ut. Den sa til og med at "vi er alltid på utkikk etter folk som deg".
Så jeg svarte og sa at jeg kunne bidra ved å skrive artikler, spesielt om emner relatert til vitenskap og teknologi, og at jeg også kunne gjøre litt redigering.
Jeg mottok en e-post om at de hadde en person, en «folkehelseaktivist» som «jobber med en organisasjon innen politikkforskning», i byen jeg jobbet i på den tiden. Vil jeg jobbe med ham?
Jeg var ikke sikker på folkehelsedelen (ettersom jeg ikke var sikker på hvor godt jeg kunne bidra på det området). "Politisk forskning"-delen plaget meg også. Men jeg skrev tilbake og sa at jeg kan komme i kontakt med ham og spurte hvordan de skulle kontakte ham. Jeg var forberedt på å lære.
Mer enn en og en halv måned senere fikk jeg en ny mail som sa at det ville være flott om jeg kunne komme i kontakt med en person (som var «assistent» for «folkehelseaktivisten»). Mailen endte slik:
"Mr X har blitt orientert om profilen din, og etter å ha møtt ham vil du kanskje også styrke samarbeidet med hans gruppe Y ytterligere."
Jeg hadde ikke skrevet så mye om profilen min på kontaktskjemaet deres.
Denne e-posten hadde alarmklokkene som ringte for meg. For tonen i posten var ganske annerledes de tidligere, eller så det virket for meg. Jeg likte ikke ordet "briefed", og jeg kunne ikke unngå å legge merke til at navnet på gruppen (den nevnte Y) hørtes mistenkelig ut for en aktivist som jeg hadde henvendt meg til etter å ha lest en anbefaling på nettsiden til en av de mest radikale venstreorienterte dissidente medieorganisasjoner. Det var et navn som i India ville bli assosiert med Høyre, spesielt hvis det var navnet på en organisasjon. Det var hinduistiske religiøse ord som en genuint progressiv organisasjon er svært usannsynlig å bruke.
Da hadde jeg nesten mistet interessen for det. Ingenting skjedde på lenge. Jeg glemte det nesten.
Men en dag, mens jeg jobbet på den bærbare datamaskinen min og det var et teknisk problem som jeg prøvde å løse, ble jeg oppringt. Fra "aktivisten". Ikke assistenten hans, som jeg skulle kontakte, men gruppelederen selv.
Han hadde et bengalsk navn. Så jeg ventet en person med bengalsk aksent eller noen som snakket engelsk. Han snakket mest på hindi, selv om han sa en eller to setninger på engelsk, slik de fleste utdannede indianere gjør, også de som ikke er fra engelsk medium.
Og hvilken hindi! Han snakket som en grov politimann eller en tøff hjulhandler fra nær fødestedet til hindi, det vil si som en grovpratende Delhi-wala.
Han begynte med å spørre meg om jeg var den jeg skulle være (det vil si navnet mitt), og så presenterte han seg selv. Han sa at jeg hadde henvendt meg til den organisasjonen (som ble anbefalt på ZNet: merk imidlertid at ZNet har en ganske liberal policy om å tillate at artikler legges ut der, så det er ikke som om ZNet selv hadde anbefalt det). Jeg sa, ja, jeg hadde skrevet til dem om å bidra til å skrive og redigere osv.
Dette hadde knapt skjedd, da han plutselig, nesten midt i en setning, virket som han snudde hodet til noen andre (for lyden endret seg: du vet, Doppler-effekten), antagelig til assistenten sin, og sa ettertrykkelig, "yeh til chutiya hai”. Han sa, "han er en chutiya", og betyr meg.
Nå er "chutiya" et interessant ord på hindi (og på mange indiske språk). Bokstavelig talt betyr det "den med skjeden". Men som med alle banneord, brukes det sjelden i bokstavelig forstand. Det brukes imidlertid i nesten bokstavelig forstand for å referere til de som noen nå med respekt kaller "homies" (jeg la merke til denne bruken i en kommentar på nettet et sted, kanskje på YouTube og som svar på en filmvideo av eller om Pasolini). Som alle banneord brukes det mye mer metaforisk enn bokstavelig.
Den vanligste metaforiske betydningen av dette allestedsnærværende indiske ordet er omtrent den samme som en "landsbyidiot". Selv om det må bemerkes, selv i denne forstand, dvs. hvis du er en idiot som lett kan utnyttes, blir du praktisk talt like god (eller like dårlig) som de mest marginale menneskene i konservative samfunn som India, nemlig en 'homie'. Den selvskrytende torturisten til Afzal Guru, Kashmiri-mannen som nylig ble hengt for sin "rolle" i 2001-angrepet på det indiske parlamentet, brukte dette ordet for Afzal Guru i akkurat denne betydningen.
Men det kan også bety mange andre ting.
Det er liten tvil om at han kom med denne kommentaren om yours truly, og den var adressert til den som satt i nærheten av ham på det tidspunktet. Han bekreftet det nesten senere, som du vil se.
Dette var bare starten på en av de mest bisarre samtalene jeg har hatt på mange år. Og jeg hadde noen veldig bisarre i løpet av de siste to tiårene.
Siden jeg ikke har et opptak (kan være noen har) og det er vanskelig å formidle akkurat det han sa på engelsk (han brukte veldig språklig, slangaktig hindi, hvor tonen og prosodien er ekstremt viktig), prøver jeg å formidle essensen av det som gikk under denne samtalen.
Men det var i grunnen bare en monolog. Han spurte meg ikke om noe. Han foreslo ikke at jeg skulle gjøre noe. Han sa ikke noe som kunne gi mening. Det var en samtale hvis eneste formål (hvis den hadde noen hensikt i det hele tatt) så ut til å være å advare meg mot å prøve noe lignende i fremtiden. Det vil si å prøve å engasjere seg i slike aktiviteter.
Han veide (veldig tungt) på to hovedtemaer. Den ene handlet om Bill Gates og Microsoft. Ikke spør meg hva forholdet til folkehelsen var.
Alt det han sa var enten i tonen som han sa "yeh to chutiya hai", eller (det meste av det) i en overdreven faux-konspiratorisk tone. Han hvisket (ganske høyt) at Bill Gates sto bak alt som gikk galt. Han sa at Bill Gates, gjennom programvaren sin, Microsoft-produktene sine, introduserte ting i folks datamaskiner og gjorde forferdelige ting. Han fortsatte på denne måten en stund.
Det andre temaet var på en måte knyttet til folkehelse. Han sa at den farmasøytiske industrien er den mest djevelske i verden. At det ikke ville stoppe ved noen mørk gjerning. At det var å hengi seg til de mest forferdelige handlinger. Han sa at han hadde kjempet mot denne industrien i lang tid. Men så sa han at han hadde en personlig kamp mot det. "Veldig personlig", sa han, i en enda mer falsk konspiratorisk tone. Han sa at han ikke snakker om dette til noen. Det er hans helt personlige kamp. Han sa at han hadde vært «som en grønnsak» i noen år. Han sa (eller i det minste antydet) at det ikke var en del av hans offentlige aktiviteter, inkludert hans (folkehelse)aktivisme. Måten han sa dette til meg på, kunne jeg ikke la være å tenke på at han faktisk hadde blitt "orientert" om meg, for det er mange som anså meg (eller fortsatt gjør det) for å være i en grønnsaklignende tilstand. Nærmere bestemt var det en tid da de som så på meg (men ikke kjente meg veldig) ville trodd at jeg var i en grønnsakslignende tilstand. Det gjorde de, og de uttrykte følelsene sine rett foran meg. Og det var noe sannhet i det, liksom.
Nå er jeg ingen fan av Bill Gates eller Microsoft eller farmaindustrien. Tross alt omtaler en stor del av IT-nerdeverdenen Microsoft som ‘Dark Side’. Og jo mindre det er sagt, jo bedre om farmaindustrien. Men han snakket ikke som en aktivist om dem. (For en underdrivelse!).
Jeg tror ikke det er nødvendig å påpeke at han snakket til meg som om han snakket med en "chutiya", en landsbyidiot. Eller en idiot i eldre forstand (ofte brukt i verdenslitteraturen), som betydde noen som led av paranoid schizofreni.
Under denne monologen sa han også hvordan Bill Gates oversvømmet media med løgner (og bare Bill Gates av en eller annen grunn) og hvordan du ikke kunne tro noe i mainstream media. På dette tidspunktet hadde jeg en ganske god idé om hva jeg hadde gått inn på. Så jeg håpet bare å avslutte samtalen uten å måtte si så mye. Jeg sa bare, litt irritert (men prøver fortsatt å være høflig) at, ja, jeg vet, at jeg leser dissidente media (det vil si, jeg stoler ikke bare på mainstream media) og at jeg er klar over slike tingene.
Da han hadde gjort nok av denne 'chutiya'-avstøtende praten, direkte adressert til en 'chutiya' som ønsket å bli aktivist, avsluttet han til slutt med å si dette. Han sa, takk, Mr. Singh, for at du ga meg tid. Han sa da at han var lei for at han hadde undervurdert meg.
La meg gjenta det. Han sa på slutten at han var lei for å ha undervurdert meg. Og jeg kunne ikke komme på noe å si bortsett fra at, nei, det er greit. Kanskje jeg er det han kalte meg.
Men det var ikke første gang noen sa dette til meg. Bare konteksten denne gangen var høyst uvanlig, for å si det mildt.
Jeg hørte aldri fra ham igjen, eller fra assistenten hans, eller fra den organisasjonen som ble anbefalt i en ZNet-artikkel. En artikkel som kanskje ikke støttes av ZNet-teamet (som jeg har stor respekt for, selv om jeg er uenig med dem om enkelte ting), men den ble omtalt på forsiden av ZNet. Det var ikke en veldig god artikkel på noen måte. Jeg stolte bare på det fordi det var på ZNet-forsiden.
Jeg har mange av artiklene mine på ZNet (på ZSpace-siden min, lagt ut av meg selv). Ingen av artiklene mine, så vidt jeg vet, har noen gang kommet til forsiden. Hvis det lukter harme, så får det være, men jeg kan ikke se hvor mange av artiklene som vises på ZNet-forsiden som er bedre enn det jeg skriver. Kanskje jeg ikke har legitimasjonen.
Men ZNet er fortsatt blant de beste (om ikke 'det' beste). Så vidt jeg vet. De fleste artiklene som vises på forsiden er blant de beste du kan finne noe sted.
Det er mange andre dissidente medienettsteder (og organisasjoner) der etablissementets fullmektiger selger varene sine og slipper unna med det uten en lyte. Noen av dem (fullmektigene) lever respektable liv som progressive, og kan være til og med som revolusjonære.
Mange av dem (dissidentorganisasjonene) spiller rollen som rettsdissidenten. Jeg kunne lett nevne noen, men hva hjelper det med mindre det er sikkerhetskopiert med en uttømmende databasert studie, noe jeg ikke er i stand til å gjøre akkurat nå? Ironien (eller tragedien) er at de har fremgang (selv i materiell forstand), mens ZNet sliter med å overleve.
Det er jeg også.
Når jeg legger ut denne artikkelen på bloggen, oppdager jeg at klokken er over midnatt og aprilsnarren har startet.
Er dette et kosmisk tegn på at han tross alt hadde rett?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere