Kilde: The Intercept
I stedet for å vedta lovgivning for å gi den økonomiske lettelsen de mest sårbare amerikanerne trenger, har demokratiske ledere innrømmet en redningspakke på flere milliarder dollar uten nesten noen progressiv opposisjon
Foto av Zack Frank/Shutterstock.com
Da jeg nådde Rep. Alexandria Ocasio-Cortez på telefon torsdag ettermiddag, var nyhetene fra hele landet enda mer dystre enn vanlig. Det amerikanske dødstallet for koronaviruset hadde toppet 76,000 33.5, og en ny jobbrapport hadde kommet ut som brakte antallet nylige arbeidsledighetskrav til XNUMX millioner.
Den ferske New York-lovgiveren var frustrert over at i stedet for å vedta lovgivning for å gi den økonomiske lettelsen de mest sårbare amerikanerne trenger, har demokratiske ledere innrømmet en redningspakke på flere milliarder dollar med nesten ingen progressiv opposisjon. Hun snakket åpenhjertig om behovet for progressive å opptre som andre caucus og betinge sine stemmer på spesifikke krav - og den "triste tilstanden" som kongressfolk blir presset til å stemme for middelmådige lovforslag.
Ocasio-Cortez har vært den eneste demokraten i Kongressen som har gått ut mot hjelpepakkene for koronaviruset; hun sa at hun "ikke orket" å stemme for det forrige lovforslaget vel vitende om at hun måtte gå tilbake til samfunnet sitt "å måtte samle inn penger til bleier og innsamling til mat selv fordi den føderale regjeringen har valgt å la være."
Mens andre representanter var fokusert på å helle penger inn i økonomien, føltes kontoret hennes mer som førstehjelpere, sa hun. Ocasio-Cortez distrikt inkluderer Corona og North Corona, de to bydelene i New York City som har flere tilfeller av koronavirus enn noe annet postnummer i landet. Hennes velgere, hvorav de fleste er innvandrere og fargede, og mange av dem er essensielle arbeidere, har også blitt uforholdsmessig påvirket.
De siste ukene har kongresskvinnen omdirigert pengene hennes til gjenvalgskampanjen til matkammer og andre hjelpegrupper i New York City, og personlig levert mat og dagligvarer til innbyggerne i distriktet. Mens forhandlingene om den neste føderale hjelpepakken, CARES 2, fortsetter, sier Ocasio-Cortez at hun har blitt "redusert til" å prøve å "skaffe familiene våre begravelsesmidler fordi folk mister ektefellen og barnet sitt" på grunn av pandemien. Det er ikke Medicare for All, bemerket hun, men begravelsesfinansiering er "så desperat nødvendig i samfunnet vårt."
Transkripsjonen nedenfor er litt redigert for klarhetens skyld.
Det er en ganske stressende tid. Hvordan går det med familien din? Er dere alle trygge?
Heldigvis har familien min det bra så langt. Jeg har en veldig sårbar familie i Puerto Rico. Min bestemor har spesielt mange akutte luftveisproblemer, men gudskjelov har ingen i familien min blitt påvirket. Vi har mange mennesker i samfunnet som veldig trist har gått bort, men min nærmeste familie er trygg så langt, så vi er veldig takknemlige.
Det er godt å høre. Så ... bare for å komme inn i det. Jeg vil starte med mangelen på kongresshøringer på grunn av pandemien. Jeg vet at noen komiteer og Congressional Progressive Caucus (CPC) holder sine egne Zoom-høringer. Men til syvende og sist har huset ingen regler for fjernavstemning eller planer for offisielle høringer på plass. Føler du deg tilbakeholden eller fremmedgjort fra dine kongressoppgaver? Hvordan påvirker dette muligheten til å lovfeste og få litt progressiv ansvarlighet til Trump-administrasjonen?
Det er virkelig vanskelig å underslå hvor ødeleggende dette har vært, med tanke på våre lovgivnings- og tilsynsevner, for et gjennomsnittsmedlem av kongressen å gjøre jobben sin. Til og med vår evne til å bare skrive og sende inn lovgivning har blitt fullstendig desimert fordi mange av institusjonene våre … enten det er Office of Legislative Counsel, som har ansvaret for å formalisere teksten til lovforslagene våre, enten det er å kunne ha høringer personlig. … Vi er ikke i stand til å gjøre jobben vår lovmessig. I det hele tatt.
"Når det gjelder vår evne til faktisk å fremme lovgivning [eksternt] ... er vi på et fullstendig tap."
Nå er vi i stand til å gjøre mye arbeid når det gjelder distriktene våre. Det er noe dette har tillatt meg å gjøre - jeg er i stand til å gjøre mye mer i samfunnet og gjøre mye mer type saksbehandling. Men når det gjelder vår evne til faktisk å fremme lovgivning, være en del av å skrive lovgivning og føre tilsyn med Trump-administrasjonens svært flagrante korrupsjon – vi er på et fullstendig tap. Og jeg tror at abdikasjon av vår evne - jeg tror det ikke bare er abdikasjon, men den slags utfordring og de veldig harde begrensningene i vårt lovgivende ansvar i D.C. - har hatt enorm innvirkning på responsen.
På mange måter har du nesten opptrådt som en førstehjelper, gått ut i samfunnet og fysisk delt ut dagligvarer og forsyninger. Du har sett lidelsen med dine egne to øyne. Er det desorienterende å gå ut og gi folk mat og forsyninger i samfunnet ditt, for så å gå på jobb og se kongressen redde selskaper? Bare gapet mellom at du representerer et distrikt som tar dette spesielt hardt og så, ærlig talt, de fleste medlemmer av kongressen?
Det er ødeleggende. Jeg gikk på en måte på en Instagram-historie forrige uke fordi jeg føler at jeg er rengjøringsteamet for kongressens forsømmelse og rot. Når vi drar til D.C., er vi sammen med alle disse medlemmene som er fra mange samfunn som er veldig fjerne; de er én, to grader unna denne krisen. Og nesten alle påvirkes på en eller annen måte av stengningen av økonomien vår. Men det er veldig forskjellig fra å ha likene hoper seg opp i bakgården vår. Og for meg å måtte gå ut hver fredag og mate folk som er sultne og prøve å få folk hjelp og helsehjelp som dør – det er direkte på grunn av kongressen og den føderale regjeringens svikt og manglende evne til å virkelig erkjenne denne krisen, ikke bare i skala, men i tid. Så med tanke på at det er desorientering, for meg gir det deg på den ene siden whiplash, men på den andre siden gir det deg også en enorm mengde klarhet.
Jeg klarte ikke å stemme for den siste nødhjelpsregningen, vel vitende om at jeg måtte gå rett tilbake til samfunnet mitt og gå tilbake til å måtte samle inn penger til bleier og innsamling til mat selv fordi den føderale regjeringen har valgt å la være.
"Jeg føler at jeg er rengjøringsteamet for kongressens forsømmelse og rot."
Vi har billioner av dollar i føderal respons som blir hacket ut av tre til fem personer i et bakrom. Og så bringer de det tilbake til over 500 medlemmer av kongressen, og det eneste alternativet du får er ja eller nei. Og jeg er personlig forvirret over hvorfor disse lovforslagene vedtas nesten enstemmig med nesten ingen dissens. Dette er ganske enestående i Kongressens historie. Og mange ganger er dissens og koalisjonsbygging sunt; det viser mangfold av tanker. Og jeg vil være veldig tydelig på at mye av tiden handler presset for å støtte disse lovforslagene ikke om at vi snakker om fordelene ved å ta en eller annen tilnærming, det handler bare om at disse lovforslagene dukker opp og sier: "Skal du stemme nei på $2 for et sykehus?" Og å gjøre det betyr at du er nødt til å tillate enestående selskapsutvidelse av makt i USA, og ideen om at det er nesten uakseptabelt å avvise det valget er … det er en trist tilstand vi er i akkurat nå ærlig talt.
Du har vært bare stemme mot disse siste par hjelpepakkene. Selv mange av de progressive kollegene dine, vil de skurre mot det, men til slutt bli satt i en posisjon der de føler at de ikke kan "bruke lidelsen som innflytelse” — det er i hvert fall det noen mennesker tror. Tror du med CARES 2, siden det kommer til å være den eneste store hjelpepakken på en stund, at den progressive fløyen av caucus bør piske stemmer mot den, hvis den ikke inkluderer alt dere ønsker?
"Spørsmålet er hva vi er villige til å forhandle for, og hva er vi villige til å ikke ta nei for et svar på."
Når vi snakker om alt, hva betyr det? Jeg skal ikke si at hvis dette ikke har alt under solen, bør vi avvise det. Men jeg synes vi bør sette veldig klare standarder for hva vi vil tillate å være i og ha veldig klare standarder for hva vi ikke vil akseptere. Jeg tror til og med Congressional Hispanic Caucus har hatt samtaler om dette når det gjelder å gi nødhjelp til innvandrere og familier med blandet status. Det er caucuses - enten det er Blue Dogs eller New Dems - de sier hele tiden: "Hvis dette skatter helseforsikringsindustrien, er vi ute." De gjør de harde kuppene hele tiden, og de truer med å senke regninger hele tiden og tror absolutt ikke at det er kontroversielt eller galt å gjøre det, bare generelt.
Spørsmålet er hva vi er villige til å forhandle om og hva er vi villige til å ikke ta nei for svar på. Og jeg tror du sannsynligvis vil få mange forskjellige svar fra forskjellige progressive på det. Men jeg tror det alltid er veldig viktig å ha disse standardene inn og formidle dem for å sikre at vi har noen faktiske gevinster i dette lovforslaget.
Tror du medlemmene kommer til å begynne å opptre som en blokk i neste fase av lindring av koronaviruset? Det høres på en måte ut, i det minste fra utsiden, at dynamikken for CARES 2 så langt har vært at medlemmene individuelt prøver å snakke med Pelosi og ledelsen om hva de ønsker å se i den. Det høres egentlig ikke ut som det er mye kollektiv organisering på innsiden.
Jeg vil si at det sannsynligvis er en nøyaktig vurdering. Jeg tror mange medlemmer prøver å presse inn en-til-en-samtaler her eller få sin prioritet kjent der. Når jeg tenker på hvem som opererer som en blokk, tror jeg Congressional Hispanic Caucus har potensialet til å fungere som en sterk blokk fordi jeg tror de har samlet seg rundt beskyttelse for familier med blandet status og innvandrere, så jeg ser en bevegelse av organisering som en blokk på den enden.
Så det er potensiale her, men vi vet heller ikke hva slags regning dette kommer til å bli, ikke sant? Er dette en meldingslov som bare har til hensikt å sette igjennom en haug med ting og legge den på [Senatets flertallleder] Mitch McConnells skrivebord og få ham til å si nei til det? Eller er dette et seriøst lovforslag der vi skal forplikte oss til å sørge for at vi får noen nøkkelprioriteringer? Det er vanskelig å si og det er vanskelig å forutsi fordi vi allerede har en form og vi har allerede et mønster for hvordan disse forhandlingene har gått fremover i de siste en, to, tre, fire, forskjellige lettelsesregningene. Mønsteret har vært: Vel, senatet vil ikke godta det, så det er ingenting vi kan gjøre, så godta i det minste dette. Og det føles i det minste som om det kommer fra et veldig maktesløst sted. Og kanskje er det slik folk føler, jeg vet ikke.
Men hvis det er slik vi har forhandlet frem alle disse regningene – hva hindrer oss i å være på nøyaktig samme sted for CARES 2? Så mye som vi ønsker å snakke om disse progressive prioriteringene, vet du, hva hindrer det samme der medlemmene konsekvent blir fortalt og lovet at deres prioritet kommer til å bli satt inn i neste lovforslag? Og hvis det ikke kommer til å være i denne, vil det være i den neste, og den neste kommer og den kan ikke være i denne, den vil være i den neste.
På et visst tidspunkt er jeg mest komfortabel med ærlighet og være veldig tydelig på grensene våre og feltet vi opererer med. Men jeg tror ikke det er sunt for oss å bli fortalt, og egentlig fortelle folk at vi har blitt fortalt, at alle disse tingene kommer til å stå i regningen, og vi vet ikke hvilke folk mener seriøst. og hvilke de ikke er. Og hvis de ikke mener det seriøst, vil jeg heller at vi blir fortalt det. Det gjør det hele veldig tåkete og mine velgere – som er på randen av utkastelse, som velger mellom å utsette seg selv for helserisikoen ved koronaviruset ved å gå ut på jobb eller å utsette seg selv for helserisikoen ved å sulte ved å ikke gå på jobb – de ber meg om klarhet i hva jeg kan forvente, og det er veldig vanskelig som medlem av kongressen å ikke kunne gi dem et rett svar fordi jeg ikke er … vi får ikke et klart svar før lovforslaget er avsluttet.
Jeg forstår at dere ikke vet hvordan regningen kommer til å se ut ennå, men det har vært rapportert at ledelsen er ganske nedstemt med ideen om å endre PPP-kvalifisering å inkludere lobbyister, som i utgangspunktet tilsvarer en redningsaksjon for skattebetalere av bedriftslobbyister. Så hva mener du om det, og har du hørt om andre ideer du er bekymret for å få med i regningen?
Den, den, tror jeg, er en av de farligste jeg har hørt. Den tar nok kaken. Det faktum at vi kommer til å redde lobbyister før vi redder svarte bedrifter, små bedrifter, i noen av de mest berørte postnumrene i landet er forferdelig. Og jeg forstår ikke hvorfor vi noen gang skulle støtte det. Virkelig ikke. Og jeg vet at folk kan si: "Å, det er et bra lobbyistfirma her eller der," [ler] men la oss se på bransjen generelt, dette er ikke mulig. Lobbyister har nok makt i hele denne prosessen, tusen takk.
Når det gjelder andre røde flagg, hadde jeg hørt ting om en redningsaksjon av helseforsikringsselskaper uten å faktisk utvide helsevesenet vesentlig, eller pare det med en utvidelse av Medicare eller Medicaid, og det er for meg ekstremt bekymringsfullt. Det er ekstremt bekymrende for meg at vi vil underholde noe slikt, jeg vet ikke hvor seriøst det blir tatt, men det er absolutt et av forslagene vi har sett og observert og hørt om i denne prosessen. Og ideen om at vi skulle redde selve industrien som bidro til, og selve strukturen, den svært ødelagte strukturen som har ført til denne krisen, uten å gjøre noe for å fikse dem, er så feil. Og jeg tror det er i den samme smash-and-grab-utvidelsen av bedriftens makt som vi ser i mange andre aspekter av denne redningspakken og av disse hjelpepakkene.»
Et siste spørsmål. Du nevnte medlemmer her og der har vært å klemme inn en-til-en samtaler med ledelsen. Har du vært i stand til å snakke med ledere, og i så fall, hva har du spurt om hva du ønsker å se i CARES 2?
«Hvis du møter opp til en person som trenger HLR to minutter for sent, er det for sent. Det er situasjonen vi er i akkurat nå."
Det er så mange ting som må tas til orde for. Det jeg har gitt uttrykk for har mye å gjøre, ærlig talt, med de første responsbehovene i samfunnet vårt. Og noen av dem tror jeg ikke er kontroversielle - jeg tror det vi prøver å få gjort ikke er en stor dristig progressiv uttalelse, jeg prøver å skaffe familiene våre begravelsesmidler fordi folk mister ektefellen og barnet sitt pga. til koronaviruset i mitt distrikt. Nå har du plutselig en familie som tjener 40,000 35,000 dollar i året som har, du vet, XNUMX XNUMX dollar i begravelsesutgifter. Og når alt dette er konsentrert i de svarteste og bruneste samfunnene i dette landet, er det vi snakker om en generasjonsforverring av raseformuen. Begravelsesmidler virker kanskje ikke som mye, det er ikke Medicare for All i seg selv, men det er noe som er så desperat nødvendig i samfunnet vårt. Og det er egentlig det vi har blitt redusert til, ikke sant? Jeg tror det er en stor del av den følelsesmessige belastningen for mennesker som representerer sterkt rammede lokalsamfunn, at vi er redusert til å tigge den føderale regjeringen om å la familier begrave sine kjære.
Men på toppen av det, ber vi også om by- og statlig finansiering, direkte finansiering, lokal finansiering, fordi vi også snakker om masseoppsigelser for kommunale myndigheter. OK, staten New York har på noen måter absolutt vært mer progressiv enn Trump-administrasjonen. De vil gjøre, i delstaten California og andre stater, det Trump ikke vil gjøre. Og vi er nå på det punktet hvor vi snakker om byer og kommuner som kan være på randen av å si opp store deler av sine kommunale arbeidere og deres frontlinjearbeidere og førstehjelp. Og jeg tror ikke folk forstår hvor alvorlig en situasjon dette er. Jeg har hørt fra byen at vi har sikkerhet gjennom slutten av denne måneden. Og hvis vi kommer til juni og det ikke er noen reell finansiering for New York City, og det ikke bare er New York City det kan være over hele landet, må vi begynne å ta veldig reelle, materielle avgjørelser mellom hvilken type livsstøtte systemer for å kutte. Vi kommer til å være på et farlig sted sosialt, økonomisk og når det gjelder folkehelse, og vi kan ikke tillate at det skjer.
Og det er grunnen til at en av mine store bekymringer har vært med denne tilnærmingen: "Vi kommer til det neste gang, vi kommer til det neste gang" – det handler ikke bare om når du kommer til det, det handler om om du kan komme til det i tide. Hvis du møter opp til en person som trenger HLR to minutter for sent, er det for sent. Det er situasjonen vi er i akkurat nå. Så vi kjemper på en måte for å se om vi kommer til å gjøre nok og om vi kommer til å gjøre nok i tide.
Ikke sant. OK. Uff. Det er deprimerende. Vel, tusen takk for at du tok deg tid. Jeg setter stor pris på det. Men vent, jeg løy. Jeg har ett spørsmål til. Bare for å avslutte med en lettere tone. Har du spilt Dyreovergang?
Åh! Jeg har nettopp fått en [Nintendo] Switch.
Egentlig?!
Ja, og jeg satte opp øya min som for to dager siden. Jeg er veldig spent på det, men jeg føler meg også som en slacker fordi jeg har omtrent 10 bjeller på to dager og jeg har nettopp oppgradert teltet mitt. Men det er greit. Det har faktisk vært ganske bra for min mentale helse.
Det er bokstavelig talt den eneste grunnen til at jeg har holdt meg tilregnelig fordi jeg egentlig ikke kan ta hensyn til bøker eller filmer, men jeg mister meg fullstendig i øya min.
Ja, ja, jeg føler det på samme måte. Jeg tror det er fordi det er litt mer interaktivt enn bare å passivt se en film.
Og jeg tror det er noe tilfredsstillende med at du jobber og faktisk tjener penger og kan betale ned gjelden din umiddelbart.
[ler] Animal Crossing er den eneste virkeligheten der millennials vil eie et hus.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere