Kilde: Jacobin
Den globale venstresiden har lidd et uopprettelig tap med bortgangen til Leo Panitch denne helgen. Leo hadde nylig blitt diagnostisert med myelomatose og hadde fått koronavirus, som utviklet seg til viral lungebetennelse mens han var på sykehuset og fikk behandling.
Leo ble født inn i en familie av østeuropeiske jødiske immigranter i Winnipeg, Canada, og fullførte sin doktorgrad ved London School of Economics under tilsyn av Ralph Miliband. Hans avhandling om den økonomiske strategien til det britiske arbeiderpartiet ble publisert i 1976 som Sosialdemokrati og industriell militans: Arbeiderpartiet, fagforeningene og inntektspolitikken, 1945–1947. Avhandlingen startet et langt intellektuelt partnerskap med Miliband, og i 1985 sluttet Leo seg til ham som medredaktør for Sosialistisk register, som Miliband hadde lansert med John Saville i 1964.
Under Leos stødige hånd, den Registrere fortsatte å vokse gjennom tiårene som kommer, og etablerte seg som et av de viktigste tidsskriftene til den globale venstresiden. Andre ble med ham som medredaktører gjennom disse årene, spesielt Colin Leys og senere, Greg Albo, men Leo forble omdreiningspunktet som prosjektet hvilte på. Og mens han styrte Registrere gjennom demoraliseringen av den nyliberale æra, fortsatte han å publisere en rekke landemerkeverk, hvorav de viktigste var Slutten på parlamentarisk sosialisme: Fra ny venstreside til nytt arbeid, som han skrev sammen med Leys, og mer nylig The Making of Global Capitalism: The Political Economy of American Empire, som førte til et tiår langt prosjekt med sin kjære venn og kamerat Sam Gindin.
Leo så dette som en strukturell begrensning, ikke en moralsk svikt. Arbeiderpartiet fant rett og slett aldri ut hvordan de skulle forene tvangshandlingene som var involvert i å styre en borgerlig økonomi med dens uttalte mål om å fremme arbeiderklassens interesser. Og basert på dette argumentet, fortsatte han med å undersøke hvordan sosialdemokratiske partier over hele Europa ga etter for den samme begrensning gjennom 1970- og 80-tallet. Han publiserte en serie banebrytende artikler om skiftet fra klassekamp til klasseledelse, den tidlige transjen samlet inn på 1986-tallet Arbeiderklassepolitikk i krise. Disse analysene har stor verdi i dag, når en gjenopplivet venstreside igjen er ute etter å gjenreise velferdsstaten.
På slutten av 1980-tallet hadde Leo etablert seg som en av de ledende venstreorienterte kritikerne av det europeiske sosialdemokratiet. Innenfor hans disiplin statsvitenskap innebar dette en viss hån fra kollegene. I den epokens vitenskapelige arbeid blir han ofte sitert av amerikanske statsvitere, bare for raskt å bli børstet til side som unødig pessimistisk eller enkeltsinnet. Blant heterodokse og progressive statsvitere på 1990-tallet var moten å peke på den fortsatte stabiliteten til velferdsstaten, dens suksess med å navigere presset fra globaliseringen, og den praktiske visdommen til den tredje veien til Tony Blair og Gerhard Schröder.
Men faktisk var Leo år foran disiplinen. Hans dype analyse av den konservatiserende trenden innen sosialdemokratiske partier, den økende avstanden fra arbeiderklassen, den forestående katastrofen fra lederovertakelsen – alt dette er nå standardpris i mainstream-kretser, mens de prøver å forstå krisen som oppsluker den atlantiske verden. Dette er ingen tvil om hvorfor Verso publiserte en andre utgave av sin strålende kritikk av Blairite-prosjektet innen Labour, Slutten på den parlamentariske sosialismen, som kom ut på toppen av Third Way-eufori og i dag virker profetisk.
Men mens Leo var en skånsom kritiker av "virkelig eksisterende" sosialdemokrati, var hans alternativ å utdype og bygge på dets gevinster, ikke å foreslå et mytisk "revolusjonært" alternativ. Dette var den andre strømmen av stipendet hans. Fordi han erkjente at revolusjonens æra for lengst var forbi, ble Leo tvunget til å holde føttene på bakken, tenke på praktisk strategi, en ekte vei til arbeiderklassens vekkelse - i stedet for bare å diskutere i generelle termer behovet for en revolusjonær. brudd fra kapitalismen.
For ham var den eneste veien ut av kapitalismen ved å bygge på sosialdemokratiet, ikke gjøre en ende på det. Dette tvang ham til å tenke på hvordan nederlagene på 1970-tallet kunne ha blitt unngått, hvordan en arbeiderbevegelse kunne bygges opp igjen, hvordan neste generasjon ledere bedre kunne navigere i kapitalismens begrensninger. Dette var et dominerende tema for hans arbeid gjennom hele Reagan-Thatcher-tiden, og et godt utvalg av det ble publisert i 2001 i hans Fornyelse av sosialismen: demokrati, strategi og fantasi. I disse essayene, selv om Leo erkjente feilene på 1970-tallet, holdt han fast ved arbeiderklassens sentralitet dersom det sosialistiske prosjektet skulle ha noen fremtid.
Langt fra å være dogmatisk, men Leo var svært følsom for det faktum at vi levde i en helt annen kapitalisme-epoke enn den der Venstre hadde bygget opp sine egne institusjoner. Sentralt i denne forskjellen var systemets dypt mer globaliserte karakter ved begynnelsen av dette århundret. Å analysere dens dynamikk, forstå dens utvikling, og fremfor alt å lokalisere statens rolle i dens utvikling, var det tredje temaet som ledet arbeidet hans. Det kulminerte med Fremstillingen av global kapitalisme, skrevet sammen med Sam Gindin, der Leo og Sam ga en omfattende beretning om ikke bare den globale økonomien, men det politiske grunnlaget den hviler på.
Internasjonaliseringen av kapital hadde ikke vært drevet av autonome økonomiske krefter eller teknologiske endringer, hevdet de, men hadde alltid vært et politisk prosjekt presset av den amerikanske staten. Og globaliseringen av kapitalistisk akkumulering ble ledsaget av globaliseringen av en bestemt statsform - de to gikk hånd i hånd. Derfor gikk spredningen av kapitalismen hånd i hånd med makten og innflytelsen til statsformen som hadde blitt inkubert av den amerikanske herskende klassen - og dermed en utdyping av amerikansk hegemoni. Implikasjonen var klar - at hvis den globale kapitalismens spektakulære var en politisk skapelse, så kan den være sårbar for endringer i den politiske himmelhvelvingen.
Å finne ut hvordan kampen mot denne kapitalismen ville utfolde seg ville uten tvil ha vært utfordringen Leo tok på seg hvis han hadde levd for å fortsette prosjektet sitt. Han var helt sikker på at hvis det hadde noen sjanse til å lykkes, ville det være gjennom en gjenopplivet, kreativ og demokratisk arbeiderbevegelse. Leo brukte hele livet på å bygge institusjoner som ville bidra til den bevegelsen. Fra politikkavdelingen ved York University, som han begynte i i 1984 og bidro til å bygge opp til et kraftsenter for politisk økonomi, til Registrere, til flere politiske initiativ i hans elskede Toronto, til den årlige konferansen for historiske materialisme - Leo var en utrettelig institusjonsbygger.
Han ble aktivert av en utrolig sjenerøsitet av ånd. Leo var en av de mest instinktivt demokratiske menneskene jeg noen gang har møtt. I 2010 var jeg med på å organisere en konferanse i Delhi om imperialisme, der Leo var en av de inviterte foredragsholderne. Dette var, tror jeg, hans første besøk til India. I løpet av de flere dagene konferansen varte, var Leo konstant omgitt av lokale arrangører, mer enn noen av de andre deltakerne. Jeg fant ham ofte sittende på plenen utenfor lokalet, de lange bena hans foldet ubehagelig under ham, så oppslukt av en samtale med en arbeideraktivist eller en festarrangør at jeg måtte dra ham bort. Og hver gang tok han nummeret til personen han snakket med, lovet å sende dem materiale og kontakter – og så fulgte han opp. Han omtalte dem alltid i våre samtaler som «kameraten fra . . . ," aldri som "den fyren," eller en annen slik oppgave.
Da han og Colin inviterte meg til å bli med dem som medredaktører av Registrere, Jeg var beæret, men også litt forferdet. Jeg kom inn sammen med Greg Albo. Greg var en elev av Leo og hadde kjent ham og Colin i årevis. Jeg var nykommeren og hoppet i fallskjerm inn i et prosjekt som hadde vært forankret i Toronto i to tiår og som hadde bygget sin egen interne kultur, dype og varige vennskap og delt politiske historier. Naturligvis hadde jeg noen tvil om hvordan jeg ville passe inn i denne operasjonen. Leo integrerte meg ikke bare i tidsskriftets kultur, men insisterte på at det skulle bære mitt eget preg. Han inviterte meg til å bygge en redaksjonskomité i New York, for å balansere komiteen i Toronto; han og Colin sørget omhyggelig for at enhver betydelig diskusjon mellom de tre redaktørene i Toronto – Greg var den tredje – bare ble gjennomført i min nærvær; og han inviterte meg til å bringe mine egne synspunkter og ekspertise inn i journalen med så mye entusiasme som noen noen gang kan forvente.
Han gjorde alt dette uten problemer. Det kom ikke fra en anstrengt troskap til moralske prinsipper, eller en motvillig tilpasning til omstendighetene. Det var naturlig for ham. En gang, da jeg var i Toronto for en konferanse Leo arrangerte i York, kom han til hotellet mitt tidlig om morgenen for å kjøre oss til universitetet, som ligger utenfor byen. Jeg kom litt sent ned til bilen, og Leo var synlig forstyrret. Jeg observerte flippende at det bare var noen få minutter, og uansett, så hva om vi er litt sent ute? Leo svarte, i noen smerte, at åpningspresentasjonen var av en som hadde reist flere hundre mil, og han ønsket ikke å være respektløs mot dem ved å gå inn for sent.
Jeg husker ikke hvem personen var. Jeg vet at de ikke var en av stjernene på venstre konferansekrets. Og det skulle være minst hundre mennesker i publikum, så de ville nok ikke engang ha lagt merke til hans sene ankomst. Men Leo var ikke opptatt av det. Han var ganske enkelt motivert av sin forpliktelse overfor dem - som en kamerat, et menneske.
Det var Leo. Jeg har møtt få mennesker i livet mitt som er så varme, så innbydende for andre, og suger til seg hver eneste unse av energi og kunnskap som deres erfaringer gir dem. Han var en bærebjelke for den internasjonale venstresiden. Men han var også en kjær venn. Og verden føles ganske mye kaldere uten ham.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere