Vennligst hjelp ZNet
Kilde: Tribune
Det er absolutt et element av sannhet i denne beskrivelsen. Høyre har virkelig forsøkt å opprettholde viktige elementer i tradisjonell kultur; Venstresiden, på sin side, søker å velte mange institusjoner som er arvet fra en fjern fortid. Sosialistiske hymner tar ofte opp dette temaet - "The Internationale" snakker om å gjenskape verden "fra dens grunnlag", mens "Solidarity Forever" gir oss linjen om å lage "en ny verden fra asken av den gamle." Men selv om vi kan bekrefte standardbeskrivelsen på et visst generalitetsnivå, forvrenger den sannsynligvis mer enn den avslører.
For det første har Venstre aldri hatt en absolutt fiendtlighet til tradisjon og fellesskap. Hvis den gjorde det, ville den nesten umiddelbart ha kollapset som en politisk kraft. Sosialister og fagforeningsfolk har faktisk jobbet hardt for å gjenopprette og styrke motstandspraksis i regionene der de organiserer seg. Disse vitale praksisene er ikke annet enn en kultur, en tradisjon, av kamp. I gruvebyer, tekstilindustrien, stålfabrikker, trelastverk, havner og brygger – på alle disse stedene, når sosialister har organisert arbeidere, har de stolt på allerede eksisterende tradisjoner for motstand og kollektiv kamp.
Nok en gang kan vi se dette illustrert i musikken til Venstre. The Industrial Workers of the World, også kjent som Wobblies, var blant de viktigste arbeiderbevegelsene i USAs historie, og ledet mye av det tidlige tjuende århundres radikale fagforeningsisme. De brukte folkemusikk for å utvikle klassebevissthet og en følelse av fellesskap på streiken, og produserte skikkelser som Joe Hill, som ville fortsette å påvirke fremtidige generasjoner av venstreorienterte musikere som Woody Guthrie og Pete Seeger.
Mye av deres mest populære materiale ble utviklet i Lille røde sangbok — men låtene var ikke nye. Faktisk var de nesten alle salmemelodier, som trakk på bibelske tradisjoner. Men dette var ikke bare en tilegnelse av religiøs musikk: salmemelodier hadde vært en del av tidligere epoker med kamp, fra avskaffelse til borgerkrigen og til og med tidlige arbeiderbevegelseskretser. I noen tilfeller ble låtene ikke engang endret så mye. På 1930-tallet, da arbeiderbevegelsen organiserte svarte arbeidere i det amerikanske søren, adopterte de «Vi klatrer på Jakobs stige», hvor hvert trinn på stigen representerte en ny arbeider som sluttet seg til saken.
De eksisterende tradisjonene for motstand og kamp som venstresiden trekker på har blitt bygget opp over flere tiår for å opprettholde arbeiderklassefamilier i vanskelige tider og i deres kampanjer mot deres arbeidsgivere. De er flerdimensjonale; i noen tilfeller, uformelle nettverk som støtter familier i tider med nød, lokal hjelp for å flove over anfall av arbeidsledighet, religiøse eller kulturelle institusjoner som gir moralsk støtte; så er det de forskjellige litterære og symbolske representasjonene som koder for motstandstradisjonen, for eksempel den typen vi har diskutert - sanger, dikt og legender som så ofte finnes i samfunn av arbeidergrupper.
Det burde ikke komme som en overraskelse at alt dette også oversettes til et forsvar for arbeiderklassen samfunnet – på to forskjellige måter. Den første er beskyttende: sosialister prøver å forsvare og styrke de kollektive tradisjonene og fellesinstitusjonene som arbeidere har skapt for seg selv. De forstår at når arbeidsgivere permitterer tusenvis, trykker ned lønningene eller decamperer og tar med kapitalen deres til andre regioner, ødelegger de ikke bare jobber, men ødelegger hele måter å være på. De river opp samfunn, og arbeidskamp er ikke noe annet enn forsvaret av det fellesskapet mot kapitalen. De bygger seg inn i det fellesskapet, blir en del av det og blir med i kampen for å opprettholde det.
Den andre måten de fremmer fellesskapet på er ved å bygge det på nytt, selv der det ikke fantes. Sosialister forstår at den sterkeste, mest destruktive effekten av kapital er å kaste folk ut på arbeidsmarkedet og sette dem opp mot hverandre. Fordi de er i en konstant kamp for jobber og sikkerhet, blir arbeidere tvunget til å konfrontere sine jevnaldrende som en konkurransetrussel, som rivaler i kampen om å sikre et levebrød. Hvis klasseorganisering i det hele tatt skal lykkes, må kreftene som trekker arbeidere fra hverandre motvirkes ved å opprette organisasjoner som binder dem sammen - fagforeninger, naboforeninger, politiske partier, arbeiderklubber og lignende initiativ.
Disse organisasjonene bygger ofte på eksisterende kulturer for solidaritet og kamp, som jeg allerede har foreslått. Faktisk er et av de mest slående eksemplene på dette De rettferdiges forbund – en kristen organisasjon som til slutt skulle danne grunnlaget for Marx og Engels' kommunistiske forbund. Men de må også noen ganger skape følelsen av gjensidighet der den ikke fantes tidligere. Fagforeninger og partier er kritiske for å skape nye politiske identiteter og dermed et nytt politisk fellesskap, uten hvilket politiske bevegelser rett og slett ville kollapset.
Dette er noen av de viktige aspektene der Venstre har stilt seg på linje med tradisjonen, mye mot anklagen om at de bare bryr seg om å oppheve den. Hva er det da som skiller deres forsvar av det fra Høyre? Faktum er at ingen av sidene vedtar et generelt forsvar for tradisjonen, eller en generell fordømmelse. Hver enkelt velger elementer av kulturen som passer med dens politiske mål, og er enten likegyldige eller fiendtlige til de som ikke gjør det. Hver side søker å styrke de delene av kulturen som samsvarer med dens mål, samtidig som de svekker de som kolliderer med dem. For Venstre kan dette bety å forsøke å opprettholde de tradisjonene som styrker arbeidernes hånd mot kapitalen.
Sosialister har vært harde kritikere av tradisjoner, men ikke fordi de har stor motsetning til gamle måter; det de angrep var komponentene i kulturen som opprettholdt kapitalens sosiale dominans, som hemmet folks trang til selvbestemmelse.
Men bak dette ligger et dypere prinsipp: de elementene i kulturen som bør bevares er de som undergraver illegitim makt. Kapitalens makt over arbeidere er det viktigste samtidens eksempel på dette. Men prinsippet omfatter også andre former for dominans - av kjønn, rase, etnisitet og nasjon. Dermed har sosialister feiret tradisjoner for motstand i bondesamfunn mot landlige eliter, av nasjonale kamper mot imperialistisk makt, kvinner i deres krav om reproduktive rettigheter. De har til og med dykket lenger tilbake enn dette - tross alt ble Rosa Luxemburgs Spartacist League oppkalt etter et slaveopprør mot Romerriket som fant sted to tusen år tidligere.
Venstresiden erkjenner at disse motstandstradisjonene er å finne i enhver kultur, i alle deler av verden. Enten i Midtøsten, Asia, Afrika eller Amerika, har grupper som står overfor sosial dominans skapt rike motstandskulturer, og dette er grunnen til at venstresiden i hver slik region har vært i stand til å bygge inn sine grunnleggende prinsipper i lokal praksis og styrke dem. . Hver venstreside blir dermed en lokal venstreside, med respekt for lokale kamptradisjoner, men fortsatt en del av en global bevegelse, som bruker et generelt prinsipp mot sosial dominans. Det generelle og det spesifikke kolliderer ikke, de opprettholder hverandre.
Hvis vi nå vender oss til Høyre, hvordan går det med tanke på tradisjon? Det er ingen uenighet om at de presenterer seg som sine forsvarere. Men hvilke aspekter av det opprettholder de? Det var en tid, i kapitalismens barndom, da konservative kunne identifiseres som kritikere av markedets brutale kraft, som kjempet for å bevare fellesskapsprinsipper og eldgamle måter mot markedskreftenes inntog. Dermed ble Edmund Burke oppriktig forferdet over kapitalismens snevre prioritering av profitt over alt annet, og forsvarte de gamle måtene mot dens korrosive krefter.
Dette var en konservatisme som fortsatt var gift med en føydal etos. Men ved midten av det tjuende århundre hadde konservatismens klasseinnstilling endret seg. På dette tidspunktet representerte ikke lenger 1950-tallet konservative og høyresiden kampen til agrariske eliter mot et inntrengende kapitalistisk marked. Ordenen de søkte å opprettholde var kapitalismen, og klassen de tjente var kapitalens, i dens kamp mot økende arbeiderbevegelser rundt om i verden. Langt fra å forsøke å bevare den eldgamle orden, søkte de nå for kapitalisme mot krav om omfordeling og sosialisme.
Denne omstillingen i klassegrunnlaget til Høyre gjør dets selvtilknytning til tradisjonen litt vanskelig. Som representanter for kapitalen er det vanskelig å fatte hvordan de kan sees på som forsvarere av fellesskapet og dets prinsipper. Som tidlige konservative var de første til å påpeke, er kapitalismen drevet til å undergrave fellesskapet, og med det de mest hellige tradisjonene. Det er et system som prioriterer profitt fremfor alt annet, og når investorer søker den høyeste avkastningen, nøler ikke investorer et minutt med å omstøte tidligere praksis, bryte opp samfunn, rive opp bindende sosiale bånd eller kaste millioner inn på arbeidsmarkedet.
I dette er det Høyre som forakter de «gamle måtene», ikke Venstre. Men akkurat som i Venstres tilfelle, er det ikke slik at konservative har en total ignorering av nedarvet praksis heller. De har også et prinsipp for utvelgelse, uansett hvor ufattelig det måtte være og hvor hardt de jobber for å skjule det. Og det er enkelt: tradisjonene de opprettholder er de som bidrar til å opprettholde helligheten til privat eiendom.
Så aspekter ved kultur som styrker arbeidsfolk, nettopp de som venstresiden jobber for å støtte og styrke, er de som høyresiden enten ignorerer eller aktivt undergraver: forventningen, så vanlig for føydale økonomier, om at individer hadde rettigheter over felles ressurser, tradisjonen for gjensidig støtte, institusjonene for kollektiv kamp - alle disse aspektene ved tradisjonen har blitt direkte angrepet av samtidens høyreside.
Men enda mer påpekt, i sitt forsvar av eiendom, er Høyre den mest engasjerte forkjemperen for individualisme som verden noen gang har sett. For hva er privat eiendom annet enn individets ultimate hevdelse over fellesskapet? Eiendomsretten gir kapitalisten en enorm makt over resten av befolkningen.
Det er en makt som bestemmer hvem som har et levebrød og hvem som ikke har det; hvem som har sikkerhet og hvem som ikke har det; hva levestandarden vil være for tusenvis, ja millioner; en makt til å disponere deres arbeid, og derved deres personer, i store deler av deres våkne tid. Og denne makten opprettholdes og forsvares mot deres kollektive krav om oppreisning; det er en makt fra individet mot fellesskapet, hevdet og opprettholdt mot det fellesskapet. Nettopp denne kraften blir deretter utplassert på en måte som river i stykker deres sosiale struktur - med en kald, ubarmhjertig logikk.
Sosialister har vært harde kritikere av tradisjoner, men ikke fordi de har stor motsetning til gamle måter; det de angrep var komponentene i kulturen som opprettholdt kapitalens sosiale dominans, som hemmet folks trang til selvbestemmelse. De oppfant ikke dette prinsippet, de bare artikulerte det. Den var allerede til stede i arbeidsfolks hverdagskamp for å holde hodet over vannet i et hensynsløst markedssystem.
Disse kampene var motivert av selve drivkraften for autonomi og frihet fra dominans som Venstre laget til en teori og en ideologi. Og det vil fortsette å motivere arbeidsfolk selv om Venstre forsvinner i morgen. Men denne lange kritikkhistorien, som Venstre omfavner, bør ikke male dem som rotløse kosmopolitter, som tvangsmessige ikonoklaster. Det skillet tilhører kapitalens forsvarere. Som Tony Benn en gang skrev: «Jeg er en tradisjonalist. Det er to typer tradisjoner. Det er tradisjonen med lydighet, aktelse, hierarki og disiplin; så er det en annen tradisjon som vi feirer: uavhengighet, menneskerettigheter, demokrati, internasjonalisme.» Mens den nåværende venstresiden fortsetter sin revitalisering, vil den, akkurat som alle tidligere generasjoner gjorde, bygge seg inn i arbeidslivets hverdag. Som det gjør, vil det også grave ut og styrke tradisjoner for kamp; den vil også forsøke å forsvare samfunnet mot markedskreftene, og bygge fellesskap der det har blitt revet fra hverandre. Og den vil ta til orde for avvisning av noen tradisjoner - de som står i veien for at mennesker kan leve trygge, verdige liv.
Vivek Chibber er professor i sosiologi ved New York University. Han er redaktør for Catalyst: A Journal of Theory and Strategy.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere