På mange måter spiller det ingen rolle hvem – Houthier i Jemen? Iranere? sjiamuslimer i Irak? - lanserte disse missilene og dronene mot Saudi-Arabia. Den som gjorde det endret spillereglene, og ikke bare i Midtøsten. "Det er et øyeblikk da angripelse runder forsvaret, når de sterke har grunn til å frykte de svake," observerer militærhistoriker Jack Radey.
Til tross for et forsvarsbudsjett på 68 milliarder dollar i året – det tredje høyeste forbruket av noe land i verden – med et luftvåpen i verdensklasse og et antatt toppmoderne luftvernsystem, en håndfull kjellerdroner og kryssermissiler gled gjennom den saudiske radaren og ødela Riyadhs oljeøkonomi. Alle de $18 millioner jagerflyene og $3 millioner en pop Patriot antiluftraketter ser plutselig ganske irrelevante ut.
Dette er neppe en historisk først. Britiske dragoner ved Concord var bedre trent og bevæpnet enn en gjeng med bønder i Massachusetts, men førstnevnte var 5,000 miles hjemmefra og det var mange flere av sistnevnte, og derfor ble engelskmennene pisket. Den franske hæren i Vietnam var langt overlegen i ildkraft enn Viet Minh, men det talte ikke mye i jungelen i Sørøst-Asia. Og USA var mye kraftigere enn opprørerne i Afghanistan og Irak, men vi tapte fortsatt begge krigene.
Angrepet 14. september på Saudi-Arabias Aramco-raffinerier ved Abqaiq og Khurais slo mer enn ut 50 prosent av Saudi-Arabias oljeproduksjon, det rystet pilarene i Washingtons utenrikspolitikk i regionen og demonstrerte skjørheten i verdens energiforsyning.
Siden 1945, Washingtons politikk i Midtøsten har vært å kontrollere verdens store energiforsyninger ved politisk og militært å dominere Persiabukta, som representerer rundt 15 prosent av klodens ressurser. Carter-doktrinen fra 1979 uttalte eksplisitt at USA forbeholdt seg retten til å bruke militær makt i tilfelle enhver trussel mot regionens olje og gass.
For det formål har Washington spredt et nettverk av baser over hele området og beholder en av sine store marineflåter, The Fifth, med hovedkvarter i Gulfen. Den har bevæpnet sine allierte og utkjempet flere kriger for å sikre sin forrang i regionen.
Og alt det ble bare slått inn i en lue.
Washington gir Iran skylden, men bevisene for det er tvilsomme. Amerikanerne har ennå ikke laget et radarkart som viser hvor missilene stammer fra, og til og med Trump-administrasjonen og saudiaraberne har trappet ned med å skylde direkte på Teheran, i stedet for å si at iranerne "sponset" angrepet.
En del av det er vanlig gammeldags koloni tankemønstre: de "primitive" houthiene kunne ikke klare dette. Faktisk har houthiene forbedret sin drone- og missilmålretting for flere år og har vist betydelig dyktighet med den nye teknologien.
USA – og for den saks skyld saudierne – har enorm ildkraft, men de mulige konsekvensene av en slik reaksjon er rett og slett for kostbare. Hvis 18 droner og syv kryssermissiler gjorde så mye skade, hvor mye kunne hundrevis gjøre? Verdens oljepris har allerede hoppet 20 prosent, hvor høyt ville de gått hvis det var flere vellykkede angrep?
Den eneste måten å ta ut alle missilene og dronene ville være et bakkeangrep og okkupasjon. Og hvem skal gjøre det? De forente arabiske emirater (UAE) har allerede begynt trekker tilbake sine tropper fra Jemen og har vært holder samtaler med houthiene siden juli, (det er grunnen til at UAEs oljeanlegg ikke ble angrepet denne gangen). Den saudiske hæren er utformet for å opprettholde intern orden, spesielt blant sjiamuslimene i de østlige provinsene og Bahrain. Fyrstene i Riyadh er altfor paranoide når det gjelder muligheten for et kupp for å bygge en regulær hær.
USA? Går du inn i et valg med prisene som allerede stiger ved pumpen? I alle fall vil det amerikanske militæret ikke ha noe å gjøre med en ny krig i Midtøsten, ikke, vel å merke, fordi de plutselig har blitt fornuftige, men som general Joseph F. Dunford Jr., leder av Joints Chiefs of Staff sa det tapper det ressurser fra konfrontere Kina.
Fra og med administrasjonen til George W. Bush, og akselerert under Obama-presidentskapets «Asia Pivot», har det amerikanske militæret forberedt seg på en konfrontasjon med Kina i Sør- og/eller Øst-Kinahavet. Pentagon har også planer om å møte Russland i Baltikum.
Man mistenker at generalene gjorde det klart at selv om de kan sprenge mange iranere i luften, ville en skytekrig ikke være gratis. Amerikanske Patriot-missiler kan ikke forsvare våre allierte sine oljefelt (eller amerikanske baser i regionen), og selv om anti-missilevnene på noen amerikanske marineskip er ganske gode, er ikke alle bevæpnet med effektive systemer som Sea Sparrow. Amerikanerne ville komme hjem i bokser akkurat da høstens valgkamp startet på høygir.
Hvorvidt militæret fikk den beskjeden gjennom til det ovale kontoret er ikke klart, men Trumps nedringing av retorikken hans over Iran antyder at den kan ha gjort det.
Hva skjer nå? Det hvite hus har klart utelukket en militær reaksjon på kort sikt. Trumps tale i FN fokuserte på å angripe globalisme og internasjonalt samarbeid, ikke Iran. Men konflikten vil sannsynligvis fortsette med mindre amerikanerne er villige til å lempe på noen av sine «maksimalt press»-sanksjoner som et forspill til en diplomatisk løsning.
USA trekker seg absolutt ikke fra Midtøsten. Til tross for at skiferolje har gjort USA til verdens største oljeprodusent, har vi fortsatt importere rundt en million fat per dag fra Saudi-Arabia. Europa er mye mer avhengig av Gulf-olje, det samme er kineserne og indianerne. USA er ikke i ferd med å gå bort fra sitt 70 pluss års grep om regionen.
Men sjakkbrettet er ikke det samme som det var for et halvt år siden. Amerikanerne kan ha overveldende militærmakt i Midtøsten, men bruker den kanskje tank verdens oljepriser og sende Vesten – så vel som India og Kina – inn i en stor resesjon.
Israel er fortsatt den dominerende lokale makten, men hvis det velger en kamp med Iran eller Hizbollah vil disse dronene og cruisene være på vei. Israel er avhengig av sitt "Iron Dome" anti-missilsystem, men mens Iron Dome kan gjøre en ganske god jobb mot de primitive missilene som brukes av Hamas, er mobile cruise og droner en annen sak. Mens Israel kan påføre noen av sine fiender enorm skade, kan prislappen være betydelig høyere enn tidligere.
Stilleløp kan være farlige fordi det er et insentiv til å prøve å bryte dem ved å introdusere et våpensystem som forandrer spillet. Men stillstander skaper også mulighet for diplomatiske løsninger. Det er absolutt tilfelle nå. Hvis en mer sentristisk regjering dukker opp fra denne siste runden av israelske valg, kan Israel trekke seg tilbake fra statsminister Benjamin Netanyahus nådeløse kampanje mot Teheran. Og Trump liker «avtaler», selv om han ikke er særlig god på dem.
"Dette er den nye strategiske balansen," sier Newclick-sjefredaktør Prabir Purkayastha i Asia Times, "og jo raskere USA og dets NATO-partnere aksepterer det, jo raskere vil vi se etter fred i regionen."
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere