New York Times dekning av det israelske blodbadet i Gaza, i likhet med andre mainstream amerikanske medier, er en skam for journalistikken.
Denne påstanden burde ikke overraske noen. Amerikanske medier er verken drevet av fakta eller moral, men av agendaer, kalkulerende og maktsyke. Menneskeheten til 120 tusen døde og sårede palestinere på grunn av det israelske folkemordet i Gaza er rett og slett ikke en del av den agendaen.
I en rapport – basert på et lekket notat fra New York Times – Intercept fant ut at den såkalte amerikanske rekordavisen har matet sine journalister med ofte oppdaterte «retningslinjer» om hvilke ord de skal bruke, eller ikke bruke, når de beskriver det forferdelige israelske masseslaktet på Gazastripen, som startet 7. oktober.
Faktisk ville de fleste av ordene brukt i avsnittet ovenfor ikke være egnet til å skrives ut i NYT, i henhold til deres "retningslinjer".
Sjokkerende nok var internasjonalt anerkjente termer og uttrykk som «folkemord», «okkupert territorium», «etnisk rensing» og til og med «flyktningleirer» på avisens avslagsliste.
Det blir enda mer grusomt. «Ord som «slakt», «massakre» og «blodbad» formidler ofte mer følelser enn informasjon. Tenk godt før du bruker dem i vår egen stemme,» ifølge notatet, lekket og verifisert av Intercept og andre uavhengige medier.
Selv om slik språkkontroll ifølge NYT er rettet mot rettferdighet for "alle sider", var deres anvendelse nesten helt ensidig. For eksempel en tidligere Intercept-rapport viste at den amerikanske avisen mellom 7. oktober og 14. november hadde nevnt ordet 'massakre' 53 ganger da det refererte til israelere som ble drept av palestinere og kun én gang i referanse til palestinere som ble drept av Israel.
På den datoen hadde tusenvis av palestinere omkom, hvorav de aller fleste var kvinner og barn, og de fleste av dem ble drept i sine egne hjem, på sykehus, skoler eller FN-tilfluktsrom. Selv om det palestinske dødstallet var ofte avhørt av amerikanske myndigheter og media, ble det senere generelt akseptert som nøyaktig, men med et forbehold: å tilskrive kilden til det palestinske nummeret til det "Hamas-drevne helsedepartementet i Gaza". Denne formuleringen er selvfølgelig nok til å undergrave nøyaktigheten til statistikken som er utarbeidet av helsepersonell, som har vært så uheldig å produsere slike tall mange ganger tidligere.
De israelske tallene ble sjelden stilt spørsmål ved, om noen gang, selv om Israels egne medier senere avslørte at mange israelere som angivelig ble drept av Hamas døde i "vennlig ild", som i hendene på den israelske hæren.
Og selv om en stor prosentandel av israelere som ble drept under Al-Aqsa-flomoperasjonen den 7. oktober var aktive, uten tjeneste eller militær reserve, ble begreper som «massakre» og «slakt» fortsatt brukt i overflod. Det ble nevnt lite om at de som «slaktes» av Hamas, faktisk var direkte involvert i den israelske beleiringen og tidligere massakrer i Gaza.
Når vi snakker om 'slakt', ble begrepet, ifølge Intercept, brukt for å beskrive de som angivelig ble drept av palestinske krigere kontra de drept av Israel i et forhold på 22 til 1.
Jeg skriver "angivelig", ettersom det israelske militæret og regjeringen, i motsetning til det palestinske helsedepartementet, ennå ikke har tillate for uavhengig verifisering av tallene de produserte, endret og reproduserte, nok en gang.
De palestinske tallene er nå akseptert selv av den amerikanske regjeringen. På spørsmål 29. februar om hvor mange kvinner og barn som ble drept i Gaza, svarte USAs forsvarsminister Lloyd Austin. sa: «Det er over 25,000 XNUMX», enda mer enn antallet som ble oppgitt av det palestinske helsedepartementet på den tiden.
Men selv om de israelske tallene skal undersøkes og fullt ut underbygges av virkelig uavhengige kilder, fortsetter dekningen av New York Times av Gaza-krigen å peke på den ikke-eksisterende troverdigheten til mainstream amerikanske medier, uavhengig av deres agendaer og ideologier . Denne generaliseringen kan begrunnes med at NYT, merkelig nok, fortsatt er relativt mer rettferdig enn andre.
I følge denne dobbeltmoralen er okkuperte, undertrykte og rutinemessig slaktede palestinere avbildet med et språk som passer for Israel; mens en rasistisk, apartheid- og morderisk enhet som Israel blir behandlet som et offer, og til tross for Gaza-folkemordet, fortsatt er i en tilstand av "selvforsvar".
New York Times blåser skamløst og konstant i sitt eget horn av å være en oase av troverdighet, balanse, nøyaktighet, objektivitet og profesjonalitet. Likevel, for dem er okkuperte palestinere fortsatt skurken: partiet som utfører det store flertallet av slaktingen og massakreringen.
Den samme skrå logikken gjelder for den amerikanske regjeringen, hvis daglige politiske diskurs om demokrati, menneskerettigheter, rettferdighet og fred fortsetter å krysse av sin frekke støtte til drapet på palestinere, gjennom dumme bomber, bunkers og andre verdier for milliarder av dollar. våpen og ammunisjon.
Intercept-rapporteringen om dette problemet har stor betydning. Bortsett fra de lekke notatene, levner uærligheten i språket som brukes av New York Times – medfølende overfor Israel og likegyldig til palestinske lidelser – ingen tvil om at NYT, i likhet med andre amerikanske mainstream-medier, fortsetter å stå fast på Tel Avivs side.
Mens Gaza fortsetter å motstå urettferdigheten til den israelske militære okkupasjonen og krigen, bør resten av oss, bekymret for sannhet, nøyaktighet i rapportering og rettferdighet for alle, også utfordre denne modellen med dårlig, partisk journalistikk.
Det gjør vi når vi lager våre egne profesjonelle, alternative informasjonskilder, hvor vi bruker et ordentlig språk, som uttrykker den smertefulle virkeligheten i krigsherjede Gaza.
Det som foregår i Gaza er faktisk folkemord, et grusomt slakt og daglige massakrer mot uskyldige folk, hvis eneste forbrytelse er at de motsetter seg en voldelig militær okkupasjon og et sjofel apartheidregime.
Og hvis det skjer at disse udiskutable fakta genererer en "emosjonell" respons, så er det en god ting; kanskje reell handling for å få slutt på det israelske blodbadet av palestinere ville følge. Spørsmålet gjenstår: hvorfor skulle New York Times-redaktørene finne dette støtende?
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere