Gilbert Achcar forsvarer den nylig «FN-autoriserte» imperialistiske intervensjonen i
Men før jeg undersøker Achcars prinsipper og faktiske påstander som rettferdiggjør dette nye vestlige militære angrepet på et relativt forsvarsløst lite land, vil jeg påpeke at hans viktigste og gjentatte spesifikke illustrasjon av en historisk sak der imperialistisk intervensjon helt klart ville vært berettiget.-
Achcar svelger tydelig standardfortellingen om «folkemordet» i Rwanda, der de imperialistiske maktene bare «stod ved siden av» –han er eksplisitt senere at vestmaktene "ikke grep inn" i perioden før og mens hutuene angivelig massakrerte mellom 500,000 XNUMX og en million tutsier (og "moderate" hutuer). Men faktisk vestmaktene ikke bare stå på; de grep aktivt inn hele veien, men ikke for å begrense drapet: Paul Kagame, hovedaktøren før, under og etter massedrapene, ble opplært ved Ft. Leavenworth; hans Rwanda Patriotic Fronts invasjon av Rwanda i 1990 fra Uganda ble ikke straffet av Sikkerhetsrådet; hans påfølgende infiltrasjon og undergraving av Rwanda ble aktivt støttet av USA, Storbritannia, Belgia, Canada og derfor FN; styrkene hans skjøt ned flyet som fraktet Rwandas president Juvenal Habyarimana tilbake til Kigali 6. april 1994, generelt anerkjent for å ha vært den "utløsende hendelsen" i massedrapene; og Kagames godt forberedte militærstyrker var i aksjon innen en time eller to etter nedskytingen.
Kagame trengte denne utløsende begivenheten og den 100-dagers militære erobringen fordi, med hans tutsi som utgjør godt under 15 % av befolkningen og et stort antall hutuer, ble han gjort til flyktninger av Kagames invasjoner og etniske rensinger (og de av tutsi-militære styrker i nabolandet Burundi). etter tutsi-attentatet på hutu-lederen deres), ville han ha blitt knust i det frie valget som ble avholdt i 1995 under betingelsene i Arusha-avtalen fra 1993. Og Kagame utførte en stor del av drapet, utvidet til et slakt på flere millioner i Den demokratiske republikken Kongo (DRC) etter hans overtakelse av
Da etterforsker Michael Hourigan i 1997 rapporterte til sin arbeidsgiver, den internasjonale straffedomstolen
Så Achcar misforstår historien når han antyder at vestlig intervensjon manglet
Når han argumenterer for vestlig intervensjon, nevner Achcar at det er tusenvis (1-10,000 10,000) som muligens allerede er drept i Gadaffi-fremstøt, et ganske bredt spekter av muligheter. 14-nummeret henter han til Den internasjonale straffedomstolen, et navn han oppgir kanskje for å antyde autentisitet. Jeg lurer på om han vet at alle de XNUMX tiltalte i ICC er svarte afrikanere, men inkluderer ikke Kagame eller Museveni (
Achcar beskriver opprørsstyrkene som kjemper mot Gadaffi som å representere en «folkelig bevegelse» og «masseopprør». Dette er tvilsomt-som Stratfor påpeker, har grunnlaget for oppstanden "bestått av en klynge av stammer og personligheter," hvis hjerte var i øst, og hvis medlemmer og ledere "ikke alle går inn for vestlig demokrati. Snarere, de så en mulighet til å ta større makt, og de prøvde å gripe den."[5Achcar unnlater å nevne at dette østlige Libya-baseområdet var et hovedrekrutteringsområde for Al Qaida, og at drapene på sivile og fanger av disse opprørerne angivelig har vært store.[6] Han antyder ikke muligheten for et blodbad dersom de skulle ta over Tripoli og det vestlige Libya.
Mens han fokuserer sterkt på «naturen til Gadaffis regime», diskuterer ikke Achcar naturen til det keiserlige Vestens regimer, deres nå systematiske maktprojeksjon med makt og deres behandling av sivile i land de angriper. Han spør ikke hvordan deres bekymring for libyske sivile kan være ekte når de samtidig støtter nedslaget mot sivile i Bahrain og invasjonen av
Et relevant politisk faktum er også at det er egne ofre som er sensitive saker hjemme, ikke utenlandske sivile ofre, spesielt der man kan stole på mainstream media for å samarbeide om å holde informasjon (og indignasjon) om de fjerne sivile ofrene på en lav nøkkel. Dette betyr at når stengene er nede og luftmakten er sluppet løs i interessen for virkelige mål, som regimeskifte, kan fjerne sivile dø i stort antall uten at hjemmepublikummet kjenner til virkeligheten. Offentligheten kan styres av offisielle utdelinger og undertrykkelser, med mediesamarbeid.
Bemerkelsesverdig nok forteller Achcar oss at en legitim grunn til Vestens militære respons til forsvar av libyske sivile er offentlig press som bygger seg opp ettersom publikum ser på TV og krever handling ("det er meningsløst, og et eksempel på veldig grov 'materialisme', å avvise som irrelevant vekten av opinionen på vestlige regjeringer," etc.). Han stiller aldri spørsmål ved moralen i internasjonal militær aksjon basert på en opinion som regelmessig styres av en krigsutsatt elite. Dette var tilfellet i
Kanskje mest utrolig er Achcars aksept av keisermaktene som de "gode politimennene" som kan bringe lov og orden gjennom vold til innbyggerne som trenger beskyttelse. Er det rimelig å gi makt til å rette opp med makt til imperialistiske makter som har gjort seg mest skyldig i å bruke makt i strid med både lov og moral? De
Achcar utfører en av de store saltomortale i den kollapsende venstrerekorden ved samtidig å støtte og motarbeide Sikkerhetsrådets resolusjon 1973. Han sier at den ikke er godt tegnet og bør foredles:
Resolusjonen gir for mye rom for tolkning, og kan brukes til å presse frem en imperialistisk agenda som går utover beskyttelse til å blande seg inn i
Så hvis det ikke kan motarbeides bortsett fra detaljer, må venstresiden støtte det, men det bør jobbe hardt for å holde militære handlinger innenfor riktige rammer:
Når intervensjonen startet, burde rollen til antiimperialistiske styrker bestått i å overvåke den nøye, og fordømme alle handlinger som treffer sivile der tiltak for å unngå slike drap ikke er blitt observert, samt alle handlinger fra koalisjonen som er blottet for en sivilbeskyttelsesrasjonal.
Dette definerer en posisjon for det vi kan kalle "imperialismens finjusteringsvenstre", som vil bidra til å vise at venstresiden så vel som imperialismens ledere virkelig bryr seg om sivile.
Det som gjør denne holdningen overmåte tåpelig så vel som utpreget ikke-venstresiden, er ideen om at "venstresiden" vil være i stand til å påvirke politikken seriøst når en krig er innledet (og med "venstre" oppmuntring). Denne samtidige godkjenningen og avvisningen av krigen vil ytterligere splintre venstresiden og føre den utover bare marginalisering til spøk.
Achcar forteller oss at denne intervensjonen for å beskytte sivile i
—- Sluttnoter —-
[1] Gilbert Achcar, "En legitim og nødvendig debatt fra et antiimperialistisk perspektiv," ZNet, 25. mars 2011. Alle ytterligere sitater tilskrevet Achcar stammer fra dette essayet.
[2] Randolph Bourne, "Krigen og de intellektuelle," 1917. (Eller se Randolph S. Bourne, Krig og de intellektuelle: Samlede essays, 1915-1919, Carl Resek, red. (Indianapolis: Hackett Publishing Company, Inc., 1999), s. 13. XNUMX.)
[3] Se George E. Moose, "Menneskerettighetsbrudd i Rwanda," Informasjonsmemorandum til sekretæren,
[4] For mer informasjon, se Robin Philpot, Rwanda 1994: Kolonialismen dør hardt, E-Text som lagt ut på Taylor Report Website, 2004; Christian Davenport og Allan C. Stam, "Hva skjedde egentlig i Rwanda?" Miller-McCune, 6. oktober 2009; Edward S. Herman og David Peterson, "Rwanda og Den demokratiske republikken Kongo i propagandasystemet," Månedlig gjennomgang 62, nr. 1, mai, 2010; og Peter Erlinder, "FNs sikkerhetsråd ad hoc
[5] George Friedman, "Libya, Vesten og narrativet om demokrati," Stratfor, Mars 21, 2011.
[6] Se f.eks. Joseph Felter og Brian Fishman, "Al-Qaidas utenrikskrigere i Irak: En første titt på Sinjar-rekordene," Combating Terrorism Center på West Point, 2007; "Afrikanere jaktet på i 'frigjorte' Libya" (afrol Nyheter, 28. februar 2011); Peter Dale Scott, "Hvem er de libyske frihetskjemperne og deres beskyttere?" Asia-Pacific Journal:
[7] Se Beau Grosscup, "Klyngevåpen og statlig terrorisme," Månedlig gjennomgang 62, nr. 11, april 2011.
[8] Se f.eks. "Færre ser klare mål i Libya; motstand mot å bevæpne opprørere,"
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere