Kilde: Counterpunch
Foto av bgrocker/Shutterstock
I en forrige artikkel, undersøkte jeg den moderne hvite maktbevegelsen og det bredere politiske landskapet i USA. Det essayets mål var ikke en omfattende oversikt, men en oppsummering av hvem vi kjemper mot og fiendens definerende egenskaper. Like viktig, hva er det bredere sosiale og politiske landskapet i USA? Og hva med vår side? Hva slags ressurser, antall og kapasitet har vi nå?
I dette stykket understreker jeg viktigheten og nødvendigheten av å organisere og hvordan venstresiden generelt bør forholde seg til bestemte deler av staten, dvs. militær og politi. Etter mitt syn må venstresiden bruke mer tid på å organisere og mindre tid på å kritisere, skrive og podcaste – ingen av disse vil forandre verden på egen hånd. Faktisk hevder jeg at for mye forståing faktisk har skadet venstresiden. Til slutt, og viktigst av alt, må venstresiden utvikle en sammenhengende posisjon angående politi og militær. Å gjøre det ville være til stor fordel for fremtidig venstreorientert politisk innsats.
In Del tre, vil vi undersøke hvorfor venstresiden umiddelbart må støtte statistiske krav som ville utfordre kapitalen og innlede en periode med sosialdemokrati i USA. Vi vil også diskutere hvorfor venstresiden må artikulere en seriøs og prinsipiell visjon for hvordan man bruker regelen om lov (staten) for å innfange, demontere, sikte, arrestere, dømme og dømme medlemmer av den hvite maktbevegelsen som forfekter eller deltar i ulike former for politisk terrorisme.
Mer organisering, mindre punditry
Organisering er den eneste måten å beseire den hvite maktbevegelsen. Flertallet av amerikanere er ikke enige eller identifiserer seg med den hvite maktbevegelsen. Det er bra for oss, men ikke godt nok. Den offentlige opinionen må gjøres om til effektive organisasjoner, institusjoner og kampanjer, med et massivt antall vanlige mennesker engasjert, bemyndiget og klare til å slå tilbake.
Uten tvil er ikke nok amerikanere som kaller seg "progressive" eller "venstre" eller som nominelt identifiserer seg med progressive verdier og politikk aktivt engasjert i å organisere innsats. Det er et langvarig problem. Etter min erfaring bruker mange av menneskene som identifiserer seg som progressive eller venstreorienterte mye av tiden sin på å rope fra sidelinjen, ofte løsrevet fra det større fellesskapet og pågående politiske innsats, noe som ikke er nyttig.
Punditing og organisering er ikke de samme tingene. Ja, vi trenger begge deler, men i dag har vi alt for mange forståsegpåere og alt for få arrangører. Ja, vi er midt i en global pandemi; derfor er det vanskeligere å mobilisere og organisere – det er også forstått. Men pandemien har ikke stoppet sykepleiere, fabrikkarbeidere, lærere, studenter, kirker, urfolksaktivister, miljøvernere, innvandrereeller fagforeninger fra organisering de siste elleve månedene. Liberale, progressive og venstreorienterte bør lære viktige leksjoner fra de som har kjempet tilbake under den verste pandemien på over 100 år. Deres innsats er prisverdig.
Pundits fokuserer på analyser og gir kritikk. Arrangører fokuserer på makt og leverer strategien. Pundits snakker om ting vi ikke kan kontrollere. Arrangører snakker om tingene vi har kontroll over. For eksempel klaget venstreorienterte forståsegpåere over at DNC kastet primærvalgene for Clinton i 2016 og Biden i 2020 over Bernie. Arrangører gikk inn i disse kampanjene, det samme gjorde Bernie (for de som lyttet), med den forståelse at mektige interesser ville slå tilbake. Pundits fokuserer på individuelle politikere og hvordan de opptrer innenfor våre eksisterende økonomiske og politiske systemer. Arrangører søker å forstå bedre og endre disse systemene. Pundits påpeker feilene til Biden-administrasjonen. Arrangører forstår iboende disse manglene og forsøker å utnytte dem til vår fordel. Pundits snakker. Arrangørene går. Pundits bruker tiden sin på nettet, deler, surfer, liker, tweeter, kommenterer og svarer på det samme. Arrangører bruker tiden sin i gatene, nabolagene, arbeidsplassene og lokalsamfunnene, og snakker, planlegger, skaper nettverk, bygger, legger strategier og kjemper.
Siden pandemien begynte, har millioner av amerikanere startet podcaster og YouTube-programmer. Ingenting er sjokkerende med denne trenden, men det er ikke betryggende. Før pandemien brukte amerikanere uforholdsmessig mye av tiden sin på nettet, så på TV, spilte videospill eller tilbrakte generelt tid foran todimensjonale skjermer. Det er en grunn til at Sergio Kochergin og jeg åpnet et samfunnskulturelt senter i Michigan City, Indiana, hvor vi bor: nemlig for å få folk opp av sofaen og ut i offentlig kommunikasjon med naboer, fremmede og venner.
Vårt primære mål var å bruke plassen som et organiserende knutepunkt for både lokal og regional innsats. Vi hadde som mål å kombinere kultur og politikk, sosiale aktiviteter og kunst, intellektualisme og gaten. Våre bevegelser og prosjekter skal være sosiale og morsomme og sofistikerte, disiplinerte, seriøse, engasjerte og strategiske. Vi må også grave inn for langdistansen (sprette fra by til by, by til by, vil ikke kutte det). Vi må bygge en seriøs kjerne av arrangører, deretter spre og demokratisere den kunnskapen og erfaringen i hele samfunnet, og gjenta om og om igjen og om igjen til vi skaper tusenvis av arrangører som kan radikalisere hver arbeidsplass, kirke, nabolag, leilighetskompleks, videregående skole. , ungdomsskole og universitetscampus i hele USA
Alt dette er selvfølgelig lettere sagt enn gjort. Likevel starter det med det eksplisitte målet om å organisere et stort antall vanlige mennesker (de som ikke allerede identifiserer seg med venstreorientert og progressiv politikk) for å bygge nok makt til å skape kriser for eliter og til slutt ta kontroll over statsapparat og økonomi. Vi søker å utøve makt, ikke flykte fra den. Og vi tar sikte på å bruke staten til å slå tilbake kapitalen, med det langsiktige målet om å kastrere kapitalismen, heve demokratiske normer og arbeiderkontroll og beskytte miljøet.
Hvor skal man organisere seg? Ideelt sett arbeidsplasser, lokalsamfunn (enda bedre, nabolag, i den grad de fortsatt eksisterer), leilighets- og boligkomplekser, tilbedelseshus og forskjellige andre strukturer med et definert antall mennesker, geografiske og institusjonelle grenser og evne til å utøve makt . På den annen side kan noen grupper, som Democratic Socialists of America (DSA) eller Black Lives Matter (BLM), utvikle seg fra en gruppe mennesker som allerede identifiserer seg med et sett med verdier (sosialisme) eller spesifikke årsaker (politiarbeid) ). Slike organisasjoner kan også spille viktige roller i å bygge levende, bredt baserte politiske bevegelser som er nødvendige for å beseire den hvite maktbevegelsen.
La oss ta ett eksempel: bedehus. Religiøse enheter har fortsatt en enorm mengde makt i USA. Selvfølgelig, noen mer enn andre på grunn av historiske, geografiske eller demografiske faktorer. For eksempel er kristne kirker mindre innflytelsesrike i Vermonts politiske landskap enn Tennesees. På samme måte er moskeer mer potente i større-Detroit-regionen enn de i Tampa Bays politiske maktstruktur. Når det er sagt, er det ingen mulighet til å unngå dem. Vi må inkludere bedehus i våre maktstrukturanalyser. Makten de har er hovedsakelig i det ideologiske, kulturelle og politiske området. Tilbedelsessteder kan for eksempel ikke stenge økonomien, men de kan påvirke hvordan arbeidere ser på og behandler sin økonomiske posisjon innenfor det kapitalistiske systemet. De kan presse eller boikotte selskaper. Religiøse enheter kan ikke offisielt støtte kandidater, men politiske kampanjer må samhandle med dem. På mange måter kan kirker, moskeer og synagoger forårsake alvorlige problemer for eliten, og det er derfor de fortsatt er et viktig sted for organisering av innsats.
Et annet eksempel, og mye lettere å forstå, er organisering av arbeidsplassen. Organisering på arbeidsplassen er en viktig komponent i vår bredere politiske innsats fordi arbeidere har potensial til å utøve en enorm mengde makt hvis deres handlinger er koordinerte og strategiske. Videre har arbeidere som gjør det innenfor strategiske sektorer av økonomien enda mer potensial til å endre maktforhold mellom arbeidere og sjefer fundamentalt. I tillegg tilbringer folk mesteparten av den våkne timen på jobben, så det gir bare mening å sentrere arbeidsplassen i organiseringsarbeidet vårt.
Problemet for grupper som DSA og BLM er at de ikke passer til noen spesiell struktur eller definert grense. Selv om begge organisasjonene er ganske forskjellige, deler de samme grunnleggende kvalitet: deres medlemskap består av selvidentifiserte radikaler, venstreorienterte og sosialister. Organisasjonene deres er det vi vil kalle «selvvalgt», noe som betyr at folk slutter seg til slike organisasjoner fordi de allerede identifiserer seg med nevnte organisasjons verdier og mål, verdenssyn og så videre. Selvfølgelig er det ingenting iboende galt med selvvalgte organisasjoner. Likevel står de overfor problemet med å sette seg fast i sosiale sirkler av kjente fjes, mobilisere med den samme gruppen mennesker, og aldri virkelig utvide sin kjerneledelse eller base av støttespillere utover de som allerede er enige.
Selvvalgte organisasjoner står også overfor utfordringen med å bestemme hvor og nøyaktig hvordan de skal utøve politisk makt. DSA er et perfekt eksempel. DSA, slik det ser ut i dag, har varierende maktnivå på lokalt nivå, avhengig av geografisk plassering, men liten eller ingen innflytelse over nasjonale politiske beslutninger. DSA-medlemmer er valgt til verv, men for det meste i liberale stater, byer og campusbyer, med noen få unntak. Igjen, ingenting iboende galt med det. Jeg er medlem av DSA. Jeg håper å bidra til å bygge en kraftig DSA-kontingent i Nordvest-Indiana, på tvers av staten og de bredere Great Lakes og Rust Belt-regionene. Men underveis må vi engasjere oss i vanskelige samtaler og debatter om visjon, strategi, struktur, taktikk, og hvordan vi, nettopp, forstår og planlegger å bygge og bruke vår makt. Heldigvis skjer det allerede i kapittelet vårt – mye takket være arbeidet til noen dedikerte medlemmer som har tatt ledelsen og startet den offisielle kapittelsertifiseringsprosessen, organisering og strategiske planleggingsøkter.
Nå er tiden inne for liberale, progressive og venstreorienterte å dedikere så mye av våre våkne timer som mulig til å organisere innsats. Våre samtaler og ideer bør gjenspeile alvoret i vår kollektive vanskelighet, det samme bør våre mål, langsiktige mål og visjoner. Og ingenting av det vil skje gjennom sosiale medier eller chatterom på internett. I motsetning til den hvite maktbevegelsen, søker vi ikke å bygge en underjordisk, fullstendig horisontal, uansvarlig paramilitær/terroristorganisasjon hvis eneste mål er den absolutte ødeleggelsen av staten. Som et resultat krever vår bevegelse (over bakken, massetall, mangfoldig, demokratisk) ansikt-til-ansikt kontakt og tilkobling. Sosialisering er nøkkelen til vår politiske organiseringsinnsats.
Antisosial og hyperindividualistisk oppførsel, som å tilbringe utallige timer på nettet eller få et verdensbilde fra bombastiske YouTubere eller podcastere, kjendiser eller mediepersonligheter, bidrar ikke til progressiv politisk organisering. Pundits, i motsetning til arrangører, kan operere som enkeltpersoner. Pundits svarer til ingen, noe som er greit hvis ens mål er å bygge et publikum som forbruker et produkt. Hvis målet vårt er å skape organisasjoner og bevegelser som henvender seg til massene (ikke rumpa), må vi avvise kulturelle vaner, rare og uhjelpsomme sosiale normer folk plukker opp fra slikt søppel. Effektive arrangører kan sosialisere seg. Og effektiv organisering krever et nivå av tillit og kollektivitet som ikke er dyrket av profesjonelle klasseeksperter eller den giftige kulturen de produserer. Husk at arrangørene snakker til samfunnet, ikke atsamfunnet.
Jeg vil skrive mer om spesifikke organiseringsinnsats i fremtidige segmenter, både pågående og teoretiske, som folk potensielt kan gjenskape eller utvikle selvstendig. Her tenker jeg på alt fra valgkamper og arbeidsplassorganisering til kulturprosjekter, medieprosjekter, idrettsligaer, sosiale klubber, samfunnshus og mye mer.
Refleksjoner om staten
Som nevnt i Del en, forsøker dagens hvite maktbevegelse og deler av den bredere høyreekstreme å ødelegge den føderale regjeringen. Denne komponenten av deres ideologi tilbyr mer overlapping og sammenheng enn noe annet element i deres politiske program. Antikommunisme har lenge vært limet som holder sammen en uensartet gruppe høyreekstreme ekstremister. Uansett hvordan man kan «føle» eller «tenke» om staten, er etter mitt syn ikke statsapparatet, i hvert fall slik vi forstår det, på vei noe sted med det første. Faktisk tvert imot. Derfor er det avgjørende å finne ut hvordan venstreorienterte politiske bevegelser ønsker å forholde seg til staten, spesielt i en kontekst av en rasende pandemi, løpende klimaendringer, bredere økologiske ødeleggelser, raseskiller, økonomisk lidelse, internasjonale geopolitiske kriser og utfordringer, og en en hel rekke problemer som menneskeheten ikke kan på en meningsfull eller adekvat måte løse uten massiv statlig handling.
Hvis venstresiden håper å en dag styre staten eller utøve dens makt, bør den ha en sammenhengende posisjon angående politi og militær. Det er også et krav for enhver seriøs venstreorientert politisk bevegelse. Hvis venstresidens posisjon er å avskaffe alt: politi, militær, grenser og fengsler, for å nevne noen, har venstresiden ingen sjanse til å vinne og forblir totalt ute av kontakt med vanlige mennesker (samme folk som trengs for at venstrebevegelser skal lykkes ). Når det er sagt, har utopiske visjoner en hensikt: å utvide vår kollektive politiske horisont er nødvendig og inspirerende. Vi må utforske kreative konsepter og alternativer for fremtiden. Forhåpentligvis leverer vår eksisterende innsats inn i disse, men vår umiddelbare analyse bør være forankret i virkeligheten, dvs. den nåværende verdens materielle forhold.
På samme måte er alle på venstresiden som snakker om revolusjon eller opprør fullstendig ute av kontakt med virkeligheten. Foreløpig eksisterer det ingen venstreorienterte motmaktsstyrker i USA. Den amerikanske venstresiden har ingen hær, militser, paramilitære styrker, militante bredbaserte fagforeninger, et kommunistparti eller et sosialistparti, og kontrollerer heller ingen del av staten. apparat (militært, politi), økonomien eller de eksisterende store politiske partiene. Det er absurd å antyde at en liten gjeng med stort sett uorganiserte og ideologisk fragmenterte nedadgående mobile millennials som bruker mesteparten av tiden sin på å surfe på nettet på en eller annen måte vil føre de fattige og arbeiderklassemassene til en revolusjonær seier. Like dum er ideen om at et profesjonelt klassemiljø av høyskoleprofessorer, NGO-typer og uavhengige journalister vil fungere som fortroppen til venstresiden i USA.
Kort sagt, revolusjon er ikke i horisonten. Revolusjoner krever et stort antall organiserte mennesker som er engasjerte, disiplinerte og politisk sofistikerte og strategiske. Videre, historisk sett, har revolusjoner alltid inkludert i det minste deler av militæret eller politiet. Følgelig må venstreorienterte som er interessert i å utvikle revolusjonære krefter vurdere hvordan de vil samhandle med og posisjonere seg overfor politiet og militæret.
Hvordan venstresiden forholder seg til politiet
I fjor sommer, under George Floyd-opprørene, opprettet anarkistiske aktivister en "autonom sone" i sentrum av Seattle. Ironisk nok satte de umiddelbart opp væpnede patruljer, ellers kjent som politi, og en sikkerhetsomkrets, ellers kjent som en grensen. Det tok ikke lang tid før såkalt prefigurativ politikk gjenskapte strukturene som anarkoaktivister nominelt gir seg ut for å avvise. Det viser seg at det i realiteten alltid er behov for sikkerhet, spesielt i sammenheng med en gjenoppstått høyre som er opptatt av å påføre sårbare befolkninger så mye terror som mulig.
Nå, uten tvil, er politistyrker i USA altfor militarisert, strukturert på en måte som fremmer fornærmende og kriminell oppførsel, og kulturelt ødeleggende. De mangler ansvarlighet og tjener sterke bedriftsinteresser. Alt sant. Meningsmålinger viser at de fleste amerikanere fullt ut forstår behovet for politireformer, men bare detaljering av politifolks vold eller den iboende volden til militarisert politiarbeid forteller oss svært lite om hva slags reformer folk støtter eller hvordan vi kan oppnå dem.
I fjor, midt i George Floyd-opprørene, var jeg skrev et stykke detaljering av opinionsmålingsdataene om flere foreslåtte politireformer:
Meningen om politiet er i endring, men mest i retning av mindre reformer. Gallup ga nylig ut en omfattende meningsmåling av 36,000 XNUMX deltakere som ble stilt ulike spørsmål om politireformer. Nedenfor er deres svar:
Krever at offiserer har gode relasjoner med samfunnet: Denne ideen møter lite kontrovers, siden nesten alle amerikanere (97 %) støtter den totalt sett, inkludert 77 % som støtter den sterkt. Svarte amerikanere er noe mer sannsynlig å støtte dette kravet sterkt, med 83 %, enn hvite (76 %) eller latinamerikanske amerikanere (77 %).
Endre ledelsespraksis slik at offisersovergrep blir straffet: 96 % av amerikanerne støtter endring av ledelsespraksis, så offisersovergrep blir straffet, med 76 % som sier de støtter ideen sterkt. Ni av 10 svarte amerikanere (91 %) støtter sterkt en slik endring, mot åtte av 10 latinamerikanske amerikanere (80 %) og litt over syv av 10 hvite amerikanere (72 %).
Fremme lokalsamfunnsbaserte alternativer som voldsintervensjon: 82 % av amerikanerne generelt støtter en større rolle for samfunnsorganisasjoner, med 50 % som sier de støtter det sterkt. Mest sannsynlig støtte ideen sterkt er svarte amerikanere (73%), demokrater (75%) og voksne i alderen 18 til 34 år (65%).
Avskaffe politiavdelinger: For de fleste amerikanere går ideen om å avskaffe politiet for langt: 15 % generelt sier de støtter det, med svarte amerikanere (22 %) og latinamerikanske amerikanere (20 %) noe mer sannsynlig enn hvite amerikanere (12 %) til å gjøre det . Nesten ingen republikanere (1%) støtter ideen, mot 27% av demokratene og 12% av uavhengige. Det er imidlertid også et skarpt skille mellom yngre og eldre voksne på dette spørsmålet; en tredjedel av de yngre enn 35 år (33 %) støtter ideen, sammenlignet med 16 % av de i alderen 35 til 49 og 4 % av de som er 50 år og eldre.
Avslutter "Stopp og frisk": Totalt sett støtter 74 % av amerikanerne ideen om å avslutte stopp-og-frisk-politiet helt, med 58 % som sier de støtter det sterkt. Selv om det er mest sannsynlig at svarte amerikanere sterkt eller noe støtter å avslutte stop and frisk på 93 %, gjør det også et sterkt flertall av latinamerikanske (76 %) og hvite amerikanere (70 %). Imidlertid er det et mye større partisk skille; 94% av demokratene mot 44% av republikanerne støtter å avslutte praksisen, med uavhengige i mellom på 76%.
Eliminering av politiforbund: Et flertall av amerikanerne, 56 %, støtter eliminering av politiforbund, med resultater som er relativt konsistente blant svarte (61 %), latinamerikanske (56 %) og hvite (55 %) voksne. Til tross for mye høyere godkjenning av fagforeninger generelt blant demokrater enn republikanere, er det betydelig mer sannsynlig at demokrater enn republikanere favoriserer eliminering av politiforbund (henholdsvis 62 % mot 45 %). Politiske uavhengige faller nærmere demokratene, med 57 %.
Eliminere offisers håndhevelse av ikke-voldelige forbrytelser: Halvparten av amerikanerne totalt sett (50 %) støtter denne ideen sterkt eller noe, inkludert flertallet av svarte (72 %) og latinamerikanske (55 %) amerikanere, sammenlignet med 44 % av hvite amerikanere. Som med å avslutte stop and frisk, er det også et enormt partipolitisk skille på dette forslaget; tre fjerdedeler av demokratene (75 %) og omtrent halvparten av de uavhengige (49 %) støtter ideen, men 16 % av republikanerne gjør det.
Redusere politiavdelingens finansiering og flytte pengene til sosiale programmer: Totalt sett sier 47 % at de støtter å redusere politiavdelingens budsjetter og flytte pengene til sosiale programmer, inkludert 28 % som støtter det sterkt. Imidlertid støtter 70 % av svarte amerikanere sterkt eller noe reduksjon av politiavdelingens budsjetter, mot 49 % av latinamerikanske amerikanere og 41 % av hvite amerikanere. Dessuten er partiskløften større for denne ideen enn for noe annet politireformforslag: 5 % av republikanerne støtter det, sammenlignet med 78 % av demokratene og 46 % av uavhengige.
Som meningsmålingen viser, støtter amerikanere mindre, til og med betydelige reformer, men de avviser overveldende ideen om å «avskaffe politiet». Og mindre enn halvparten støtter «definansiering av politiet». Kanskje flere amerikanere ville støttet konseptet om å "definansiere politiet" hvis de var bedre informert om hva dette kravet faktisk innebærer. Mange kommuner mangler imidlertid midler til å omdirigere deler av det eksisterende budsjettet. Med andre ord, der jeg bor, i Michigan City, Indiana, er det rett og slett ikke penger å flytte rundt på. Byen vår er kontant, mangler midler og taper penger. Skattegrunnlaget vårt synker. Byarbeidere, inkludert politiet, står allerede overfor potensielle kutt og kortere arbeidstid. Krav som å "defundere politiet" kan ha større gjennomslag på steder som Chicago, men ikke der jeg bor. Selv i Chicago har det begrensede potensialet for å "definansiere politiet". For eksempel 2020 politiets budsjett i Chicago var $ 1.6 milliarder. Det høres kanskje ut som mye penger, men det utgjør en snau $600 per innbygger i byen - neppe en game-changer for de fleste Chicagoans.
Arrangører og aktivister bør forfølge reformene amerikanerne faktisk støtter. Slike tiltak vil føre til seire i den virkelige verden og redde uskyldige liv. Dessuten bør begivenhetene 6. januar minne oss om at sikkerhetsstyrker er en essensiell komponent i et demokratisk samfunn. Hvis Bernie Sanders hadde vært valgt til president 6. januar, ville kuppforsøket vært så mye mer voldelig, uhengslet og potensielt effektivt. Forstår den avskaffede venstresiden at millioner av Trumps støttespillere med glede vil myrde dem? Ønsker den avskaffede venstresiden å la høyreorienterte opprørere forstyrre demokratiske valg? Tror den avskaffede venstresiden at den opprettholder de nødvendige kreftene for å forsvare, enn si dempe høyreorientert politisk vold? Kall meg gal, men jeg stoler ikke på at din anarkistiske tilhørighetsgruppe eller sosialistiske våpenklubb er trent og forberedt på en krig mot den hvite maktbevegelsen.
Når det gjelder organisering innen politiet, har jeg ennå ikke møtt en robust analyse av tidligere eller eksisterende innsats. Jeg er ikke engang sikker på at de eksisterer, for å være ærlig. Jeg har aldri møtt eller hørt om en gruppe som har prøvd. Eventuelle fremtidige diskusjoner om potensiell organisering innen politiet vil være svært teoretiske og mangle eksempler fra den virkelige verden.
Avhengig av hvor man bor, kan situasjonen se radikalt annerledes ut. For eksempel, i Gary, Indiana, en by med litt mindre enn 100,000 85 mennesker, er omtrent XNUMX % av innbyggerne, og det overveldende flertallet av politifolk svarte. De er ikke hvite supremasister. De kan identifisere seg med noen former for konservative ideologier, men de er ikke Proud Boys, Oath Keepers eller Boogaloos, og de støtter eller sympatiserer heller ikke med slike grupper. De er for det meste arbeiderklassefolk som fant arbeid gjennom byen, noe som for dem og deres familier betyr anstendig lønn, fordeler og vanlige timer.
Hvordan venstreorienterte arrangører og aktivister samhandler med politifolk i Gary vil (og bør) avvike betydelig fra hvordan venstreorienterte arrangører og aktivister håndterer politiet i større byer, som Chicago, hvor et betydelig antall av avdelingen er hvite, fiendtlige mot liberal-progressive politikere og som utøver seriøs politisk makt gjennom sin fagforening. I små tettsteder og byer tar ikke politiet mistenkte til svarte nettsteder og torturere dem som politiet har gjort i Chicago. Faktisk vil situasjonen se annerledes ut i Miami enn i Omaha. Det vil se annerledes ut i Michigan City, Indiana, enn i Washington DC Det er ikke nyttig å bruke generelle uttalelser og slagord. Det er heller ikke gunstig å fremme politiets avskaffelse når 87 % av amerikanerne ikke er enige i et slikt krav.
La oss si at det ikke er noe håp for organisering fra politiets rekker. Jeg kan godta en slik konklusjon, selv om jeg forblir på gjerdet (igjen, konteksten er viktig). Betyr det også at vi ikke skal oppmuntre infiltratører? I flere tiår har mafiaen, hvite maktgrupper, narkotikakarteller og religiøse enheter sendt sine medlemmer for å infiltrere politiet. Hvorfor skulle ikke venstresiden? Er det en så dårlig idé for venstresiden å ha minst en håndfull kamerater innenfor hver politiavdeling i USA? Å gi innsidekunnskap og informasjon vil være deres primære oppgave. Rekruttering til slike stillinger kan starte umiddelbart etter videregående. Og de som rekrutteres bør komme fra familiene til mangeårige engasjerte venstreorienterte aktivister. Seriøse belønninger og støtte bør strømme til de som er villige til å engasjere seg i slike anstrengelser.
På mellomlang sikt bør vi ta sikte på å forvandle politiet til en styrke som er i stand til å forsvare staten mot høyreorienterte terrorister, samtidig som vi utfører viktige etterforskningsfunksjoner som å spore opp drap, voldtektsmenn, voldelige kriminelle og terrorister, som de i den hvite maktbevegelsen. Hvem ville foreta slike undersøkelser hvis en venstreregjering avskaffet politiet, FBI og diverse andre rettshåndhevelsesbyråer? Er tanken at venstresiden ikke skal bry seg med slike ting? Eller er forslaget at en affinitetsgruppe vil undersøke den ariske nasjonen og Proud Boys? Igjen, selv om vi konkluderer med at det er ideelt å avskaffe eksisterende institusjoner, er det klart at potensielle alternative institusjoner fortsatt vil måtte utføre lignende oppgaver: åstedsundersøkelser, bevis og etterretningsinnhenting, sporing og avhør av mistenkte, innlevering av siktelser, så videre og så videre – og det er for ikke å snakke om den faktiske juridiske prosessen (loven, domstoler, regler, prosedyrer, advokater, dommere og hvem som administrerer prosessen). Gidder avskaffelsesforkjempere å tenke på disse spørsmålene, eller er antakelsen at når en venstreorientert regjering tar makten, vil alt være tullete?
Hvis venstresiden håper å ta statsmakt, bør den forstå at høyreorienterte krefter, nærmere bestemt den hvite maktbevegelsen, vil vente i skyggene for å påføre kontrarevolusjonær død og ødeleggelse. Hvis venstresiden ikke planlegger å håndtere disse kreftene, er ikke venstresiden seriøs når det gjelder makt.
Hvordan venstresiden forholder seg til militæret
Matt Kennards bok, Irregular Army: Hvordan USA rekrutterte nynazister, gjengmedlemmer og kriminelle for å bekjempe krigen mot terror, dokumenterer det amerikanske militærets merittliste med å rekruttere ekstremister for å bekjempe GWOT. Samtidig er dette noe unike post-9/11-fenomenet (den eksplisitte målrettingen av uønskede rekrutter i post-draft-tiden) i tråd med den langsiktige trenden med amerikanske veteraner som kommer hjem og slutter seg til høyreekstreme politiske bevegelser og organisasjoner, noe som er dokumentert i Del en av denne serien. Ja, det er en lang historie med reaksjonære amerikanere som slutter seg til militæret, oppnår ferdigheter og lærer taktikker, utkjemper kriger og til slutt tar med seg handlingen hjem i form av høyreekstrem politisk vold.
Som historiker Kathleen Belew bemerker, er det umulig å fastslå hvor mange amerikanske veteraner som er aktivister eller sympatisører for hvit makt fordi deres militærtjeneste er forseglet og ikke kan nås ved hjelp av FOIA. Vi trenger ytterligere undersøkelser, et fremtredende krav som finner mer drahjelp i mainstream-pressen og elitepolitiske kretser. Venstrefolk bør presse regjeringen til å gjennomføre omfattende bakgrunnssjekker og undersøkelser av mistenkte hvite maktaktivister i rekkene av det amerikanske militæret. Vi må luke ut og lage eksempler på slike individer og demontere organisasjonene de tilhører. Dette er en topp prioritet.
Nylig er president Biden nyutnevnt Forsvarsminister, Lloyd Austin, «har beordret en forskjøvet pause i operasjonene over hele det amerikanske militæret slik at sjefer kan ha 'trengt diskusjoner' med tjenestemedlemmer om spørsmålet om ekstremisme i løpet av de neste 60 dagene, kunngjorde Pentagon-talsperson John Kirby onsdag. . . Austin håper pausen, kjent som en nedtur, vil oppnå to ting - han vil at ledere for hver gren skal kunne kommunisere sine forventninger til hvordan troppene deres skal oppføre seg, og at ledere skal "få innsikt" fra medlemmene om "omfanget av problemet fra deres syn.'» En god start, men for det meste symbolsk og mangler fortsatt nødvendigheten og dybden av forståelse som er nødvendig for å virkelig knuse den hvite maktbevegelsen i det amerikanske militærets rekker.
Det er viktige skiller mellom politiet og militæret. I motsetning til politiet, tjener de fleste militært personell bare én periode: en to-, fire- eller seksårig periode, og deretter tilbake til det sivile livet. Militæret er et øyeblikks stopp, ikke en livslang karriere - stor forskjell. La oss heller ikke glemme det Bernie Sanders mottok flere donasjoner fra aktivt militært personell under primærvalgene i 2020 enn alle andre demokratiske kandidater til sammen, og var i gang med å slå Trump også på den arenaen. Jeg kan ikke finne noen slik konsekvens innen politi.
I tillegg nylig avstemnings viser at både militære og veteraner i aktiv tjeneste er imot utsiktene til fremtidige kriger og mener krigene i Irak og Afghanistan ikke har vært «verdt det». Igjen, ingen slik konsekvens blant politifolk. På mange måter tilbyr militæret mye mer fruktbar organiseringsjord enn politistyrker i USA. Venstresiden vil være klokt å ta del i eksisterende trender og endre holdninger i de militære rekkene. Husk at militæret ikke er en monolitt. Behandle det deretter.
Igjen, anta at venstresiden starter med premisset om at den søker å kontrollere staten. Hva skjer når vi har makten? For tiden driver USA 800–1,000 militærbaser fordelt på seks kontinenter. USA bomber, okkuperer, droneangrep og utfører militære operasjoner i dusinvis av nasjoner. Etterretningsinnhenting, attentater, nettkrigføring og en hel rekke handlinger skjer på en nesten daglig basis, for ikke å nevne de ulike avdelingene, prosjektene og institusjonene knyttet til militæret: universiteter, kommuner, utenlandske myndigheter, selskaper, private entreprenører, underleverandører og så videre. Å løse det militær-industrielle komplekset er ikke en lett oppgave, men en som må gjennomføres.
Kort sagt, venstresiden må huske at USA er et imperium – det største i historien. Det betyr ikke at det skal opprettholde sitt imperium; det er bare en erkjennelse av at hvis venstresiden noen gang tar makten i USA, vil den ta kontroll over det mektigste militærimperiet som noen gang er samlet. Demontering vil ikke skje over natten. I tillegg gjenstår spørsmålet: har venstresiden til hensikt å opprettholde en stående hær? I så fall, hvordan skal vi strukturere militæret? Hva slags regler og lover bør styre militæret? Det er klart at en fremtidig hypotetisk venstreorientert regjering bør følge internasjonal lov og normer, men hva skjer hvis en venstreorientert regjering tar makten i USA, men høyreorienterte regjeringer fortsetter å vokse over hele verden? Antar den avskaffede venstresiden at nasjonalstatskonflikter er over? Eller tror de at når venstresiden tar makten, vil nasjonalstatskonflikter være helt unngåelige? Sagt på en annen måte, hva med tredje verdenskrig? Hva om en blokk av reaksjonære/nyfascistiske regjeringer utvikler regionale partnerskap for å undergrave venstreorienterte regjeringer? Med andre ord, hva om USA befinner seg i samme posisjon som så mange av sine tidligere fiender hvis demokratisk valgte regjeringer ble truet eller kastet ut av CIA eller CIA-støttede styrker? Tillater vi våre kamerater og allierte å bli knust? Tillater vi høyreorienterte regjeringer å omringe vår nyopprettede venstreregjering? Ikke hvis vi mener det seriøst.
Foreløpig, i stedet for å sende tropper for å kjempe og dø i endeløse kriger basert på fundamentalt uforsvarlig geopolitisk strategi og et skjevt verdensbilde sammenvevd med kapitalistiske økonomiske interesser, burde venstresiden insistere på at USA radikalt kutter militærbudsjettet og gjenoppretter det som gjenstår for å møte det 21. århundre. behov: klimaendringer, klimaflyktninger, bredere økologiske sjokk og katastrofer, pandemier osv. Forsvaret har logistisk kapasitet til å takle slike utfordringer. En fremtidig venstreorientert regjering bør bruke den fulle teknologiske og logistiske kraften til det amerikanske militæret, men alltid innenfor folkerettslige retningslinjer og i samarbeid med internasjonale partnere.
Dessuten slutter mange amerikanere seg til militæret med gode intensjoner, og prøver å hjelpe sine medborgere og mennesker over hele verden. La oss gi de som er villige til å tjene landet vårt produktive mål og oppgaver. Venstresiden bør ønske at unge amerikanere skal slutte seg til militæret og tjene landet, men bare hvis tjeneste og patriotisme betyr å følge våre uttalte kollektive prinsipper og verdier. Det er ikke ærefullt å tjene en regjering som ødelegger planeten og underkuer mennesker. Det er imidlertid ganske ærefullt å tjene en regjering som søker å transformere økonomien, sørge for alle, beskytte miljøet, opprettholde og utvide demokratiske normer og den sosiale og sivile arenaen. Uten tvil kunne jeg brukt mange sider på å skrive om hvordan venstresiden burde forholde seg til militæret. Dette er et tema jeg har tenkt på i over femten år, eller siden dagen jeg kom ut av United States Marine Corps og ble med i antikrigsbevegelsen. Snart vil jeg utvide denne delen og skrive mer om emnet. Etter mitt syn er det en av de viktigste sakene i vår tid: nemlig hvem (politisk og ideologisk) kontrollerer militæret?
Avslutningsvis må venstresiden ta på alvor virksomheten med å drive samfunnet, som betyr å bruke mer tid på organisering og mindre tid på forståing. Dessuten er det fortsatt en vesentlig intellektuell, etisk og politisk oppgave å utvikle en rimelig posisjon angående staten og dens mange funksjoner, inkludert militær og politi. Sloganering hjelper oss ikke å forstå det moderne samfunnets komplekse natur, og svarer heller ikke på viktige spørsmål om kastrering eller demontering av den hvite maktbevegelsen.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere