Klassekamper samhandler med, men er forskjellig fra maktkamper. De eldgamle konfliktene mellom bystatene Athen og Sparta var maktkamper, mens slaver og slavere i hver av dem deltok i klassekamp. Storbritannia og Frankrike var absolutte monarkier i seneuropeisk føydalisme, fullt engasjert i maktkamper. Samtidig opprørte klassekamp mellom herrer og livegne internt begge «stormakter». Nå, etter at slaveri og føydalisme i stor grad er avsluttet og kapitalismen råder globalt, eksisterer det store maktkamper mellom G7 og BRICS og blant deres medlemsnasjoner, så vel som andre nasjoner. Samtidig eksisterer det klassekamp mellom arbeidsgivere og arbeidstakere i alle nasjoner. Makt- og klassekamper betinger og former hverandre. Begge har vært og forblir kjerneaspekter av historien; har også ideologiske vaner med å forvirre og blande dem sammen.
Kaiser Wilhelm II, Tysklands monark, sa i 1914 da første verdenskrig begynte, "Jeg anerkjenner ikke lenger [politiske] partier, jeg anerkjenner bare tyskere." Han brukte nasjonalisme for å forene et klassedelt Tyskland for å hjelpe til med å vinne krigen. Kaiser hadde blitt rystet av mer enn de stadig mer alvorlige kampene mellom verdensmakter om kolonier, verdenshandel og utenlandske investeringer. Han ble også lamslått av fremveksten av Tysklands Marx-inspirerte sosialistparti gjennom tiårene før krigen. Tysklands klasse av kapitalistiske arbeidsgivere hadde på samme måte blitt rystet og lamslått. For et land stadig mer og dypere splittet mellom arbeid og kapital, var tysk nasjonalisme arbeidsgiverklassens strategi både for å hindre sosialismen og vinne krigen. Nøkkelen til den strategien var å få folk til å tenke (og selvidentifisere seg) i form av nasjonale og til syvende og sist militære kamper, og ikke klassekamper.
Tysklands strategi mislyktes. Det tapte første verdenskrig, monarkiet tok slutt, og sosialistpartiet ble Tysklands etterkrigsregjering. Sosialismen kom ut av krigen langt sterkere i Tyskland enn den noen gang hadde vært. Mye av det samme gjaldt for første verdenskrigs andre stridende nasjoner. Mer eller mindre alle hadde brukt nasjonalisme for å mobilisere sin krigsinnsats og for å undergrave og fortrenge klassebevisstheten. For krigens vinnere kan nasjonalisme ha tjent sin hensikt for dem å oppnå seier. Likevel beseiret eller forviste den ikke sosialismen. I stedet fanget sosialismen sin første regjering (Russland) og delte seg i sosialistiske og kommunistiske fløyer som hver tiltrakk seg masseoppmerksomhet og engasjement. Begge fløyene spredte seg globalt og raskt på 1920-tallet og enda mer på 1930-tallet da kapitalismen påla de fleste nasjoner over hele verden sitt verste krasj noensinne.
Nå, et århundre senere, intensiveres og skjerpes maktkamper på tvers av den globale kapitalismen. USAs makt, hegemonisk under den kalde krigen, er nå på vei ned. Europas tidligere tilbakegang, preget av tap av kolonier og to dypt ødeleggende verdenskriger, fortsetter. Både Europa og USA står overfor den fantastiske, enestående hastigheten til Kinas økonomiske vekst og samtidig oppgang til global maktstatus. Allerede konfronterer Kinas nettverk av allianser, spesielt BRICS, USA og dets allianser, spesielt G7. Fremveksten av Kina og BRICS bidrar til deres maktkamp med USA og G7. Denne økningen er også en omstilling av maktforhold mellom det globale nord og det globale sør og, på en eller annen måte, blant alle nasjoner og innen internasjonale organisasjoner.
Klassekampene har likeledes fortsatt i alle samfunn, og har derved utviklet seg i forskjellige former og fokus. Det viktigste er at sosialister nå fokuserer i avtagende grad på kampen mellom privat eiendom og frie markeder som kapitalisme, versus statlig eiendom og statlig planlegging som sosialisme. Mange sosialister reagerte på 20-tallets erfaringer med statsmakt i USSR og Folkerepublikken Kina ved å skifte fokus. Statsmakt og planlegging, selv om de ikke ble avvist som sosialistiske mål, ble i økende grad sett på som utilstrekkelig i seg selv. Noe mer eller annerledes måtte til for å gi det postkapitalistiske systemet som sosialister kunne og ville omfavne. Sosialister refokuserte sine prioriteringer på transformasjonen av arbeidsplasser. Basert på en kritikk av det kapitalistiske hierarkiet inne i fabrikker, kontorer og butikker – og dets sosiale effekter – understreker sosialister i økende grad forslag om demokratisk omorganisering av produksjonen der. Hver arbeidstaker i en bedrift vil ha lik stemme for å bestemme hva, hvor og hvordan de skal produsere, samt hvordan de skal avhende produktet (eller nettoinntekter der produktet markedsføres). Demokratiseringen av alle arbeidsplasser (husholdninger så vel som bedrifter) blir et sentralt trekk for hva sosialisme har kommet til å bety.
Denne typen sosialisme vokste ut av, men utfordret også de makro, statsfokuserte sosialismene på 19- og 20-tallet. Dermed, der statlig eide og drevne virksomheter fortsetter å organisere produksjonen rundt arbeidsgiver-arbeidstaker-dikotomien, inviterer de til sosialisters kritikk omtrent som privateide og drevne virksomheter gjør. Det samme gjelder for demokratiske sosialismer eller sosialdemokratier der bedrifter forblir privateid og drevet, men er underlagt, sammen med markeder, tungt statlig tilsyn, skattlegging og kontroller. Foretakenes private kontra statlige former, viktige som forskjellene deres er av andre grunner, er ofte ikke forskjellige i klassemessige forhold. Begge viser typisk arbeidsgivers/ansatts interne organisering av produksjonen. Hvis det å gå utover kapitalisme til sosialisme betyr en overgang til arbeidsplassorganisasjoner på mikronivå som er demokratiske, så gjelder slike overganger både offentlige så vel som private virksomheter.
Dette nylig fremvoksende sosialistiske fokuset utfordrer både USA og Kina, G7 og BRICS, til tross for de forskjellige balansene mellom statlige og private virksomheter blant dem. Videre har de nå raskt (og dermed dramatisk) skiftende maktforholdene mellom dem innvirkning på enhver nasjons klassekamp. For eksempel har G7-sanksjoner mot Russland på grunn av Ukraina-krigen, og deres inflasjonspåvirkning på Europa og USA, skjerpet arbeidsgiver- kontra ansattes kamp som et resultat av inflasjons- og antiinflasjonspolitikken i mange nasjoner over hele verden. En av disse retningslinjene – kraftige renteøkninger fra den amerikanske sentralbanken – er å presse nasjoner med stor utenlandsgjeld pålydende dollar. De pressede nasjonenes arbeidsgivere og arbeidstakere reagerer på måter som ofte intensiverer deres klassekamp.
Et stort problem i fortiden og nåtiden har vært den utbredte tendensen til å forvirre eller blande sammen makt- og klassekamper eller til å se den ene og være blind for den andre. Til dels var disse problemene et resultat av nasjonalistiske forsøk, som Kaiser Wilhelm IIs, for å undertrykke klassebevissthet. Mens andre problemer dukket opp når kulturer nektet eller avviste klassebevissthet, kanskje på grunn av deres massemediers avhengighet av kapitalistiske eiere og annonsører. Ofte bidro både sosialister og antisosialister til forvirringen og blindheten. Det skjedde da den kalde krigen (1945-1990) og dens varige arv effektivt overtalte mange på begge sider til å likestille sosialisme, kommunisme og USSR som den ene polen kontra kapitalisme, demokrati, USA og "Vesten" som den andre. stang.
I dagens nylig fremvoksende internasjonale økonomiske orden er stridende nasjonalisme igjen sterk. Maktkamper fanger nok en gang overskrifter: USA mot Russland og Kina, G7 mot BRICS, og det globale sør mot det globale nord. Maktkategorier fortrenger ikke bare klassekategorier fra analytiske debatter om store verdensanliggender, men denne forskyvningen invaderer også diskusjoner om nasjoners indre anliggender. Maktkamper blir rutinemessig forvekslet med klassekamper. Eller klasse- og klassekamper forsvinner helt fra diskurser.
Fremveksten og kampene til BRICS mot G7 må ikke forveksles med klassekamp. Ingen regjering blant dem er forpliktet til å erstatte kapitalisme med sosialisme i betydningen overgang utover arbeidsgiver-ansatt-modusen for intern arbeidsplassorganisering. Heller ikke noen regjering blant dem er forpliktet til å erstatte kapitalismen i den eldre betydningen av å gå systemisk fra privat til offentlig eierskap og fra markeder til planlegging. Likevel innenfor dem alle er det grupper og bevegelser som er forpliktet til å erstatte kapitalisme med sosialisme i samsvar med en av dens definisjoner.
Karl Marx og andre så på konflikten mellom det britiske imperiet og dets nordamerikanske koloni, som kulminerte i revolusjonskrigen og krigen i 1812, som først og fremst en maktkamp, og ikke en klassekamp. Disse krigene satte ikke slaver mot slavere, heller ikke livegne mot herrer, eller ansatte mot arbeidsgivere; de var maktkamper. Men i dem oppstod øyeblikk av slike klassekamper. Napoleonskrigene var maktkamper, men også innenfor dem oppstod ofte kamper mellom livegne mot herrer. Napoleonskrigene blant føydalmakter både svekket dem alle og stimulerte kapitalistklasser til å presse på for å få slutt på føydalismen over hele Europa. I de siste to århundrer med kriger mot kolonialisme og nykolonialisme – maktkamper – var det mange klassekamper sammenvevd med dem.
Maktkampene nå mellom G7 og BRICS vil samhandle med klassekampene som pågår innenfor begge blokkene. Lederne, ideologene og massemediene i begge blokkene fokuserer hovedsakelig på disse maktkampene. Forkjemperne for klasseendring må tydelig skille makt fra klassekamp dersom de skal fokusere massebevissthet og aktivisme på sistnevnte. Dermed utfordrer BRICS-blokken helt sikkert G7s og USAs hegemoni i verdensøkonomien. Maktkampen til konkurrerende blokker er imidlertid ikke en sosialistisk bevegelse som utfordrer kapitalismen. Heller ikke Kina eller det globale sør har nå en slik utfordring. Maktkampene i Kina, BRICS og det globale sør mot USA, G7 og det globale nord kan provosere nye klassekamper og påvirke alle de som allerede er i gang. Hvordan de gjør det vil delvis avhenge av hvordan vi forstår og engasjerer oss i forskjellen mellom makt og klassekamp.
Denne artikkelen ble produsert av Økonomi for alle, et prosjekt fra Independent Media Institute.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere