Fremtidige historikere vil sannsynligvis se tilbake på ritualene for gjeldstak som gjenopptas i disse dager med en frustrert hoderisting. At ellers fornuftige mennesker ville blitt så lett lurt, reiser spørsmålet som vil provosere disse historikerne: Hvordan kunne dette skje?
Den amerikanske kongressen har innført suksessive tak på statsgjelden, hver av dem høyere enn den forrige. Tak var ment å begrense mengden av føderalt lån. Men den samme amerikanske kongressen forvaltet skattleggingen og utgiftene slik at den skapte stadig flere utgifter over skatteinntekter (underskudd). Disse overskuddene krevde lån for å dekke dem. Lånene samlet seg for å treffe påfølgende tak. Et høyst politisk ritual av trusler og mottrusler fulgte hver stigning av taket som kreves av behovet for å låne for å finansiere underskudd.
Det er elementær økonomi å merke seg at hvis kongressen hevet flere skatter eller kuttet føderale utgifter – eller begge deler – ville det ikke være behov for å låne og dermed ikke noe tak på lån å bekymre seg for. Taket ville bli irrelevant eller bare symbolsk. Videre, hvis skattene ble hevet nok og utgiftene kuttet nok, kunne den eksisterende amerikanske statsgjelden reduseres. Den situasjonen har skjedd noen ganger i USAs historie.
Det virkelige problemet er da at når låneopptak nærmer seg ethvert tak, er de politiske valgene disse tre: heve taket (for å låne mer), heve skatter eller kutte utgifter. Selvfølgelig vil kombinasjoner av dem også være mulig.
I motsetning til denne virkeligheten, bedrar amerikansk politikk ved å begrense debatten. Politikere, mainstream media og akademikere utelater ganske enkelt – i utgangspunktet ved å nekte å innrømme eller vurdere – skatteøkninger. GOP krever utgiftskutt, ellers vil det blokkere å heve taket. Demokratene insisterer på at å heve taket er det bedre valget enn å kutte utgifter. Demokratene truer med å klandre GOP for konsekvensene av å ikke heve gjeldstaket. De maler disse konsekvensene i skumle farger som viser amerikanske obligasjonseiere nektet renter eller tilbakebetaling, trygdemottakere nektet pensjonene sine, og offentlig ansatte nektet lønnen deres. Den uuttalte avtalen mellom de to store partiene går ut på å utelate enhver seriøs diskusjon om å øke skattene for å unngå å treffe gjeldstaket. Den utelatelsen innebærer bedrag.
Her er noen skatteøkninger som kan bidra til å løse problemet ved å unngå behov for å heve gjeldstaket. Trygdeavgiften kan brukes på alle lønnsinntekter, ikke bare de på $160,000 50 eller mindre som nå er tilfelle. Trygdeavgiften kan brukes på ikke-lønnsinntekter som renteutbytte, kapitalgevinster og husleie. Bedriftsskatten kan heves tilbake til hva den var for noen tiår siden: nær eller over 37 prosent mot dagens 10 prosent. En eiendomsskatt kan ilegges eiendom som har form av aksjer og obligasjoner. Den gjeldende eiendomsskatten i USA (pålagt for det meste på lokalt nivå) inkluderer land, hus, biler og bedriftsbeholdninger, mens den ekskluderer aksjer og obligasjoner. Kanskje det er fordi de rikeste 80 prosentene av amerikanerne eier omtrent 10 prosent av aksjer og obligasjoner. Det nåværende eiendomsskattesystemet i USA er veldig bra for de 1 prosentene. En annen logisk kandidat er den føderale eiendomsskatten som for noen år siden fritok under 12 million dollar av en eiendom fra skatten, men som nå fritar over 25 millioner dollar per person (over XNUMX millioner dollar per par). Det unntaket gjør en hån mot ideen om at alle amerikanere starter eller lever livet på like vilkår der fortjeneste teller mer enn arv. USA kunne og burde gå tilbake fra den skattefristen til de rikeste. Det er mange flere mulige skatteøkninger.
Selvfølgelig er det styrker og svakheter knyttet til å heve hver skatt, positive og negative konsekvenser. Men det samme gjelder å heve gjeldstaket og dermed øke USAs statsgjeld. På samme måte har å kutte utgifter sine plusser og minuser når det gjelder smerte og gevinst. Det er ikke noe logisk eller rimelig grunnlag for å utelukke skatteøkninger fra den nasjonale debatten og diskusjonen om å heve gjeldstaket og dermed statsgjelden.
Det er snarere de delte politiske forpliktelsene til begge store partier som krever og motiverer eksklusjonen. Det er ingen grunn for amerikanske statsborgere til å akseptere, tolerere, godkjenne eller på annen måte validere bedrageriet for gjeldstaket mot oss.
Gjeldstakets luring er heller ikke alene. Den forrige nasjonale debatten om å svare på inflasjon ved å la Federal Reserve heve renten, gir et annet ganske parallelt eksempel. Den debatten fortsatte med å diskutere fordeler og ulemper med renteøkninger som om ingen annen antiinflasjonspolitikk eksisterte eller til og med var verdt å nevne. Nok en gang lærer elementær økonomi at lønnsprisfrysing og rasjonering har blitt brukt mot inflasjoner i fortiden – inkludert i USA – som alternativer til å heve renten eller ved siden av dem. USAs president Nixon brukte i 1971 frysing av lønnspriser. USAs president Roosevelt brukte rasjonering under andre verdenskrig. Men regjeringen, Federal Reserve, store medier og store akademiske ledere fortsatte sine siste politiske debatter som om de andre antiinflasjonsverktøyene ikke fantes eller ikke var verdt å inkludere i debatten.
Lønnsprisstopp og rasjonering har sine styrker og svakheter – akkurat som skatteøkninger gjør – men det samme gjelder nok en gang for å heve renten. Det finnes ingen begrunnelse for å fortsette som om alternative alternativer ikke er der. Den amerikanske nasjonale debatten om å bekjempe inflasjonen var villedende på samme måte som debatten om gjeldstaket er.
Bedraget er heller ikke mindre hvis det er dekket av en påstand om «realisme». De som forstår elementær økonomi nok til å vite at skatteøkninger kan "løse" problemet med gjeldstak, blir medskyldige i bedraget ved å påberope seg "realisme". Siden de to store partiene i fellesskap er underordnede selskaper og de rike, utelukker de skatteøkninger på dem. Det blir dermed «realistisk» å ekskludere det alternativet fra gjeldstaksdebatten. Det som er best for selskaper og de rike blir dermed likestilt med det som er «realistisk». Det er verdt å huske at gjennom historien har herskende klasser oppdaget, til deres sjokk og overraskelse, at de styrte kan og ofte raskt endrer det som er «realistisk».
Gjeldstakets bedrageri favoriserer selskaper fremfor enkeltpersoner og de rikeste individene fremfor resten av oss. Også i vår tenkning og tale viser nasjonens klassestruktur og klassekamp sin innflytelsesrike makt. Den vanlige gjeldstakdebatten lurer ved å lyve ved unnlatelse i stedet for provisjon.
-----------
Denne artikkelen ble produsert av Økonomi for alle, et prosjekt fra Independent Media Institute.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere