Mens amerikansk kapitalisme lider av en krise nå på sitt femte år uten noen ende i sikte, gjentar de republikanske presidentkandidatene og Obama i det uendelige cheerleading for systemet som om det, som vanlig, var uten tvil eller kritikk. Obamas State of the Union-tale fant i det minste kampanjefôr i å referere til inntektsulikhet. Han prøvde å gjøre politisk bruk av det Occupy-bevegelsen satte inn i massebevisstheten så kraftig i fjor høst.
Obama foreslo til og med en minimumsskatt på 30 % på de som tjener 1 million dollar eller mer årlig. Detaljene i det forslaget forblir uklare med liten sjanse for at den typen kongresser som nylig ble valgt, ville vedta det. Uansett vil Obamas foreslåtte minimumsskatt på 30 % fortsatt holde seg langt, langt under de mye høyere individuelle inntektsskattesatsene som de rikeste amerikanerne måtte betale på 1940-, 1950-, 1960- og 1970-tallet.
Umiddelbart etter talen gikk høyreorienterte økonomer, journalister og andre talspersoner for 1% til handling for å angripe. De ønsker tydeligvis å holde offentlighetens bevissthet og offentlige diskusjon borte fra inntekts- og skattespørsmålene som Occupy-bevegelsen gjorde så viktig og presserende. De misliker presidenten for til og med å ta opp spørsmål om rettferdighet og beskatning, men beskjedent.
Det skjer vanligvis når skatter og rettferdighet diskuteres i samme offentlige samtale. Å strekke sannheten viker for mer eller mindre grov løgn, og aldri mer enn under valgkamper.
Så en minimal faktasjekk på føderale skatter i USA kan hjelpe folk å unngå å bli lett villedet.
Tabellen nedenfor oppsummerer de siste 75 årene for å vise hva som skjedde med de tre viktigste skatteinntektene som er samlet inn av Washington (som står for over 90 % av de totale skatteinntektene nå):
Her er noen viktige sannheter avslørt av denne statistikken samlet og publisert av den amerikanske regjeringen:
Etter den store depresjonen og under andre verdenskrig samlet den amerikanske regjeringen inn relativt mye mer fra selskaper enn fra enkeltpersoner. Da var vi også nært alliert med USSR. Hvordan tidene forandrer seg! Å tro at Washington la høyere skatt på selskaper enn på enkeltpersoner! Det er klart at selskaper foretrekker at vi glemmer eller aldri møter den tidligere virkeligheten, for ikke å foreslå noe å vurdere nå.
Etter krigen gikk selskapene i gang med å endre det føderale skattesystemet. Ikke bare lyktes de i å flytte skattebyrden fra selskaper til enkeltpersoner allerede innen 1960; at skiftet har gått jevnt og trutt til i dag.
Tenk også på at selv om den individuelle inntektsskatten er delvis progressiv (jo høyere inntekt, desto høyere prosentandel betaler du), siden 1980, har den blitt stadig mindre viktig for Washingtons totale skatteinntekter enn de raskere stigende regressive trygde- og Medicare-skattesystemene. (jo høyere inntekt, jo lavere prosentandel betaler du).
Tabellen ovenfor bidrar også til å vise falskheten i argumenter som ofte fremsettes av høyreorienterte økonomer, politikere og medierepresentanter.
Et slikt argument går omtrent som følger: "halvparten av amerikanerne betaler ingen inntektsskatt, mens de rikeste 5% av skattebetalerne betaler over halvparten av Washingtons inntektsskatt." Først av alt, det store flertallet av de amerikanerne som ikke betaler inntektsskatt betaler sosial sikkerhet og Medicare-skatt. Som Washington Post gjorde det klart (23. september 2011), ved bruk av data for 2011, av de 46 % av amerikanske husholdninger som ikke vil betale føderal inntektsskatt for 2011, vil det store flertallet betale trygde- og medisinske skatter. Sannheten er at bare 18 % av amerikanske husholdninger vil verken betale inntektsskatt eller trygde- og Medicare-skatt. Alle bortsett fra 1 % av de som ikke betaler skatt til Washington er enten eldre eller har husholdningsinntekter under $20,000 XNUMX.
Et annet slikt argument går omtrent som følger: "de rikeste 5% av inntektsmottakerne i USA betaler over halvparten av alle Washingtons inntektsskatt." Først av alt betaler de samme menneskene en liten prosentandel av Washingtons trygde- og Medicare-kvitteringer. Det er rett og slett fordi de rikeste amerikanerne tjener den største delen av inntekten sin fra andre kilder enn lønn og lønn – som renter, husleie, utbytte og kapitalgevinster. Inntekter fra slike andre kilder trenger ikke å betale trygd eller Medicare-skatt. Siden Washingtons skatteinntekter for sosial sikkerhet og Medicare nå er like store eller større enn dens individuelle inntektsskatteinntekter, kan ikke en ærlig vurdering av hva de rikeste amerikanerne betaler utelukke å telle trygde- og Medicare-skatter betalt uforholdsmessig av de nederste 99 % – akkurat det de fleste av det gjør de høyreorienterte analysene rutinemessig.
En måte å skjære gjennom feilinformasjonen rundt skatter skapt av høyresiden er å se hva som har skjedd med fordelingen av inntekter blant amerikanere de siste årene. Har det amerikanske føderale skattesystemet skadet den øverste 1% og hjulpet de resterende 99%; fungerer det "urettferdig" som de hevder? Et svar kommer fra det beste faglige statistiske arbeidet som er gjort på den amerikanske inntektsfordelingen: det fra professorene Piketty og Saez (allment tilgjengelig på internett). Arbeidet deres dekker 1993 til 2007 (før den nåværende krisen rammet). De fant at den gjennomsnittlige årlige veksten i amerikanske realinntekter i løpet av disse årene var 2.2 %. I motsetning til dette var den reelle årlige inntektsveksten for inntektene til den rikeste 1 % 5.9 %. Den reelle årlige inntektsveksten for de andre 99 % av USA var 1.3 %.
Det amerikanske føderale skattesystemet som høyreekstreme fremstiller som urettferdig og tyngende for de rikeste amerikanerne tillot dem de siste to tiårene å samle enda større inntekter enn alle andre. Det amerikanske føderale skattesystemet muliggjorde større ulikhet. Og de samme resultatene gjelder USAs fordeling av rikdom. Ikke rart at høyresiden harmer seg, motsetter seg og forsøker å få dem til å tause som foreslår selv beskjedne endringer i et skattesystem som er så praktisk for de rikeste.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere