Egypterne lager historie i et hektisk tempo. Etter at de største protestene i Egypts historie satte i gang fallet til den første Muslim Brotherhood-regjeringen, endret en militærledet massakre på Muslim Brotherhood-trofaste raskt den politiske dynamikken. Alt er i sving.
Folket i Egypt har nå avsatt to regjeringer midt i en av verdenshistoriens sterkeste revolusjonære bevegelser. Men den massive fremvisningen av egyptisk folkemakt har blitt møtt med dysterhet og kynisme fra mange progressivt sinnede mennesker, som beklager tapet av "demokrati" i Egypt mens de smertelig ser det egyptiske militæret gjenoppta makten. "Ingenting har endret seg," stønner de, "den samme herskende klassen under Mubarak-reglene igjen."
Denne kritikken – selv om den er delvis sann – går helt glipp av poenget.
Feilen ligger i å se på det egyptiske militæret som allmektig og det egyptiske folket som maktesløst. Ja, militæret er en mektig institusjon - spesielt i lys av amerikansk militærhjelp - men å ignorere den avgjørende rollen til det egyptiske folket i prosessen er en dyp tilsyn og mangel på politisk dybdeoppfatning.
Noen sentrale spørsmål å stille er: Skyver de siste hendelsene i Egypt den generelle politiske bevisstheten fremover eller bakover? Og er folket nærmere eller lenger unna å ta makten selv? Svaret er utvilsomt "fremover".
Folket i Egypt har lært tusen politiske leksjoner siden styrten av Mubarak. De har nå lykkes med å kvitte seg med to statsoverhoder, og vil ikke så lett la seg lure av en USA-støttet Mubarak-klon. Situasjonen har endret seg på en dyp måte, særlig fordi folket to ganger har utøvd og følt sin enorme makt. Dette er nøkkelen!
De mest skarpsindige revolusjonære i Egypt – og det er mange – har null tillit til hæren. Hele landet har blitt politisert og lærer utrolig fort av direkte erfaring. Å bare se kraften til det egyptiske militæret i denne dynamikken er å være fargeblind for revolusjonens livlige nyanser.
Det er sant at mange egyptere har et semi-idealisert syn på det egyptiske militæret; men dette er ikke en fåraktig buing for autoritet, men et unikt egyptisk perspektiv basert på virkelig historie. Tidligere presidenter Nasser og Sadat var militærtilknyttede statsoverhoder som spilte en progressiv rolle på mange arenaer av egyptisk liv, spesielt innen økonomi og nasjonal uavhengighet (i nylige meningsmålinger forble Sadat og Nasser de to mest populære egyptiske politikerne til dags dato, uavhengig av begge deler døde for flere tiår siden).
Denne svunne epoken med romantikk med det egyptiske militæret ble delvis tent på nytt da militæret så ut til å oppfylle egypternes krav ved å fjerne Morsi. De største protestene i egyptisk historie var basert på ett solid krav - Morsi må gå. Militæret, viste det seg for noen, lyttet til folket og handlet deretter. Selvsagt ville militæret aldri ha det muslimske brorskapet ved makten; militæret forfulgte også sine egne interesser mens de spilte på vegne av folket.
Selv om militæret også passet på seg selv, var det de massive anti-Morsi-protestene som fungerte som et knusende demokratisk veto mot valget som brakte Morsi til makten. Disse valgene ga ikke noe reelt alternativ til egypterne: En muslimsk bror versus en soldat fra det forrige diktaturet. Denne spesielt falske formen for demokrati var ikke egnet for en nasjon som bare brukte revolusjon for å ødelegge et diktatur; en høyere form for direkte demokrati leverte dermed den umiddelbare riksrett mot Morsi.
Folket i Egypt leverte igjen en revolusjon mens militæret igjen forsøkte å fungere som jordmor - etter at de revolusjonære sammentrekningene allerede begynte. Det er sant at bare militæret hadde organisatoriske evner til å ta vare på babyen etter fødselen, men det er det egyptiske folket som ga liv til og fortsatt krever foreldrenes tilsyn med deres historiske avkom. Folket i Egypt er ikke i tvil om hvem de virkelige foreldrene til denne revolusjonære nyfødte er, og det gjør heller ikke militæret.
Dette er grunnen til at militæret umiddelbart prøver å blidgjøre de egyptiske massene ved å få regjeringsmakt i hendene på en sivil midlertidig regjering som har tillit fra folket. De liberale som godtar disse postene – som USA-støttede Mohamed ElBaradei – vil være de neste til å avsløre seg selv som fattige foreldrenes voktere av revolusjonen, slik det muslimske brorskapet gjorde før dem.
Det muslimske brorskapets oppstigning til stillingen som revolusjonær vaktmester fungerte som en enorm barriere for revolusjonens fremgang, og å overvinne denne barrieren har presset revolusjonen inn i et helt nytt politisk territorium. Nå gjenstår bare de svake liberale som bremser for den egyptiske revolusjonen, sammen med militæret bak kulissene og Mubarak-styrkene. Men folket har vist seg i stand til å damprulle alt det ser på som en trussel mot dets revolusjonære avkom, liberale, reaksjonære og militære.
I virkeligheten er det egyptiske militærets makt overvurdert, lett knust hvis det forsøkte å undertrykke den bredere revolusjonen. Hærens menige soldat – hvis den ble beordret til å skyte på den revolusjonære offentligheten – ville heller rettet våpenet mot offiserene og generalene som beordret undertrykkelsen. Revolusjoner utmerker seg ved denne formen for omdefinering av makt – de mektige blir raskt maktesløse. En gang var allmektige diktatorer – som Mubarak gjorde – bokstavelig talt i et bur, forkastet.
Etter at de egyptiske liberale blir avslørt som dårlige voktere av revolusjonen, vil et gigantisk politisk tomrom åpne seg. I politikk - spesielt revolusjonær politikk - fylles tomrom raskt av de som er mest organisatorisk klare til å fylle dem.
Cihan Tugals essay snakker om denne ideen, "Slutten på den 'lederløse' revolusjonen,” kommer med mange gode poeng om Egypts revolusjon som lider av manglende evne til å organisere seg tilstrekkelig til å motta revolusjonens gevinster. Tugal argumenterer:
"...det er ikke tilstrekkelig at systemet faller. Hva vil erstatte det? Vi har unngått et svar...Vi må nå våkne opp og innse at hvis vi ikke utvikler solide alternativer (og organisasjoner og institusjoner som vil implementere dem) , vil systemets fall ikke bety at det skapes en bedre verden."
Kort sagt, hvis det egyptiske folket ikke er ordentlig organisert, vil makten gå tilbake til hæren, slik den har gjort etter Morsi.
Tugal har selvsagt rett. Det egyptiske folket må organisere seg for å sikre at det er de som er i stand til å ta vare på skapelsen deres, ikke bare en håndfull eliter. Organisering begynner med felles tro og interesser, som på politisk språk raskt blir oversatt til politiske krav og bredere sosiale mål.
Det egyptiske folket trenger ikke abstrakte forestillinger om demokrati, men mat, jobber, sosiale tjenester, osv., mens de streber mot likhet og en dypere følelse av direkte demokrati enn det som tilbys av det foreldede, uinspirerende USA-modellerte valgsystemet.
De mest beskjedne kravene i Egypt – mat, jobber, offentlige tjenester osv. – er for øyeblikket de mest revolusjonære kravene, siden flertallet av egypterne vil slå seg sammen for å kjempe for dem i gatene, mens det USA-støttede militæret og dets liberale koalisjonsregjeringen er ute av stand til å levere dem, siden det ville bryte med nyliberalismens/kapitalismens hellige lover.
Når disse kravene er ordentlig artikulert og organisert rundt, vil situasjonen i Egypt ha endret seg, siden folket i Egypt vil ha funnet sin kollektive stemme mot det de streber etter, i motsetning til i dag å avvise det de er imot.
Men mange forståsegpåere ser bare tragedie i de siste hendelsene i Egypt, og avviser enhver optimistisk mulighet. De hevder at de nylige hendelsene i Egypt utelukkende er intriger fra fremmede makter - igjen, det er bevis for å delvis legitimere denne påstanden. Men denne analysen ignorerer den revolusjonære X-faktoren – det egyptiske folket og fortsettelsen av revolusjonen.
Essensen av revolusjon er at det overveldende flertallet av mennesker griper direkte inn i politikken på en måte som fundamentalt endrer eksisterende politikk. Dette er i motsetning til et "normalt" demokrati, der gjennomsnittsfolk markerer en stemmeseddel hvert fjerde år eller så - hvis de stemmer i det hele tatt. I ikke-revolusjonære tider er folk passive og frigjort fra den politiske prosessen, og fokuserer på seg selv og sine familier; de ser ikke på seg selv som agenter for endring, men som ofre for større og mektigere krefter. En revolusjon skaper den stikk motsatte dynamikken.
De fleste politiske forståsegpåere forsto bare massene i stater med ikke-revolusjonær politisk passivitet. Det egyptiske folket har bevist at dette perspektivet er feil ved to historiske anledninger, og fortsatt er denne utdaterte fortellingen klamret til av observatører.
For den gjennomsnittlige politiske forståsegpåeren fryser historiens motor på plass etter hvert politisk opprør. Situasjonen er ikke i utvikling, men stillestående; gruppen som for øyeblikket har makten vil forbli ved makten. Ingenting vil virkelig endre seg. Menneskene ble brukt som dukker for mer kraftfulle interesser, og i perioden etter opprøret vil dukkene bli kuttet fra sine strenger, livløse og utnyttbare.
Dette er en populær forklaring på hendelsene i Egypt, som ser på Morsis undergang som et rent forhåndsplanlagt kupp, og igjen er det legitime bevis på kuppplanlegging.
Men igjen, det større bildet går tapt ved å begrense fokuset her. Den regjerende klassen i et hvilket som helst land er ekstremt nølende med å forsøke å bruke den bredere befolkningen som våpen mot sine politiske motstandere av herskende klasse, siden dette er beslektet med å styre en tiger ved å ta tak i halen.
I tider med revolusjon er massene mindre tamme enn noen tiger, og har større evne til å tenke. De kan ikke så lett føres av halen - eller båndet - tilbake inn i buret.
Vijay Prashad skriver om det dynamiske aspektet ved revolusjon i sin utmerkede bok "Arabisk vår, libysk vinter." Følgende passasje refererer til den arabiske våren generelt:
"Mer vil bli krevd ... De arabiske landene vil ikke bli de samme igjen ... I Egypt, hvor appetitten på fremtidens muligheter er størst, fortsetter folket å hevde seg på Tahrir-plassen og andre steder, og presser på for å gjenopplive en revolusjon som må ikke dø. De vil ikke la det slå seg tilbake i de mulige formene, den nyliberale sikkerhetsstaten... De vil ha noe mer For dem er slagordet enkelt: ned med nåtiden: Leve fremtiden.
Fremtiden til Egypt avhenger av flere faktorer, selv om det til syvende og sist er et kappløp mellom det egyptiske folket og eliten: folket må raskt organisere seg mot en uavhengig politisk vei, mens den herskende klassen febrilsk prøver å lokke tigeren tilbake i buret sitt med en blanding av undertrykkelse, politisk manøvrering og religiøse/etniske splitt- og erobringstaktikker.
Dette løpet er mer sprint enn maraton; det egyptiske folket trenger ikke for alltid å løse dette problemet, siden revolusjoner av natur er midlertidige unntak fra den historiske normen. Selv den mektigste tigeren utmatter seg til slutt i kamp, og blir mer sårbar for dyrepasseren.
Ja, det er mulig at revolusjonen kan mislykkes. Men la oss ikke anta dens fiasko, men oppmuntre den til seier. La oss kritisere dens svakheter, ikke fetisjisere dem. La oss analysere styrken for å styrke den enda mer.
Det er mulig – og til og med sannsynlig – at det egyptiske folket vil gjenoppdage sine pan-arabiske, sosialistiske røtter. Men dette vil ikke være basert på en foreldet sovjetæra visjon, men et høyere historisk nivå, som åpner for nye politiske utsikter som skuer på usynlige sosiale horisonter, som er i stand til å inspirere det bredere Midtøsten til et nytt politisk prosjekt. Og muligens verden utenfor den.
Shamus Cooke er sosialarbeider, fagforeningsmann og skribent for Workers Action (www.workerscompass.org). Han kan nås kl [e-postbeskyttet].
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere