Verden reagerte med gru på det morderiske angrepet på det franske satiretidsskriftet Charlie Hebdo. I New York Times beskrev veteranen Europa-korrespondent Steven Erlanger grafisk det umiddelbare kjølvannet, det mange kaller Frankrikes 9. september, som «en dag med sirener, helikoptre i luften, hektiske nyhetsbulletiner; av politiavsperringer og engstelige folkemengder; av små barn ført bort fra skolene i sikkerhet. Det var en dag, som de to foregående, med blod og redsel i og rundt Paris.» Det enorme ropet over hele verden ble ledsaget av refleksjon over de dypere røttene til grusomheten. "Mange oppfatter et sammenstøt mellom sivilisasjoner," lød en overskrift i New York Times.
Reaksjonen med skrekk og avsky over forbrytelsen er berettiget, det samme er jakten på dypere røtter, så lenge vi holder noen prinsipper fast i tankene. Reaksjonen bør være helt uavhengig av hva som synes om dette tidsskriftet og hva det produserer. De lidenskapelige og allestedsnærværende sangene «Jeg er Charlie» og lignende, bør ikke være ment å indikere, engang antyde, noen assosiasjon med tidsskriftet, i det minste i sammenheng med forsvaret av ytringsfriheten. Snarere bør de uttrykke forsvar for ytringsfriheten uansett hva man mener om innholdet, selv om det anses som hatefullt og fordervet.
Og sangene skal også uttrykke fordømmelse for vold og terror. Lederen for Israels Arbeiderparti og hovedutfordreren for det kommende valget i Israel, Isaac Herzog, har ganske rett når han sier at «Terrorisme er terrorisme. Det er ikke to måter på det." Han har også rett i å si at «Alle nasjonene som søker fred og frihet [står overfor] en enorm utfordring» fra morderisk terrorisme – sett til side hans forutsigbart selektive tolkning av utfordringen.
Erlanger beskriver livlig skrekkscenen. Han siterer en gjenlevende journalist som sa at «Alt krasjet. Det var ingen vei utenom. Det var røyk overalt. Det var forferdelig. Folk skrek. Det var som et mareritt." En annen overlevende journalist rapporterte om en "enorm detonasjon, og alt ble helt mørkt." Scenen, rapporterte Erlanger, "var en stadig mer kjent scene med knust glass, knuste vegger, vridd tømmer, svidd maling og følelsesmessig ødeleggelse." Minst 10 mennesker ble rapportert omkommet i eksplosjonen på en gang, med 20 savnede, "antagelig begravd i ruinene."
Disse sitatene, som den utrettelige David Peterson minner oss om, er imidlertid ikke fra januar 2015. Snarere er de fra en historie om Erlanger 24. april 1999, som bare kom til side 6 i New York Times, og nådde ikke betydningen av Charlie Hebdo-angrepet. Erlanger rapporterte om NATOs (som betyr USA) "missilangrep på det serbiske statlige TV-hovedkvarteret" som "slo radio-tv-Serbia av lufta."
Det var en offisiell begrunnelse. "NATO og amerikanske tjenestemenn forsvarte angrepet," rapporterer Erlanger, "som et forsøk på å undergrave regimet til president Slobodan Milosevic i Jugoslavia." Pentagon-talsmann Kenneth Bacon fortalte en briefing i Washington at "Serbisk TV er like mye en del av Milosevics drapsmaskin som hans militære er," derav et legitimt angrepsmål.
Den jugoslaviske regjeringen sa at "Hele nasjonen er med vår president, Slobodan Milosevic," rapporterer Erlanger, og legger til at "Hvordan regjeringen vet det med en slik presisjon var ikke klart."
Ingen slike sardoniske kommentarer er på sin plass når vi leser at Frankrike sørger over de døde og verden er rasende over grusomheten. Det trenger heller ikke være noen undersøkelse av de dypere røttene, ingen dyptgående spørsmål om hvem som står for sivilisasjonen, og hvem for barbariet.
Isaac Herzog tar altså feil når han sier at «Terrorisme er terrorisme. Det er ikke to måter på det." Det er ganske definitivt to måter på det: terrorisme er ikke terrorisme når et mye mer alvorlig terrorangrep utføres av de som er rettferdige i kraft av sin makt. På samme måte er det ingen angrep mot ytringsfriheten når de rettferdige ødelegger en TV-kanal som støtter en regjering som de angriper.
På samme måte kan vi lett forstå kommentaren i New York Times til borgerrettighetsadvokaten Floyd Abrams, kjent for sitt kraftfulle forsvar av ytringsfriheten, om at Charlie Hebdo-angrepet er «det mest truende angrepet på journalistikk i minne. ” Han har helt rett når det gjelder «levende minne», som nøye tildeler angrep på journalistikk og terrorhandlinger til deres riktige kategorier: deres, som er grusomme; og våre, som er dydige og lett forkastet fra levende minne.
Vi kan også huske at dette bare er ett av mange angrep fra de rettferdige på ytringsfriheten. For å nevne bare ett eksempel som lett kan slettes fra «levende minne», angrepet på Falluja av amerikanske styrker i november 2004, en av de verste forbrytelsene under invasjonen av Irak, åpnet med okkupasjonen av Falluja General Hospital. Militær okkupasjon av et sykehus er selvfølgelig en alvorlig krigsforbrytelse i seg selv, selv bortsett fra måten den ble utført på, blidt rapportert i en forsideartikkel i New York Times, ledsaget av et fotografi som viser forbrytelsen. Historien rapporterte at "pasienter og sykehusansatte ble hastet ut av rommene av væpnede soldater og beordret til å sitte eller ligge på gulvet mens troppene bandt hendene bak ryggen." Forbrytelsene ble rapportert som svært fortjenstfulle og berettiget: "Offensiven stengte også ned det offiserer sa var et propagandavåpen for militantene: Falluja General Hospital, med sin strøm av rapporter om sivile tap."
Et slikt propagandabyrå kan tydeligvis ikke tillates å spy ut sine vulgære uanstendigheter.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
12 Kommentar
Ved å ha berømmet Noam Chomsky for hans veldig kloke kommentarer i denne artikkelen om hvordan vi må være konsekvente i å avvise alle volds- og terrorhandlinger for å oppnå en global kultur for fred og rettferdighet, vil jeg dedikere dette følgende diktet – «Ode to our Laziness» – av meg til Noam Chomsky og denne artikkelen, inkludert avdøde Howard Zinn, for deres edle, modige innsats for å skape en global kultur for fred og rettferdighet:
Ode til vår latskap
til Noam Chomsky & Howard Zinn
Av George Bradford Patterson II
I går følte vi at vår ode ikke ville
reise seg fra bakken.
Det var på høy tid, det burde det
minst
skinne et grønt blad.
Vi glattet jorden: «Reis deg
søsterode"
-Vi sa til henne-
"Vi lovet å produsere deg,
ikke vær redd for oss,
. vi kommer ikke til å trå på deg,
ode med fire blader,
ode med fire hender,
du tar kaffe med oss
Stå opp,
vi vil krone deg blant odene,
vi zoomer til kysten med deg
på våre motorsykler."
Aldri.
Deretter
høyt oppe i mangotrærne,
latskap
dukket opp naken,
hun ledet oss av bedazzled
og søvnig,
hun viste oss på sanden
fragmenter
av materiale fra havet,
ved, kranser, tang,
steiner, armbånd, halskjeder,
fjær av sjøfugler.
Vi søkte etter green lapz lazulis
men kom ikke på noen.
Sjøen
oppslukt alle rom
kollapsende tårn,
flom
kysten av landet vårt,
suser fremover
etterfølgende katastrofer av skum.
Forlatt på sanden
en stråle avslørt
en ring av ild.
Vi så de sølvfargede petrellene
gli og som hvite kors
havmåkene
spikret til steinene.
Vi slipper oss løs
en sommerfugl som vrir seg i et edderkoppnett,
vi plasserte to små steiner
i lommene våre,
de var glatte, veldig glatte
som et duebryst,
mellomtiden på kysten,
hele morgenen,
sol og tåke sammenfiltret.
Til tider
tåken var fruktbar
med lys
som en gullperle,
andre ganger en tåke
solstråle falt,
og gulldråper falt etter den.
I skumringen
mediterer over våre plikter
flyktningode,
vi tok av oss sandaler
midt i brannen,
sand rant fra dem
og med en gang falt vi
sover.
Bicol-regionen, Filippinene, 2009
Jeg må berømme Noam Chomsky for hans veldig kloke kommentarer om at vi må være konsekvente i å fordømme alle voldshandlinger og terror med full kraft av vår kommando. Vi må ikke være selektive fordi hvis vi gjør det, undergraver vi oss selv moralsk, og vi blir medskyldige i den evige syklusen av vold og terror vitende og ubevisst. Vi må lære å verdige livet konsekvent, og dermed unngå dobbeltmoral. Derfor må vi menneskeliggjøre oss grundig med hverandre og hele verden ved å omfavne hverandre og verden med en ikke-voldelig etos, det vil si en ikke-voldelig livsstil hvis vi virkelig forventer å få slutt på dette kaoset og blodbadet. og skape en verden av fred, rettferdighet og lykke. Den eneste veien til fred er gjennom fred.
Når man ser på de vestlige mainstream-mediene døgnet rundt dekningen av hendelser i Paris og sammenligner den med den nesten ikke-eksisterende for massakrene i Nigeria – med 20 ofre i det første tilfellet og 2,000 i det siste – kan en rasjonell person ikke annet enn å lure på om journalistene er klar over skaden de påfører samfunnet som helhet på den ene siden, og fornærmelsen de påfører yrket sitt på den andre.
Dessuten, professor Chomsky, mer enn noen kjenner grensene for ytringsfrihet i Frankrike, etter å ha selv vært offer for en nådeløs kampanje utløst av franske såkalte intellektuelle – med noen av dem som gikk så langt som å hevde at professor Chomsky var en negasjonist – etter at han signerte et opprop som forsvarte Robert Faurissons ytringsfrihet, for mer enn 30 år siden.
Mr. Moussallems kommentar tilsier ytterligere undersøkelser av den selektive dekningen av hendelser i media. Hvorfor er en hendelse mer tragisk og fortjener vår empati enn en annen?
Selv om vi kan se på de større kreftene som er, undersøker vi kanskje ikke de dypere røttene til problemet. Jeg har ofte stilt spørsmål ved medienes hensikt.
"En rasjonell person kan ikke annet enn å lure på om journalistene er klar over skaden de forårsaker", skriver Moussallem. La meg spørre deg . . . er du klar?
Det var ingenting i Charlie Hebdo som til og med tilnærmer seg det daglige angrepet av rasisme, sexisme, homofobi, fremmedfrykt og hatefullhet som kommersielt TV og media viser frem som fortsetter å bombardere oss uten spor av Charlie Hebdos spisse kritikk av organisert religion og høyreorientert politikk. Så når jeg sier Je suis Charlie, jeg er Charlie, står jeg til ære for deres vedvarende samfunnskritikk uttrykt gjennom det milde mediet humor og karikatur.
Imidlertid var den ekstreme fremvisningen av ildkraft og militær makt, så vel som andpusten mediedekning, ved å undertrykke overfallsmennene og en annen angriper vulgær, hevngjerrig og i strid med alle menneskerettighetslover, og kontraproduktiv for å sikre fred og oppdage de sanne årsakene bak angrepene . Så jeg står ikke med erobrernes triumferende marsj i Paris på søndag i Charlie Hebdos navn.
Jeg er ikke i en posisjon til å vite eller beregne kostnadene ved politiet og militæroperasjonen, men da jeg la merke til artikkelen på BBC-nettstedet umiddelbart etter direkte dekning av menneskejakten, med tittelen «We Are Slowly Dying», må jeg lure på om , fra all den brukte energien, kunne massene av syriske flyktninger som fryser i hjel, avbildet i den artikkelen, ha fått litt pusterom fra kulden i stedet.
Tusen takk for dette stykket. Det oppklarte så mye!
Re: Charlie Hebdo, Kareem Abdul Jabar sier: "Enhver religion som krever tvang handler ikke om fellesskapet, men om lederne som ønsker makt." time.com/3662152/kareem-abdul-jabar-paris-charlie-hebdo-terrorist-attacks-are-not-about-religion/
Vi er ALLE mer enn vår religion! Vi er ALLE mer enn vår etnisitet, rase, kjønn osv! Vi er spesielt ALLE mer enn språket vårt! Når "mennesker" anser seg selv BARE for sin religion, etnisitet, rase, kjønn, navn, etc., føler de seg som mindre enn de grenseløse menneskene som vi ALLE er ment å være. Slike "mennesker" (mordere, støttespillere osv. av Charlie Hebdo-journalistene) er vi bare halveksisterende fordi de (og VI ALLE?) har å gjøre med/med FREKT for fremtiden og/eller angrer på fortiden. Vi er ALLE ansvarlige for Paris-mordene fordi vi ALLE er en del av problemet i stedet for å være ALLE løsningen. Det er mulig å TRANSCENDERE begrensningene til LANGUAGE. LYKKE, KJÆRLIGHET, HUMOR KAN eksistere i ubegrenset overflod for oss alle, det vil si hvis vi ALLE får dekket våre grunnleggende behov. Men inntil da, hvordan kan noen, selv de 1% VIRKELIG, AUTENTISK, OPPLEVE denne lykken når det MÅ være en bevissthet. & den resulterende DEFENSIVITETEN som vekker sitt stygge hode i uttrykk som drapene i Paris når, til en viss grad, en stor del av verden er uten sine grunnleggende fysiske behov for å overleve? "Jeg anerkjente mitt slektskap med alle levende ting, og jeg bestemte meg for at jeg ikke var et dugg bedre enn den slemmeste på jorden. Jeg sa da, og jeg sier nå at mens det er en lavere klasse, er jeg i den, og mens det er et kriminell element, er jeg av det, og mens det er én sjel i fengsel, er jeg ikke fri» Eugene V. Debs
Noam Chomsky vil neppe lese denne kommentaren, men kanskje han kan, hvis andre overtaler ham til det.
Vennligst informer og/eller send meg en e-post på 973 484-1023 [e-postbeskyttet]
Jeg beundrer din evne til å sette disse nylige dødsfallene i sammenheng, professor Chomsky.
Det er en påminnelse om handlingene som ble utført i alle våre navn.
Utfordringen går imidlertid dypere. Når man blir konfrontert med en fiende som er fast bestemt på å ødelegge, av hevngrunner, hvordan kan man håndtere fortiden uten å forlate vestlige verdier?
Refleksjoner over historien kan føre til at vi diskuterer den langsiktige lidelsen til jøder i arabiske land, over tusen år, og inkluderer Holocaust. Er hevn berettiget for disse handlingene også, og hvor lenge?
Vestlig medvirkning i jødenes død gjennom århundrer, den katolske kirkes ansvar da den gjenoppsto for hundre år siden, må også veies på hevnens skala.
Puslespillet vi blir presentert for må også gjenspeile sporadisk islamsk statsintoleranse og morderisk brutalitet. Jeg er enig med Irans president Hassan Rohani, "vi fordømmer alle former for terrorisme, uansett om det er i Libanon eller Palestina eller i Paris og USA."
Å fordømme alle slike handlinger må være den beste veien videre, uansett listen over klager.
Dine følelser er gjennomtenkte og godt uttalt, og jeg setter pris på dem. Jeg tror imidlertid at det mangler er en subtil nyanse til Chomskys fremstøt – en som burde svare på spørsmålet ditt om hvordan du skal håndtere den antatte fienden ute etter hevn.
Det første trinnet i å håndtere fienden som er ute etter hevn, er å stoppe deltakelsen i den forseelsen som hevnen er søkt for. Refleksjonen i Chomskys stykke er ikke bare for det formål å telle opp tidligere ugjerninger. Det er for å demonstrere at ugjerningene fortsetter. 1999 er så fersk at reporteren som dekket den serbiske bombingen var den samme reporteren som skrev Times-innslaget om Charlie Hebdo-angrepet. Det var ikke tilfeldig at professor Chomsky husket denne spesielle hendelsen. Det er en indikasjon på at overtredelsene fortsetter og ikke hører fortiden til. Men jeg tror professor Chomskys poeng er enda dypere. Det han ser ut til å si er at like mye energi og flid (om ikke mer) bør vies til fordømmelse og analyse av grusomheter begått av oss (Vesten i tilfellet med det serbiske statlige TV-angrepet), ellers vil vi rett og slett ikke bli tatt alvor. Hans erindring om at forfatterens historie fra 1999 bare laget side 6 er bare ett eksempel blant for mange til å telle at denne typen proporsjonalitet faktisk ikke er i kraft. Grusomheten i Frankrike har fått vegg-til-vegg-dekning fra alle nyhetskanaler i Amerika fordi den ble begått av "dem". Hvis proporsjonalitet var i kraft, ville det rett og slett ikke vært nok nettverk og ankere og forfattere til å dekke våre nåværende forbrytelser (se sivile drept i droneangrep, eller våpensalg til brutale diktatorer, etc.). Slik proporsjonalitet er ikke bare en abstrakt filosofisk konstruksjon uten plass i disse farlige tider. Det er elementær moral og det er essensielt hvis du skal bli tatt på alvor i dine fordømmelser. Det er bare enkel elementær moral å se på dine egne forbrytelser før du ser på den andre fyrens. Bare slutt å begå forbrytelsene dine først. Så kan du ta en titt på den andre fyrens. Kanskje du blir tatt på alvor når du gjør det.
Din siste uttalelse var "Å fordømme alle slike handlinger må være den beste veien videre, uansett listen over klager." Jeg tror det Chomsky kan si er at våre fordømmelser av grusomhetene i Frankrike kjører 24/7 på CNN og annenhver kvadratcentimeter med nettverksnyheter. Når vil de proporsjonale fordømmelsene av våre grusomheter begynne? Hvor lenge må de løpe 24/7 for å nå likevekt? Uten den proporsjonaliteten har vi ingen standpunkt i våre fordømmelser.
Da Anders Brevik myrdet 72 mennesker i Norge, i tillegg til de sterke fordømmelsene fra alle steder, var det ok å analysere mulige motivasjoner som fikk ham til å utføre en så grufull handling. Ingen ble anklaget for å sympatisere med ham ved å forsøke å forstå tankegangen hans. Motivasjonene hans så ut til å være hans dype hat mot utlendinger, blandede samfunn osv. Vi kan ikke endre sammensetningen av det norske samfunnet på grunn av mordere som ham.
Her er det også hensiktsmessig å forsøke å forstå motivene til angriperne. På samme måte skal vi ikke beskyldes for å sympatisere med morderne. Motivasjonene deres ser ut til å ha å gjøre med den forferdelige volden som ble utløst av vestlige land ledet av USA, men fulgt ivrig av Frankrike.
Den totale katastrofen som ble utløst over Syria, med Frankrike som bevæpnet terrorgrupper for å styrte Assad, deres ledende rolle i det umoralske og kriminelle angrepet på Syria eller folkemordet de utførte i Algerie for ikke så lenge siden er bare noen få eksempler på fransk terrorisme.
I motsetning til å endre det norske samfunnet til Breviks ekstremistiske og rasistiske oppfatning, er det å stanse fransk terrorisme et oppnåelig mål som vi alle bør forfølge.
Frankrikes avståelse fra vold og omfavnelse av fred er den beste vaksinen mot fremtidige angrep som de forferdelige hendelsene vi har vært vitne til.
Jeg håper det franske folket ikke forblir i den samme boblen som USA var i i 2001: «de angrep oss på grunn av våre friheter» og ignorerer all den blodige historien til USA i Midtøsten. Foreløpig ser jeg veldig lite sjelesøkende.
Kommentarene dine er avmålte, fornuftige og veldig godt uttrykt. De kan like godt lages med hensyn til det øyeblikkelige Greenwald-essayet. Vesten har skapt en "sivilisasjonskrig" når dette ikke var tilfelle. Vesten må "stå ned" og gi verden et pust i bakken for å gjenopprette fredelig løsning av tvister.
Ja, hvorfor skulle vi bli så overrasket hvis folk med koblinger til for tiden krigsherjede land noen gang prøver, og lykkes, å utløse blodig kaos i våre nabolag? Vi gjør det i deres hele tiden.