Det var for noen dager siden to reportasjer i Washington Post om India, en i hovedavisen og en som blogginnlegg.
De den første handler om den indiske statsministeren Manmohan Singh. De det andre handler om "siveringen" av Hitlers navn i indisk populærkultur (angivelig) de siste dagene og Israels misnøye med det.
Begge rapportene gjør en utmerket jobb, det vil si hvis du husker på hva de (de vanlige medieoppslagene) egentlig, pragmatisk, skal gjøre, ikke hva de ideelt sett skal gjøre.
De gjør en veldig god jobb med å vaske de rotete fakta og deres kontekst og komme opp med en desinfisert, selektiv, nesten kirurgisk versjon av dem for å tjene et bestemt formål.
Hensikten med den første rapporten er å forberede grunnen for en endring i den indiske regjeringens øverste ledelse. Hensikten med den andre er å prøve å forene veksten av fascismen i India med USA-India-Israel-alliansen.
Den første er lett å gjøre, den andre er mye vanskeligere. Men den første er rettet mot noe konkret, mens den andre er mer en vag gest.
Når vi snakker om vaghet, la oss være mer spesifikke om disse to rapportene.
Den første rapporten sier at Indias nåværende "tause" statsminister har blitt en "tragisk skikkelse". At han ser ut til å være sliten, sløv og uten energi og at han lider av tvil. Det oppfordres til at han trekker seg. Det rapporterer vitser som sirkuleres om ham:
Deltakere på møter og konferanser ble spøkefullt oppfordret til å sette telefonene sine i "Manmohan Singh-modus", mens en vits siterte en tannlege som oppfordret den sittende statsministeren: "I det minste på klinikken min, vær så snill å åpne munnen."
Og det:
Singh ble enda mer stille på sine egne kabinettmøter, til det punktet at han ikke tok til orde for den typen økonomiske endringer mange mente han burde være forkjemper for.
Man skulle nesten tro at det er en stor tiltale mot statsministeren, en svært kritisk rapport om ham. Men hvis du kjente faktaene dine godt, ville du vite at dette er feil.
Rapporten gjør ham faktisk ut som, som tidligere sagt, en 'tragisk figur'. Det hever ham indirekte ros for først hans rolle som finansminister og deretter som statsminister i å åpne opp Indias økonomi for utenlandske investeringer, som betyr transnasjonal bedriftskontroll. Det antyder det faktum at han aldri ble valgt en gang i noen kapasitet i noe valg, men det gjør ham ikke (for rapportens formål) til en illegitim leder av 'verdens største demokrati'. Tvert imot nevner den dominansen til Sonia Gandhi i Indias regjeringsparti som en formildende faktor for hans støtte. Nå føler enhver tenkende person i India seg forstyrret av den dynastiske dominansen til indisk realpolitikk, men medlemmene av dette dynastiet blir valgt. Både Sonia Gandhi og sønnen Rahul Gandhi har vunnet valg, akkurat som mange andre fra den familien før dem. Skylden for det ligger sikkert også hos indianerne som stemmer dynastiet inn. Men hvorfor skulle en ikke-valgt og ikke-valgbar teknokrat lede den tilsynelatende demokratiske regjeringen? Rapporten ser ikke ut til å være særlig interessert i det.
Rapporten presenterer en kort biografi om mannen og gir en kort bane for hans oppgang til toppen. Alt i alt er det hovedsakelig interessert i mannen. Og ikke i det han og hans regjering påførte landet i liberaliseringens navn. Fattigdom i India? Økningen i ulikhet? Fallet i matforbruk per innbygger? Virkningene av bedriftens dominans på det meste av Indias befolkning? Fremveksten av fascismen i India? Ikke interessert.
Det den er interessert i er dette:
Med lite valg introduserte Singh en rekke politikker som frigjorde den indiske økonomien fra kvelende statlig kontroll og utløste dynamikken i den private sektoren.
Og så dette:
Under Singh har økonomiske reformer stoppet opp, veksten har avtatt kraftig og rupien har kollapset.
Det er en annen ting, selvfølgelig, som kanskje er det mest brukte ordet i India i dag, inkludert på indiske språk, nemlig 'korrupsjon':
Men bildet av den omhyggelig ærefulle, ydmyke og intellektuelle teknokraten har sakte viket for en helt annen: en sprudlende, ineffektiv byråkrat som presiderer over en dypt korrupt regjering.
Nå er spørsmålet om korrupsjon og hvordan indisk politikk de siste årene har sentrert rundt dette "problemet", som faktisk er et reelt spørsmål, en lang historie som bør vurderes separat og mye mer detaljert. Men poenget er at denne rapporten når målet på to måter. Først ved å fokusere på mannen, et enkelt individ, som er et veldig vanlig triks i politikken og dens rapportering. Og for det andre ved å ignorere de virkelige problemene og konsentrere seg om det som kan kalles sekundære feil på tertiært nivå, som det faktum at opposisjonen ikke lar parlamentet fortsette med noe arbeid og at statsministeren ikke er i stand til å forsvare seg selv og sin politikk. . Dette er også et like vanlig triks. Ikke politikken, men forsvaret av denne politikken. Det er det som betyr noe for slike rapporter. Og det indikerer veldig godt hovedmedienes oppgave.
Den andre rapporten kunne for eksempel ha handlet om en av datidens store saker, nemlig fremveksten av fascismen i India. Men det ender mer som en unnskyldning.
Denne andre rapporten (blogginnlegget på Washington Post-nettstedet) har tittelen "Indias Hitler-butikker vekker raseri". Man ble nesten fristet til å være håpefull om at noen fra mainstream media endelig legger merke til noe veldig viktig for Indias, og kanskje verdens fremtid. Rapporten sier:
Israel har klaget til den indiske delstaten Gujarat om en ny herreklærbutikk i Ahmedabad kalt «Hitler», men landets diplomater har nektet å kompensere butikkens eier for et nytt skilt.
Rapporten fortsetter med å sitere Abraham H. Foxman, en Holocaust-overlevende og direktør for Anti-Defamation League, at "Hitlers navn siver inn i Indias populærkultur uten noen passende kontekst" og at:
«Det er et perverst misbruk av Holocausts historie å navngi en virksomhet etter et av verdens mest beryktede massemord og antisemitter»
Mens butikkeieren som kalte herreklærbutikken sin som "Hitler" (akkurat sånn) sier:
«Jeg har fått god respons med Hitler-navnet; salget er bra. Jeg er bekymret for at virksomheten kan falle når jeg endrer den»
Han hevder også at butikkens navn ikke er basert på den Hitler, Adolf Hitler fra det tredje riket, men på en av onklene hans som var veldig streng og derfor fikk kallenavnet Hitler.
Den nevner også to andre spesifikke hendelser av lignende type, en et TV-program der en karakter får kallenavnet etter Hitler og en annen en pizzarestaurant i Mumbai kalt "Hitler's Cross". Det oppsummerer med å si:
Hitler-minner har en merkelig popularitet blant landets unge mennesker, rapporterte BBC, selv om de fleste virker tiltrukket av hans kommanderende personlighet snarere enn hans krigsforbrytelser.
Og forklarer årsaken til dette:
Holocaust-undervisning er ikke så utbredt i India som i Europa og USA, og mange indere tror hakekors, et gammelt hinduistisk symbol, bringer lykke, rapporterte Haaretz.
Så i utgangspunktet brukte denne rapporten også de samme to universelle triksene. Den fokuserer på individuelle eller spesifikke saker, og den fokuserer på sekundære eller tertiære problemer.
Mens det for den første rapporten er ganske åpenbart hva som er galt og hvordan det er et tilfelle av de to universelle triksene, trenger den andre rapporten mer utdyping.
Bruken («sive») av Hitlers navn i India er slett ikke et nyere fenomen. Det er to aspekter ved det. Den ene er relativt ufarlig, mens den andre absolutt ikke er det. Det første aspektet er noe som India har til felles med de fleste land i verden. Det er at Hitlers navn faktisk brukes som kallenavn for folk som oppfattes som veldig strenge eller "ikke tull". Jeg kan gå god for dette fra mine personlige erfaringer, så vel som fra det jeg har sett i en rekke filmer fra hele verden. Selv om det kan være usmakelig hvis du kjenner en liten bit av historien, fører det ikke i seg selv til noen forferdelige konsekvenser.
Problemet er at det ikke kan tas av seg selv. Det er bakgrunn for dette som sterkt tilsier at dette kan (fordi det ikke er alene) føre til grufulle konsekvenser. For å være mer nøyaktig, har det allerede ført til forferdelige konsekvenser flere ganger. Den bakgrunnen er velkjent blant de som er kjent med de sosiopolitiske realitetene i India.
Til å begynne med er butikken nevnt i rapporten i Gujarat, staten der regjeringen sponset pogrom i 2002 mot muslimer etter et angrep på et tog der rundt 60 mennesker ble drept (brent levende i en brann). Disse 60 menneskene var selvfølgelig hinduer. Dessuten var de aktive medlemmer av det høyreorienterte konglomeratet kjent som RSS (Rashtriya Swayamsevak Sangh eller National Union of Volunteers). Det viktigste opposisjonspartiet i India, BJP (Bharatiya Janata Party eller People's Party of India) er en av armene til dette konglomeratet. Og det er ingen hemmelighet at RSS har en pro-nazistisk ideologi, og at Hitler ikke er et vondt ord for RSS.
På samme måte er et av hovedpartiene i byen Mumbai, Indias finanshovedstad, og i delstaten Maharashtra, nemlig Shiv Sena (Lord Shivas hær) også veldig godt tilbøyelig til både Hitler og hans ideologi.
Problemet er ikke at «Hitlers navn is siver inn i Indias populærkultur uten noen passende kontekst" men at svært etos av fascisme og nazisme har blitt (i løpet av de siste åtte tiårene eller så) dypt innebygd i Indias kultur, og ikke bare populærkulturen. Og det har skjedd med mye veldig (u)passende kontekst.
Vaskepostens og israelernes og ADLs frekkhet med å påpeke dette er på grunn av det faktum at RSS (og BJP) er sterkt pro-israelske. Du skjønner, USA har ikke monopol på vanhellige allianser.
Spørsmålet å stille er dette: Ville det vært greit om RSS (og den indiske middelklassen, for RSS er dominerende blant den indiske middelklassen) skulle slutte å eksplisitt bruke Hitlers navn og fortsette på sin fascistiske vei uten det, målrettet Muslimer og andre minoriteter, pogromer og alt?
Men å stille slike spørsmål er ikke hovedmedienes jobb. Hvis du har inntrykk av at disse to rapportene rapporterer noe om realitetene på bakken, tar du (mildt sagt) feil. Det de gjør er at de sender to meldinger til sitt publikum og til de berørte parter.
Den første rapporten formidler en melding fra etablissementet om at det nå er på tide med en ny statsminister (og kanskje et skifte av maktpartiet) i India fordi den nåværende statsministeren har oppfylt sin rolle og nå har blitt et ansvar. Det er på tide at han går. Budskapet kommer fra det kombinerte Indo-Western Establishment, et nykolonialt fenomen, om du vil. Det er som meldingen som ble levert til Newt Gingrich midt i Primaries.
Den andre rapporten formidler et budskap fra det samme etablissementet (som selvfølgelig inkluderer Israel) om at du kan være så fascistisk som du vil, men det er ikke greit å bruke det dårlige ordet på seks bokstaver lett. Det er ikke akseptabelt, så oppfør deg!
Og det er i ånden til de samme to universelle triksene at etablissementet belønner sine nye allierte, og velger meritterte individer med stor omhu:
Aamir Khan: Bare et spørsmål om tid
For å fortelle dem, er du en av oss nå. Så husk ansvaret som følger med denne æren.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere