Som Colin Powell forklarte National Security Strategy (NSS) fra september 2002 til et fiendtlig publikum på World Economic Forum, har Washington en "suveren rett til å bruke makt for å forsvare oss selv" fra nasjoner som besitter masseødeleggelsesvåpen og samarbeider med terrorister, de offisielle påskuddene. for å invadere Irak. Sammenbruddet av påskuddene er velkjent, men det har ikke vært tilstrekkelig oppmerksomhet på dens viktigste konsekvens: NSS ble effektivt revidert for å senke barren for aggresjon. Behovet for å etablere bånd til terror ble i det stille droppet. Mer betydningsfullt erklærte Bush og kollegene retten til å ty til makt selv om et land ikke har WMD eller til og med programmer for å utvikle dem. Det er tilstrekkelig at den har "intensjon og evne" til å gjøre det. Omtrent alle land har evnen, og hensikten ligger i betrakterens øye. Den offisielle doktrinen er altså at enhver er utsatt for overveldende angrep. Colin Powell førte revisjonen enda et skritt videre. Presidenten hadde rett i å angripe Irak fordi Saddam ikke bare hadde «intensjon og evne», men hadde «faktisk brukt slike forferdelige våpen mot sine fiender i Iran og mot sitt eget folk» – med fortsatt støtte fra Powell og hans medarbeidere, klarte han ikke å legge til , etter vanlig konvensjon. Condoleezza Rice ga en lignende versjon. Med slike resonnementer som dette, hvem er unntatt fra angrep? Ikke rart at, som en Reuters-rapport sa det, «hvis irakere noen gang ser Saddam Hussein i kaien, vil de ha hans tidligere amerikanske allierte lenket ved siden av ham».
I den desperate jakten på å finne rettferdiggjørelser da det ene påskuddet etter det andre kollapset, ble den åpenbare årsaken til invasjonen påfallende unngått av administrasjonen og kommentatorene: å etablere de første sikre militærbasene i en klientstat midt i hjertet av verdens store energiressurser , forstått siden andre verdenskrig å være en "overveldende kilde til strategisk makt" og forventet å bli enda viktigere i fremtiden. Det burde vært liten overraskelse over avsløringene om at administrasjonen hadde til hensikt å angripe Irak før 9-11, og nedgraderte "krigen mot terror" til fordel for dette målet. I intern diskusjon er unndragelse unødvendig. Lenge før de tiltrådte, hadde den private klubben av reaksjonære statistikere erkjent at "behovet for en betydelig amerikansk styrketilstedeværelse i Gulfen overskrider spørsmålet om Saddam Husseins regime." Med alle vaklene i politikken siden de sittende makthaverne først tiltrådte i 1981, er ett ledende prinsipp fortsatt stabilt: det irakiske folket må ikke styre Irak.
Den nasjonale sikkerhetsstrategien fra 2002, og implementeringen av den i Irak, blir ansett som et vannskille i internasjonale anliggender. "Den nye tilnærmingen er revolusjonerende," skrev Henry Kissinger, og godkjente doktrinen, men med taktiske forbehold og en avgjørende kvalifikasjon: den kan ikke være "et universelt prinsipp tilgjengelig for enhver nasjon." Retten til aggresjon skal være forbeholdt USA og kanskje dets utvalgte klienter. Vi må avvise den mest elementære av moralske truismer, universalitetsprinsippet - et standpunkt som vanligvis er skjult i yrker med dydige hensikter og torturert legalisme.
Arthur Schlesinger var enig i at doktrinen og implementeringen var "revolusjonær", men fra et ganske annet ståsted. Da de første bombene falt over Bagdad, husket han FDRs ord etter bombingen av Pearl Harbor, «en dato som vil leve i vanære». Nå er det amerikanere som lever i vane, skrev han, mens deres regjering vedtar politikken til det keiserlige Japan. Han la til at George Bush hadde konvertert en "global bølge av sympati" for USA til en "global bølge av hat mot amerikansk arroganse og militarisme." Et år senere hadde "misnøyen med Amerika og dets politikk intensivert snarere enn redusert." Selv i Storbritannia hadde støtten til krigen falt med en tredjedel.
Som forutsagt økte krigen trusselen om terror. Midtøsten-ekspert Fawaz Gerges fant det "rett og slett utrolig hvordan krigen har gjenopplivet appellen til en global jihadi-islam som var i reell tilbakegang etter 9.-11." Rekrutteringen til Al Qaida-nettverkene økte, mens Irak selv ble et "terrorhavn" for første gang. Selvmordsangrep for år 2003 nådde det høyeste nivået i moderne tid; Irak led sitt første siden det trettende århundre. Betydelig spesialistuttalelse konkluderte med at krigen også førte til spredning av masseødeleggelsesvåpen.
Da årsdagen for invasjonen nærmet seg, ble New Yorks Grand Central Station patruljert av politiet med maskinpistoler, en reaksjon på togbombingene i Madrid 11. mars som drepte 200 mennesker i Europas verste terrorkriminalitet. Noen dager senere stemte de spanske velgerne bort regjeringen som hadde gått til krig til tross for overveldende folkelig motstand. Spanjoler ble fordømt for å blidgjøre terrorisme ved å stemme for tilbaketrekning av tropper fra Irak i mangel av FN-godkjenning - det vil si for å ha tatt et standpunkt omtrent som 70 prosent av amerikanerne, som ba FN om å ta den ledende rollen i Irak.
Bush forsikret amerikanerne at "Verden er tryggere i dag fordi koalisjonen vår i Irak avsluttet et regime som dyrket bånd til terror mens det bygde masseødeleggelsesvåpen." Presidentens behandlere vet at hvert ord er usant, men de vet også at løgner kan bli sannhet hvis de gjentas insisterende nok.
Det er bred enighet blant spesialister om hvordan man kan redusere trusselen om terror – her holder man seg til den underkategorien som er doktrinært akseptabel, deres terror mot oss – og også om hvordan man kan oppfordre til terrorhandlinger, som kan bli virkelig grusomme. Konsensus er godt artikulert av Jason Burke i hans studie av Al Qaida-fenomenet, den mest detaljerte og informerte etterforskningen av denne løse rekke radikale islamister for hvem bin Laden knapt er mer enn et symbol (et farligere etter at han er drept, kanskje å bli en martyr som inspirerer andre til å slutte seg til hans sak). Rollen til Washingtons nåværende makthavere, i deres Reaganite-fase, i å skape de radikale islamistiske nettverkene er velkjent. Mindre kjent er deres toleranse for Pakistans skred mot radikal islamistisk ekstremisme og dens utvikling av atomvåpen.
Som Burke gjennomgår, skapte Clintons bombing av Sudan og Afghanistan i 1998 bin Laden som et symbol, skapte nære relasjoner mellom ham og Taliban, og førte til en kraftig økning i støtte, rekruttering og finansiering for Al Qaida, som inntil da var praktisk talt ukjent. . Det neste store bidraget til Al Qaidas vekst og bin Ladens fremtredende rolle var Bushs bombing av Afghanistan etter 11. september, utført uten troverdig påskudd som senere stille innrømmet. Som et resultat ble bin Ladens budskap «spredt blant titalls millioner mennesker, spesielt de unge og sinte, rundt om i verden», skriver Burke, og gjennomgår økningen i global terror og opprettelsen av «en helt ny ramme av terrorister» vervet i det de ser på som en «kosmisk kamp mellom godt og ondt», en visjon som deles av bin Laden og Bush. Som nevnt hadde invasjonen av Irak samme effekt.
Med henvisning til mange eksempler, konkluderer Burke med at «Hver bruk av makt er nok en liten seier for bin Laden», som «vinner», enten han lever eller dør. Burkes vurdering deles bredt av mange analytikere, inkludert tidligere sjefer for israelsk militær etterretning og General Security Services.
Det er også bred enighet om hva den riktige reaksjonen på terrorisme bør være. Den er todelt: rettet mot terroristene selv og mot reservoaret av potensiell støtte. Den riktige reaksjonen på terrorforbrytelser er politiarbeid, som har vært vellykket over hele verden. Viktigere er den brede valgkretsen terroristene – som ser på seg selv som en fortropp – søker å mobilisere, inkludert mange som hater og frykter dem, men som likevel ser på dem som kjemper for en rettferdig sak. Vi kan hjelpe fortropperne med å mobilisere dette reservoaret av støtte ved vold, eller kan ta opp de «utallige klagene», mange legitime, som er «grunnårsakene til moderne islamsk militans». Det kan redusere trusselen om terror betydelig, og bør gjennomføres uavhengig av dette målet.
Vold kan lykkes, slik amerikanere kjenner godt fra erobringen av det nasjonale territoriet. Men til en forferdelig pris. Det kan også provosere frem vold som svar, og gjør det ofte. Å oppfordre til terror er ikke den eneste illustrasjonen. Andre er enda mer farlige.
I februar 2004 gjennomførte Russland sine største militærøvelser på to tiår, med fremtredende utstilling av avansert masseødeleggelsesvåpen. Russiske generaler og forsvarsminister Sergei Ivanov kunngjorde at de reagerte på Washingtons planer «om å gjøre atomvåpen til et instrument for å løse militære oppgaver», inkludert utviklingen av nye lavytende atomvåpen, «en ekstremt farlig tendens som undergraver global og regional stabilitet, ... senker terskelen for faktisk bruk." Strategisk analytiker Bruce Blair skriver at Russland er godt klar over at de nye "bunkerbusterne" er designet for å målrette mot "høynivå kjernefysiske kommandobunkere" som kontrollerer atomarsenalet. Ivanov og russiske generaler rapporterer at de som svar på amerikansk opptrapping utplasserer «det mest avanserte, avanserte missilet i verden», kanskje nesten umulig å ødelegge, noe som «ville være svært alarmerende for Pentagon». sier tidligere assisterende forsvarsminister Phil Coyle. Amerikanske analytikere mistenker at Russland også kan duplisere USAs utvikling av et hypersonisk cruisefartøy som kan komme inn i atmosfæren igjen fra verdensrommet og sette i gang ødeleggende angrep uten forvarsel, en del av USAs planer om å redusere avhengigheten av utenlandske baser eller forhandlet tilgang til flyruter.
Amerikanske analytikere anslår at russiske militærutgifter har tredoblet seg i løpet av Bush-Putin-årene, i stor grad en forutsagt reaksjon på Bush-administrasjonens militante og aggressivitet. Putin og Ivanov siterte Bush-doktrinen om "forebyggende angrep" - den "revolusjonære" nye doktrinen i den nasjonale sikkerhetsstrategien - men la også til en nøkkeldetalj, og sa at militær makt kan brukes hvis det er et forsøk på å begrense Russlands tilgang til regioner som er essensielle for dens overlevelse," og tilpasser dermed Clinton-doktrinen for Russland om at USA har rett til å ty til "ensidig bruk av militær makt" for å sikre "uhemmet tilgang til nøkkelmarkeder, energiforsyninger og strategiske ressurser." Verden «er et mye mer usikkert sted» nå som Russland har bestemt seg for å følge USAs ledelse, sa Fiona Hill fra Brookings Institution, og la til at andre land antagelig «vil følge etter».
Tidligere har russiske automatiserte responssystemer kommet i løpet av få minutter etter igangsetting av et atomangrep, knapt avbrutt av menneskelig intervensjon. Nå har systemene blitt dårligere. Amerikanske systemer, som er mye mer pålitelige, er likevel ekstremt farlige. De tillater tre minutter for menneskelig vurdering etter at datamaskiner advarer om et missilangrep, slik de ofte gjør. Pentagon har også funnet alvorlige feil i sine datasikkerhetssystemer som kan tillate terroristhackere å ta kontroll og simulere en lansering – «en ulykke som venter på å skje», skriver Bruce Blair. Farene eskaleres bevisst av trusselen og bruken av vold.
Bekymringen blir ikke lettet av den nylige oppdagelsen av at amerikanske presidenter har blitt "systematisk feilinformert" om virkningene av atomkrig. Nivået av ødeleggelse har blitt "sterkt undervurdert" på grunn av mangel på systematisk tilsyn med de "isolerte byråkratiene" som gir analyser av "begrenset og 'vinnbar' atomkrig"; den resulterende "institusjonelle nærsyntheten kan være katastrofal," langt mer enn manipulasjonen av etterretning om Irak.
Bush-administrasjonen planla den første utplasseringen av et missilforsvarssystem for sommeren 2004, et trekk som ble kritisert som "fullstendig politisk", som bruker uprøvd teknologi til store kostnader. En mer passende kritikk er at systemet kan virke brukbart; i atomkrigens logikk er det persepsjon som teller. Både amerikanske planleggere og potensielle mål ser på rakettforsvar som et førsteangrepsvåpen, ment å gi mer frihet for aggresjon, inkludert atomangrep. Og de vet hvordan USA reagerte på Russlands utplassering av et svært begrenset ABM-system i 1968: ved å målrette systemet med atomvåpen for å sikre at det umiddelbart ville bli overveldet. Analytikere advarer om at gjeldende amerikanske planer også vil provosere en kinesisk reaksjon. Historien og avskrekkingens logikk «minner oss om at rakettforsvarssystemer er potente drivere for offensiv atomplanlegging», og Bush-initiativet vil igjen øke trusselen mot amerikanere og mot verden.
Kinas reaksjon kan sette i gang en ringvirkning gjennom India, Pakistan og utover. I Vest-Asia øker Washington trusselen fra Israels atomvåpen og andre masseødeleggelsesvåpen ved å gi Israel mer enn hundre av sine mest avanserte jetbombefly, ledsaget av fremtredende kunngjøringer om at bombeflyene kan nå Iran og returnere og er en avansert versjon av de amerikanske flyene Israel brukte til å ødelegge en irakisk reaktor i 1981. Den israelske pressen legger til at USA forsyner det israelske luftvåpenet med "spesielle" våpen. Det kan være liten tvil om at iranske og andre etterretningstjenester følger nøye med og kanskje gir en worst-case-analyse: at dette kan være atomvåpen. Lekkasjene og utsendelsen av flyet kan være ment å rasle den iranske ledelsen, kanskje for å provosere frem en handling som kan brukes som påskudd for et angrep.
Umiddelbart etter at den nasjonale sikkerhetsstrategien ble kunngjort i september 2002, flyttet USA til å avslutte forhandlingene om en håndhevbar biovåpenavtale og blokkere internasjonale anstrengelser for å forby biokrigføring og militarisering av verdensrommet. Et år senere, på FNs generalforsamling, stemte USA alene mot implementeringen av den omfattende testforbudstraktaten og alene med sin nye allierte India mot skritt mot eliminering av atomvåpen. USA stemte alene mot «overholdelse av miljønormer» i nedrustnings- og våpenkontrollavtaler og alene med Israel og Mikronesia mot tiltak for å forhindre atomspredning i Midtøsten – påskuddet for å invadere Irak. En resolusjon for å forhindre militarisering av verdensrommet vedtok 174 mot 0, med fire avholds: USA, Israel, Mikronesia og Marshalløyene. Som diskutert tidligere, utgjør en negativ amerikansk stemme eller avholdenhet et dobbelt veto: resolusjonen er blokkert og eliminert fra rapportering og historie.
Bush-planleggere vet like godt som andre at ty til makt øker trusselen om terror, og at deres militaristiske og aggressive holdning og handlinger fremkaller reaksjoner som øker risikoen for katastrofe. De ønsker ikke disse resultatene, men tildeler dem lav prioritet i forhold til de internasjonale og nasjonale agendaene de i liten grad forsøker å skjule.
Noam Chomsky er professor i lingvistikk og filosofi ved MIT. Denne artikkelen er en forkortet og litt tilpasset versjon av det nye etterordet til den nettopp utgitte pocketutgaven av hans Hegemoni eller overlevelse, Amerikas søken etter global dominans (del av American Empire Project-serien, Metropolitan Books). Fotnotene til det godt hentede "Etterordet" er fjernet fra denne versjonen. En utvidet versjon av etterordet er også tilgjengelig som en del av en utvidet e-bokversjon av Hegemony or Survival.
Copyright C2004 Aviva Chomsky, Diane Chomsky og Harry Chomsky. Gjengitt etter avtale med Metropolitan Books, et avtrykk av Henry Holt and Company, LLC.
[Denne artikkelen dukket først opp på Tomdispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering og forfatter av Enden av seierkulturen og De siste dagene med publisering.]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere