I 1987 skrev den australske sosiologen Alex Carey, en annen Orwell i sine profetier, "Managing Public Opinion: the corporate offensive". Han beskrev hvordan det i USA «hadde blitt gjort store fremskritt mot idealet om et propagandastyrt demokrati», hvis hovedmål var å identifisere en rovdriftsstat «med enhver kjær menneskelig verdi». Kraften og betydningen av ekte demokrati, til selve franchisen, ville bli "overført" til propagandaen for reklame, PR og bedriftsdrevne nyheter. Denne "modellen for ideologisk kontroll", spådde han, ville bli adoptert av andre land, som Storbritannia.
For mange som jobber samvittighetsfullt i media i utviklede samfunn vil dette høres alarmerende ut; slik er det ikke i Storbritannia, vil de si. Spør dem om sensur ved unnlatelse eller promotering av forretningsideologi og krigspropaganda som nyheter, en promotering både subtil og grov, og deres defensive svar vil være at ingen noensinne har instruert dem til å følge noen linje: ingen har noen gang sagt at de ikke skal stille spørsmål ved Statsminister om redselen han hadde vært med på å påføre Irak: hans episke kriminalitet. "Blair liker alltid intervjuene sine med Paxo," sier Roger Mosey, lederen av BBC Television News, uten et snev av ironi.
Blair burde nyte dem; han er alltid spart for den imponerte bombasten til Jeremy Paxman, BBCs politiske «avhørsleder», hvis arbeid nå er en pastisj og holdt mest for offisielle demoner. "Se George Galloway kollidere med Jeremy Paxman," sier BBC News-hjemmesiden som en sirkusbarker. En gang under den store toppen av BBCs Newsnight får du det vanlige oppsettet: et useriøst spørsmål om hvorvidt Galloway, som representerte anti-krigspartiet Respect, beseiret Labour-medlemmet i et trygt sete i øst-London, var " stolt av å ha blitt kvitt en av de få svarte kvinnene i parlamentet”, etterfulgt av hån mot selve ideen om at motstanderen hans, en uforskammet krigshetser fra Blair, skulle stå for dødsfallene til titusenvis av uskyldige mennesker.
For syv år siden, da Denis Halliday, en av FNs mest respekterte direktører for humanitær bistand, trakk seg fra sin stilling i Irak i protest mot den anglo-amerikansk-ledede embargoen, og kalte det "en folkemordshandling", fikk han Paxo behandling. "Er du ikke bare en unnskyldning for Saddam Hussein?" han ble hånlig spurt. Året etter avslørte Unicef at embargoen hadde drept en halv million irakiske barn. Når det gjelder Øst-Timor, en triumf for den britiske våpenhandelen og Robin Cooks "etiske" utenrikspolitikk, ble tilstedeværelsen av britiske Hawk-jetfly "ikke bevist", erklærte Paxo, og etterfulgte en løgn fra utenriksdepartementet. (Noen måneder senere kom Cook rent.) I dag brukes napalm i Irak, men forsvarsministeren har lov til å late som om det ikke er det. Israels masseødeleggelsesvåpen er "farlige i det ekstreme", sier den tidligere sjefen for USAs strategiske kommando, men det er et permanent tabu.
I London Guardian av 9. mai ble kjente journalister og deres ledere bedt om å reflektere over valgkampen. Nesten alle var enige om at det hadde vært «kjedelig» og «manglet lidenskap» og «aldri tok fyr». Mosey klaget over at "det var vanskelig å nå ut til folk som er uengasjerte." Igjen var ironi fraværende, som om BBCs motbørighet til «propagandaens konsensus», som Alex Carey kalte det, ikke hadde noe å gjøre med folks uenighet eller med journalisters plikt til å engasjere publikum, enn si fortelle dem ting de hadde. en rett til å vite.
Det er denne retten til å vite som går tapt bak en forsettlig illusjon. Siden ropet "pressefrihet" først ble hørt for omtrent 500 år siden, da Wynkyn de Worde satte opp Caxtons trykkeri i gården til St Bride's Church, utenfor Fleet Street i London, har det aldri vært mer informasjon eller media i "mainstream", men det meste av det er nå repeterende og dypt ideologisk: fanget av det lumske systemet Carey beskrev.
Utelatelse er hvordan det i hovedsak fungerer. Mellom 1.-15. april analyserte Media Tenor Institute innholdet i TV-kveldsnyheter. Utenrikspolitikk, inkludert Irak, sto for mindre enn to prosent. Søk i kommentarene til de viktigste personene i journalistikken etter valget etter noe om den største politiske skandalen i minnet – det uprovoserte blodbadet i Irak – og du vil ikke finne noe. Goldsmith-affæren, der statsadvokaten rådet Blair til at invasjonen var ulovlig, var en avvik tvunget inn på valgagendaen, ikke av en journalist, men av en innsider; og ingen forbindelse ble da knyttet til lidelsen og sorgen i Irak.
Midt i valgkampen holdt Dr Les Roberts en spesiell forelesning ved School of Hygiene and Tropical Medicine i London. Det ble alt annet enn ignorert. Likevel er dette den ekstraordinære mannen som ledet et amerikansk-irakisk forskerteam i den første omfattende etterforskningen av sivile dødsfall i Irak. Publisert i Lancet, det mest anerkjente medisinske tidsskriftet i verden med de strammeste fagfellevurderingsprosedyrene, fant studien at "minst" 100,000 14 sivile hadde dødd voldelig, det store flertallet av dem i hendene på "koalisjonen": kvinner, barn, eldre. Han beskrev også hvordan amerikanske militærleger hadde funnet ut at 28 prosent av soldatene og XNUMX prosent av marinesoldatene hadde drept en sivil: en enorm, urapportert massakre.
Denne store forbrytelsen, sammen med ødeleggelsen av byen Fallujah og de 40 kjente ofrene for tortur og ulovlige drap i hendene på den britiske hæren, og den største demonstrasjonen fra irakere som krevde inntrengerne å komme seg ut, fikk ikke lov til å trenge seg inn på en kampanje som "aldri tok fyr". Airbrushingen krever ingen konspirasjon. "Tanken," skrev Arthur Miller, "at staten har mistet forstanden og straffer så mange uskyldige mennesker er utålelig, og derfor må bevisene fornektes internt."
I sitt ideologiske korstog har Blair-regimet bombet og drept og misbrukt menneskerettighetene direkte eller ved fullmektig, fra Irak til Colombia, fra tsunami-rammede Aceh til de 14 mest fattige landene i Afrika der salg av britiske våpen har ført til intern konflikt. Da jeg spurte en TV-leder hvorfor ikke noe av dette ble skimtet i valgets "dekning", virket han misfornøyd. "Det var ikke relevant for nyhetene," sa han. Det som er relevant i kjølvannet av valget er en propagandakonsensus som fremmer den "potensielle storheten" til kansler (kasserer) Gordon Brown, slik storheten til den nå pinlige Blair en gang ble fremmet. ("Herregud, han vil være en vanskelig handling å følge. (Herregud, Labour vil savne ham når han har gått," skrev Blairs mest hengivne promotør, Martin Kettle, i Guardian, og hoppet over forbrytelsene hans.)
At Brown er den samme ideologen som Blair er ikke bekymret, det er heller ikke hans engasjement, ikke for å få slutt på fattigdom i verden, men til rehabilitering av imperialismen. "Vi burde være stolte ... av imperiet," sa han i september i fjor. "Dagene da Storbritannia måtte be om unnskyldning for sin kolonihistorie er over," sa han til Daily Mail. Disse synspunktene berører det nostalgiske hjertet til det britiske etablissementet, som under Thatcher og Blair har kommet seg over sin lange desorientering etter at Hitler ga alle imperialistiske plyndrere et dårlig navn. Dette og tilfredsstillelsen av britiske imperialister er sjelden nevnt i de endeløse merkedagene for andre verdenskrig, hvis triumfisme i politikk og populærkultur har avlet keiserlige kriger, som Irak.
Blairs utenrikspolitiske rådgiver Robert Cooper forårsaket derfor liten kontrovers da han skrev en brosjyre som ba om «en ny type imperialisme, en som er akseptabel for en verden av menneskerettigheter og kosmopolitiske synspunkter». Dette er erobring omdefinert som frigjøring, og fremkaller de samme moralske påstandene som ikke ble stilt spørsmål ved før Hitler. "Imperialisme og den globale ekspansjonen av vestmaktene," skrev Frank Furedi i The New Ideology of Imperialism, "var representert i utvetydig positive termer som en viktig bidragsyter til menneskelig sivilisasjon." At imperialismen var og er rasistisk, voldelig og årsaken til lidelse over hele verden – vitne til den hensynsløse utvisningen av folket i Diego Garcia så nylig som på 1970-tallet – er "ikke relevant for nyhetene". Observer i stedet BBC svime ved Gordon Browns taler fra 19-tallet om å få slutt på afrikansk fattigdom på betingelse av at næringslivet kan utnytte og bevæpne Afrikas fattigste.
Alt dette klokkeslett i Washington, hvor Bushs drilleri om «demokrati og frihet på marsj» blir slukt av ledende journalister på begge sider av Atlanterhavet. En gammel imperialistisk kampanje er i gang mot strategiske og ressursrike arabiske nasjoner: ja, mot alle muslimske folk. Det er "sivilisasjonens sammenstøt" av Samuel Huntingtons vrangforestillinger. Da araberne er semitter, er det et av vestens største antisemittiske korstog.
Det kan du si er godt diskutert. Kanskje. Det som ikke diskuteres er en verdensomspennende trussel som ligner på Tyskland på 1930-tallet: absolutt den største trusselen i livet til de fleste. Dette er ikke nyheter. Tenk på den urapporterte bortgangen til "krigen mot terror". I sin åpningstale i januar sa Bush ikke et ord om det han hadde skrevet under. Ingen terrorisme. Nei Osama. Ingen Irak. Ingen ondskaps akse. I stedet advarte han om at Amerikas nye mål var de som bor i «hele regioner av verden» som «summer i harme og tyranni» og hvor «vold vil samle seg, og formere seg i destruktiv kraft, og krysse de mest forsvarte maktene. , og reise en dødelig trussel.»
Den monumentale paranoiaen er nesten ved siden av poenget. Bush senket terskelen. Det amerikanske militæret kan gå hvor som helst, angripe hva som helst, bruke alle slags våpen i jakten på den siste, farligste illusjonen: den «simrende harme» og «samle vold». Urapportert er militærkuppet som har funnet sted i Amerika; Pentagon og dets sivile militarister kontrollerer nå «politikk». Diplomatiet er "ferdig... dødt", som en av dem sa det. Andrew Bacevich, soldat, konservativ og professor i amerikansk militærstrategi ved Boston University, sier at Bush har «forpliktet USA til å føre en åpen krig på global skala».
Storbritannia, med sin dype forståelse av imperialisme, er en pioner for denne nye faren. I 1998 uttalte Blair-regjeringens Strategic Defense Review at landets militære prioritet ville være "kraftprojeksjon" og at "i verden etter den kalde krigen må vi være forberedt på å gå krisen i stedet for at krisen kommer til oss". I 2002 ble Geoff Hoon den første forsvarssekretæren som erklærte at britiske atomvåpen kunne brukes mot ikke-atomvåpen nasjoner. I desember 2003 oppfordret en hvitbok fra forsvaret, Delivering Security in a Changing World, til "ekspedisjonsoperasjoner" i "en rekke miljøer over hele verden". Militær styrke var ikke lenger «et eget element i kriseløsning». Nesten en tredjedel av offentlige utgifter til forskning går nå til militæret: langt mer enn det som brukes på helsevesenet.
6. august er det 60-årsjubileet for atombombingen av Hiroshima som, med ødeleggelsen av Nagasaki, står som en av de største forbrytelsene. Det er nå en kjernefysisk renessanse, ledet av de kjernefysiske «havene», med Amerika og Storbritannia som oppgraderer sine «slagmark»-atomvåpen. Den virkelige faren er, eller burde være klar for oss alle. The Guardian sier at Blair, etter å ha vunnet sin "historiske" tredje periode, burde være "ydmyk". Det er virkelig ydmykende at bare 20 prosent av de stemmeberettigede stemte på ham, det laveste tallet i moderne tid, og at han ikke har noe reelt mandat. Nei, det er journalister som burde være ydmyke og gjøre jobben sin.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere