I 1962 ga historikeren Barbara Tuchman ut en bok om starten på første verdenskrig og kalte den Guns of August. Den vant en Pulitzer-pris. Hun så selvfølgelig tilbake på hendelser som hadde skjedd nesten 50 år tidligere og hadde dokumenter og informasjon som ikke var tilgjengelig for deltakerne til rådighet. De opptrådte, som forsvarsminister Robert McNamara fra Vietnam-tiden sa det, i krigens tåke.
Så hvor er vi i august 2010, med skytevåpen i en krig i Afghanistan, selv når vi prøver å frigjøre oss fra en annen i Irak? Hvor er vi når vi innfører sanksjoner mot Iran og Nord-Korea (og truer verre), mens vi sender våre siste vidundervåpen, pilotløse droner bevæpnet med bomber og missiler, inn i Pakistans stammegrenseland, Jemen, og hvem vet hvor ellers, med endeløse oppgaver "målrettede drap" som i buttere tider pleide å bli kalt attentater? Hvor er vi egentlig, mens vi fortsetter å garnisonere store deler av kloden selv om landet vårt ikke er i stand til å betale for grunnleggende tjenester?
Jeg skulle ønske jeg hadde en krystallkule å kikke inn i og se hva historikere vil lage av våre egne kanoner fra august i 2060. Krigens tåke er tross alt bare en stand-in for det som kan kalles «fremtidens tåke». ", menneskers manglende evne til å se med noen nøyaktighet langt inn i den kommende verden. La meg likevel prøve å gi noen glimt av hva det tåkete landskapet noen år fremover kan avsløre, og til og med risikere noen spådommer om hvilke muligheter som venter på det fortsatt keiserlige Amerika.
La meg begynne med å spørre: Hvilken skade ville ramme USA hvis vi faktisk bestemte, mot alle odds, å stenge de hundrevis og hundrevis av baser, store og små, som vi garnisonerer rundt om i verden? Hva om vi faktisk demonterte imperiet vårt og kom hjem? Ville Genghis Khan-lignende horder komme ned over oss? Ikke sannsynlig. Verken en land- eller sjøinvasjon av USA er engang tenkelig.
Ville angrep av 9/11-typen akselerere? Det virker langt mer sannsynlig for meg at etter hvert som vår oversjøiske profil krympet, vil muligheten for slike angrep krympe med det.
Ville forskjellige land vi har invadert, noen ganger okkupert, og prøvd å sette på rettferdighets og demokratis vei, forfalle til "mislykkede stater?" Sannsynligvis ville noen det, og å forhindre eller kontrollere dette burde være FNs eller nabostatenes funksjon. (Det er greit å huske at det morderiske kambodsjanske regimet til Pol Pot til slutt ble avsluttet, ikke av oss, men av nabolandet Vietnam.)
Sagging Empire
Med andre ord, den viktigste frykten du kan høre i Washington – hvis noen i det hele tatt gadd å lure på hva som ville skje, hvis vi skulle begynne å demontere imperiet vårt – ville vise seg å være kimerer. De ville faktisk være bemerkelsesverdig like Washingtons forferdelige spådommer på 1970-tallet om at stater over hele Asia, deretter Afrika, og utover, skulle falle, som så mange dominobrikker, til kommunistisk herredømme hvis vi ikke vant krigen i Vietnam.
Hvordan ville verden vært hvis USA mistet kontrollen globalt – Washingtons største frykt og dypeste refleksjon av sin egen overdrevne følelse av egenverd – slik det faktisk skjer nå til tross for vår beste innsats? Hvordan ville den verden vært hvis USA bare ga opp alt? Hva ville skje med oss hvis vi ikke lenger var den "eneste supermakten" eller verdens selvutnevnte politimann?
Faktisk ville vi fortsatt være en stor og mektig nasjonalstat med en rekke interne og eksterne problemer. En immigrasjons- og narkotikakrise på vår sørlige grense, skyhøye helsekostnader, et svekket utdanningssystem, en aldrende befolkning, en aldrende infrastruktur, en uendelig lavkonjunktur – ingen av disse vil sannsynligvis forsvinne snart, og det er heller ikke sannsynlig at noen av dem vil takles på en seriøs eller vellykket måte så lenge vi fortsetter å bruke rikdommen vår på hærer, våpen, kriger, globale garnisoner og bestikkelser for smådiktatorer.
Selv uten vår innblanding ville Midtøsten fortsette å eksportere olje, og hvis Kina har kjøpt opp en stadig større andel av det som er igjen under jorden i disse landene, burde det kanskje anspore oss til å spare mer og gå raskere inn i alternativet. energier.
Stigende kraft
I mellomtiden, enten vi demonterer imperiet vårt eller ikke, vil Kina bli (hvis det ikke allerede er det) verdens neste supermakt. Den står også overfor en rekke interne problemer, inkludert mange av de samme vi har. Imidlertid har den en blomstrende økonomi, en gunstig betalingsbalanse i forhold til store deler av resten av verden (spesielt USA, som for tiden har et årlig handelsunderskudd med Kina på 227 milliarder dollar), og en regjering og befolkning fast bestemt på å utvikle landet til en mektig, økonomisk dominerende nasjonalstat.
For femti år siden, da jeg begynte min akademiske karriere som lærd i Kina og Japan, ble jeg fascinert av den moderne historien til begge land. Min første bok handlet om måten den japanske invasjonen av Kina på 1930-tallet ansporet Mao Zedong og det kinesiske kommunistpartiet han ledet på en bane mot makten, takket være dens nasjonalistiske motstand mot den utenlandske inntrengeren. Det er forøvrig ikke vanskelig å finne mange eksempler på denne prosessen der en innenrikspolitisk gruppe får makt fordi den forkjemper motstand mot utenlandske tropper. I den umiddelbare perioden etter andre verdenskrig skjedde det i Vietnam, Indonesia og Malaysia; med Sovjetunionens sammenbrudd i 1991, over hele Øst-Europa; og i dag skjer det sikkert i Afghanistan og sannsynligvis også i Irak.
Da kulturrevolusjonen begynte i Kina i 1966, mistet jeg midlertidig interessen for å studere landet. Jeg trodde jeg visste hvor den katastrofale interne omveltningen førte Kina og vendte meg tilbake til Japan, som da var godt lansert på sin fantastiske utvinning fra andre verdenskrig, takket være statsstyrt, men ikke statseid, økonomisk vekst.
Dette mønsteret for økonomisk utvikling, noen ganger kalt «utviklingsstaten», skilte seg fundamentalt fra både sovjetisk kontroll over økonomien og laissez-faire-tilnærmingen til USA. Til tross for Japans suksess, på 1990-tallet hadde dets stadig mer sklerotiske byråkrati ført landet inn i en lengre periode med deflasjon og stagnasjon. I mellomtiden ble Russland etter Sovjetunionen, kortvarig i begjæring av amerikanske økonomiske råd, fanget av rovvilte oligarker som demonterte kommandoøkonomien bare for å berike seg selv.
I Kina kunne kommunistpartiets leder Deng Xiaoping og hans etterfølgere se utviklingen i Japan og Russland og lære av dem begge. De har tydelig tatt i bruk effektive aspekter ved begge systemene for deres økonomi og samfunn. Med litt flaks, økonomisk og ellers, og en fortsettelse av sitt nåværende velinformerte, rasjonelle lederskap, bør Kina fortsette å blomstre uten verken å true sine naboer eller USA.
Å forestille seg at Kina kanskje vil starte en krig med USA – selv om et spørsmål som er så dypt emosjonelle som Taiwans ultimate politiske status – ville bety å projisere en helt annen vei for det landet enn den det for øyeblikket går inn på.
Senking av flagget på det amerikanske århundret
Trettifem år fra nå vil USAs offisielle århundre med å være topphund (1945-2045) ha kommet til en slutt; tiden kan faktisk være i ferd med å renne ut akkurat nå. Vi vil sannsynligvis begynne å se stadig mer ut som en gigantisk versjon av England på slutten av det keiserlige løpet, ettersom vi står ansikt til ansikt med, om ikke nødvendigvis, forsones med vår aldrende infrastruktur, synkende internasjonal innflytelse og sviktende økonomi. Det kan, for alt vi vet, fortsatt være Hollywoods århundre tiår fra nå, og derfor kan vi fortsatt lage bølger på den kulturelle scenen, akkurat som Storbritannia gjorde på 1960-tallet med Beatles og Twiggy. Turister vil utvilsomt fortsatt besøke noen av våre naturlige underverker og kanskje noen få av våre mindre ufine byer, delvis fordi dollarkursen sannsynligvis vil være i deres favør.
Hvis vi derimot skulle avvikle vårt imperium av militærbaser og omdirigere økonomien vår mot produktive, i stedet for destruktive, industrier; hvis vi opprettholdt våre frivillige væpnede styrker først og fremst for å forsvare våre egne kyster (og kanskje for å bli brukt på oppdrag fra FN); hvis vi begynte å investere i vår infrastruktur, utdanning, helsevesen og sparing, så kan vi ha en sjanse til å gjenoppfinne oss selv som en produktiv, normal nasjon. Dessverre ser jeg ikke at det skjer. Når jeg ser inn i den tåkete fremtiden, kan jeg rett og slett ikke forestille meg at USA vil demontere imperiet sitt frivillig, noe som ikke betyr at, som alle sett med keiserlige garnisoner, våre baser ikke vil gå en dag.
I stedet forutser jeg at USA driver med, omtrent som Obama-administrasjonen ser ut til å drive med i krigen i Afghanistan. Den vanlige samtalen blant økonomer i dag er at høy arbeidsledighet kan vare i et tiår til. Legg til lave investeringer og deprimerte utgifter (unntatt kanskje av regjeringen) og jeg frykter at TS Eliot hadde rett da han skrev: "Dette er måten verden ender på, ikke med et smell, men et klynk."
Jeg har alltid vært en politisk analytiker i stedet for en aktivist. Det er en grunn til at jeg for en kort stund ble konsulent for CIAs øverste analytiske gren, og hvorfor jeg nå favoriserer å oppløse byrået. Ikke bare har CIA mistet sitt raison d'être ved å la sin etterretningsinnsamling bli politisk smusset, men dens hemmelige operasjoner har skapt et klima av straffrihet der USA kan myrde, torturere og fengsle mennesker over hele verden.
Akkurat som jeg mistet interessen for Kina da landets lederskap gikk så blindt ned på feil vei under kulturrevolusjonen, så er jeg redd jeg mister interessen for å fortsette å analysere og dissekere utsiktene for USA i løpet av de neste årene. Jeg applauderer innsatsen til unge journalister for å fortelle det som det er, og av lærde for å samle dataene som en dag vil gjøre det mulig for historikere å beskrive hvor og når vi gikk på avveie. Jeg beundrer spesielt innsikt fra innsiden, slik som eks-militære menn som Andrew Bacevich og Chuck Spinney. Og jeg er fylt med ærefrykt av menn og kvinner som er villige til å risikere karrieren, inntektene, friheten og til og med livet for å protestere – slik som prestene og nonnene i SOA Watch, som regelmessig velger School of the Americas og gjør oppmerksom på tilstedeværelsen av amerikanske militærbaser og dårlig oppførsel i Sør-Amerika.
Jeg er også imponert over Pfc. Bradley Manning, hvis han virkelig er den ansvarlige for potensielt å offentliggjøre 92,000 XNUMX hemmelige dokumenter om krigen i Afghanistan. Daniel Ellsberg har lenge etterlyst at noen skal gjøre det han selv gjorde da han ga ut Pentagon-papirene under Vietnamkrigen. Han må være overrasket over at anropet hans nå er besvart - og det på en så usannsynlig måte.
Min egen rolle de siste 20 årene har vært Cassandra, som gudene ga gaven å forutse fremtiden, men også forbannet fordi ingen trodde henne. Jeg skulle ønske jeg kunne være mer optimistisk med tanke på hva som er i vente for USA. I stedet er det ikke en dag da våre egne våpen i august ikke fortsetter å hjemsøke meg.
Chalmers Johnson er forfatteren av Blowback (2000) The Sorrows of Empire (2004), og Nemesis: De siste dagene i den amerikanske republikken (2006), blant andre arbeider. Hans nyeste bok, Demontering av imperiet: Amerikas siste beste håp (Metropolitan Books), har nettopp blitt utgitt. For å lytte til Timothy MacBains siste TomCast-lydintervju der Johnson diskuterer Amerikas imperium av baser og hans nye bok, klikk her. eller, for å laste den ned til iPod, her..
[Denne artikkelen dukket først opp på Tomdispatch.com, en weblogg fra Nation Institute, som tilbyr en jevn strøm av alternative kilder, nyheter og meninger fra Tom Engelhardt, mangeårig redaktør i publisering, Medstifter av American Empire Project, Forfatter av Enden av seierkulturen, som av en roman, De siste dagene med publisering. Hans siste bok er The American Way of War: How Bush's Wars ble Obama's (Haymarket Books).]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere