Etter at BP lykkes med å plassere et lokk for å lede noe av oljen som spyr inn i tankskip, fortsetter tusenvis av liter å strømme inn i bukten daglig. August er beregnet til å være den tidligste datoen for en permanent løsning. BP er fortsatt fullstendig ansvarlig for den potensielt største miljøkatastrofen i jordens registrerte historie, et faktum som beviser - på "sjekkmate"-måte - at selskaper dominerer den amerikanske regjeringens indre arbeid, en sannhet som tidligere ble avslørt av bankredningene.
Mer enn ett gigantisk økosystem kan bli ødelagt av BP, og USAs president er dessverre redusert til å forelese i "seriøse toner", med daglige justeringer av tonen basert på resultatene fra meningsmålingsbyråene.
Da meningsmålingene rapporterte at Obama ikke tok oljeutslippet seriøst nok, fremstilte hans neste TV-opptreden ham som «opprørt». Likevel samsvarer ikke hans vedvarende mangel på handling hans nye, sterkere følelser; heller ikke hans passivitet samsvarer med situasjonens alvorlige alvor.
Faktisk fortsetter Obama å tillate BP å lyve om alvorlighetsgraden av utslippet, selv når mange uavhengige forskere bestred BPs estimater av utslippet. Selvfølgelig visste Obama at BP hadde et profitt insentiv til å lyve, mens Obama har sitt eget insentiv til å tillate løgnen – og fortsatte løgner – til BP.
En grunn til at Obama ikke utfordrer BP er fordi han står på lønnslisten deres. Nyhetsbyrået Reuters forklarer: «I løpet av sin tid i Senatet og mens han stilte som president, mottok Obama totalt 77,051 20 dollar fra oljegiganten og er toppmottakeren av BP PAC og individuelle penger de siste 5 årene, ifølge finansiell avsløring rekorder." (2010. mai XNUMX).
I juli er BP satt til å gi sine aksjonærer utbytte på flere milliarder dollar – noe som gir mer tannløst sinne fra Obama – mens BP fortsetter å holde en sunn avstand fra å ta fullstendig ansvar for oljeutslippet.
Resultatene er dessverre forutsigbare: mange av effektene av utslippet vil være permanente, mens oppryddingen og utvinningen vil pågå i år og tiår, og muligens koste utryddelsen av noen arter og USA milliarder og kanskje billioner av dollar på lang tid. begrep.
BP vil kaste seg over domstolenes nåde, en eliteenhet som er mye vennligere for megaselskapene enn for millioner av amerikanske arbeidere som krever rettferdighet. Legg til ligningen BPs eliteadvokater, og du har et eventuelt oppgjør – etter år – som vil tilsvare den minste brøkdelen av ødeleggelsene. Denne spådommen ble nesten bekreftet av mainstream media, da Curt Anderson fra Associated Press rapporterte:
"Mer enn halvparten av de føderale dommerne i distrikter hvor hoveddelen av søksmål knyttet til oljesøl i Gulf er til behandling, har økonomiske forbindelser til olje- og gassindustrien, noe som kompliserer oppgaven med å finne dommere uten konflikter for å høre sakene ..." (6. juni, 2010).
Bortsett fra de ovennevnte økonomiske blokkeringene for å holde BP ansvarlig, legger det en dypere etikkkodeks som forbyr statlig innblanding i saker til private selskaper, uansett hvor stor skaden er påført allmennheten.
På toppen av denne bedriftens etiske retningslinjer er eiendomsrettens hellighet, noe som betyr at store selskaper har full kontroll – utenfor enhver regjerings rekkevidde – til å gjøre hva de vil med sine gigantiske rikdommer og fasiliteter, hvor og når de vil.
For amerikanske myndigheter går denne retten i forkjøpet av menneskerettigheter, miljørettigheter osv. Eiendomsrettigheter er nedfelt i hver frihandelsavtale som amerikanske myndigheter signerer, slik at oversjøiske bedriftsinvesteringer er strengt beskyttet, og forbyr utenlandske nasjoner å bruke amerikanske bedriftsfasiliteter for de sosiale behovene til deres innfødte befolkning. Selv om BP er et britisk selskap, er reglene i denne koden gjensidige og globale.
I dag utgjør den minste sprekken i grunnlaget for bedriftens eiendomsrett "kommunisme" - en høyreorientert anklage slengt mot Obama etter at han delvis nasjonaliserte General Motors og andre institusjoner som svar på den økonomiske krisen. Og selv om Obama trengte inn i eiendomsrettens hellighet da finanskrisen eksploderte, var det med generell samtykke fra bedriftsetablissementet – som så på disse handlingene som nødvendige, kortsiktige onder – ment å redde investeringene til de rike, mens de brukte skattebetalernes penger for å rehabilitere selskapene før de til slutt ble levert tilbake til aksjonærene.
Nødsituasjonen i Mexicogulfen, derimot, blir sett på av bedriftseliten som en mindre krise, og krever at regjeringen ikke oppretter en annen presedens som vil peke på nødvendigheten av offentlig eierskap.
Obamas manglende vilje til å skyve BP til side og ta regjeringens ansvar for operasjonen gjør ham til medskyldig i miljøkatastrofen. For eksempel, for at BP skal få lov til å forbli ved roret, har Obama gitt dem profesjonell troverdighet der ingen burde eksistere – «de har ekspertisen og teknologien» osv. BPs handlinger før utslippet utgjør kriminell uaktsomhet. Kommentarene til BPs administrerende direktør siden utslippet beviser utvilsomt at selskapet ser på katastrofen som mer av en ulempe, som skal håndteres i ro og mak.
Videre tjener enhver offentlig opptreden av en BP-leder eller talsperson til å minimere krisen, noe som antyder at en mindre umiddelbar reaksjon er nødvendig. Faktisk, som et profittselskap, forblir BPs handlinger motivert av bekymring for deres aksjonærer, hvis eneste motivasjon er profitt. I praksis betyr dette at færre ressurser er dedikert til utslippet enn ellers, siden høyere oppryddingskostnader tilsvarer lavere fortjeneste. Et grelt eksempel på dette ble sitert i The New York Times, som siterte en forsker som jobber for Flow Rate Technical Group, et team av forskere som prøver å nøyaktig måle oljestrømmen inn i Gulfen:
"Det er tydelig at BP spiller spill med oss, antagelig under råd fra deres juridiske team," sa Dr. Leifer. "Det er seks uker at det har dumpet i bukten, og fortsatt ingen målinger." (7. juni 2010).
Lokale myndighetspersoner i Florida er også avsky for BPs manglende handling for å hindre oljen fra å lande på strendene deres, mens de nesten ikke gjør noe med å rydde opp i den strandede oljen. Riksadvokaten i Florida klaget:
"Jeg er rasende ... hvorfor venter vi så lenge med å gjøre dette? Hvorfor venter kystvakten, Obama, BP? De har sett det komme, så hvorfor venter vi?» (Bloomberg, 7. juni 2010).
Obamas religiøse tro på at BP skal håndtere utslippet på riktig måte - etter at det ikke hadde noen nødplan for å håndtere et slikt utslipp i utgangspunktet - grenser til galskap. Men logikken er fornuftig fra bedriftens prospektive, som forkynner at alt er rasjonelt som beskytter profitt.
I en tilregnelig verden vil BPs ledere bli utsatt for alvorlige siktelser, og milliarder av fortjeneste de har tjent det siste året ville bli konfiskert for å betale for oppryddingen. BPs infrastruktur ville bli tatt under kontroll av den amerikanske regjeringen, som kunne sikre at jobben ble gjort riktig, rettidig og offentlig, i motsetning til skjoldet av bedriftshemmeligheter som for tiden beskytter BP.
Den ultimate lærdommen av denne miljømessige/økonomiske katastrofen er at Obama slett ikke er seriøs med å konfrontere bedriftens interesser. Snarere lar han dem trampe over de offentlige interessene, for å sikre at slike katastrofer vil skje igjen.
Shamus Cooke er sosialarbeider, fagforeningsmann og skribent for Workers Action (www.workerscompass.org). Han kan nås kl [e-postbeskyttet]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere