USAs utenrikspolitikk i det 21. århundre har lite å tilby annet enn massiv militærmakt. Faktisk er tiden borte da militær makt ble brukt for å «gjenskape verden i Amerikas bilde». I tiden etter den kalde krigen finner amerikanske militære intervensjoner sted i fravær av en overordnet strategisk visjon og med ideologiske begrunnelser som mangler kraft og overbevisning selv blant USAs tradisjonelle allierte. Det er ikke så rart at militære intervensjoner, alltid ulovlige og uforsvarlige, ikke ender opp med noe annet enn å skape svarte hull, samtidig som de igjen gir opphav til nye og stadig økende voldelige terrororganisasjoner som er opptatt av å spre sin egen visjon om sosial og politisk orden.
I dette eksklusive intervjuet for Truthout reflekterer Noam Chomsky over dynamikken i USAs utenrikspolitikk i det 21. århundre og implikasjonene av politikken med å regne ned ødeleggelse for verdensorden. Chomsky vurderer også rollen til Russlands engasjement i Syria, fremveksten av Den islamske staten og den tilsynelatende attraksjonen den har for mange unge muslimer fra Europa, og gir et dystert syn på fremtiden til USAs utenrikspolitikk.
CJ Polychroniou: Amerikanske militære intervensjoner i det 21. århundre (f.eks. Afghanistan, Irak, Libya, Syria) har vist seg å være totalt katastrofale, men vilkårene for intervensjonsdebatten har ennå ikke blitt tegnet om blant Washingtons krigsskapere. Hva er forklaringen på dette?
Noam Chomski: Til dels den gamle klisjeen: Når alt du har er en hammer, ser alt ut som en spiker. Den komparative fordelen til USA er i militær makt. Når en form for intervensjon mislykkes, kan doktrine og praksis revideres med nye teknologier, enheter osv. Det er en god gjennomgang av prosessen fra andre verdenskrig til i dag i en fersk bok av Andrew Cockburn, Drep kjetting. Det finnes mulige alternativer, som å støtte demokratisering (i realiteten ikke retorikk). Men disse har sannsynlige konsekvenser som USA ikke vil favorisere. Det er derfor når USA støtter "demokrati"; det er "top-down" former for demokrati der tradisjonelle eliter knyttet til USA forblir ved makten, for å sitere den ledende forskeren innen "demokratifremme", Thomas Carothers, en tidligere Reagan-tjenestemann som er en sterk talsmann for prosessen, men som gjenkjenner virkeligheten, dessverre.
Noen har hevdet at Obamas kriger er ganske forskjellige i både stil og essens fra krigene til hans forgjenger, George W. Bush. Er det noen gyldighet bak disse påstandene?
Bush stolte på sjokk-og-ærefrykt militær vold, som viste seg å være katastrofal for ofrene og førte til alvorlige nederlag for USA. Obama er avhengig av forskjellige taktikker, først og fremst den globale droneattentatkampanjen, som slår nye rekorder i internasjonal terrorisme, og spesialstyrkeoperasjoner, nå over store deler av kloden. Nick Turse, den ledende forskeren på temaet, rapporterte nylig at amerikanske elitestyrker er "utplassert til rekordknusende 147 land i 2015."
Destabilisering og det jeg kaller «opprettelsen av sorte hull» er hovedmålet for Empire of Chaos i Midtøsten og andre steder, men det er også klart at USA seiler i et turbulent hav uten retningssans og er, faktisk ganske anelse i forhold til hva som må gjøres når ødeleggelsesoppgaven er fullført. Hvor mye av dette skyldes nedgangen til USA som global hegemon?
Kaoset og destabiliseringen er ekte, men jeg tror ikke det er målet. Det er snarere en konsekvens av å treffe skjøre systemer som man ikke forstår med slegga som er hovedverktøyet, som i Irak, Libya, Afghanistan og andre steder. Når det gjelder den fortsatte nedgangen av USAs hegemoniske makt (faktisk fra 1945, med noen opp- og nedturer), er det konsekvenser i den nåværende verdensscenen. Ta for eksempel skjebnen til Edward Snowden. Fire latinamerikanske land er rapportert å ha tilbudt ham asyl, og fryktet ikke lenger piskeslaget fra Washington. Ikke en eneste europeisk makt er villig til å møte USAs sinne. Det er en konsekvens av svært betydelig tilbakegang av amerikansk makt på den vestlige halvkule.
Imidlertid tviler jeg på at kaoset i Midtøsten i vesentlig grad spores til denne faktoren. En konsekvens av den amerikanske invasjonen av Irak var å oppfordre til sekteriske konflikter som ødelegger Irak og som nå river regionen i filler. Den Europa-initierte bombingen av Libya skapte en katastrofe der, som har spredt seg langt utover med våpenstrøm og stimulering av jihadistiske forbrytelser. Og det er mange andre effekter av utenlandsk vold. Det er også mange interne faktorer. Jeg tror at Midtøsten-korrespondent Patrick Cockburn har rett i sin observasjon om at wahhabiseringen av sunni-islam er en av de farligste utviklingene i moderne tid. Foreløpig ser mange av de mest forferdelige problemene praktisk talt uløselige ut, som den syriske katastrofen, der det eneste slanke håpet ligger i en form for forhandlet oppgjør som de involverte maktene ser ut til å sakte bevege seg mot.
Russland regner også ned ødeleggelsene i Syria. Til hvilket formål, og utgjør Russland en trussel mot amerikanske interesser i regionen?
Russisk strategi er åpenbart å opprettholde Assad-regimet, og det «regner ned ødeleggelse», og angriper først og fremst de jihadi-ledede styrkene støttet av Tyrkia, Saudi-Arabia og Qatar, og til en viss grad USA. En nylig artikkel i Washington Post antydet at de høyteknologiske våpnene som ble levert av CIA til disse styrkene (inkludert TOW anti-tank missiler) hadde forskjøvet den militære balansen mot Assad og var en faktor i å trekke russerne inn. "Vi må være forsiktige. Interessene til amerikansk makt og til folket i USA er ofte ganske forskjellige, slik det er vanlig også andre steder. Den offisielle amerikanske interessen er å eliminere Assad, og naturlig nok utgjør russisk støtte til Assad en trussel mot det. Og konfrontasjonen er ikke bare skadelig, om ikke katastrofal, for Syria, men innebærer også en trussel om utilsiktet eskalering som kan være katastrofal langt utenfor.
Er ISIS et amerikansk-skapt monster?
Et nylig intervju med den fremtredende Midtøsten-analytikeren Graham Fuller har overskriften: "Tidligere CIA-offiser sier at USAs politikk bidro til å skape IS." Det Fuller sier, riktig tror jeg, er at "Jeg tror USA er en av nøkkelskaperne av denne organisasjonen. USA planla ikke dannelsen av ISIS, men dets destruktive intervensjoner i Midtøsten og krigen i Irak var de grunnleggende årsakene til ISIS fødsel. Du vil huske at utgangspunktet for denne organisasjonen var å protestere mot USAs invasjon av Irak. I de dager ble det også støttet av mange ikke-islamistiske sunnier på grunn av deres motstand mot Iraks okkupasjon. Jeg tror selv i dag ISIS [nå Den islamske staten] støttes av mange sunnier som føler seg isolert av sjiaregjeringen i Bagdad.» Etablering av sjiamuslimsk dominans var en direkte konsekvens av den amerikanske invasjonen, en seier for Iran og ett element i det bemerkelsesverdige amerikanske nederlaget i Irak. Så som svar på spørsmålet ditt, var amerikansk aggresjon en faktor i fremveksten av ISIS, men det er ingen fordel med konspirasjonsteorier som sirkulerer i regionen som mener at USA planla fremveksten av denne ekstraordinære uhyrligheten.
Hvordan forklarer du fascinasjonen som en fullstendig barbarisk og vill organisasjon som Den islamske staten har for mange unge muslimske mennesker som bor i Europa?
Det har vært en god del grundige studier av fenomenet, av blant andre Scott Atran. Appellen ser først og fremst ut til å være blant unge mennesker som lever under forhold med undertrykkelse og ydmykelse, med lite håp og små muligheter, og som søker et eller annet mål i livet som tilbyr verdighet og selvrealisering; i dette tilfellet, å etablere en utopisk islamsk stat som reiser seg i opposisjon til århundrer med underkastelse og ødeleggelse av vestlig imperialmakt. I tillegg ser det ut til å være en god del gruppepress – medlemmer av samme fotballklubb, og så videre. Den skarpt sekteriske karakteren til de regionale konfliktene er uten tvil også en faktor – ikke bare å «forsvare islam», men å forsvare den fra sjiamuslimske frafalne. Det er en veldig stygg og farlig scene.
Obama-administrasjonen har vist liten interesse for å revurdere USAs forhold til autoritære og fundamentalistiske regimer på steder som Egypt og Sør-Arabia. Er demokratifremme et fullstendig falskt element i USAs utenrikspolitikk?
Det er utvilsomt folk som Thomas Carothers, nevnt ovenfor, som virkelig er dedikert til å fremme demokrati og er innenfor regjeringen; han var involvert i "demokratifremme" i Reagan utenriksdepartementet. Men protokollen viser ganske tydelig at det knapt er et element i politikken, og ganske ofte anses demokrati som en trussel – av gode grunner, når vi ser på folkemeningen. For bare å nevne ett åpenbart eksempel, viser meningsmålinger fra det ledende amerikanske meningsmålingsbyrået (WIN/Gallup) at USA anses som den største trusselen mot verdensfreden med stor margin, Pakistan langt bak på andreplass (antagelig oppblåst av den indiske avstemningen). Meningsmålinger tatt i Egypt på tampen av den arabiske våren avslørte betydelig støtte til iranske atomvåpen for å motvirke israelsk og amerikansk makt. Den offentlige opinionen favoriserer ofte sosiale reformer av den typen som ville skade USA-baserte multinasjonale selskaper. Og mye annet. Dette er neppe politikk som den amerikanske regjeringen ønsker å se innført, men autentisk demokrati ville gi en betydelig stemme til opinionen. Av lignende grunner fryktes demokratiet hjemme.
Forventer du noen store endringer i USAs utenrikspolitikk i nær fremtid, enten under en demokratisk eller republikansk administrasjon?
Ikke under en demokratisk administrasjon, men situasjonen med en republikansk administrasjon er mye mindre klar. Partiet har drevet langt utenfor spekteret av parlamentarisk politikk. Hvis uttalelsene om den nåværende avlingen av kandidater kan tas på alvor, kan verden stå overfor store problemer. Ta for eksempel atomavtalen med Iran. Ikke bare er de enstemmig imot det, men de konkurrerer om hvor raskt de skal bombe Iran. Det er et veldig merkelig øyeblikk i amerikansk politisk historie, og i en stat med enorme ødeleggelseskrefter, som burde skape ikke liten bekymring.
CJ Polychroniou er en statsøkonom/statsviter som har undervist og jobbet ved universiteter og forskningssentre i Europa og USA. Hans viktigste forskningsinteresser er innen europeisk økonomisk integrasjon, globalisering, den politiske økonomien i USA og dekonstruksjonen av nyliberalismens politisk-økonomiske prosjekt. Han er en jevnlig bidragsyter til Truthout, så vel som medlem av Truthouts Public Intellectual Project. Han har publisert flere bøker og artiklene hans har dukket opp i en rekke tidsskrifter, magasiner, aviser og populære nyhetsnettsteder. Mange av publikasjonene hans er oversatt til flere fremmedspråk, inkludert kroatisk, fransk, gresk, italiensk, portugisisk, spansk og tyrkisk.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere