I følge et nylig avstivende og mye diskutert essay på nett bestilt og publisert av den progressive talkshowverten og politiske kommentatoren Bill Moyers, er populært styresett – vi kan til og med si populær suverenitet – en myte i USA.[1] Det er, skriver essayets forfatter, to amerikanske regjeringer i og rundt Washington DC. Den første regjeringen er den mer «synlige», fokusert på uttalelsene og parlamentariske manøvrene til folkevalgte og deres staber i Capitol (kongressen) og på andre enden av Pennsylvania Avenue, Det hvite hus. Det utgjør «den tradisjonelle Washington-partisanpolitikken» som «teoretisk kan kontrolleres [av befolkningen] via valg».
Virkelig kraft under "Diversionary Marionette Theatre"
Den andre staten, som har «tatt over Amerika», er «en annen, mer skyggefull, mer udefinerbar regjering som ikke er forklart i Civics 101 eller observerbar for turister» i nasjonens hovedstad. Den "fungerer i henhold til sin egen kompasskurs uavhengig av hvem som formelt sitter med makten." Det utgjør det essayets forfatter kaller The Deep State: "en hybrid enhet av offentlige og private institusjoner som styrer landet ... koblet til, men bare periodisk kontrollert av, den synlige staten hvis ledere vi velger." Hovedkomponentene i denne "Deep State" inkluderer:
- Forsvarsdepartementet.
- Utenriksdepartementet.
- Department of Homeland Security.
- Central Intelligence Agency.
- Finansdepartementet inkluderte "på grunn av dets jurisdiksjon over økonomiske strømmer, dets håndhevelse av internasjonale sanksjoner og dets organiske symbiose med Wall Street" (se nedenfor)
- Det hvite hus, som "koordinerer alle [de ovennevnte] byråene via det nasjonale sikkerhetsrådet"
- De utenlandske etterretningsovervåkingsdomstolene.
- En "håndfull viktige føderale rettsdomstoler, som Eastern District of Virginia og Southern District of Manhattan, hvor sensitive saksganger i nasjonale sikkerhetssaker gjennomføres."
- En "slags romkongress bestående av kongressledelsen og noen (men ikke alle) medlemmene av forsvars- og etterretningskomiteene."
- Et gigantisk nettverk av "private" forsvars- og etterretningsfirmaer (f.eks. Blackwater, Booze Allen Hamilton, Haliburton, etc.) som sammen sysselsetter "854,000 XNUMX kontraktspersonell med topp-sikkerhetsklareringer" (mer enn antallet med slike klareringer ansatt direkte av føderale myndigheter) og hvis sjefer ofte inntar øverste regjeringsposisjoner (passende nok siden de er nesten helt avhengige av statlig virksomhet).
- Silicon Valley, hvis høyteknologiske selskaper "gjør NSAs bud" til tross for deres lederes falske "libertarianske" positur, til gjengjeld for Washingtons overbærenhet av deres besettelse med immaterielle rettigheter.
- Wall Street, «som leverer kontanter som [gjennom valgfinansiering, lobbyvirksomhet og mer] holder den politiske maskinen i ro og fungerer som et avledningsvis marionetteater” mens dens ledere nyter “de facto kriminell immunitet” og dens strategisk plasserte representanter i regjeringen fremmer finanssektorens politiske agenda (deregulering, skattekutt for deres rike og deres selskaper).
"Den ultimate eieren"
Hvem er den største spilleren av alle? Hovedstad. "Det er ikke for mye," skriver forfatteren, "å si at Wall Street kan være den ultimate eieren av Deep State og dens strategier, om ikke for noen annen grunn enn at den har penger til å belønne regjeringsoperatører med en ny karriere som er lukrativt hinsides drømmene om grådighet – sikkert hinsides drømmene til en lønnet statsansatt…..Korridoren mellom Manhattan og Washington er en godt opptråkket motorvei for personlighetene vi alle har blitt kjent med i perioden siden den massive dereguleringen av Wall Street: Robert Rubin, Lawrence Summers, Henry Paulson, Timothy Geithner og mange andre” ( utheving lagt til)
Eksempler er ikke begrenset til øverste statlige ansatte "koblet til den rene økonomiske operasjonen til regjeringen." Ta den tidligere ledende og legendariske amerikanske generalen David Patraeus, hvis oppfattede ferdigheter til å handle Deep State-innflytelse ga ham en svært givende stilling i et gigantisk private equity-selskap på Wall Street (KKR) etter at han forlot "offentlig tjeneste" i skam. Som essayets forfatter bemerker, "membranen mellom regjeringen og industrien er svært permeabel."
Den dype tilstanden kjører jevnt under overflaten dødlås
Mens folkevalgte og andre politikere fanget opp i det Wall Street-finansierte «marionetteateret» i Washingtons svært synlige partipolitikk typisk sies å være engasjert i «ideologisk krigføring», er Deep State-operatører som Patraeus, Summers, Rubin og (tidligere Bush) 43 og Obama 44 forsvarsminister) Robert Gates «er forsiktige med å late som om de ikke har noen ideologi. Deres foretrukne positur er den politisk nøytrale teknokraten som tilbyr veloverveide råd basert på dyp ekspertise." Det er totalt tull, siden "De er dypt farget i fargen til den offisielle ideologien til den styrende klassen, en ideologi som verken er spesifikt demokrat eller republikansk." Denne ideologien kombinerer " 'The Washington Consensus': finansiellisering, outsourcing, privatisering, deregulering og varetilpasning av arbeidskraft, med "21. århundres 'amerikanske eksepsjonalisme': USAs rett og plikt til å blande seg inn i alle regioner i verden med tvangsdiplomati og støvler på bakken og å ignorere smertelig vunnet internasjonale normer av sivilisert oppførsel." Med andre ord, for å bruke begreper forfatteren ikke bruker i sitt essay, nyliberal statskapitalisme og aggressivt militærimperium i inn- og utland og seieren til statens høyre hånd over statens venstre hånd.[2]
Både hovmestere og politikere fordømmer ofte den "knuste", "forstyrrede", "krøplede" og "dysfunksjonelle" karakteren til den svært synlige politikken og politikken som definerer den offisielle regjeringen - den hvis grufulle partipolitiske lammelse er en vanlig gjenstand på kvelden. nyheter. De gjør det uten liten grunn til at "på det domenet som publikum kan se," Kongressen er faktisk håpløst delt, og Kongressens Tea Party Republikanere som skylder en liten del av sin posisjon til partisk gerrymandering er dypt og kraftig dedikert for å gjøre det umulig for Barack Obama å implementere selv sin sentrale, forretningsvennlige[3] "innenrikspolitikk og budsjetter." Strategien utgjør en "ugyldiggjøring av kongressen" av den utøvende makten i saker som helsevesen og innvandringspolitikk.
Men, bemerker essayets forfatter mørkt, under denne partiske fastlåsningen på parlamentarisk overflatenivå, går korporativisten Deep State ganske jevnt, tusen takk. På den ene siden råtner nasjonens broer, jernbaner, motorveier og elektroniske rutenett bort. Store deler av befolkningen har blitt permanent arbeidsløse og fattige, det sosiale sikkerhetsnettet er revet i filler sammen med offentlig infrastruktur. Byer har gått konkurs over hele landet, spesielt i Midtvestens rustbelte, uten lettelse. De "vanlige, synlige parlamentariske institusjonene for selvstyre" har "avvist til status som en bananrepublikk midt i den gradvise kollapsen av offentlig infrastruktur." På den annen side klarer Deep State under Bush Republican 43 og Obama Democrat 44 på en eller annen måte å bruke milliarder, nei billioner, av skattebetalerdollar på høyrehåndsstatspolitikk som inkluderer et massivt globalt og innenlandsk imperium av orwellsk elektronisk overvåking, gjentatt utenlandsk innblanding, invasjon og okkupasjon, dronekrigføring, hemmelige fengsler for ikke å nevne – forfatteren gjør ikke (og jeg vil observere ytterligere slettinger nedenfor) – den kolossale redningsaksjonen til "for store til å mislykkes" Wall Street-firmaene, hvis toppledere står over loven selv etter å ha kastet millioner ut i fattigdom, og selv om den føderale regjeringen regelmessig ilegger livstidsdommer uten prøveløslatelse for påståtte små narkohandlere. Som forfatteren av essayet bemerker, kan Obama bli hindret av en rekke tiltak for milquetoast innenlandsreformer, men han har lett "tilkalt ressursene for å styrte Muammar Ghaddafis regime i Libya, og når ustabiliteten skapt av det kuppet spilte over i Mali, sørget for åpenlyst og skjult bistand til fransk intervensjon der." Lengre:
«I en tid da det var heftig debatt om fortsatt kjøttinspeksjoner og sivil lufttrafikkkontroll på grunn av budsjettkrisen, var vår regjering på en eller annen måte i stand til å forplikte seg til 115 millioner dollarå holde en borgerkrig gående i Syria og å betale kl minst 100 millioner pund til Storbritannias regjeringskommunikasjonshovedkvarter å kjøpe innflytelse over og tilgang til landets etterretning. Siden 2007 har to broer som frakter mellomstatlige motorveier kollapset på grunn av utilstrekkelig vedlikehold av infrastruktur, en drepte 13 mennesker. I den samme perioden brukte regjeringen 1.7 milliarder dollar bygger en bygning i Utah det er på størrelse med 17 fotballbaner. Denne mammutstrukturen er ment å tillate National Security Agency å lagre en Yottabyte av informasjon, den største numeriske betegnelsen dataforskere har laget. En yottabyte er lik 500 kvintillioner sider med tekst. De trenger så mye lagringsplass for å arkivere hvert eneste spor av ditt elektroniske liv... [og] Siden 9/11 har 33 fasiliteter for topphemmelig etterretning blitt bygget eller er under bygging [i og rundt Washington DC]. Til sammen opptar de gulvarealet til nesten tre Pentagoner - omtrent 17 millioner kvadratfot."
Men det er ingen motsetning eller paradoks her. Dette er Deep State som vinner, fremmer bedrifts- og finans- og militærimperiet og ulikheten i inn- og utland, og forankrer den nyliberale (et ord forfatteren unngår, feilaktig etter min mening) seier til høyre hånd over venstre hånd av staten.
Ingenting av dette handler om konspirasjon, "Staten i en stat gjemmer seg for det meste i synlige øyne," bemerker essayets forfatter, "og dens operatører handler hovedsakelig i dagens lys." Denne mer underjordiske under-radar-staten kretser sammen uten seriøs kritikk utover de sporadiske bemerkelsesverdige opprørene til bemerkelsesverdige mennesker som Edward Snowden fordi, forfatteren mener, den har blitt så dypt forankret i det normale institusjonelle og yrkesmessige livet i Washington at den har blitt noe. nesten som bakgrunnsstøy for velutdannede og "riktig tilpassede" mennesker i og rundt Washington. Det er luften som nasjonens hovedstad puster inn og (ingen liten sak!) inntektskilden for hundretusenvis av operatører. Og, som Upton Sinclair en gang sa, siterer forfatteren i en passasje: "Det er vanskelig å få en mann til å forstå noe når lønnen hans avhenger av at han ikke forstår det."
En mild oppførsel fra Washington
Så hvem er forfatteren av dette bemerkelsesverdige essayet, hvis mange innsikter jeg bare delvis og ufullkommen har fanget her? En skarp, undergangsforfatter eller journalist eller akademiker med en radikal «ideologisk øks å slipe»? En dedikert anti-korporatist/antiimperialistisk/antirasistisk motstander av statskapitalistisk øko-mord som for eksempel meg selv, som har vært kjent for å undersøke de alvorlige truslene mot demokratiet og en anstendig fremtid som utgjøres av «de ikke-valgte og innbyrdes beslektede diktaturer av penger og imperium» – og hvem refererer vanligvis til store partipolitikere i valgte amerikanske embeter som bare «nominelt ved makten» (siden den virkelige makten lå dypere)? En Occupy Wall Street-veteran med en historie med å skrive og/eller organisere seg mot «1%»-herskende klassen og dens langvarige strukturer og praksiser med imperium og ulikhet i inn- og utland?
Neppe! Essayisten det er snakk om er den milde Mike Lofgren[4], som trakk seg for tre år siden fra en 28-årig karriere som toppansatt i republikansk kongress med betydelig ekspertise på høyt nivå i nasjonale sikkerhetsspørsmål. Han trakk seg for tre år siden, etter den eliteproduserte gjeldstakkrisen, i avsky for det han anså overtakelsen av begge de store amerikanske partiene av bedriftens kontanter og det militærindustrielle komplekset. Han dro imidlertid ikke stille. I en mye lest 2011 Truthout essay[5], andre nettpublikasjoner og en smart bok fra 2012 med tittelen Partiet er over: Hvordan republikanere ble gale, demokrater ble ubrukelige, og middelklassen ble slynget, hevdet han at "penger har tæret Washington så fullstendig at banker, forsvarsentreprenører og multinasjonale selskaper rutinemessig setter sine bedriftsønskelister inn i hver regning, og det er praktisk talt umulig å få gjort noe [til felles beste]."
Lofgrens opprør handlet ikke om å hoppe partisanskip fra GOP til det Upton Sinclair i 1906 betraktet som den andre «vingen til samme rovfugl». Mens "republikanerne har blitt ideologisk mer rigide," skrev Lofgren i Partiets Over, "Demokrater har nesten helt sluttet å ha noen kjernetro i det hele tatt - og grepet deres etter bedriftens penger er like voldsomt som det GOP."
Løsningen, hevdet Lofgren, var en seriøs kampanjefinansieringsreform, sammen med de andre og relaterte valgendringene for å tillate populært flerpartidemokrati. «Veien ut», følte han, var å "få alle private penger ut av våre offentlige valg" ved å gå over til et offentlig finansiert kampanjesystem. Kongressen som kan være resultatet av det og andre valgreformatorer, ville være i avhengighet av offentligheten for øvrig i stedet for store bidragsytere" og ville være i stand til å takle viktige spørsmål som "endre skatteloven, rydde opp i Wall Street og avvikle krigene som utarmer oss økonomisk og moralsk.»
I sitt nye essay, "Anatomy of the Deep State", ser imidlertid Lofgren ut til å være interessert i mer radikal endring. Han sier at standardreformen «nostroms» som offentlig valgfinansiering – han nevner også "statlig 'insourcing' for å snu strømmen av outsourcing av statlige funksjoner og interessekonfliktene den skaper, en skattepolitikk som verdsetter menneskelig arbeidskraft fremfor finansiell manipulasjon og en handelspolitikk som favoriserer eksport av produserte varer fremfor eksport av investeringskapital" - er "nødvendig, men ikke tilstrekkelig" for å svare på nasjonens "dype, men ennå uberørte sult etter forandring. Det Amerika mangler," konkluderer Lofgren, "er en figur med den rolige selvtilliten som forteller oss at tvillingidolene for nasjonal sikkerhet og bedriftsmakt er utslitte dogmer som ikke har noe mer å tilby oss. Dermed disentralisert vil folket selv løse opp Den dype staten med overraskende hastighet» – etter modell av Sovjetblokkens kollaps på slutten av 1980-tallet og begynnelsen av 1990-tallet.
Noen ting utelatt/å legge til
Det er mye for enhver seriøs Venstre-kommentator eller -aktivist å finne feil i Lofgrens essay. Når han snakker om nylig økende tegn på opprør mot Deep State, nevner han aktivismen til Snowden og "Tea Party Wahabists" som har valgt å avbryte strømmen av skattebetalerdollar som Deep State krever. Han har ingenting å si om den venstreledede okkupasjonsbevegelsen som oppsto etter gjeldstakskrisen som avskyet Lofgren (og millioner av andre amerikanere) for å avsløre og utfordre det todelte plutokratiet, bare for å bli knust av den nasjonale og sikkerhetsmessige overvåkingsstaten og av militarisert lokal politiavdeling ledet av hovedsakelig demokratiske ordførere over hele landet. Han refererer ikke til venstresiden og progressive aktivister som jobbet for å hjelpe til med å beseire Obamas forsøk på å starte en Deep State-luftkrig mot Syria, eller til de liberale og venstreorienterte miljøvernerne som har tvunget Obama til å utsette den økocidale Keystone XL-tjæresandrørledningen.
Occupy, bør det bemerkes, reflekterte et faktisk folkelig opprør, en sosial grasrotbevegelse, uansett hvor kort levetiden var – noe ganske annerledes enn det bedriftsstøttede Astroturf Tea Party-fenomenet. I motsetning til "The Tea Party", var det ikke knyttet til noen av de store politiske partiene. Det var for det meste uinteressert i valgpolitikk, noe som gjenspeiler en grunnleggende underliggende enighet med Lofgrens følelse av at denne politikken er et avledningsteater administrert av Wall Street-finansierere og bedriftskonsulenter.
Miljøkrisen, "nummer 1-utgaven av vår eller når som helst" (John Sonbanmatsu) mangler i Lofgrens essay, til tross for at det haster og dets nære forhold til problemet med bedrifts- og militærstyre.[6] Andre og beslektede spørsmål som er nært knyttet til makten til de nevnte sammenhengende diktaturene er ikke nevnt i Lofgrens essay: rasisme, sexisme, masse- og rasemessig uensartet fengsling, det fengselsindustrielle komplekset, den dype utryddingen av den amerikanske arbeiderbevegelsen, den bredere top-down-virksomheten. klassekrig mot amerikanske arbeidere, fremveksten av en ny forgylt tidsalder med sjokkerende økonomisk ulikhet, kronisk overarbeid, den bredere kapitalistiske krigen mot amerikanske arbeideres leve- og arbeidsstandarder, det gjennomgripende erkeautoritære og sjelebedøvende tyranniet på den amerikanske arbeidsplassen (hvor de fleste amerikanere i arbeidsfør alder bruker brorparten av sine våkne timer), bedrifts- og militærkontroll over amerikansk utdanning (K-PhD), den grunnleggende og langvarige motsetningen mellom kapitalisme (dedikert til konsentrasjonen av rikdom og [derav] makt og til privat profitt) og demokrati dypt (og virkelig) forstått (dedikert til lik makt og innflytelse for alle og til felles beste), den gjennomgripende formidlingen av en nyliberalistisk kapitalistisk ideologi og kultur som angriper selve forestillingen om demokratisk solidaritet og motstand på en del av innbyggere og arbeidere mens de reduserer alles status, rikdom og makt til et spørsmål om «personlig ansvar».
Washingtons Deep State er ekte og skremmende, for å være sikker. Likevel bør det aldri glemmes at autoritetsstrukturene som oftest konfronteres og oppleves av de fleste vanlige amerikanere, finnes på hverdagslige arbeidsplasser, skoler, fengsler, offentlige og private byråkratier, gater, råd, kirker og andre ofte militante og multiplisere hierarkiske steder over hele landet. nasjon. Lytt, for eksempel, til følgende beretning om arbeid under den nådeløse kontrollen av totalitære sjefer og teknologier ved Amazons gigantiske amerikanske varehus, som bærer det unapologetisk orwellske navnet (ingen spøk) «Fulfillment Centers»:
“….ved alle Amazons sentre…kulten av kunden…tilveiebringer begrunnelsen for den ekstreme varianten av vitenskapelig ledelse hvis formål, som på Walmart, er å fortsette å presse opp ansattes produktivitet mens timelønningene holdes på eller nær fattigdomsnivåer…Som kl. Walmart, Amazon oppnår dette med et regime med arbeidsplasspress, der målene for utpakking, bevegelse og ompakking av varer nådeløst økes til nivåer der ansatte må slite for å nå sine mål og hvor eldre og mindre flinke ansatte vil begynne å mislykkes . Som hos Walmart er det en gjennomgripende «tre streik og du er ute»-kultur, og når disse marginale ansatte får for mange ulemper («poeng»), får de sparken ……Amazon merker sine ansatte med personlig satellitt-nav (satellitt) navigasjon) datamaskiner som forteller dem ruten de må reise for å hylle forsendelser av varer, men som også setter måltider for lagerreisene og måler deretter om målene er nådd... All denne informasjonen er tilgjengelig for ledelsen i sanntid, og hvis en ansatt er forsinket vil hun motta en tekstmelding som påpeker dette og forteller henne om å nå målene sine eller ta konsekvensene. Ved Amazons depot i Allentown, Pennsylvania, jobbet Kate Salasky skift på opptil elleve timer om dagen, for det meste brukte hun på å gå langs lengden og bredden av lageret. I mars 2011 mottok hun en advarsel fra sin leder, der hun sa at hun hadde blitt funnet uproduktiv i flere minutter av skiftet hennes, og hun ble til slutt sparket. Denne ansattmerkingen er nå i drift på Amazon-sentre over hele verden.»
"...andre jobber på samlebånd og pakker varer for frakt... Maskiner måler... om pakkere [oppnår] målene sine for produksjon per time, og om de ferdige pakkene nådde målene for vekt og derfor hadde blitt pakket på den beste måten.Men ved siden av disse digitale kontrollene [er] et team av [Frederick Winslow] Taylors 'funksjonelle formenn' ... som ser på de ansatte hvert sekund for å sikre at det ikke var noe 'tidstyveri', på Walmart-språket. På pakkelinjene [er] det seks slike formenn, en kjent i Amazonspeak som en 'medarbeider' og over ham fem 'ledere', hvis kollektive oppgave [er] å sørge for at linjen fortsatte å bevege seg. Arbeidere [blir] irettesatt for å snakke med hverandre eller for å ta en pause for å trekke pusten … etter en spesielt tøff pakkejobb.»
«Den funksjonelle formannen … registrerer hvor ofte pakkeriet [går] på do, og hvis de ikke [går] på toalettet nærmest linjen, hvorfor ikke. … på samme måte som Jeremy Benthams panoptikon fra det nittende århundre, er arkitekturen til [et Amazon-depot] rettet mot å gjøre overvåking enklere, med en bro plassert i enden av arbeidsstasjonen der en tilsynsmann [kan] stå og se ned på avdelingene hans. Oppgaven til depotsjefene og supervisorene [er] imidlertid ikke bare å bekjempe tidstyveri og holde linjen i bevegelse, men også å finne måter å få den til å bevege seg enda raskere. Noen ganger gjøres dette ved å bruke de klassiske metodene for vitenskapelig ledelse, men andre ganger blir høyere mål for produksjon ganske enkelt proklamert av ledelsen, på samme måte som den sovjetiske arbeidsplassen under Stalin-tiden.»
«...Utover denne giftige blandingen av Taylorisme og Stakhnovisme, fylt med IT fra det tjueførste århundre, er det, i Amazons behandling av sine ansatte, en gjennomgripende kultur av ondskap og mistillit som er dårlig med sin moralisering om omsorg og tillit – for kundene , men ikke for de ansatte. Så for eksempel tvinger selskapet sine ansatte til å gå gjennom skanningssjekkpunkter både når de går inn og ut av depotene, for å beskytte seg mot tyveri, og setter opp sjekkpunkter innenfor depotet, som ansatte må stå i kø for å rydde før de går inn i kafeteriaen, … reduserer ansattes lunsjpause fra tretti til tjue minutter, når de knapt har tid til å spise måltidet sitt.»[7]
Det er klart at man ikke trenger å gå til hovedstadsområdet i Washington for å se proto-dystopisk amerikansk bedrifts-nyliberal erkeautoritarisme i klarsyn. Du kan starte med et hvilket som helst antall lokale og regionale arbeidsplasser, skoler, tinghus og fengsler.
En utelatelse i "Anatomy of the Deep State" virker spesielt grelt. Hvordan forstå Deep States suksess med å skjule sin eksistens og fremme både den nyliberale "Washington Consensus" og "American exceptionalist" Empire Project uten å ta hensyn til den mektige rollen til de gigantiske mediekonglomeratene i "produksjonssamtykke" (Noam Chomsky og Edward S. Herman) og "ta risikoen ut av demokratiet" (Alex Carey) ved å filtrere aktuelle hendelser og forme populære oppfatninger i samsvar med behovene til næringsliv og politiske eliter? Blant de mange måtene bedriftsmedier spiller denne sentrale propagandistiske og ideologiske rollen på, er å fokusere innbyggernes – kanskje på dette tidspunktet burde jeg si «eks-borgeres – følelse av «politikk», den eneste politikken som betyr noe, på den tilbakevendende tiden. - forskjøvet og kandidatsentrert stort parti stort pengevalg som Lofgren så uhyggelig og nøyaktig beskriver som "avledningsmarionettteater" - kjøpt av Wall Street. Dette prosjektet med å degradere innbyggerne til en "bedriftsstyrt velgermasse" (som Sheldon Wolin uttrykte det i sin uhyggelig tittel bok fra 2008 Democracy Incorporated) savner det faktum at, som Noam Chomsky bemerket for ti år siden, «de persontilpassede kvartårige [valg]-ekstravaganzene ... bare er en liten del av politikken.» En mye større og mer relevant del av politikken som burde ha betydning er å bygge og utvide «krefter for endring som kommer opp fra grasrota» for å «forme politikk i en progressiv retning» etter modell av amerikansk arbeidskraft, borgerrettigheter , fred og fortidens kvinnebevegelser.[8]
For meg ser det ut til at toppeierne og lederne av det enorme, samtidig Orwellske og (Aldous) Hulxlean bedrifts- og underholdningsmediekomplekset fortjener æresnevnelse blant den permanente Deep State-regjerende klassen som styrer fylket i tjeneste for eliteinteresser. under og utenfor det nøye scenestyrte "marionetteteatret" av angivelig populære valg. Det er ikke for ingenting at New York Times MagazineDen nasjonale sjefskorrespondent Mark Leibovich inkluderte topp medieoperatører og eiere blant dem han beskrev som det dypt forankrede og bedriftsfangede etablissementet som driver og tjener på Washington under og utenfor det partisanpolitiske teateret i sin bestselgende bok Denne byen: To fester og en begravelse pluss rikelig med betjent parkering i USAs forgyldte hovedstad (2013).
Mike, møt Mark
Når vi snakker om Leibovichs bind, også fokusert på Washington og også omtalt (i fjor) av Bill Moyers (selv tidligere regjeringsinsider) [9] virker utelatelsen fra Lofgrens essay og kilder litt merkelig. Etter Leibovichs beretning, rikt i samsvar med Lofgrens analyse, har Washington blitt et rikt topartisk «gullrush», der politiske embetsmenn, lobbyister, konsulenter, PR-spesialister, mediepersonligheter og toppansatte i de to dominerende partiene er en del av den samme incestuen. og «permanent» herskende «klasse av innsidere». Nasjonens hovedstad «blir en bestemt topartisk lag når det er penger å tjene» (Leibovich, s. 142), observerte Leibovich, og la til at «Å bli rik har blitt det store topartisidealet: 'Ingen demokrater og republikanere i Washington lenger,' lyder prinsippet, 'bare millionærer. ' Det ultimate grønne partiet. Du hører fortsatt begrepet 'offentlig tjeneste' kastet rundt, men ofte med ironi og full kunnskap om at selvbetjening nå er den virkelige innsideleken» (s. 9).
Mye av det som oppfattes som "Washingtons dysfunksjon" - ustabilitet, hyperpartiskhet, republikanere og demokraters manglende evne til å "arbeide sammen" - er svært målrettet på en forretningsvennlig måte, rapporterte Leibovich. Washington DC i New Gilded Age har blitt mer opptatt av økonomi enn politikk, bemerket Leibovich, og "mye av Washingtons økonomi - lobbyvirksomhet, politisk rådgivning og kabelnyheter - er basert på fortsettelsen av konflikt, ikke løsning av problemer." (s. 99). Det er tross alt konflikt som tiltrekker seere og lesere. Det er konflikt som får kontanter til å strømme inn i Super PAC-er, konflikter som selger politiske annonser, og konflikter som skaper politiske karrierer som en stadig voksende hær av tidligere embetsinnehavere gjør til lukrative karrierer i privat sektor – «tjene penger på deres offentlige tjeneste» ( s. 40) ved å innta lukrative posisjoner som lobbyister, konsulenter og medias talende hoder. Leibovich rapporterte, (siterer The Atlantic) som en forbløffende 50 prosent av pensjonerende amerikanske senatorer og 42 prosent av pensjonerende kongressmedlemmer blir lobbyister (s. 330).
Politikk som partipolitisk og ideologisk teater, fant Leibovich, er mer materielt givende enn å «gjøre folkets arbeid» og tjene fellesskapet i nasjonens synlige hovedstad. Alt det partipolitiske, ytre "ideologiske" ropet over eteren og på tvers av kabelnyhetsspekteret er "blinkende performancekunst" ment å skjule "'virkeligheten", at "utenfor luften er alle i Washington forent i en multilateral conga linje av potensielle forretningspartnere” (s. 99). Bak kulissene finner smarte Washington-agenter fra begge parter ut hvordan de kan tjene på «den fortsatte og svette orgie som raser mellom bedrifter og politisk virksomhet» (s. 308) og den pågående «romantikken mellom Washington og Wall Street» (s. 331) ). Den "partiske" og "ideologiske" krangelen som dominerende medier peker på som kilden til "Washingtons [konstant beklagede] dysfunksjon" (og som bevis på "den store regjeringens" iboende feil) er alt en del av det store kapitalistiske mas. "Byen, langt fra å være håpløst delt, er faktisk håpløst sammenkoblet" (s.10) av den "svette", tverrpartikonkurransen for vinning, berømmelse og nytelse ... for mer. Stadig sagt å "ikke fungerer", fungerer Washington faktisk ganske bra for sin permanente klasse av innsidere, inkludert en hær av lobbyister og konsulenter som har fått store betalinger for å koordinere orgien og romantikken bak kulissene - og journalistene som tjener på det pågående et skue av partisk og "ideologisk" dysfunksjon. Så fant Leibovich, rikt konsistent med Lofgren.
Kadrer trengte mer
Kunne Lofgrens forestilte "skikkelse med den rolige selvtilliten som forteller oss at tvillingidolene for nasjonal sikkerhet og bedriftsmakt er utslitte dogmer" bidra til å utløse og opprettholde en slik fornyet sosial bevegelse – en som tok opp og bygde på Occupys fokus på selskapsmakt og plutokrati – og ja til og med på kapitalisme? Kanskje. Vi kunne brukt en slik figur. Matt Damon, er du interessert i rollen?
Likevel bør vi aldri glemme den egalitære visdommen bak de store tidlige 20th århundrets amerikanske sosialist Eugene Debs' besluttsomhet om å "reise seg med, ikke fra massene," informert av Debs' tro på at "hvis du leter etter en Moses til å lede deg ut av denne kapitalistiske villmarken, vil du bli akkurat der du er. Jeg ville ikke føre deg inn i det lovede land hvis jeg kunne, for hvis jeg førte deg inn, ville noen andre lede deg ut."[10]
Grasrot organisasjonskadre ser ut til å være det mest presserende kravet, ikke inspirerende ledere, som selvfølgelig kan myrdes eller kanskje henrettes med relativ letthet av dype stater med ressurser som de Lofgren beskriver. leiemorderkule han hadde forventet i mange år: Dr. Martin Luther King, Jr.
Utover kapitalismen?
Man kunne sikkert reise andre og beslektede spørsmål om Lofgrens essay. Er ikke "finansialisering" egentlig bare et aspekt av den dypere sykdommen kalt kapitalisme, det samme systemet som (ganske logisk fra sine egne profittsøkende imperativer) har flyttet produksjonen fra USAs rustbelte til Kina og andre lavere lønnsdeler i verden økonomi? Hva er så bra med produksjon, som tross alt innebærer systematisk uttak av overskuddsarbeid fra arbeidere uansett hvor det praktiseres?[11] Hvordan skiller den dype amerikanske staten seg i dag fra den dype amerikanske staten i, for eksempel, årene da C Wrights Mills skrev Power Elite (1956), en omfattende studie av amerikanske bedrifts-, politiske og militære eliter og svingdørens maktstrukturer som formet amerikansk politikk og samfunn under overflatespillet til valgpolitikk i den tidlige kalde krigens Amerika? Viktige forskjeller kan bli funnet knyttet til den betydelig økte globaliseringen og transnasjonale karakteren til kapital i den nyliberale epoken – et emne som får lite oppmerksomhet i Lofgrens essay, men som lå i hjertet av en annen tidligere systeminsiders bok: David Rothkopfs bok. Superklasse: Global Power Elite og verden de lager (New York: Farrar, Straus og Giroux, 2008).
Hva ønsker Lofgren å se dukke opp over hele USA etter hans forestilte nederlag av den Washington-sentrerte Deep State etter modell av den sovjetiske blokkens forsvinning på 1990-tallet? Demokrati og sosial rettferdighet – ekte folkesuverenitet og politikk i tjeneste for allmennheten – kommer ikke til å oppstå på grunnlag av moderne kapitalisme (den russiske og østeuropeiske erfaringen er absolutt ikke særlig oppmuntrende i den forbindelse!) Det er heller ikke levelig økologi.[12] (ditto om Russland og Øst-Europa).
En tilbakevending til prinsippene i den amerikanske grunnloven, hvis nåværende fucklessness Lofgren beklager, virker mindre enn fullt ønskelig. At det dokumentet var designet nettopp for å sikre at (for å omskrive den ledende amerikanske grunnleggeren John Jays uttalelse om den ønskelige tilstanden i den unge amerikanske republikken) landet ville bli drevet av menneskene som eide det.
Avhoppere og innsidere er nødvendige og nyttige
Likevel har Lofgren gjort en stor tjeneste for de av oss på den offisielt marginaliserte venstresiden som tror (jeg foretrekker å si «observer») at USA har blitt et uhyggelig autoritært og bedriftsstyrt imperialistisk plutokrati. Det er ikke for ingenting at venstreorienterte under det siste store amerikanske demokratioppsvinget (1960-tallet) foretrakk å sitere den avtroppende amerikanske presidenten Dwight Eisenhower fremfor å sitere den (for tidlig avdøde) radikale sosiologen C. Wright Mills når de bemerket eksistensen av en mektig og uhyggelig militærindustriell- komplekst trekke i tråder bak fasaden til amerikansk demokrati. Eller som venstre antiimperialister og anti-korporatister elsker å sitere den en gang dekorerte amerikanske marinegeneralen Smedley J. Butler om hvordan han i hovedsak var "en høyklasses muskelmann for Big Business, for Wall Street og bankfolk" under mange tidlige tider. utplasseringer fra det tjuende århundre i Mellom-Amerika og Karibia. Eller at vi gleder oss spesielt over å sitere John Perkins' Confessions of a Economic Hit Man (2004), en tidligere "økonomisk konsulent" i USA som fortalte hvordan han ble ansatt for å hjelpe USA og dets finanssektor med å utarme "utviklingsnasjoner", og lurte dem ut for billioner av dollar samtidig som han fikk dem til å strukturere økonomiene sine rundt behovene til rike nasjonsinvestorer. For ikke å nevne Daniel Ellsburg eller de pågående Snowden-overvåkingsavsløringene, som har raslet Deep State-bein som ingenting i nyere minne.
Det er ingenting som bevis fra de som har jobbet i eller i det minste (som i Lofgrens tilfelle) i nærheten av magen til Deep State-dyret. Noe av det som gjør Leibovichs bok nyttig for seriøse progressive, er at den er skrevet av et selverkjent medlem av Washingtons forretnings-, politikk- og medieklubb. Slike kilder er mye vanskeligere å avvise for eliter og makttilbedere enn en Mills, en Howard Zinn, en Michael Parenti eller en Noam Chomsky, noe som ikke er en liten del av hvorfor de fanger en spesiell type helvete fra maktsentrene de kan ikke lenger tjene når de går offentlig ut med ubehagelige sannheter. Min kritikk (jeg håper noen av dem er nyttige da Lofgren kanskje gjør essayet sitt til sin neste bok) til side, fortjener Mike Lofgren vår takk for at han ikke gikk stille fra den amerikanske regjeringen som er fanget i bedrifter – og for å utdype sin kritikk av systemet som hans tid borte og perspektivet som avstand gir, vokser.
Streets neste bok, De styrer: 1% mot demokrati (Boulder, CO: Paradigm, september 2014) søker blant annet å fylle ut noen av hullene som er notert i dette essayet. Gaten kan nås kl [e-postbeskyttet]
Valgte sluttnoter
1. http://billmoyers.com/2014/02/21/anatomy-of-the-deep-state/
2. På venstre kontra høyre hånd av staten, se Pierre Bourdieu, Motstandshandlinger (New York: Free Press, 1998), 2; 22-44; Paul Street, Imperium og ulikhet: Amerika og verden siden 9/11 (Boulder, CO: Paradigm, 2004), xiii-xiv, 6-7, 45-46, 107, 150-151, 170.
3. Et nyttig nyere perspektiv på den dumme forretningsvennlige nyliberalismen (og imperialismen og objektive hvite overherredømmet) til Obama- og Clinton-administrasjonene kan finnes i Adolph Reed, Jr., "Nothing Left: The Long, Slow Surrender of American Liberals, ” Harper's Magazine (mars, 2014). For en svært detaljert behandling av Obamas første år i embetet, Paul Street, Imperiets nye klær: Barack Obama i maktens virkelige verden (Boulder, CO: Paradigm, 2010)
4. Se intervjuet hans av Moyers 24. februarth at http://billmoyers.com/episode/the-deep-state-hiding-in-plain-sight/
5. Mike Lofgren, "Farvel til alt det: refleksjoner av en GOP-operatør som forlot kulten," Truthout, September 3, 2011, http://www.truth-out.org/opinion/item/3079:goodbye-to-all-that-reflections-of-a-gop-operative-who-left-the-cult
6. For noen av mine egne refleksjoner rundt dette, se "Why I am Eco-socialist," Open University of the Left (Chicago, Illinois, 17. desember 2013), http://www.youtube.com/watch?v=buHmNaTGanU
7. Simon Head, "Verre enn Wal-Mart: Amazons syke brutalitet og hemmelige historie om hensynsløst skremmende arbeidere," SalonFebruar 23, 2014 www.salon.com/2014/02/23/worse_than_wal_mart_amazons_sick_brutality_and_secret_history_of_ruthlessly_intimidating_works/
8. Noam Chomsky, intervensjoner (San Francisco, CA: City Lights, 2007), 97-100.
9. http://billmoyers.com/segment/mark-leibovich-on-glitz-and-greed-in-washington/ Moyers var pressesekretær i Det hvite hus for USAs president Lyndon Baines Johnson fra 1965 til 1967. Se http://en.wikipedia.org/wiki/Bill_Moyers
10. Eugene Debs, "Industriell unionisme" (1905), https://www.marxists.org/archive/debs/works/1905/industrial.htm
11. Paul Street, "Capitalism's Ironic Defenders: the Profit System is the Real Disease," Z Magazine (februar 2014): 28-32.
12. Se for eksempel Richard Smith, "Beyond Growth or Beyond Capitalism?" Truthout, (15. januar 2014), http://www.truth-out.org/news/item/21215-beyond-growth-or-beyond-capitalism
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
4 Kommentar
Etter min mening tror jeg at Bill Moyers essay burde ha en "dyp" innvirkning på alles samvittighet. Vi er allerede forbi vendepunktet for å redde planeten vår. Vi har en stor utfordring foran oss nå: å unngå det verste som kommer fort., å prøve å tilpasse seg de skiftende forholdene som grådigheten vår har skapt! Denne såkalte Deep-State ødelegger jorden og transformerer alt til en vare. 17. mars 2014.
Takk for dette, og jeg har akkurat funnet dette apropos:
Noen ganger oppstår en krise som varer i flere tiår. Denne eksepsjonelle varigheten betyr at uhelbredelige strukturelle motsetninger har åpenbart seg, og at til tross for dette, gjør de politiske kreftene som kjemper for å bevare og forsvare den eksisterende strukturen selv, alt for å kurere dem innenfor visse grenser og for å overvinne dem. Disse uopphørlige og vedvarende anstrengelsene (siden ingen sosial formasjon vil innrømme at den har blitt erstattet) danner terrenget til konjunkturalet, og det er på dette terrenget opposisjonen organiserer seg.
Antonio Gramsci, Prison Notebooks
sitert i Speculations on the Stationary State av Gopal Balakrishnan, New Left Review 59
Richard – takk. Jeg prøvde å dekke mer i They Rule, som skal være ute på sensommeren eller tidlig høst. Jeg er enig i at "nyliberalisme" er mindre ny enn det som er vanlig å anta. Kanskje begrepet er i ferd med å overleve noe av dets nytte. Virkelig, når vi tenker på den lange varigheten av amerikansk kapitalisme, er det den lange New Deal-æraen (gjelder stort sett 1933-1980) som er anomalien. Vi har gått tilbake til den brutale kapitalistiske normen i løpet av de siste tiårene, som har brakt oss til en ny forgylt tidsalder som matcher den opprinnelige for ulikhet og plutokrati – og deretter går lenger enn å true en anstendig livbar fremtid på kort tid.
Paul - Dette er et godt essay. Ikke desto mindre, mens jeg leste, tenkte jeg "Men han går ut...", men det gjorde du ikke. Du dekket nesten alle maskineri av eliten når det gjelder min ydmyke innsats for å informere meg selv. Når det er sagt, er det dynamikken i de sammenkoblede bedriftsstyrene, forbindelsen med og emuleringer av organisert kriminalitet og rollen til falske flagg-operasjoner og kupp i Amerika som har veid tungt i etableringen av vårt nåværende dystopiske eventyr. Utdanningssystemet er under beleiring av privatiserende og vibrer på ruin, og høyere utdanning er et rot. Den vil godta enhver form for propaganda for neste bevilgning. Den nyliberale forskriften om å degradere og defundere og deretter privatisere har fungert for alltid. Husker du de vakre massetransportsystemene på 30-tallet som ble kjøpt opp av noen få store selskaper og degradert for å skape et behov for bilen? 1% har alltid dratt sine gjørmete støvler gjennom livene våre.