Den økonomiske krisen som Obama kjørte til seier i 2008 red ham også ned i valget i 2010. Obama og hans økonomiske rådgivere «misvalter krisen». Selv om Obama-teamet ser ut til å ha lært lite av sin fiasko, må vi trekke lærdommene deres hvis vi skal redusere de kostbare sosiale konsekvensene av dette nederlaget.
Obamas administrasjon bestemte seg for å håndtere den alvorlige krisen som ble arvet fra Bush ved å følge standard keynesiansk økonomi. Det påtok seg enorme nye utgifter. Først reddet den banker og andre store selskaper (AIG i forsikring, GM i biler, etc.). Deretter "stimulerte" det økonomien ved å øke utgiftene til varer og tjenester fra alle nivåer i myndighetene. Standard keynesiansk praksis inkluderer ogsåikke skatter selskaper og de rikeste 10% av amerikanske skattebetalere for å skaffe penger til alle de nye utgiftene. I stedet låner staten disse pengene for å dekke forskjellen – underskuddet – mellom skatteinntekter og økte utgifter. (Superkeynesianere som Paul Krugman ønsker mer utgifter og dermed større underskudd.)
Uten tvil var Obamas team bekymret for at store amerikanske selskaper og de 10 % rikeste individene ville reagere dårlig hvis de ble beskattet mer for å gjøre det mulig for Washington å bruke mer. Uansett hvor mye de bidro til krisen og hvor mye de drar nytte av offentlige utgifter, vil selskaper og de rike at andre skal betale for disse utgiftene. Når har disse to gruppene noen gang villig oppført seg på annen måte? De foretrekker å låne ut til Washington fremfor å bli beskattet av Washington. Så Obama-teamet brukte mer ved å låne mer (mye av det fra de samme selskapene og rike folk som det ikke hadde skattlagt).
Hver gang regjeringer har underskudd ved å låne, blir selskaper og de rike bekymret for et resulterende problem: hvem vil bli beskattet for å betale renter på statens lån og betale tilbake til långiverne? For å sikre at det ikke ville bli dem, flyttet selskaper og de rike en betydelig del av sin politiske og økonomiske støtte til republikanerne for midtveisvalget. Dette skiftet hadde som mål å sikre at ingen fremtidig beskatning av næringslivet og de rike ville tvinge dem til å betale for underskudd. I en kapitalistisk krise er det slik økonomisk politikk fungerer når ingen organisert opposisjon eksisterer for å forhindre det.
Etter hvert som 2009 gikk over i 2010 og offentlige underskudd økte, ble bekymringene til bedrifts-Amerika og de rike dypere. De så arbeidsledigheten øke og holde seg rundt 10 % og en flom av foreclosures kastet ut millioner fra hjemmene deres. De så at Obama mistet støtte fra valgbasen sin ettersom de økonomiske forholdene stadig ble dårligere. De fryktet at han kunne bli fristet (politisk tvunget) til å gjenvinne basens støtte ved å skattlegge selskaper og de rike i stedet for middels og fattigere borgere. Så beskyldte noen Obama-kommentarer Wall Street for å ha bidratt til å forårsake krisen og kritiserte de høye lederlønningene i selskaper som mottar statlig bistand. Som svar bestemte en betydelig del av selskaper og de rike seg for å blokkere Obama fra å bevege seg lenger i slike retninger.
Måten å gjøre det på var klar: hjelpe republikanerne. De motsetter seg pålitelig skatt på selskaper og de rike ved å blokkere alle skatteøkninger. Selskaper som er spesielt interessert i å forhindre Obama fra andre forsøk på å få tilbake basen hans - for eksempel regulering av energiselskaper etter katastrofen i Mexicogolfen - hjalp Tea Partys totale demonisering av Obama og Washington. Medieeksponering for Tea Party - dets aktiviteter og kandidater - ble ekstraordinær og ofte ganske gunstig. Medieholdningene til Obama ble mye mindre sympatiske. Midler flyttet til republikanerne og lobbyvirksomhet mot Obamas lovgivende innsats økte.
Obamas team ignorerte den klassiske feilen i keynesiansk underskuddspolitikk: å undervurdere de politiske kampene om skatter. Mellom- og lavinntektsindivider var desperate etter å lette byrdene av resesjonen på dem, mens selskaper og de rike ikke hadde til hensikt å akseptere slike byrder. Etter hvert som krisen vedvarte (ingen nedgang i arbeidsledigheten, tvangsauksjoner, forringelse av jobben osv.) og underskuddene økte, følte Obamas base seg stadig mer forrådt som svært lite forbedret for dem. I mellomtiden flyttet selskaper og de rike støtten til republikanerne i betydelig antall. I midten av 2010 var det allerede for sent for Obama. De seks månedene før valget i november var for mange demokrater som å se et bilvrak som nærmet seg fra innsiden av bilen, men likevel maktesløst å stoppe det.
Hadde Obama fulgt et annet sett med politikk fra begynnelsen, kunne han i det minste hatt en sjanse til å unngå valgresultatene i november 2010. På toppen av sin popularitet og støtte tidlig i 2009, kan han ha brukt dem til å stumpe motstanden fra selskaper og de rike for å betale for de økte utgiftene som trengs for å overvinne krisen (og dermed redusere eller eliminere underskuddene). Bare en massiv, folkelig mobilisering kunne skremme (overbevise) dem om at det å betale alle slags skatter og andre kostnader ved statlige programmer var å foretrekke fremfor å risikere et massesinne og opposisjon som kan kreve langt mer grunnleggende sosial endring på bekostning av selskaper og de rike. Tross alt var det massiv folkelig mobilisering som gjorde det mulig for FDR å gjøre noe av det i den store depresjonen på 1930-tallet. Nå for tiden, når ingen fagforeningsoppgang eller betydelige sosialistiske og kommunistiske partier eksisterer for å mobilisere en venstreopposisjon, ville Obama selv ha vært nødt til å bidra til å bygge en for å unngå nederlaget han led i november.
Obama bommet på sjansen. Rådgiverne hans, som sies å inkludere «eksperter på den store depresjonen», misforstår dens politiske økonomi, ga følgelig feil råd til Obama og produserte dermed et politisk nederlag. Det kreves en ny politisk formasjon som er i stand og villig til å mobilisere et flertall rundt sine interesser. Det kan vinne en mulig utgang fra den økonomiske krisen ved å beskatte selskaper og de rike for å muliggjøre økte offentlige utgifter. Det beskjedne programmet ville redusere eller unngå underskudd. Folk med middels og lavere inntekt vil da stå overfor færre eller ingen kutt i offentlig sysselsetting og tjenester og ikke behov for skatteøkninger. Med det programmet og med statlige utgifter fokusert på jobber og rimelige boliger, kan Obama også ha utviklet seg til å bli en populær helt på linje med FDR i stedet for å bli en vaklende førstegangspresident.
Rick Wolff er professor emeritus ved University of Massachusetts i Amherst og også gjesteprofessor ved Graduate Program in International Affairs ved New School University i New York. Han er forfatteren av Nye avganger i marxistisk teori (Routledge, 2006) blant mange andre publikasjoner. Sjekk ut Rick Wolffs dokumentarfilm om den nåværende økonomiske krisen, Kapitalismen treffer fansen, påwww.capitalismhitsthefan.com. Besøk Wolffs nettsted påwww.rdwolff.com, og bestill en kopi av den nye boken hans Capitalism Hits the Fan: The Global Economic Meltdown og hva du skal gjøre med det.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere