Hvorfor Hillary later til å elske Obama
Det er godt forstått i Beltway-kretser at Bill og Hillary Clinton avskyr Barack Obama. De vil aldri tilgi ham for julingen han og teamet hans leverte til dem i 2008 eller for andre småsaker, ekte og oppfattet. Så hva skjer med Hillarys beslutning om å vikle seg inn i flagget til Obama-presidentskapet under debattene hennes med Bernie Sanders, og roper opp senatoren for å ha våget å observere at presidenten har skuffet og forrådt «progressive» på en rekke politiske og politiske områder ?
Under gårsdagens debatt i Milwaukee rev Hillary Sanders nok en gang for å ha skrevet en positiv tekst for en bok med tittelen Buyer's Remorse: How President Obama Let Progressives Down. Mrs. Clinton sa «den typen kritikk som vi hørte fra senator Sanders om presidenten vår, forventer jeg fra republikanerne. Jeg forventer ikke (det) fra noen som stiller opp for den demokratiske nominasjonen for å etterfølge president Obama.»
La oss foreløpig glemme den barnslige absurditeten i å si at de høyreorienterte republikanerne kommer med samme «type kritikk» av Obama som Sanders fremmer (ganske forsiktig) fra presidentens liberale, sosialdemokratiske venstreside. Hva er greia? Det er ikke slik at Obama-administrasjonen er så voldsomt populær at Hillary ønsker å bli sterkt assosiert med den. Og Sanders' observasjon er, eller burde i det minste være, fullstendig ukontroversiell: den nyliberale Obama har gjort akkurat det Hillary mener det er praktisk talt forrædersk for Bernie å observere. Det Obamanable sviket er omfattende og pågående på betydelige måter nå med Obamas innsats for å fullføre implementeringen av det erke-globale-korporatistiske Trans Pacific Partnership. Obama har knivet det demokratiske partiets "progressive base" i ryggen igjen og igjen med sadistisk regelmessighet, som forutsagt av denne forfatteren og andre venstrekommentatorer som aldri drakk den "forhåpnede" Kool Aid.
Det er tre grunnleggende årsaker til Hillarys nylige praksis med å slå Sanders over hodet med anklagen om utilstrekkelig respekt for Barack Obama. For det første, til tross for all hennes personlige animus for presidenten, går Hillary og Bill i de samme grunnleggende bedrifts-nyliberale programmatiske og ideologiske sporene som Obama, som selvfølgelig tok mye av sin egen falske-progressive og like Wall Street-fangede spillebok fra Clintons. . For Hillary som for Barack har «progressiv som får ting gjort» den samme grunnleggende oversettelsen: en nyliberal bedrift som engasjerer seg i manipulasjon av populisme ved elitisme og, vel, bedrag og svik mot progressive.
For det andre appellerer Hillary til store bedrifts- og finansgivere som vet at de har gjort det veldig bra under Wall Street Barry. Hun vil at de skal forstå at de vil fortsette å nyte stratosfærisk profitt mens resten av befolkningen blir kastet enda lenger over klippen under en femte falsk endring Clinton-Obama-periode. Budskapet fortjener spesiell vekt nå, beregner Clinton-maskinen, fordi den ikke-levedyktige dysfunksjonaliteten til de republikanske presidentkandidatene (Trump, Cruz, Rubio og Kasich er alle sannsynlige valgflopper) betyr at Hillary står til å heve mye av Wall Street kontanter som ellers kunne gått til en GOP-utfordrer og fordi hun står overfor en tøffere enn forventet hovedutfordring fra en faktisk ikke-nyliberal progressiv (Sanders) som seriøst kan prøve å skape noen reelle problemer for «milliardærklassen».
For det tredje spiller Hillary på raseidentitetspolitikk når presidentens primærkonkurranse beveger seg inn i stater med større svarte velgere enn de i uforholdsmessig hvite Iowa og New Hampshire. Ved å knytte seg så tett til Obama og antyde at Sanders (som aldri kan gå langt nok til å forkynne sin grunnleggende underliggende beundring for Obama) mangler ordentlig respekt for nasjonens første svarte president, håper Hillary å øke antallet svarte stemmer.
“Et spesielt sted i helvete”
Selvfølgelig har det viktigste identitetspolitiske kortet som Hillary og hennes team og hjelpere spiller denne gangen med kjønn å gjøre. Hun har gjentatte ganger hevdet at hun rett og slett ikke kan være medlem av etablissementet fordi, vel, fordi hun er en kvinne og derfor en down-and-outsider. Så egentlig var Marie Antoinette en Jacobin Sans Culotte. Margaret Thatcher var en del av den engelske arbeiderklassen. Condoleezza Rice jobber på en avlivingslinje i et kyllingslakteri. Meg Whitman er en kullgruvearbeiders datter og en slitende adjunkt. Gloria Steinem jobber nattskift på et støperi under et velferd-til-arbeid-program. Og Madeline Albright er en pensjonert servitør som skraper forbi Social Security og Medicare. Akkurat, akkurat som Hillary og Bill Clinton var "forbannet nesten blakk" (Hillary hevdet i fjor) etter at Bill forlot Det hvite hus. (Det er ingenting som er som $625,000 XNUMX i Goldman Sachs talehonorarer for å hjelpe en å reise seg fra dyp fattigdom og kanskje til og med løpe til presidentskapet.)
Kjønnskortet må spilles litt mer glatt enn fru Steinem gjorde på tampen av Hillarys knusende nederlag i New Hampshire. Det falske venstrefeministikonet fortalte en TV-talkshowvert at unge kvinner støttet Bernie for å imponere «gutter». Her er hele sitatet: «Når du er ung, tenker du: 'Hvor er guttene?' Guttene er sammen med Bernie.» Hyggelig. Gloria måtte be om unnskyldning, men den alvorlige generasjonsskaden på hennes feministiske arv var allerede gjort.
Den pseudo-feministiske fot-i-munnen-prisen går imidlertid til Ms. Albright, som fortalte unge kvinner i New Hampshire at «det er en spesiell plass i helvete for kvinner som ikke hjelper hverandre». Med «kvinner som hjelper hverandre» mente Albright å stemme på Hillary Clinton. Under sin siste debatt med Sanders, bemerkelsesverdig nok, nektet Hillary å distansere seg fra den utrolig skadelige kommentaren.
Spesiell plass i helvete? Hvis helvete eksisterer, er det et spesielt varmt hjørne av det som venter på Madeline Albright, som som Bill Clintons utenriksminister fortalte CBS News at drapet på en halv million irakiske barn av USA-ledede økonomiske sanksjoner var en "pris verdt å betale" for fremme av amerikanske utenrikspolitiske mål.
Albright grep inn i Kosovo-krisen for å undergrave rimelig internasjonal innsats for en perfekt håndterbar fredelig løsning på konflikten mellom provinsens etniske albanere og den serbiske regjeringen. Hun fortalte senere reportere off the record at "vi med vilje satte standarden for høyt til at serberne kunne overholde. De trenger litt bombing, og det er det de kommer til å få.» Selv Henry Kissinger var avsky av de grove påskuddene som ble gitt for det som ble kjent i Washington som "Madelines krig", som involverte den hensynsløse luftbårne slaktingen av serbiske sivile, inkludert kvinner og jenter.
En annen beryktet Madeline Albright-kommentar kom i form av et retorisk spørsmål til USAs felles stabssjefer, general Colin Powell: «hva er vitsen med å ha dette fantastiske militæret du alltid snakker om, Colin, hvis vi ikke kan bruke det?»
Nei, vi kan ikke, sier Hillary
Hillary har sin egen date med djevelens oppvarmingseksperter takket være hennes lange historie med bedrifts- og imperialistisk fordervelse, inkludert hennes dyptgående seksualisering av seriøs nasjonal helseforsikringsreform i 1993, hennes støtte til den grusomme tverrpolitiske nedskjæringen av fattige familiers rett til grunnleggende familie. kontanthjelp i 1996, hennes stemme (som amerikansk senator høsten 2002) som ga George W. Bush fullmakt til å massemorderisk invadere Irak hvis han ville (det gjorde han), og hennes ledende bidrag (som Obamas utenriksminister) til massemuslimsk og arabisk død og forskyvning i jakten på "humanitær" regimeendring i Libya og Syria. Mange kvinner og jenter har dødd og blitt fryktelig skadet takket være politikken som de etablissements-imperialistiske politiske aktørene Madeline Albright og Hillary Clinton har fremmet.
Her er en smart og sint refleksjon fra en ung kvinnelig Sanders-supporter, nylig utgitt av Village Voice under tittelen "I'd Rather Go to Hell than Vote for Hillary Clinton":
«Grunnen til at Wall Street slipper milliarder av kvartaler inn i Hillarys Super PAC-Man-maskin er ikke fordi den ønsker forandring – det er fordi Wall Street ser inntekter i løftene hennes om å holde ting ved like. Under Hillary vil fengslene våre fortsette å straffe for profitt. Skolene våre vil fortsatt selges ut til private entreprenører. Og til tross for at 87 prosent av demokratene står bak universelt helsevesen, insisterer Hillary på at det "aldri, aldri vil skje." Ikke fra henne, antar jeg, siden hun har tatt over 13 millioner dollar fra helsevesenet ... "Vi kan virkelig ikke, Amerika," sier Hillary. 'Nei. Aldri. Vi er en mektig nasjon, barn, men en drevet av den store markedsguden. Legg igjen din moralske gag-refleks ved døren. Lukk det irriterende Overton-vinduet, ikke sant? Og vær en dukke og fest bordene til gulvet. Du vil elske pengeutlånerne, kjære. Jeg gjør. Helvete, datteren min giftet seg med en!'»
Bernie Sanders fortjener litt honnør for at han behendig prikket Clintonismens giftige, pussfylte byll i den nåværende valgsyklusen. Hans ikke-overraskende (i hvert fall for meg) bølge har hjulpet mange unge velgere til å se Clintons for hva de egentlig er: sosiopatiske og imperiale korporatister som har utgitt seg som liberale progressive. (Det beskriver også Obama nøyaktig.)
Åndelig død og merkelige sengefeller
Det er synd at Sanders ikke ser ut til å utvide sin progressive visjon mye utenfor USAs kyster. Et av de mer interessante øyeblikkene i kampanjen hans kom under et nylig New Hampshire CNN Town Hall-arrangement, da han ble spurt om sine religiøse og åndelige verdier:
CNN-vert og tidligere CIA-ansatt Anderson Cooper: «Du er jøde, men du har sagt at du ikke er aktivt involvert i organisert religion. Hva sier du til en velger der ute som sier – og som ser tro som et bærende prinsipp i livet deres, og vil at det skal være et bærende prinsipp for dette landet?»
Sanders: «Det er et ledende prinsipp i livet mitt, absolutt, det er det. Alle praktiserer religion på en annen måte. For meg ville jeg ikke vært her i kveld, jeg ville ikke stille som president i USA hvis jeg ikke hadde veldig sterke religiøse og åndelige følelser. Jeg tror at, som et menneske, smerten som en person føler, hvis vi har barn som er sultne i Amerika, hvis vi har eldre mennesker som ikke har råd til reseptbelagte legemidler, vet du hva, som påvirker deg, som påvirker meg. Og jeg bekymrer meg veldig for et samfunn der noen åndelig sier at det ikke spiller noen rolle for meg, jeg skjønner det, jeg bryr meg ikke om andre mennesker. Så min spiritualitet er at vi alle er i dette sammen, og at når barn blir sultne, når veteraner sover ute på gaten, påvirker det meg. Det er min veldig sterke åndelige følelse.»
Det var hyggelig å se Sanders utvide forestillingen om meningsfull "tro" og "åndelige følelser" utover organisert og teistisk religion til å inkludere forestillingen om gjensidig bekymring for andre og det felles beste - ideen om at "vi er alle i dette sammen." Selv har jeg lenge kombinert en slik grunnleggende sosialistisk humanisme med en generelt stille ateisme.
Problemet med Sanders' humanistiske spiritualitet her er at den er begrenset til folket i USA, som utgjør bare 5 prosent av menneskeheten. Og det stemmer overens med det påfallende fraværet fra kampanjen hans av noen alvorlig kritikk av, eller konfrontasjon med, det gigantiske amerikanske Pentagon-systemet, som står for halvparten av verdens militære utgifter og for 54 prosent av amerikanske føderale skjønnsmessige utgifter, samtidig som de opprettholder 1000 pluss militære installasjoner på tvers av mer enn 100 "suverene" nasjoner. Som Miljøpartiets Jill Stein nylig fortalte meg: "Mange av våre støttespillere støtter begge kampanjene [Sanders og De Grønne] og det er greit, men du vil ikke love troskap til et demokratisk parti som i beste fall er, selv under Sanders , presser på for et militærbudsjett som gjør oss konkurs økonomisk og moralsk, en krig mot terror som skaper mer terror, og behandler saudierne som om de er løsningen snarere enn en årsak til terrorisme.» Sanders har støttet Obamas katastrofale, jihad-drivende dronekrigsprogram og «står ikke opp mot den [Orwellske nasjonale sikkerhet] dype staten», støttet Sanders F-35 kampflyet med den begrunnelse at det ville skape arbeidsplasser i staten hans. , et slående uttrykk for hans engasjement for militær keynesianisme, som ble brukt spesifikt for å undergrave sosialdemokratisk velferdsstatskeynesianisme etter andre verdenskrig. Og Sanders «støtter [USA-allierte] regjeringer som begår grove menneskerettighetsbrudd», inkludert Israel, Egypt og Saudi-Arabia, som gir næring til terrorisme over hele verden. Bernies "behandling av palestinerne" er forferdelig, bemerker Stein.
Det er noe veldig rart som skjer med Sanders og det hodehoggende saudiarabiske monarkiet, den mest reaksjonære regjeringen på jorden. Sanders' Midtøsten-strategi er avhengig av at saudierne tar ledelsen i kampen mot terrorisme. "De må skitne på hendene," har Bernie fortalt CNNs Wolf Blitzer. «De må få troppene sine på bakken. De må vinne den krigen med vår støtte.»
Terrorkrigen er «en kamp om islams sjel», proklamerer Sanders. Det er en krig han vil at Saudi-Arabia – ja Saudhuset – skal lede. Alvor? Uvirkelig. Som Jeffrey St. Clair bemerker: «Tilsynelatende hoppet Sanders over orienteringen om hvordan Den islamske statens apokalyptiske ideologi har blitt drevet av ildsprutende wahhabi-predikanter finansiert av den saudiske kongefamilien. Den røde senatoren virker også uvitende om det faktum at ISIS fungerer som sjokktropper for House of Saud i sin proxy-krig mot Iran, som nå raser i Jemen og Irak, så vel som Syria. Du skulle tro at Bernie ville få bedre råd fra vennene sine innen israelsk etterretning.»
Ikke-teistisk nominell demokratisk sosialisme og wahabistisk monarkisme utgjør noen veldig merkelige sengefeller.
Unngår Sanders Empire-spørsmålet og mislykkes i å angripe Pentagon-systemet fordi han selv er en lojal mann i USAs globale imperium»? Jeg spurte Dr. Stein. "Hvem vet hva som foregår i hodet hans?" hun svarte. «Virkeligheten er at han støtter krigen mot terror», som Stein bemerker, har «kostet 6 billioner dollar i løpet av de siste femten årene. Det er $75,000 XNUMX per husstand!»
Utover den grenseløse blodige ødeleggelsen som den permanente amerikanske krigen mot/mot terror forårsaker for mennesker og andre levende vesener i utlandet (en refleksjon av den "åndelige konkursen" som Jill Stein bemerker). Bernies progressive innenrikspolitiske agenda kan rett og slett ikke betales for med mindre og før USA drastisk kutter nasjonens gigantiske "forsvars" (imperium) budsjett. Igjen og igjen sier Clinton-kampanjen og dens støttespillere at Sanders ikke viser hvordan han ville betale for sitt ambisiøse sosial-keynesianske program. Igjen og igjen forblir Sanders taus om de enorme regressive og reaksjonære kostnadene ved det militær-keynesianske prosjektet. En nylig CounterPunch Kommentar av Ted Rall har tittelen "How Bernie Can Pay for His Agenda: Slash the Military." Rall kommer med et veldig grunnleggende forslag:
"En uttalelse som beskriver hans intensjon om å redusere militærutgiftene - ikke bare Pentagon-budsjettet, men også skattepengene som går til kriger som okkupasjonene av Afghanistan og Irak, så vel som National Security Agency og andre deler av overvåkingsstaten som har ekspandert radikalt siden 9/11 - ville bidra til å svare på en av Sanders' kritikeres mest potente kritikk: at han vil være en uansvarlig Santa Gone Wild, som gir bort gratis college-undervisning og Medicare for alle som ikke bryr seg i verden om hvordan de skal betale for det.»
Utsagnet Rall rimeligvis anbefaler kommer aldri. Det er rett og slett samvittighetsløst av Bernie å fortelle amerikanere at de kan og bør bevege seg mot en sosialdemokratisk velferdsstat etter Danmarks modell uten å merke seg at Danmark bruker en forholdsvis liten prosentandel av nasjonalbudsjettet sitt på militæret. Hallo?
Må vi virkelig øve på denne gåten igjen til venstre, med Bernie Sanders? Alvor? I en serie forelesninger om det kanadiske kringkastingssystemet reflekterte dr. pastor Martin Luther King, Jr. over den bemerkelsesverdige bølgen av raseopptøyer som skyllet over amerikanske byer somrene 1966 og 1967. King ga i ikke liten grad skylden for opptøyene på Washingtons "krig i [han hadde kanskje bedre sagt 'om'] Vietnam." Den militære aggresjonen mot Sørøst-Asia, bemerket King, sendte fattige svarte til fronten og drepte i uforholdsmessig grad. Det fremmet forestillingen om at vold var en rimelig reaksjon og til og med en løsning på sosiale og politiske problemer. Den stjal også ressurser fra den føderale regjeringens kort erklærte og knapt utkjempede "krig mot fattigdom." Som King bedrøvelig observerte ved Riverside Church i New York City den 4. april 1967, i sin store anti-imperialistiske tale, nøyaktig ett år på dagen (kanskje mer enn en ren tilfeldighet) før han ble henrettet i Memphis, Tennessee:
«Det er ... en veldig åpenbar og nesten lettvint forbindelse mellom krigen i Vietnam og kampen jeg, og andre, har ført [mot fattigdom og rasisme] i Amerika. For noen år siden var det et lysende øyeblikk i den kampen. Det virket som om det var et reelt løfte om håp for de fattige – både svarte og hvite – gjennom fattigdomsprogrammet. Det var eksperimenter, håp, nye begynnelser. Så kom oppbyggingen i Vietnam og jeg så programmet ødelagt og tømt ut som om det var en ledig leketøy av et samfunn som ble gal på krig, og jeg visste at Amerika aldri ville investere de nødvendige midlene eller energiene i rehabilitering av sine fattige så lenge eventyr som Vietnam fortsatte å trekke menn og ferdigheter og penger som et demonisk destruktivt sugerør. Så jeg ble i økende grad tvunget til å se krigen som en fiende av de fattige og å angripe den som sådan.»
Budsjettspørsmål og opplysningene om Vietnam til side, la King til at "en nasjon som fortsetter år etter år å bruke mer penger på militært forsvar enn på programmer for sosial oppløfting, nærmer seg åndelig død."
Ved å svare på det han kalte et presserende moralsk "oppfordring ... utover nasjonal troskap" i årene 1966-68, sto King på baksiden av ledende amerikanske sosialdemokrater fra 1960-tallet som Bayard Rustin, A Phillip Randolph og Michael Harrington. Disse og andre venstreledere (f.eks. Max Shachtman og Tom Kahn) var uvillige til å direkte motsette seg det amerikansk-keiserlige angrepet på Indokina på grunn av deres feilplasserte tro på å forfølge kampen mot fattigdom i allianse med det pro-krigsdemokratiske partiet og AFL-CIO . Rustin, Harrington og Randolph var praktiske så vel som moralske idioter på dette poenget. I tillegg til å motsette seg krigen på åndelig grunnlag, forsto King veldig godt at utgiftene til imperiet utelukket alvorlige utgifter mot fattigdom.
Vi vet alle hva som skjedde med sosiale venstrebevegelser og kampen mot fattigdom, delvis takket være seieren til Rustin-Randolph-Shachtman-Harrington-Sanders-linjen over Eugene Debs-Noam Chomsky-Dr. King-Jill Stein linje om amerikansk imperium og militarisme. American gikk inn i Nixonland og ble uteksaminert – med en viss overgangshjelp fra den imperiale og nyliberale korporatismen til post-Watergate Carter-administrasjonen – til den store kapitalistiske Reagan-revolusjonen på 1980-tallet.
Jeg hater å si det, men det er en spesiell plass i helvete for sosialdemokrater i verdenskrig (Lenin kalte dem «sosialsjåvinister» med fornuft) og progressive som ignorerer historiens lærdom og som ikke klarer å utvide sine åndelig oppløftende krav om sosial rettferdighet, fred og omsorg utenfor landegrensene.
Paul Streets siste bok er They Rule: The 1% v. Democracy (Paradigm, 2014)
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere
7 Kommentar
Med ordene til Paul Sutton fra hans "papir" Bogus Pomp og Bourdieus Paradox: Zappa and Resentment, fra boken Academy Zappa: Proceedings of the First International Conference of Esemplastic Zappology (ICE-Z)
«Hvis jeg, for å stå imot, ikke har andre ressurser enn å gjøre krav på det jeg er dominert, er dette motstand? Det andre spørsmålet: når på den annen side det dominerte arbeidet med å ødelegge det som markerer dem som 'vulgære' og å tilegne seg det som de fremstår som vulgære i forhold til... er denne underkastelsen? Jeg synes dette er en uløselig motsetning. Denne motsetningen, som er innskrevet i logikken til symbolsk dominans, er noe de som snakker om 'populærkultur' ikke vil innrømme.
Enten å nyte og feire popens ynkelige pabulum, […], eller å falle for takknemlig på den rike banketten av borgerlig kunst, det alibi og stivning av dominans, er helt sikkert å støtte, snarere enn å stille spørsmål ved, den nåværende distribusjonen av ressurser."
Gjør av dette hva du vil. Jeg er fortsatt usikker på om jeg forstår det, men det er mye mer lekent og morsomt å lese enn mye av det om den amerikanske valg-ekstravaganzaen man må tåle om og om igjen. Og på en eller annen måte kan jeg se en sammenheng i sitatet ovenfor med problemet med valgpolitikk når en Bernie Sanders eller Corbyn dukker opp, eller en Podemos eller Syriza. Valgpolitikk er denne tingen som trekker en inn til å bruke ressursene og instrumentene til dominans for å gjøre motstand, som stiller det første spørsmålet om motstand, eller når de ustelte massene, i forsøk på å bli rene, tilegner seg de tingene og ting som selve deres vulgaritet, i dominatorens øyne, er definert, noe som reiser det andre spørsmålet om underkastelse. Hva skal det være da? Hvordan unngår man dette paradokset, dette dilemmaet. Et dilemma som svir med hodet til så mange på venstresiden når valgpolitikkens ynkelige pabulum hever det stygge hodet.
Takk alle sammen for masse ny informasjon for meg.
Det er veldig synd at kandidatene ikke ble utsatt for en mengde spørsmål som denne artikkelen og dens kommentarer har reist.
De bedriftsenhetene som organiserte debattene har mye å svare for ved å ikke gi noen dybde til forberedelsene og slippe løs debattmoderatorene til å stille passende spørsmål.
Paul, jeg er helt enig med deg om Sanders' svakheter og mørke side, selv om han er mye bedre enn Clintons. Og du oppsummerte dine bekymringer og mistillit til ham godt: "Jeg antar at Wittner må tro at jeg er en "venstreorientert purist" og "ildbrand" som bare ikke forstår den underliggende antimilitarismen til den antatte fredsnikeren St. Bernard, hvem: har åpent støttet Obamas dronekrig; omfavnet F-35 boondoggle (fordi den "skaper jobber for Vermont"); sier at Snowden er en kriminell; rasjonaliserer Israels forferdelige angrep på Gaza; kaller Hugo Chavez en «død kommunistisk diktator;» kjørte over venstre fredsaktivister (som fikk kallenavnet «Bomber Bernie») i Burlington for å omfavne Madeline Albright og Bill Clintons kriminelle «humanitære» bombing av Serbia; oppfordrer den mest reaksjonære regjeringen på jorden (Saudi-Arabia, den store regionale makten bak spredningen av wahhabistisk fundamentalisme) til å trappe opp (!) sin morderiske militarisme; ber Amerika om å være mer lik Skandinavia, samtidig som de sletter den relativt små naturen til skandinaviske militærbudsjetter; og kan ikke inkludere "massive kutt i det keiserlige Pentagon-budsjettet" i svaret hans på hvordan han vil betale for ting som gratis skolepenger og enbetalers helseforsikring og lignende. Likevel har jeg bare en intuisjon om at han vil avvise disse reaksjonære og regressive posisjonene hvis han blir president. Jeg tror også at han i all hemmelighet innser at han må inkludere "massive kutt i det imperiale Pentagon-budsjettet" for å betale for ting som gratis skolepenger og enkeltbetalende helseforsikring og lignende" fra et pragmatisk og logisk ståsted. Han er ikke dum siden han vet hva det vil kreve å implementere disse massive drastiske sosiale velferdsprogrammene. Jeg tror bare han vil gjøre det som må gjøres; og han kan bare utvikle seg på de andre problemene i positiv forstand. Folk forandrer seg.
Nettopp fordi Sanders valgte å stille som demokrat, har New York Times Henry Kissinger på forsiden. Barn som aldri har hørt om ham, spør nå (muligens) lærerne sine om Indokina, om Mossadegh, lærer om Empire, med andre ord. Jill Stein har samme plattform som Paul Street.
Jeg ville også påpeke det triste faktum at det ikke ble stilt ett spørsmål om klimaendringer, som lar deg vite hvilke diskusjoner som er helt utenfor grensene.
Paul, du er rett på sporet som vanlig, og skjærer gjennom vevet av bedrag og løgner til de keiserlige, nyliberale bedriftsmilitaristene, Hilary Clinton og hennes ektemann, Bill, og deres elendige karakterer av såkalte progressive posisjoner med saksen din . Derfor må vi fortsette å avsløre ubønnhørlig mytene og løgnene til det imperiale globale imperiet, fremsatt av Hillary og Bill.
Takk George, men vær så snill og merk at dette essayet er rettet like mye mot Sanders som mot Hillary. Sammenlign og kontrast den siste delen av dette essayet med Wittner-stykket, noen få essays OVENFOR om dagens Z. Jeg antar at Wittner må tro at jeg er en "venstreorientert purist" og "ildsjel" som bare ikke forstår den underliggende antimilitarismen av den antatte fredsnikeren St. Bernard, som: åpent har støttet Obamas dronekrig; omfavnet F-35 boondoggle (fordi den "skaper jobber for Vermont"); sier at Snowden er en kriminell; rasjonaliserer Israels forferdelige angrep på Gaza; kaller Hugo Chavez en «død kommunistisk diktator;» kjørte over venstre fredsaktivister (som fikk kallenavnet «Bomber Bernie») i Burlington for å omfavne Madeline Albright og Bill Clintons kriminelle «humanitære» bombing av Serbia; oppfordrer den mest reaksjonære regjeringen på jorden (Saudi-Arabia, den store regionale makten bak spredningen av wahhabistisk fundamentalisme) til å trappe opp (!) sin morderiske militarisme; ber Amerika om å være mer lik Skandinavia, samtidig som de sletter den relativt små naturen til skandinaviske militærbudsjetter; og kan ikke inkludere "massive kutt i det keiserlige Pentagon-budsjettet" i svaret hans på hvordan han vil betale for ting som gratis skolepenger og enbetalers helseforsikring og lignende. Dette er så ikke nytt. Nei, det er selvfølgelig ikke 1960-tallet, men dette er virkelig fortsatt den samme grunnleggende åndelige og programmatiske blindveien som Michael Harrington, Max Shachtman og Tom Kahn prøvde å presse på den nye venstresiden på midten av 1960-tallet...den moralske og praktiske kirkegården som den store Dr. King avviste (med stor fare, ferdigstilt ett år til dagen etter) ved Riverside Church (og før.) Så kritt meg opp som en villøyd hard venstre ildsjelen purist ... eller hva som helst. Og kall opp vår tids neo-harringtonske-shachtmanitter som «sosialsjåvinister». Jeg er ikke så mye på å sitere Lenin, men hvis skoen passer…..
En stemme på Clinton er en stemme på samme gamle samme gamle. En stemme på Sanders er i hovedsak den samme i utenrikspolitikk og krig, dette forutsetter at hans retorikk har en viss makt i innenriksspørsmål, og dette avhenger av at «folket» legger på og opprettholder press fra staten – et stort skritt i blind tro på amerikansk politikk !
Stem samvittighet, stem på Jill Stein, det virker rimelig.
Som vanlig har Street rett i denne artikkelen.