Standard&Poors (S&P) ga Sør-Afrika noen fryktelige timer med forventning sist fredag, like etter at støvet fra den politiske vindstormen forrige uke la seg. Byrået nedgraderte statens verdipapirer som er denominert i lokal valuta (randen), selv om de avsto fra den fryktede søppelstatusen på internasjonale verdipapirer. Det var et øyeblikk for den regjerende næringslivet og politiske partieliters introspeksjon, men i et lettelsens sukk ser de ikke langt nok.
I en tid med nesten lavkonjunktur og økende arbeidsledighet, tar lokale og internasjonale observatører sannsynligvis feil av å betrakte president Jacob Zuma som en nesten brukt styrke. Den regjerende African National Congress (ANC) vendte seg til velprøvde utsettelses- og tildekningsstrategier for nok en gang å beskytte Zuma sist mandag. Forrige helgs møte i ANC National Executive Committee (NEC) hadde vurdert ideen om at han skulle trekke seg, antagelig for å bli erstattet av hans stedfortreder, milliardæren (og tidligere fagforeningsmann) Cyril Ramaphosa, i god tid før det planlagte ANC i desember 2017 lederstemme. (Den andre store utfordreren til ANC-presidenten er Zumas ekskone, avtroppende leder for Den afrikanske union Nkosozana Dlamini-Zuma, med ANC-kasserer Zweli Mkhize en potensiell kompromisskandidat.)
En rapportert tredjedel av NEC-delegatene støttet tilbakekallingen hans, men Zuma beholdt igjen kontrollen. Partiets evne til å "selvkorrigere" ser ut til å ha utløpt, med mange ledere "fanget" av et nøye konstruert patronagesystem sentrert om tre immigrant-indiske brødre, Guptas. Visefinansminister Mcebesi Jonas ga bevis for dette systemet i mars i form av Guptas' muntlige tilbud til ham om å bli finansminister (sammen med en tilskyndelse på 43 millioner dollar) hvis han tjente deres interesser i store anskaffelseskontrakter.
ANCs generalsekretær Gwede Mantashe da annonsert, «Vi vil ta for oss det bredere bildet. Vi nekter å være smale i behandlingen av denne saken fordi trusselen er større enn denne ene hendelsen.» I mai kom han imidlertid endte Gupta-etterforskningen av "statsfangst", og sa at den var "fruktløs" angivelig på grunn av utilstrekkelig bevis. I forrige måned ga imidlertid den avtroppende uavhengige offentlige protektoren, Thuli Madonsela, ut en storsuksessrapport som oppsummerer bevisene på Gupta-malfeasin, som tvang elektrisitetslederen til å trekke seg i ydmykelse.
Forrige uke var enda mer begivenhetsrik, hva med det interne ANC-forsøket på å kaste Zuma. Uten tvil ønsket opposisjonspartier fra sentrum-høyre (Den demokratiske alliansen) og ytre venstre (Economic Freedom Fighters) i stillhet fortsettelsen av Zumas regjeringstid, fordi et langt verre resultat ville vært hans erstatning av Ramaphosa. Til tross for sin rolle i Marikana-massakren, vil han være en motstander som er vanskeligere å latterliggjøre i månedene som kommer.
Igjen vurdert bare sjenert av useriøs
Men store investorer håpet åpenbart at Zuma ville falle, og at Ramaphosas himmelfart ville avslutte karrieretrusselen mot deres favoritt-ANC-politiker, finansminister Pravin Gordhan. Gitt hvor mye makt kredittvurderingsbyråene har, ser det ut til at Gordhan har blitt skånet for en forventet kabinettsomstilling der Zuma går for blakk. Byråene beholder denne makten fordi mens Fitch, Moody's og S&P ga pessimistiske kommentarer om Zumas regjeringstid i sine siste uttalelser, nedgraderte de ikke Sør-Afrika til søppelstatus. Pisken forblir posisjonert over Sør-Afrikas hode, i påvente av neste junis rangeringer.
Utsettelse forlot hele den økonomisk bevisste befolkningen i Sør-Afrika forsiktig feirer. Men sist fredag uttalelse av S&P – vanligvis en strengere dommer enn Fitch og Moody's – manglet logikk og overbevisning, bortsett fra forutsigbart nyliberalistisk nostrum for å kutte budsjettunderskuddet og redusere arbeidskraftens begrensede innflytelse ytterligere. På den annen side kan S&Ps inkompetanse tillate sørafrikanere å bedre bestride den altomfattende makten til ratingbyråer.
For disse er farlige institusjoner hvis feil – f.eks. ettersom den økonomiske sammenbruddet i verden i 2008 tok fart, og ga AAA-vurderinger av investeringsgrad til Lehman Brothers og AIG like før de krasjet, samt til Enron fire dager før den falt i 2001 – kan være katastrofale for investorer og den bredere økonomien .
Ikke rart at Brasil-Russland-India-Kina-Sør-Afrika (BRICS) lederskapstoppmøtet i Goa i oktober ble enige om å utforske "å sette opp et uavhengig BRICS Rating Agency basert på markedsorienterte prinsipper, for å ytterligere styrke den globale styringsarkitekturen." Men gitt hvor dårlig «markedsorienterte prinsipper» holder stand i det kaotiske verdens finanssystemet, og gitt dominansen til nyliberale økonomiske byråkrater i BRICS, fremstår denne strategien som like selvødeleggende som BRICS' påståtte "styringsreform" av BRICS. Det internasjonale pengefondet i desember i fjor. Så, bortsett fra Sør-Afrika (som mistet 21 prosent av stemmene), økte fire BRICS IMFs stemmeandeler på bekostning av Nigeria og Venezuela (som hver tapte -41%), og mange flere fattige land fra Afrika og Latin-Amerika.
Denne uken er hovedspørsmålet å tenke på hvorfor, gitt en fullstendig sprø politikk og den stillestående økonomien, ble ikke Sør-Afrika nedgradert helt til søppel? S&P senket risikovurderingen for lokale statlige verdipapirer, men ikke statsgjeldsgraden (utenlandsk). De viktigste grunnene til at S&P ga er å fortelle:
«Ratingene på Sør-Afrika reflekterer vårt syn på landets store og aktive rentemarked i lokal valuta, samt myndighetenes forpliktelse til gradvis finanspolitisk konsolidering. Vi legger også merke til at Sør-Afrikas institusjoner, som rettsvesenet, forblir sterke mens South Africa Reserve Bank (SARB) opprettholder en uavhengig pengepolitikk.»
Oversettelse:
- «landets store og aktive rentemarked i lokal valuta» = pensjons- og forsikringsfond fortsetter å kjøpe statsobligasjoner fordi gjenværende valutakontroll tvinger 75 % av slike midler til å holde seg innenfor SA og skaper en stor kunstig etterspørsel etter statspapirer;
- «myndighetenes forpliktelse til gradvis finanspolitisk konsolidering» = Gordhan lovet at budsjettunderskuddet vil falle fra årets 3.4 % til 2.5 % innen 2019, selv om dette krever kutt inn i margen av allerede tokenistisk sosiale tilskudd. Det vil gi nye økninger for 17 millioner mottakere fallende under inflasjonsraten for fattige mennesker;
- "Sør-Afrikas institusjoner, som rettsvesenet, forblir sterke" = ikke bare slår domstolene jevnlig ned Zumas utskeielser, men enda viktigere opprettholder de også religiøst eiendomsrettigheter, som i Sør-Afrika er rangert som 24.th sikrest av 140 land kartlagt av det Davos-baserte World Economic Forum; og
- "SARB opprettholder en uavhengig pengepolitikk" = til tross for utrolig høye forbruksgjeldsbelastninger (nesten halvparten av landets aktive låntakere er 'kreditt svekket,' ifølge National Credit Regulator, etter å ha gått glipp av tre tilbakebetalinger), har SARB hevet rentene seks ganger siden 2014, til nivåer blant verdens høyeste.
En annen grunn til at S&P er optimistisk er visstnok at "Handelsunderskuddet synker på grunn av den lavere prisen på olje (som utgjør omtrent en femtedel av Sør-Afrikas import)", men i virkeligheten eksploderte handelsunderskuddet. Sør-Afrika hadde en handel på 1.4 milliarder dollar overskudd i mai, men dette ble til 330 millioner dollar underskudd i oktober. I mellomtiden den siste måneden steg oljeprisen 21 %, fra 43 til 52 dollar per fat, og forrige fredag kom OPECs siste samarbeid for å kutte produksjonen mål å presse den forbi $60 i de kommende ukene. (Og den sterkere randen som ble vitne til i løpet av 2016, oppveide ikke denne økningen: I løpet av den siste måneden falt randen fra 13.2/$ til 13.8/$; den siste toppen var R6.3/$ for fem år siden.)
Avslørende stillheter
Ikke bare er S&Ps rudimentære observasjoner utenfor målet, stillhetene i uttalelsen er også urovekkende. Hvis vi vurderer kriseproblemer som kan føre til en drastisk finanskrise her, var S&P overraskende blasert om landets utenlandsgjeld. Den siste SARB Kvartalsbulletin poster den gjelden på den høyeste noensinne (som et forhold til BNP) i moderne SA-historie: 43 % (høyere enn PW Bothas standardnivå på 40 % i 1985).
S&P nevner heller ikke ulovlige finansstrømmer (som har vært anslått av Global Financial Integrity på 20 milliarder dollar/år); eller betalingsbalansen underskudd på grunn av fortjeneste og utbyttestrømmer (vanligvis mer enn 10 milliarder dollar/år) etter overdreven liberalisering av valutakontroll; eller Sør-Afrikas eksepsjonelt høye internasjonale renter på 10-årige statsobligasjoner, på 9 % (3. av 60 store økonomier, bare lavere enn priser i Brasil og Tyrkia som begge betaler 11 %). Bedriftsoverbelastning på statlig outsourcing – som statskassens Kenneth Brown sier koster skattebetalerne 17 milliarder dollar per år – gir ingen grunn til å nevnes.
Til S&Ps ære ga imidlertid byrået kritikere av storbedrifter i det minste en liten bekreftelse ved å observere "bedriftssektorens nåværende preferanse for å utsette private investeringer, til tross for høye marginer og store kontantposisjoner." I et motsatt signal, men S&P også ga landets ledende disinvestor, Anglo American, en forbedret vurdering på fredag (alle ratingbyråene hadde redusert Anglo til søppelstatus i februar). S&P er ikke i ferd med å nedgradere de desinvesterende firmaene, og statsstyrte reinvesteringer – for eksempel som i 1960-tallets Sør-Korea – er ikke på kortene. Så i mediedekning var denne grunnleggende kritikken av våre store selskapers 'kapitalstreik' bare så vidt nevnt av et eneste lokalt tidsskrift (Forretningsrapport).
Det slår meg fortsatt som Gupta og (Stellenbosch-basert Afrikaner-magnat) Rupert familier, vil de tre vurderingsbyråene fortsette å tiltrekke seg anklagene om "statsfangst!" i den grad den offentlige politikken denne nyliberale utenlandsfamilien dikterer også er preget av kortsiktig egeninteresse, sporadiske alvorlige forglemmelser og nasjonal økonomisk selvdestruksjon. Den eneste fornuftige løsningen er progressiv frakobling fra verdens finanskretser som disse byråene akkumulerer sin uberettigede makt gjennom.
Patrick Bond underviser i politisk økonomi og politisk økologi ved Wits School of Governance: [e-postbeskyttet]
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere