Som historiker og bibliofil blir jeg nok altfor imponert over i hvilken grad visse tidligere og glemte forfattere forutså og til og med til en viss grad overskred senere bedre kjente forfattere og analyseskoler. Etter å ha innrømmet det på forhånd, la meg stille enhver og alle andre progressive kritikere av amerikansk bedriftskommunikasjon et enkelt bibliografisk spørsmål: har du noen gang lest eller til og med hørt om en gang kommunikasjonsprofessor Herbert Schillers trettiseks år gamle bok The Mind Managers (Boston, MA: Beacon, 1973)?
Dedikert til forestillingen om at "flyten av informasjon i et komplekst samfunn er en kilde til makt uten sidestykke," var boken hans en viktig tidlig innsats for å vise hvordan bedriftens tankekontrollører" brukte "mainstream" (bedrifts)medier og andre virkemidler for å utføre «en nasjonal kommunikasjonskonkurranse» (Schiller 1973, s.6) til støtte for «den statskapitalistiske [USAs] økonomi» og dens enorme globale og militære rekkevidde. I en grad som jeg (kanskje naivt) finner overraskende, mangler boken hans i sluttnotene, indeksene og bibliografiene til venstremedieanalytikere. Den forsvant i den bibliografiske tåken selv om den ser ut til å ha forutsett en rekke kritiske og viktige temaer i en påfølgende og imponerende litteratur om venstremedia og propagandakritikk i USA
«Å TA RISIKOEN UT AV DEMOKRATIET»
Hvis du, som meg, er en dedikert fiende av USAs bedriftsmedia-, kultur- og propagandaimperium, så er du sannsynligvis klar over noen eller alle de følgende klassiske tekstene i amerikansk venstremedieanalyse: Ben Bagdikians Media Monopoly (1983) /1997); Michael Parenti, Inventing Reality: The Politics of the Mass Media (1986); Noam Chomsky og Ed Herman, Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media (1988/2002); Noam Chomsky, Necessary Illusions: Thought Control in Democratic Societies (1989); Noam Chomsky, Letters From Lexington: Reflections on Propaganda (1990/2004); Noam Chomsky What Uncle Sam Really Wants (1992); Robert W. McChesney Corporate Media and the Threat to Democracy (1997); Robert McChesney, Rich Media, Poor Democracy: Communication Politics in Dubious Times (2000); Robert McChesney og John Nichols, It's the Media Stupid (2000); Alex Carey, Ta risikoen ut av demokratiet: Corporate Propaganda versus Freedom and Liberty (Urbana, IL: 1997); og Howard Friel og Richard Falk, The Record of the Paper: How the New York Times Misreports US Foreign Policy (2004).
Forutsetninger for demokrati
Sammen viser disse forfatterne og bøkene hvordan og hvorfor innenlandsk amerikansk demokrati undergraves av konsentrert bedriftskontroll over kommunikasjonsmidlene og kulturen. Som McChesney forklarte for mer enn et tiår siden, krever meningsfylt deltakerdemokrati tre innbyrdes beslektede ting for å være på plass: (1) grov likhet i formue, inntekt og eiendomseierskap, siden store klasse- og sosioøkonomiske forskjeller undergraver borgernes evne til å opptre som likeverdige. og gi uforholdsmessig politisk, politisk og kulturell innflytelse til de med overlegne ressurser; (2) en følelse av fellesskap mellom individer – en følelse av at hvert individs velvære er positivt knyttet til det felles beste, siden en demokratisk politisk kultur ikke kan slå rot i et samfunn hvis medlemmer rett og slett er ute etter å tjene sine egne egoistiske interesser; (3) et effektivt kommunikasjonssystem som nøyaktig informerer og engasjerer innbyggerne, og oppmuntrer deres intelligente deltakelse i det politiske liv. Behovet for nøyaktig, upartisk informasjon er spesielt påtrengende for levedyktig demokrati i et stort og komplekst moderne samfunn som USA, der omfanget og omfanget av politiske og samfunnsmessige forhold er så stort og mangefasettert at det ikke kan observeres umiddelbart (McChesney). 1997, 5-6)
Disse tre kritiske forutsetningene for meningsfylt deltakerdemokrati er nært knyttet til hverandre, bemerket McChesney. Et samfunn der rikdom er konsentrert i hendene på en liten elite vil se sine økonomiske herrer arbeide for å opprettholde og forevige ulikhet gjennom kontroll av kommunikasjonssystemet (media). Mesterne vil eie en uforholdsmessig andel av det mediet. De vil insistere på et medium som filtrerer, former, "snurrer" og på annen måte forvrenger informasjon og former populære oppfatninger og verdier på måter som er i samsvar med fortsatt herskerklassedominasjon. Det mediesystemet (hvis eierskap og kontroll blir stadig mer konsentrert under kapitalismen) vil privilegere egoistiske og autoritære verdier fremfor positive forestillinger om felles gode og sosial rettferdighet.
A Company Paper Writ Large
Det er ikke bare tilfeldig at hvert av McChesneys tre demokratikrav stort sett mangler i USA I en tid nå har USA vært det desidert mest ulike og rikdomstunge samfunnet i den industrialiserte verden. Den øverste 1 prosenten kontrollerer 40 prosent av USAs formue og 57 prosent av fordringene på formuen (renter, utbytte og lignende, og de resterende 99 prosentene kan kjempe om mindre enn to tredjedeler av nasjonens nettoformue. De øverste 10 prosentene eier mer enn to tredjedeler av nasjonens rikdom og en trolig større andel av nasjonens politikere og beslutningstakere (demokrater så vel som republikanere).
Denne typen ulikhetstall gjør meningsfylt demokrati til en veldig vanskelig (om ikke umulig) ting å oppnå i USA i dag. The American (og globale) Fews eiendeler inkluderer de 10 medieselskapene som til sammen eide mer enn 50 prosent av alle amerikanske medier (trykte og elektroniske) på slutten av forrige århundre. De viktigste medieinstitusjonene eies og drives av gigantiske profittbaserte statskapitalistiske superkonglomerater som General Electric (eier og deleier av NBC, A&E, American Movie Classics, Biography Channel, Bravo, CNBC, Court TV, History Channel, MSG Network, MSNBC, National Geographic Worldwide og mer), Time Warner (eier av film- og musikkproduksjonsselskaper, temaparker, idrettslag, magasiner, nettsteder og bokutgivere samt Turner Broadcasting), Walt Disney (ABC, Disney Channel/Network , Lifetime Network, ESPN, Classic Sports, E! og mer), Viacom (CBS, Paramount, Blockbuster, temaparker, musikkutgivelser, bokutgivelser, Nickelodeon, MTV, TNN og mer), News Corporation (FOX Channel, Fox News, Wall Street Journal, New York Post, 20th Century Fox, London Times, TV Guide, LA Dodgers, mange stadioner, fem idrettslag i New York, FOX Family Channel og mer).
Som Noam Chomsky en gang observerte, ville det å forvente at NBC News (eid av den ledende «forsvars»-entreprenøren General Electric) skulle gi en objektiv og upartisk beretning om verdensanliggender, være som å forvente at General Motors selskapsavis skulle gi en sannferdig og løsrevet fremstilling av arbeidet. forholdene i bilfabrikkene. Det papiret er en form for propaganda ment å selge et bestemt selskaps verdier og agenda til sine ansatte. Det er en mekanisme for teknisk samtykke i og til firmaet.
På samme måte fungerer amerikanske bedriftsmedier i samsvar med en "propagandamodell" som selger spesifikke favoriserte utenriks- og innenrikspolitikker av dominerende sammenhengende forretnings-, regjerings- og imperiale interesser (Chomsky og Herman, 1988/2002). Mer generelt fremmer den også eksisterende overordnede hierarkiske global-keiserlige og samfunnsmessige ordninger gjennom regelmessig og allestedsnærværende spredning av en rekke autoritære forestillinger, inkludert følgende (se Chomsky 1992):
* Demokrati er et system der nøkkelbeslutningene er monopolisert av "ledende sektorer i næringslivet og relaterte eliter" (Chomsky) og publikum er "tilskuere, ikke aktive deltakere."
* Det er best for publikum å bruke mesteparten av tiden sin i avpolitisert atomisering og isolasjon, hovedsakelig fokusere på små personlige og familiesaker og overlate store politiske beslutninger til angivelig "ekspert" og velvillige mestere. Vanlige ikke-eliter bør holde tankene og munnen lukket og holde seg unna "elitens hår ved ikke å blande seg inn på den offentlige arenaen, der vi ikke hører hjemme" (igjen, jeg siterer Chomsky).
* Demokrati refererer kun til det politiske systemet og kan ikke ha noe med det økonomiske systemet å gjøre. Det kan ikke være noen reelle folkelige innspill til hvordan økonomien drives eller hvordan arbeidsplassen er strukturert. "Demokrati" handler om å gå til valgurnene med noen års mellomrom for å velge dine ytre herskere fra en liten krets av herskerklassekandidater godkjent på forhånd av bedrifter og imperiale eliter.
* Amerika ekspanderer og utøver ikke global makt ut fra noen veniske eller egeninteresserte eller imperialistiske mål, men bare av bekymring for menneskehetens velvære.
* USA er en velvillig, fremtidsrettet, humanistisk og demokratisk verdensmakt. Onkel Sam er en "kraft for det gode i verden."
* De som motsetter seg og kritiserer USAs globale styrkeprojeksjon (og Empire) er fiender av frihet, demokrati, rettferdighet og sivilisasjon.
* Det finnes ingen levedyktige eller verdifulle alternativer til "frimarkedskapitalisme" og toppstyrt bedriftstyranni og forretningsklassestyre når det gjelder strukturering av arbeidsplass, fellesskap og generelle politisk-økonomiske relasjoner. Det autoritære profittsystemet er den eneste levedyktige formen for «økonomi».
No Paradox: Thought Control in a Democratic Society
Det kan virke paradoksalt at innbyggere som bor i et «ytringsfrihet»-land med sterke demokratiske og sivil-libertære tradisjoner vil bli utsatt for autoritær propaganda av «frie» medier. Men som Chomsky (1989) og Carey (1997) hevdet, er det ingen reell inkonsekvens eller motsetning i dette. Ytringsfrihet og en demokratisk politisk arv er fantastiske ting i seg selv. Men de er en invitasjon til tankekontroll når de eksisterer side ved side med de sterke sosioøkonomiske ulikhetene og de tilhørende ekspansjonistiske og militaristiske imperativene til statskapitalismen.
Invitasjonen kommer av to ting. For det første er vanlige amerikanere mennesker utstyrt med en grunnleggende følelse av moralsk anstendighet. De er ikke født med en slags selvhatende impuls til å like bedriftsstyre, klasseulikhet og imperialistisk militarisme. For det andre står de relativt fritt til å uttrykke misnøye med eksisterende sosiale ordninger og politikk uten frykt for voldelige overgrep fra maktenes side. Og siden de generelt ikke kan domineres på rent tvangsmessige måter (det kan endre seg og ren undertrykkelse forblir en reell kraft i amerikansk og vestlig liv), må de kontrolleres mykere, gjennom pasifiserende propaganda som søker å skape den oksymoroniske og orwellske tragedien om "bedriftsstyrt demokrati" (Careys begrep [s.139], også nylig brukt av statsviteren Sheldon Wolin i sin skremmende bok Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism [2008]) Fordi de er ganske frie til å snakke deres sinn, deres sinn må kontrolleres ("styrt" i Schillers termer). Dermed er det en enorm top-down-investering i USA i det Chomsky og Herman kjente kalte "produksjonssamtykke." Det er ikke noe slikt som en ytringsfri lunsj under kapitalens og militarismens styre.
Verre enn Sovjetunionen: "Den ideologiske kontrollen som utøves i USA er langt mer lumsk"
Resultatene av amerikansk statskapitalismes impuls mot tankekontroll er omtrent like dårlige, sannsynligvis verre enn hva vi ville forvente i et åpent totalitært samfunn. I følge Alex Carey, skrev (i et essay med tittelen "The Orwell Diversion") nær slutten av den kalde krigens æra, gjorde George Orwell en bjørnetjeneste for demokratiets sak ved å fokusere folk så sterkt på sovjetisk totalitarisme når den dypeste "faren" var. til «det liberale demokratiets friheter» har «alltid kommet fra den respektable høyresiden» Det kommer «i form av en utbredt sosial og politisk indoktrinering, en indoktrinering som fremmer forretningsinteresser som alles interesser og i prosessen splitter fellesskapet og stenger av. individuell og kritisk tanke.» Betraktelig sterkere enn massebevissthetsmanipulasjonsinnsatsen til stalinistiske eller nazistiske kommunikasjons- og ideologiske myndigheter, hevdet Carey, henter amerikanske innenlandske bedrifter-totalitære sinnspåvirkere spesiell styrke fra sofistikeringen av teknikkene deres (smidd i drivhuset til avansert masseforbrukerreklame og bedriftskamp med en gang så sterk demokratisk politisk tradisjon) og fra det faktum at den «fremstår som lite tvangsmessig» og dermed «mer eller mindre ignorert av fellesskapet» (Carey 1997, 133-139).
Corporate og imperial tankekontroll Amerikansk stil opererer på en farlig snikende måte – mer skjult og vanskelig å skjelne – enn grovere, klassisk totalitære varianter. I Sovjetunionen og i Kina i dag visste (og vet) alle at deres nasjons statsbaserte kommunikasjonssystem var (er) sensurert og filtrert. Nederst i hver dags Pravda og Izvestia (New York Times og Wall Street Journal i den sovjetiske staten), kunne du faktisk se initialene til «daglige sensurer». Og alle visste det. I USA, derimot, er sensur mye farligere tildekket, og gjemmer seg under det villedende navnet «ytringsfrihet» og objektiv, «rettferdig og balansert» journalistikk. Som den produktive marxistiske forfatteren og medieanalytikeren Michael Parenti bemerket i 1986:
«Den skumle kommandanten som torturerer Winston i Orwells 1984 forteller oss at han er en undertrykker. Fremtidsvisjonen er en støvel som presser ned på et menneskelig ansikt, forteller han til sitt offer. Den ideologiske kontrollen som utøves i USA i dag er langt mer lumsk. Makt er alltid sikrere når den er samarbeidende, skjult og manipulerende enn når den er naken brutal. Støtten som frembringes gjennom sinnskontroll er mer holdbar enn støtten som trekkes ut ved punktet av en bajonett. Den essensielt udemokratiske karakteren til mainstream media, i likhet med de andre forretningsdominerte institusjonene i samfunnet, må skjules bak en nøytralistisk, frivillig, pluralistisk fasade» (M. Parenti, Inventing Reality: The Politics of the Mass Media [1986], s. .24).
SINNLEDERNE
Schillers lille bok fra 1973 forutså ikke Chomsky og Hermans rettferdig berømte "propagandamodell" for å bryte ned imperialistisk skjevhet i dominerende nyhetsinnhold i amerikanske medier. Schiller ga ingen intrikat, dypt undersøkt historie (ala McChesney) om regjeringens kommunikasjonspolitikk og hvordan (hovedsakelig gjennom statlig handling på vegne av private mediemonopol) amerikanske bedriftsmedier ble til. Han fremmet ingen sofistikert analyse (ala Bagdikian, McChesney og Herman) av utdyping av bedriftens mediekonsentrasjon (langt mer avansert i dag enn i 1973) og ingen ideer (ala McChensey og Nichols) for mediereform. Han manglet Careys elegante sans for de historiske faktorene (konflikten mellom bedriftens makt og den demokratiske tradisjonen, de spesielle tankekontrollerende ferdighetene og midlene som tilbys av amerikansk reklame- og kommunikasjonsteknologi, og lett tilgjengeligheten av kulturelle og politiske symboler og tankesett som bidrar til eliten. tankekontroll) som ville føre til at USA ble det mest propagandiserte samfunnet i historien (Carey 1997, 11-17). Han brukte naturligvis ingen av de avanserte verktøyene for medieinnhold (f.eks. Lexis-Nexis, ulike søkefunksjoner på Internett og mye mer) som bare var tilgjengelige for påfølgende etterforskere. Og merkelig nok unnlot han å relatere funnene sine til relevante advarsler fra viktige tidligere tenkere som James Madison, Thomas Jefferson, George Orwell, Aldous Huxley, Theodore Adorno, Walter Benjamin og Herbert Marcuse.
Når folket "unnslipper total undertrykkelse": Det statskapitalistiske imperativ for manipulering av bevissthet
Likevel fremmet Schiller en nyansert forståelse, til dels som et forvarsel om Chomsky og Carey, av hvorfor det skjulte selskapets produksjon-av-samtykke-prosjekt kunne «nå sin høyeste utvikling i USA» (Schiller 1973, s. 4). Etter Schillers beretning var USA et "statskapitalistisk" samfunn basert på varige klasseskiller mellom "har" og "har ikke" og ledet ovenfra og ned av "en liten gruppe bedrifts- og statlige beslutningstakere" (s. 3). Men det var også en nasjon der "ren undertrykkelse" stort sett var utilgjengelig for den herskende klassen, og hvor bedrifts- og statlige "medieledere" derfor fant det spesielt nødvendig å bli systematiske "manipulatorer" av massebevissthet. Når befolkningen «unnslipper total undertrykkelse», men fortsatt lever under «profittsystemet», forklarte Schiller, blir «kontroll av informasjons- og idéprosessen» et spesielt sentralt aspekt av hvordan den lille minoriteten av «har», «vinnere» og «ordregivere» opprettholder herredømmet over flertallet av «har-ikke», «tapere» og «ordremottakere». Etter Schillers beretning ble kritiske midler for slik elitekontroll gitt av det enkle faktum at kapitalistklassens eierskap til radio, fjernsyn, aviser, magasiner, filmproduksjon, rekreasjonsindustri (f.eks. Disneys temaparker) og bokutgivelse – alt «stort sett» i hendene på bedriftskjeder og mediekonglomerater» (s.4).
"Med vilje devitalisert programmering"
I Schillers analyse ble USAs mektige kommunikasjonsmidler og massekultur naturlig nok vervet til tjeneste for sine eieres søken etter «opprettholdelse av status quo» (s. 29). De ble brukt for å indusere masse "passivitet" og en lammende "reduksjon av mental aktivitet," med "en pasifiserende innvirkning på kritisk bevissthet" (s.30). Som Schiller bemerket, "målet med TV- og radioprogrammering og filmer i et kommersielt samfunn er ikke å vekke, men å redusere bekymring for sosiale og økonomiske realiteter" (s. 31) – et mål som gikk langt utover medias relaterte funksjon med å hjelpe. kapitalister selger varer og tjenester gjennom reklame. I samsvar med dette dypt autoritære målet ble de ledende amerikanske kommunikasjonsorganene drevet av «bevissthetskontrollører» som strukturerte «med hensikt devitalisert programmering» (s. 31) rundt fem konservative, makttjenende temaer:
1. Den besittende-individualistiske ideen om at meningsfull menneskelig frihet og handlefrihet bare kan oppnås på det individualiserte nivået og bare i samsvar med "privatistiske" forestillinger om rent personlig valg og autonomi, uten bekymring for større sosiale forpliktelser og konsekvenser.
2. Den falske forestillingen om at myndigheter, media, utdanning og andre ledende sosiale institusjoner er «sosialt nøytrale» og dermed utenfor den kontrollerende rekkevidden til bedriftens, statskapitalistiske ideologier og interesser. Som Schiller forklarte, "for at manipulasjon skal være mest effektiv, bør bevis på dens tilstedeværelse være ikke-eksisterende ... Det er derfor viktig at folk blir manipulert og tror på nøytraliteten til deres sentrale sosiale institusjoner" (Schiller 1973, s.11).
3. Troen på at det eksisterende oppkjøpende og egoistiske profittsystemet og dets militære, undertrykkende og smalspektrede topartipolitiske apparat nøyaktig gjenspeiler en uforanderlig konkurransedyktig, fordervet og antisosial «menneskelig natur».
4. Fraværet av meningsfull sosial konflikt eller protest og den relaterte presentasjonen av konflikt som «nesten alltid en individuell sak i sin manifestasjon og i sin opprinnelse». ("De sosiale røttene til konflikt eksisterer bare ikke for ledere av kulturinformasjon," noe som bidro til å forklare "banaliteten til det meste av programmering, spesielt det som gjelder viktige sosiale begivenheter," i samsvar med "elitekontroll[er]" kravet om «utelatelse og forvrengning av sosial virkelighet» [s.17]).
5. "Myten om mediepluralisme", som forveksler den tekniske overfloden (rik) av medier med mangfold av innhold (knappe): Amerikanerne er blendet av "flerkanals kommunikasjonsflyten", som gir [falsk] troverdighet til begrepet fritt informasjonsvalg» og dekker bevaring av den kulturelle og ideologiske status quo gjennom likhet og ideologisk tynt innholdsspekter.
Bedriftsmedier som en sentral del av det statlige kapitalistiske etablissementet
Schillers liste over dominerende mediers makttjenende mesterfortellinger var kortere enn det han kunne ha bemerket i sin tid. Den var svak i utenrikspolitikken, og utelot sentrale propagandistiske temaer (se Chomsky 1989 og Chomsky og Herman 1992), relatert til den antatte "velviljen" til amerikanske handlinger i utlandet, spesielt (av spesiell relevans i tiden Schiller skrev) i Sørøst-Asia (hvor det amerikanske imperiet var fortsatt i ferd med å myrde millioner) [2].
Likevel fortjener The Mind Managers retrospektiv respekt for tidlig å identifisere den sentrale statskapitalistiske (og imperiale) strukturen, karakteren og innholdet til moderne amerikansk kommunikasjon og media. Schiller forsto dette innholdet som en logisk bedriftsstatlig innsats for å produsere samtykke til dominerende nasjonale og globale hierarkier og doktriner. Han konseptualiserte dominerende amerikanske medier som en ledende og sentral del av det statlige kapitalistiske etablissementet, og relaterte innholdet til bedriftseierskap og til dets intime tilknytning til den amerikanske staten, ikke bare til avhengighet av kapitalistiske annonsører. Det er forståelig at han fokuserte på medienes rolle i å rettferdiggjøre dominerende toppstyrte innenlandske samfunnsordninger i kjølvannet av de store interne og demokratiske sosiale opprørene som rystet USA på 1960- og begynnelsen av 1970-tallet.
Beyond Media og USA
Samtidig forutså Schiller delvis en nøkkelkomponent i Chomsky og Hermans "propagandamodell" - informasjonsfilteret for offentlig gitt informasjon - i hans andre ("The Knowledge Industry: The Governmental Component") og tredje ("The Military- Corporate Component") kapitler. Han skrev for tidlig om den multidimensjonale, multimediale naturen til bedriftskommunikasjonsimperiet, og la merke til kritisk fremvoksende eierskap og relaterte informasjonsmessige og ideologiske synergier mellom TV, radio, magasiner, bøker, aviser og andre konglomererte kulturelle eiendeler i forretningsklassen. Han gikk også utover mye moderne venstremedieanalyse og Chomsky-Herman propagandamodellen på noen kritiske måter, og viste en samtidig mer vidtrekkende [1], subtil og psykologisk nyansert følelse av hvordan massebevissthet manipuleres i USA
The Mind Managers taklet ikke bare medieinnhold, men også inngrep fra bedrifter og militære entreprenører og byråer i grunnskoler og akademia, og vekket viktige alarmer om utvidelsen av bedrifts- og militærstaten inn i den kritiske bevissthetsformende verden av utdanning. Den dedikerte et viktig kapittel til bedriftsstatens bruk av den da voksende meningsmålingsindustrien for å "måle og produsere mening" i samsvar med forretnings- og militære mål (hovedsakelig gjennom utforming av smertelig snever politikk og samfunnsmessige "valg" og å gi meninger data som hjalp eliter mer effektivt å selge produkter, tjenester, retningslinjer og ideologiske verdier). Et annet kapittel undersøkte på en briljant måte rollen til amerikanske bedrifts- og politiske informasjonsinstitusjoner, reklame-, utdannings- og PR-institusjoner i å krenke andre nasjoners kulturelle og sosioøkonomiske suverenitet ved å fremme den "globale utvidelsen av forretningssystemet og dets verdier."
Underholdning som indoktrinering: Killing Us Softly
Når vi vender tilbake til innenlandsk amerikansk medieinnhold, var Schillers mest betydningsfulle tidlige skritt utover dit Chomsky og Herman (tungt fokusert på nyheter og offentlig innhold) gjennom ikke Parenti (se hans bok Make-Believe Media: The Politics of Entertainment fra 1992) å inkludere "underholdnings- og rekreasjonsinnhold" i sin forståelse av hvordan bedriftskulturkoordinatorer produserte samtykke til eksisterende hierarkier og retningslinjer. Schillers interessante fjerde kapittel (med tittelen "Recreation and Entertainment: Reinforcement of the Status Quo") demonstrerte hvordan tre "viktige og representative kulturinformasjonsinstitusjoner" - TV Guide, National Geographic og Walt Disney Productions - avanserte meldinger som "langt fra å være verdifulle -gratis, er bevisst utformet for å fremme dominerende institusjonelle syn og atferd.» Schiller var fast ved å hevde at "rekreasjonsunderholdningsproduktene fra Madison Avenue-Hollywood arbeids- og bildefabrikker" og "alle kjente former for populærkultur - tegneserier, tegneserier, filmer, TV- og radioprogrammer, sportsbegivenheter, aviser , og magasiner» handlet om mye mer enn «øyeblikkelig eskapisme og en lykkelig tilstand av avslapning». Alle disse medieformene spilte betydelige "oppdragende" roller ovenfra og ned, og fungerte som "propaganda" og til og med "indoktrinering" for den eksisterende kapitalistiske og militære orden. Under påstandene om verdifri nøytralitet ble TV Guide og den innflytelsesrike «para-pedagogiske institusjonen» National Geographic «gjennomsyret» av «ideologi». Det første magasinet, viste han, avanserte reklame over antatt «venstreorienterte» offentlige medier og kritiserte europeiske medier for angivelig overdreven kritikk av «amerikanske institusjoner». Det andre magasinet hvitkalket vestlig kolonialisme-imperialisme og fremstilte den vietnamesiske «frigjøringskampen» (Schillers nøyaktige karakterisering) i et vagt truende og utpreget negativt lys (Schiller 1973, s. 81-94).
Underholdningsinnholdsanalysen hans var kort og tynn, men Schiller fikk et godt øye her. Som en rekke påfølgende forfattere, inkludert Robert Cirino (We're Being More Than Entertained, 1977), Michael Puette (Jaundiced Vision: How Media Views Organized Labor, 1992), Marc Crispin Miller (Boxed In: The Culture of TV, 1986), Michael Parenti (Make-Believe Media: the Politics of Entertainment, 1992), og Stephen Macek (Urban Nightmares: The Media, The Right, and the Moral Panic Over the City, 2006) har gjort det klart at det ikke bare er det "harde" ( nyheter og offentlige anliggender) medier som arbeider for å marginalisere motstand og produsere samtykke til dominerende nasjonale og imperiale hierarkier og doktriner. "Myke" underholdningsmedier gjør dette også. (Jeg har gitt et stort antall eksempler i et nylig ZNet-essay med tittelen "The Resistance Gap: on Time, Media, and the Curious Absence of Riots," [10. februar 2009], lest på www.zcomm.org/znet/viewArticle/20528). Som disse og andre forfattere viser, bør vi ikke sette opp en altfor sterk dikotomi (slik Neil Postman gjorde i sin smarte bok "Amusing Ourselves to Death: Public Discourse in the Age of Show Business" [1984]) mellom (i) "Orwellian ” nyhetsmedier som handler om propaganda og ideologi og (ii) “Huxlean” underholdningsmedier som handler om ren infantilisering, underholdning, avledning og distraksjon av massene. Det er ganske mye kryssbefruktning mellom (i) og (ii) faktisk, og moderne bedriftsunderholdningskultur forblir (som Schiller sa det) «gjennomsyret av ideologi».
For hva det er verdt, vil jeg inkludere den ideologiske bruken av «underholdning og rekreasjon»-medier som en annen faktor som gjorde amerikansk tankekontroll kraftigere enn mer nakent brutale former for ovenfra-og-ned «overtalelse» i og utenfor det sovjetiske imperiet. Det kapitalistiske Vesten og fremfor alt USA har gjort noe sovjeterne aldri oppnådde: briljant å supplere de mer klassiske "orwellske" mekanismene for harde nyhetsmediekontroll (sensur) med de mer "huxlean" forførelsene av myke, men faktisk sterkt ideologiske underholdningsmedier. . Min oppfatning er at det totalitære statskapitalistiske Kina, som bygger på sin siste tungt mediestyrte OL-ekstravaganza, for tiden bruker denne viktige "vestlige" leksjonen i et økende tempo.
Kognitiv ødeleggelse
Når vi vender tilbake til harde «nyheter» og «public affairs»-medier, behandlet Schiller også to kritiske aspekter ved bedriftskommunikasjon utover det viktige spørsmålet om partisk innhold. Han bemerket den allestedsnærværende "sinn-numbende" "fragmenteringen" i hvordan nyhetene blir levert gjennom "maskingevær-lignende resitering av en rekke ikke-relaterte gjenstander" uten noen rimelig samfunnsmessig eller historisk ramme for meningsfull kontekstualisering av mangfoldige og tilsynelatende tilfeldige fakta eller for sortering ut deres relative betydning og sammenheng (eller mangel på sådan). Denne kognitivt destruktive metoden for informasjonsformidling ble forverret av allestedsnærværende intermitterende annonser, som «ytterligere reduserer den allerede minimale kapasiteten til publikum til å få en følelse av helheten av hendelsen, saken eller emnet som presenteres» (s. 24-25).
For det andre, hevdet Schiller, knuser bedriftsmediers umiddelbare levering av informasjon masse mentale kapasiteter ytterligere med "90-sekunders nyhetsglimt videreformidlet av romsatellitt." I følge Schiller ødelegger rask, høyhastighets nyhetssending "nødvendige koblinger med fortiden og overbelaster informasjonsforbrukere (ala Huxley) med "ahistoriske og derfor anti-informasjonsmeldinger" som "effektivt forhindrer folkelig forståelse" (s. 29). Dette var interessant kommentar lenge før begrepet «sound bite» prydet det moderne medielandskapet.
"Teknologien er ikke et problem:" Angi kapitalisme som det virkelige problemet
Schiller holdt seg til sine antikapitalistiske våpen i The Mind Managers. Han nektet å slutte seg til teknologiske determinister og teoretikere i å tilskrive bedriftskommunikasjons totalitære innvirkning til de iboende konsekvensene av moderne informasjonsteknologi og "medier." "Teknologien som tillater og letter umiddelbar informasjon er ikke i tvil," hevdet Schiller. «Det som er bekymringsfullt er det nåværende sosiale systemets bruk av teknikkene for rask kommunikasjonslevering for å viske ut eller utrydde mening samtidig som det hevdes at en slik hastighet forbedrer forståelse og opplysning. Bedriftsøkonomien misbruker teknikkene for moderne kommunikasjon. Slik det brukes i dag, overfører kommunikasjonsteknologi ahistoriske og derfor anti-informasjonsmeldinger.» Bortskåret fra den statskapitalistiske elitens manipulerende, tankestyrende imperativer og utsatt for populær-demokratisk kontroll, kunne disse teknologiene lett "supplere ... konstruksjonen av meningsfulle kontekster" og derfor forbedre folks forståelse (s. 29).
I motsetning til Marshal McLuhans argument om at «mediet er budskapet», hevdet Schiller «en studie av TV-, radio- eller filmprodukter ville avsløre et lignende, om ikke identisk mønster» av konservativ betydning knyttet til delt bedriftseierskap av og funksjon for bedrifts- og militærstat. Som Schiller bemerket i et fascinerende avsnitt som på en smart måte koblet National Geographic til iscenesettelsen av en Super Bowl:
«Et utforskningsmagasins innvirkning på lesertall kan ikke måles mot en TV-sendt profesjonell fotballkamps publikumsopphisselse. Formatene deres og reaksjonene de genererer er verdener fra hverandre. Det som derimot kan noteres og sammenlignes er de sosiale meldingene ispedd hver. Har proffe-spillets pause en fly-over fra luftforsvaret, slik at tretti millioner seere kan delta stedfortredende i en militær feiring som er utformet som underholdning? Har utforskningsmagasinet artikler om den amerikanske marinen som en "kraft for fred", som introduserer dens betydelige leserskare til de godartede og gunstige virkningene av marinens manøvrer?» (Schiller 1973, s. 81).
Schiller insisterte på at statskapitalistisk kontroll, «fritt foretak»-ideologi og nasjonalistisk og militær doktrine var de virkelige problemene, ikke «teknologi». På denne og andre måter var The Mind Managers jeg tror både nyttig bak og forut for sin tid. Det var også en interessant refleksjon av nettopp sin tid, da et betydelig demokratisk opprør sentrert betydelig i den høyere utdanningsverden åpnet vinduet for noe bemerkelsesverdig rettferdig og venstreorientert forskning og forfatterskap fra visse deler av det amerikanske professoratet.
Hvorfor Schillers bok ikke har fått oppmerksomhet og utmerkelse i forordene, fotnotene og anerkjennelsene til samtidens venstreanalytikere (jeg har sett den sitert bare to ganger – en gang i Parenti's Inventing Reality [1986] og en gang og ganske tilfeldig i Edward Saids Culture and Imperialism [1993]) er noe av et mysterium for meg. Jeg sier dette ikke i en ånd av anklager, men i en nysgjerrighet og forsinket oppdagelse, som om jeg hadde støtt på et glemt, sjeldent maleri. Det slår meg at The Mind Managers mørke og tidlige tese om lumsk og skjult statskapitalistisk tankekontroll kan ha gått seg vill i den kortvarige illusoriske styrken Watergate (1973-75)-skandalen ga den falske forestillingen om at amerikanske medier (den «fjerde standen»). ”) gir en kraftig og uavhengig kontroll på konsentrert kraft. Uansett årsak og med tanke på min åpningsadvarsel, anbefaler jeg på det sterkeste Schillers bok mer enn en generasjon etter utgivelsen til alle lesere som er interessert i å forstå og overvinne det store og stadig utviklende historiske dyret som er amerikansk bedrifts tankekontroll.
Etterskrift: Jeg var i går på telefonen med et gammelt fakultetsmedlem (en radikal og nå pensjonert fysiker jeg har kjent i årevis) ved University of Illinois, og jeg spurte ham om han hadde noen erindringer om Herbert Schiller. Stemmen hans lyste opp med en gang, og han sa, "å ja, Herbert Schiller var en av de karismatiske professorene her" tilbake på 1960- og begynnelsen av 1970-tallet. Schiller ville snakke på antikrigsmøter og lignende og var tilsynelatende ganske åpent venstre. Før hans Mind Managers-bok ble publisert, dro Schiller til University of California San Diego. Så kommunikasjonsprofessor Schiller (som sosiolog John Leggett, som forfattet en interessant venstreorientert pre-Chomsky-Herman innholdsanalyse av The New York Times – se note 2 nedenfor) var en del av den amerikanske akademiske New Left fra 1960-1970-tallet – en gruppe som synes å finne få ekko i det moderne amerikanske universitetet. Som den veteranen venstre-liberale Princeton statsviteren Sheldon Wolin bemerket varte året i sin skremmende bok Democracy Incorporated: Managed Democracy and the Spectre of Inverted Totalitarianism (Princeton, NJ: 2008):
"Tror en kombinasjon av offentlige kontrakter, bedrifts- og stiftelsesmidler, fellesprosjekter som involverer universitets- og bedriftsforskere, og velstående individuelle givere, universiteter (spesielt såkalte forskningsuniversiteter), intellektuelle, forskere og forskere har blitt sømløst integrert i systemet. Ingen bøker brent, ingen Einstein-flyktninger … I løpet av månedene før og etter invasjonen av Irak, universiteter og høyskoler, som hadde vært så beryktede sentre for motstand mot Vietnamkrigen at politikere og publisister snakket alvorlig om behovet for å 'pasifisere campusene,» rørte seg knapt. Akademiet var blitt selvpasifiserende» (s.68).
"...Offentlige universiteter, som de i Berkeley, Ann Arbor og Madison, spilte en ledende rolle i organiseringen av antikrigsaktiviteter [på slutten av 1960-tallet og begynnelsen av 1970-tallet. At ingen av disse institusjonene ble plaget av antikrigs agitasjon på den tiden av USA, invasjonen av Irak i 2003, vitner om effektiv integrering av universiteter i bedriftsstaten» (s. 165-166).
Paul Street ([e-postbeskyttet]) er en veteran radikal historiker, politisk kommentator og forfatter i Iowa City, IA. Han er forfatteren av Empire and Inequality: America and the World Since 9/11 (Paradigm, 2004); Segregerte skoler: pedagogisk apartheid i tiden etter borgerrettigheter (Routledge, 2005); Raseundertrykkelse i den globale metropolen: A Living Black Chicago History (Rowman & Littlefied, 2007), og Barack Obama and the Future of American Politics (Paradigm, 2008). Street vil snakke om urban og institusjonell rasisme ved North Central Colleges Koten Chapel i Naperville, IL torsdag 23. april 2009, 7:30-9:00. Han vil tale om president Obamas første hundre dager i Urbana Civic Center på kvelden torsdag 30. april (nøyaktig tid venter) i Urbana-Champaign, Illinois.
MERKNADER
1. De fleste av forfatterne og studiene nevnt i dette essayets tredje avsnitt (se ovenfor), inkludert Chomsky og Hermans berømte produksjonssamtykke, har vært ganske eksplisitt fokusert på bedriftens medieinnhold, mens Schiller var, i likhet med Alex Carey (Taking the Risk Out of Democracy, 1997), mer bredt interessert i bedriftspropaganda og tankekontroll som helhet – innenfor og utenfor dominerende medier. Bedriftsmedieinnhold er naturligvis bare en del av det større temaet. For en ambisiøs og viktig studie av stor propaganda i USA (og i spesifikke forhold til arbeiderbevegelsen og New Deal-liberalismen), se Elizabeth Fones-Wolf, Selling Free Enterprise: The Business Assault on Labor and Liberalism (Urbana, IL: University of Illinois Press, History of Communication Series, 1995)
2. At spesifikk innholdsbasert kritikk av slike temaer til en viss grad var mulig på 1970-tallet (før Lexis Nexis og andre digitale forskningsverktøys tidsalder, men med et team av forskere) er en annen interessant og glemt del av venstremediet analyse fra det tiåret: John Leggett et al., Allende, His Exit and Our "Times" (New Brunswick, NJ: New Brunswick Cooperative Press, 1978) - en detaljert undersøkelse og kritikk av The New York Times' konservative dekning av (og kommentar til) det USA-støttede kuppet som styrtet den demokratisk valgte chilenske regjeringen til marxisten Salvador Allende i 1973. Leggett-studien (regissert av en radikal Ny Venstre-sosiolog som var en god venn av min fars på slutten av 1950- og 1960-tallet) har også gått glemt inn i de bibliografiske tåkene.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere