Den 15. juni, tre måneder etter at NATO-bombingen av Libya begynte, presenterte Den afrikanske union for FNs sikkerhetsråd den afrikanske holdningen til angrepet – i realiteten bombingen av deres tradisjonelle imperiale aggressorer: Frankrike og Storbritannia, sammen med USA, som koordinerte først angrepet, og marginalt noen andre nasjoner.
Det skal minnes om at det var to inngrep. Den første, under FNs sikkerhetsråds resolusjon 1973, vedtatt 17. mars, ba om en flyforbudssone, en våpenhvile og tiltak for å beskytte sivile. Etter noen få øyeblikk ble denne intervensjonen kastet til side da det keiserlige triumviratet sluttet seg til opprørshæren og tjente som luftvåpenet.
I begynnelsen av bombingen ba AU om innsats for diplomati og forhandlinger for å prøve å avverge en sannsynlig humanitær katastrofe i Libya. I løpet av måneden fikk AU selskap av BRICS-landene (Brasil, Russland, India, Kina og Sør-Afrika) og andre, inkludert den store regionale NATO-makten Tyrkia.
Faktisk var triumviratet ganske isolert i sine angrep – utført for å eliminere kvikksølvtyrannen som de hadde støttet da det var fordelaktig. Håpet var at et regime som sannsynligvis ville være mottagelig for vestlige krav om kontroll over Libyas rike ressurser, og kanskje tilby en afrikansk base for den amerikanske Afrikakommandoen AFRICOM, så langt begrenset til Stuttgart.
Ingen kan vite om den relativt fredelige innsatsen som ble etterlyst i FN-resolusjon 1973, og støttet av det meste av verden, kan ha lyktes i å avverge det forferdelige tapet av menneskeliv og ødeleggelsene som fulgte i Libya.
Den 15. juni informerte AU Sikkerhetsrådet om at «å ignorere AU i tre måneder og fortsette med bombingen av det hellige landet Afrika har vært oppriktig, arrogant og provoserende». AU fortsatte med å presentere en plan for forhandlinger og politiarbeid i Libya av AU-styrker, sammen med andre tiltak for forsoning – til ingen nytte.
AU-oppfordringen til Sikkerhetsrådet la også frem bakgrunnen for deres bekymringer: «Suverenitet har vært et verktøy for frigjøring av folkene i Afrika som begynner å kartlegge transformasjonsveier for de fleste av de afrikanske landene etter århundrer med predasjon fra slavehandelen. , kolonialisme og nykolonialisme. Uforsiktige angrep på suvereniteten til afrikanske land er derfor ensbetydende med å påføre nye sår på skjebnen til de afrikanske folkene.»
Den afrikanske appellen finnes i det indiske tidsskriftet Frontline, men var stort sett uhørt i Vesten. Det kommer ikke som noen overraskelse: Afrikanere er "umennesker", for å tilpasse George Orwells begrep for de som ikke er skikket til å gå inn i historien.
Den 12. mars fikk Den arabiske liga status som mennesker ved å støtte FN-resolusjon 1973. Men godkjennelsen bleknet snart da ligaen holdt tilbake støtten til det påfølgende vestlige bombardementet av Libya.
Og den 10. april gikk Den arabiske liga tilbake til ufolkelig ved å oppfordre FN også til å innføre en flyforbudssone over Gaza og å løfte den israelske beleiringen, praktisk talt ignorert.
Det gir også god mening. Palestinere er prototypiske umennesker, som vi ser jevnlig. Tenk på november/desember-utgaven av Foreign Affairs, som åpnet med to artikler om Israel-Palestina-konflikten.
Den ene, skrevet av de israelske tjenestemennene Yosef Kuperwasser og Shalom Lipner, ga palestinerne skylden for den fortsatte konflikten for å nekte å anerkjenne Israel som en jødisk stat (holde seg til den diplomatiske normen: Stater er anerkjent, men ikke privilegerte sektorer innenfor dem).
Den andre, av den amerikanske forskeren Ronald R. Krebs, tilskriver problemet den israelske okkupasjonen; artikkelen har undertittelen: "Hvordan okkupasjonen ødelegger nasjonen." Hvilken nasjon? Israel tok selvfølgelig skade ved å ha støvelen på nakken til umennesker.
En annen illustrasjon: I oktober utbasunerte overskrifter løslatelsen av Gilad Shalit, den israelske soldaten som hadde blitt tatt til fange av Hamas. Artikkelen i The New York Times Magazine var viet familiens lidelser. Shalit ble løslatt i bytte mot hundrevis av umennesker, som vi lærte lite om, bortsett fra nøktern debatt om hvorvidt deres løslatelse kan skade Israel.
Vi fikk heller ikke vite noe om de hundrevis av andre internerte som ble holdt i israelske fengsler i lange perioder uten siktelse.
Blant de ikke nevnte fangene er brødrene Osama og Mustafa Abu Muamar, sivile kidnappet av israelske styrker som raidet Gaza by 24. juni 2006 – dagen før Shalit ble tatt til fange. Brødrene ble deretter «forsvunnet» inn i Israels fengselssystem.
Uansett hva man mener om å fange en soldat fra en angripende hær, er kidnapping av sivile helt klart en langt mer alvorlig forbrytelse - med mindre de selvfølgelig bare er umennesker.
Disse forbrytelsene kan selvsagt ikke sammenlignes med mange andre, blant dem de økende angrepene på Israels beduinborgere, som bor i det sørlige Israels Negev.
De blir igjen utvist under et nytt program designet for å ødelegge dusinvis av beduinlandsbyer som de hadde blitt drevet til tidligere. Av godartede grunner, selvfølgelig. Det israelske kabinettet forklarte at 10 jødiske bosetninger ville bli grunnlagt der "for å tiltrekke en ny befolkning til Negev" - det vil si å erstatte ufolk med legitime mennesker. Hvem kan protestere mot det?
Den merkelige rasen av umennesker finnes overalt, inkludert USA: i fengslene som er en internasjonal skandale, matkjøkkenene, de råtnende slumområdene.
Men eksempler er misvisende. Verdens befolkning som helhet vipper på kanten av et svart hull.
Vi har daglige påminnelser, selv fra svært små hendelser – for eksempel forrige måned, da republikanere i det amerikanske representantenes hus sperret en tilnærmet kostbar omorganisering for å undersøke årsakene til værekstremitetene i 2011 og gi bedre prognoser.
Republikanerne fryktet at det kunne være en åpningskile for "propaganda" om global oppvarming, et ikke-problem ifølge katekismen som ble resitert av kandidatene for nominasjonen av det som for mange år siden pleide å være et autentisk politisk parti.
Stakkars trist art.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere