Jeg er naturligvis veldig glad for å bli tildelt denne æren, og for å kunne motta denne prisen også i navnet til min kollega Edward Herman, medforfatter av Produksjonsbevis, som selv har gjort mye fremragende arbeid med dette avgjørende temaet. Selvfølgelig er vi ikke de første som har tatt det opp.
Forutsigbart var en av de tidligere George Orwell. Han har skrevet et lite kjent essay som er introduksjonen til hans berømte bok Dyregård. Det er ikke kjent fordi det ikke ble publisert - det ble funnet tiår senere i hans upubliserte artikler, men det er nå tilgjengelig. I dette essayet påpeker han det Dyregård er åpenbart en satire på den totalitære fienden; men han oppfordrer folk i det frie England til å ikke føle seg for selvrettferdige om det, for som han sier det, i England kan upopulære ideer undertrykkes uten bruk av makt. Han fortsetter med å gi eksempler på hva han mener, og bare noen få setninger med forklaring, men jeg tror de er til poenget.
En årsak, sier han, er at pressen eies av velstående menn som har all interesse i å ikke få uttrykt bestemte ideer. Hans andre er et interessant poeng, som vi ikke gikk inn på, men burde ha: en god utdannelse. Hvis du går på de beste skolene, har du innpodet deg forståelsen av at det er visse ting det bare ikke ville gjøre å si. Det, hevder Orwell, er en kraftig krok som går langt utover medias innflytelse.
Dumhet kommer i mange former. Jeg vil gjerne si noen ord om en bestemt form som jeg tror kan være den mest urovekkende av alle. Vi kan kalle det 'institusjonell dumhet'. Det er en slags dumhet som er helt rasjonell innenfor rammen den opererer innenfor: men selve rammen spenner fra grotesk til virtuell galskap.
I stedet for å prøve å forklare det, kan det være mer nyttig å nevne et par eksempler for å illustrere hva jeg mener. For XNUMX år siden, på begynnelsen av åttitallet – de tidlige Reagan-årene – skrev jeg en artikkel kalt 'The Rationality of Collective Suicide'. Den var opptatt av kjernefysisk strategi, og handlet om hvordan perfekt intelligente mennesker utformet et kurs for kollektivt selvmord på måter som var rimelige innenfor rammen av geostrategisk analyse.
Jeg visste ikke på det tidspunktet hvor ille situasjonen var. Vi har lært mye siden. For eksempel en fersk utgave av Bulletin of Atomic Scientists presenterer en studie av falske alarmer fra de automatiske deteksjonssystemene USA og andre bruker for å oppdage innkommende missilangrep og andre trusler som kan oppfattes som atomangrep. Studien gikk fra 1977 til 1983, og den anslår at det i løpet av denne perioden var minimum ca. 50 slike falske alarmer, og maksimalt ca. 255. Dette var alarmer som ble avbrutt av menneskelig inngripen, og forhindret katastrofe i løpet av noen få minutter. .
Det er plausibelt å anta at ingenting vesentlig har endret seg siden den gang. Men det blir faktisk mye verre – noe jeg heller ikke forsto da jeg skrev boken.
I 1983, omtrent på den tiden jeg skrev den, var det en stor krigsskrekk. Dette var delvis på grunn av det George Kennan, den eminente diplomaten, på den tiden kalte "de ufeilbarlige egenskapene til marsjen mot krig - det, og ingenting annet." Det ble initiert av programmer Reagan-administrasjonen gjennomførte så snart Reagan kom til vervet. De var interessert i å undersøke russisk forsvar, så de simulerte luft- og marineangrep på Russland.
Dette var en tid med stor spenning. Amerikanske Pershing-missiler hadde blitt installert i Vest-Europa, med en flytid på rundt fem til ti minutter til Moskva. Reagan kunngjorde også sitt 'Star Wars'-program, forstått av strateger på begge sider som et førsteangrepsvåpen. I 1983 inkluderte Operation Able Archer en praksis som "tok Nato-styrker gjennom en fullskala simulert utgivelse av atomvåpen." KGB, har vi lært av nylig arkivmateriale, konkluderte med at væpnede amerikanske styrker var satt i beredskap, og kanskje til og med har begynt nedtellingen til krig.
Verden har ikke helt nådd kanten av atomavgrunnen; men i løpet av 1983 hadde den, uten å være klar over det, kommet skremmende nærme – absolutt nærmere enn noen gang siden Cubakrisen i 1962. Den russiske ledelsen mente at USA forberedte et første angrep, og kunne godt ha satt i gang et forebyggende angrep . Jeg siterer faktisk fra en nylig amerikansk etterretningsanalyse på høyt nivå, som konkluderer med at krigsskrekken var ekte. Analysen peker på at i bakgrunnen var russernes varige minne om Operasjon Barbarossa, det tyske kodenavnet for Hitlers angrep på Sovjetunionen i 1941, som var den verste militærkatastrofen i russisk historie, og som var svært nær å ødelegge landet. . Den amerikanske analysen sier at det var akkurat det russerne sammenlignet situasjonen med.
Det er ille nok, men det blir enda verre. For omtrent et år siden fikk vi vite at midt i denne verdenstruende utviklingen, oppdaget Russlands tidlige varslingssystem – lik Vestens, men mye mer ineffektive – et innkommende missilangrep fra USA og sendte ut varsling på høyeste nivå. . Protokollen for det sovjetiske militæret var å gjengjelde med et atomangrep. Men ordren må gå gjennom et menneske. Vaktoffiseren, en mann ved navn Stanislav Petrov, bestemte seg for å ikke adlyde ordre og ikke rapportere advarselen til sine overordnede. Han fikk en offisiell irettesettelse. Men takket være hans pliktforsømmelse, er vi nå i live for å snakke om det.
Vi vet om et stort antall falske alarmer på amerikansk side. De sovjetiske systemene var langt verre. Nå moderniseres atomsystemer.
Bulletin of Atomic Scientists har en kjent dommedagsklokke, og de avanserte den nylig med to minutter. De forklarer at klokken «tikker nå på tre minutter til midnatt fordi internasjonale ledere ikke klarer å utføre sin viktigste plikt, å sikre og bevare helsen og vitaliteten til den menneskelige sivilisasjonen».
Hver for seg er disse internasjonale lederne absolutt ikke dumme. Men i deres institusjonelle kapasitet er deres dumhet dødelig i dens implikasjoner. Ser vi over rekorden siden det første – og så langt eneste – atomangrepet, er det et mirakel at vi har sluppet unna.
Kjernefysisk ødeleggelse er en av de to store truslene mot overlevelse, og en veldig reell. Det andre er selvfølgelig miljøkatastrofe.
Det er en velkjent gruppe for profesjonelle tjenester hos PricewaterhouseCoopers som nettopp har sluppet sin årlige studie av prioriteringene til administrerende direktører. Øverst på listen står overregulering. Rapporten sier at klimaendringene ikke kom inn blant de nitten beste. Igjen, administrerende direktører er utvilsomt ikke dumme individer. Antagelig driver de sine virksomheter intelligent. Men den institusjonelle dumheten er kolossal, bokstavelig talt livsfarlig for arten.
Individuell dumhet kan avhjelpes, men institusjonell dumhet er mye mer motstandsdyktig mot endringer. På dette stadiet av det menneskelige samfunnet setter det virkelig vår overlevelse i fare. Det er derfor jeg mener institusjonell dumhet bør være et hovedanliggende.
Takk skal du ha.
Spørsmål fra publikum:
Hvordan kunne vi overvinne mediepropaganda og forbedre mediene? Gjennom utdanning?
Dette er en gammel debatt. I USA har det vært diskutert i over et århundre innenfor rammen av den første endringen av den amerikanske grunnloven, som hindrer regjeringens handlinger fra å forhindre publisering. Legg merke til at det ikke beskytter ytringsfriheten, og blokkerer heller ikke straff for ytringsfrihet.
Det var egentlig ikke mange saker som omhandlet den første endringen frem til det tjuende århundre. Den amerikanske pressen var veldig fri tidligere, og det fantes et bredt utvalg av alle slags medier: tidsskrifter, magasiner, brosjyrer. The Founding Fathers trodde på informasjonsfrihet, og det var mange forsøk på å stimulere et bredest mulig spekter av uavhengige medier. Ytringsfriheten var imidlertid ikke sterkt beskyttet.
Avgjørelser om ytringsfrihet begynte å bli tatt rundt første verdenskrig, men ikke av domstolene. Det var ikke før på 1960-tallet at USA etablerte et høyt beskyttelsesnivå for ytringsfrihet. I mellomtiden var det i mellomkrigstiden omfattende diskusjoner innenfor rammen av det som har blitt kalt "negativ" og "positiv" frihet, etter Isaiah Berlin, om hva den første endringen innebærer om ytrings- og pressefrihet. Det var et syn som noen ganger ble kalt 'bedriftslibertarianisme', som mente at den første endringen burde bekymre negativ frihet: det vil si at regjeringen ikke kan blande seg inn i medieeieres rett til å gjøre hva de vil. Det andre synet var sosialdemokratisk, og kom ut av New Deal etter depresjonen og den tidlige perioden etter andre verdenskrig. Det synet mente at det også burde være positiv frihet: med andre ord at mennesker skal ha rett til informasjon som grunnlag for et demokratisk samfunn. Den kampen ble ført på 1940-tallet, og bedriftens libertarianisme vant. USA er uvanlig i så måte. Det er ingenting som BBC i USA. De fleste land har en slags nasjonale medier som er like frie som samfunnet er. USA slår det til marginene. Mediene ble i utgangspunktet overlatt til privat makt til å utøve sin kapasitet slik de ville. Det er en tolkning av ytringsfrihet i form av negativ frihet: Staten kan ikke gripe inn for å påvirke hva de private eierne bestemmer seg for å gjøre. Det er noen få begrensninger, men ikke mye. Konsekvensene er ganske mye en kontroll av ideer som Orwell beskriver, og Edward Herman og jeg diskuterer dette i detalj.
Hvordan overvinner du det? En måte er utdanning; men en annen måte er å gå tilbake til begrepet positiv frihet, som betyr å erkjenne at i et demokratisk samfunn setter vi høy verdi på borgernes rett til å ha tilgang til et bredt spekter av meninger og tro. Det ville i USA bety å gå tilbake til det som faktisk var den tidligste oppfatningen av grunnleggerne av republikken, at det ikke skulle være så mye myndighetsregulering av det som sies, men snarere statlig støtte for en lang rekke meninger , nyhetsinnsamling og tolkning – som kan stimuleres på mange måter.
Regjeringen betyr offentlig: I et demokratisk samfunn burde regjeringen ikke være noen Leviathan som tar avgjørelser. Det er store grasrotprosjekter som prøver å utvikle et mer demokratisk medie. Dette er en stor kamp på grunn av den enorme kraften til den konsentrerte kapitalen som selvfølgelig prøver å hindre dette på alle mulige måter. Men det er en kamp som har pågått lenge, og det er grunnleggende spørsmål som står på spill, inkludert spørsmål om negative og positive friheter.
Har du noen tanker om virkningen av søkealgoritmer og søkebobler på individets forsøk på å finne informasjon i deres forsøk på å undergrave Big Media?
Som alle dere bruker jeg søkemotorer hele tiden. For personer som er tilstrekkelig privilegerte, er internett veldig nyttig; men dets nytte er omtrent i den grad du har privilegier. "Privilegert" betyr her utdanning, ressurser, en bakgrunnsevne til å vite hva du skal se etter.
Det er som et bibliotek. Tenk deg at du bestemmer deg for "Jeg vil bli biolog", og så blir du med i Harvard Biology Library. Alt er der inne, så i prinsippet kan du bli biolog; men det er selvfølgelig nytteløst hvis du ikke vet hva du skal se etter, og ikke vet hvordan du skal tolke det du ser, og så videre. Det er det samme med internett. Det er en enorm mengde materiale der ute – noe verdifullt og noe ikke – men det krever forståelse, tolkning og bakgrunn til og med å vite hva man skal se etter. Det er ganske bortsett fra det faktum at Google-systemet, for eksempel, ikke er et nøytralt system. Den gjenspeiler annonsørens interesser i å bestemme hva som er fremtredende og hva som ikke er det, og du må vite hvordan du skal jobbe deg gjennom denne labyrinten. Så det er tilbake til utdanning og organisering, slik at du kan fortsette.
Jeg bør understreke at som individ er du ganske begrenset i hva du kan forstå, hvilke ideer du kan utvikle, hvordan du tenker, til og med. Så hvis du er isolert, begrenser det sterkt din evne til å ha og vurdere ideer, enten ved å bli en kreativ vitenskapsmann eller en fungerende borger. Det er en grunn til at arbeiderbevegelsen alltid har vært i forkant mot informasjonsundertrykkelse, med for eksempel arbeiderutdanningsprogrammer, som en gang var ekstremt innflytelsesrike i både Storbritannia og USA. Nedgangen til det sosiologer kaller 'sekundære assosiasjoner', der folk kommer sammen for å søke og spørre, er en av atomiseringsprosessene som fører til at folk blir isolert og står overfor denne informasjonsmassen alene. Så nettet er et verdifullt verktøy, men som med alle verktøy, må du være i stand til å kunne bruke det, og det er ikke så enkelt. Det krever betydelig samfunnsutvikling.
Hvordan kan det være mulig å gjøre institusjoner mindre dumme?
Vel, det kommer an på hva institusjonen er. Jeg nevnte to: den ene er regjeringen som har kontroll over en kjernefysisk kapasitet; den andre er den private sektoren, som er ganske mye kontrollert gjennom ganske smale konsentrasjoner av kapital. De krever ulike tilnærminger. Når det gjelder regjeringssituasjonen, krever dette utvikling av et fungerende demokratisk samfunn, der en informert borger vil spille en sentral rolle i å fastsette politikk. Publikum er ikke for å møte død og ødeleggelse fra atomvåpen, og i dette tilfellet vet vi i prinsippet hvordan vi skal eliminere trusselen. Hvis publikum var involvert i å utvikle sikkerhetspolitikk, tror jeg denne institusjonelle dumheten kunne overvunnet.
Det er en avhandling i teori om internasjonale relasjoner om at statens hovedanliggende er sikkerhet. Men det lar spørsmålet stå åpent: Sikkerhet for hvem? Hvis du ser nøye etter, viser det seg at det ikke er sikkerheten til befolkningen, det er sikkerheten for privilegerte sektorer i samfunnet – sektorene som har statsmakten. Det er overveldende bevis for dette, som jeg dessverre ikke har tid til å vurdere. Så en ting å gjøre er å komme til en forståelse av hvis sikkerhet staten faktisk beskytter: det er ikke din sikkerhet. Det kan takles ved å bygge et fungerende demokratisk samfunn.
Når det gjelder konsentrasjonen av privat makt, er det også i bunn og grunn et problem med demokratisering. Et aksjeselskap er et tyranni. Det er det reneste eksempelet på et tyranni du kan forestille deg: makten ligger på toppen, ordrene sendes ned trinn for trinn, og helt nederst har du muligheten til å kjøpe det den produserer. Befolkningen, de såkalte interessentene i samfunnet, har nesten ingen rolle i å bestemme hva denne enheten gjør. Og disse enhetene har blitt tildelt ekstraordinære krefter og rettigheter, langt utover individets. Men ingenting av det er hugget inn i stein. Ingenting av det ligger i økonomisk teori. Denne situasjonen er et resultat av, i bunn og grunn, klassekamp, utført av svært klassebevisste forretningsklasser over en lang periode, som nå har etablert sitt effektive herredømme over samfunnet i ulike former. Men det trenger ikke å eksistere, det kan endre seg. Igjen, det er et spørsmål om å demokratisere institusjonene i det sosiale, politiske og økonomiske livet. Lett å si, vanskelig å gjøre, men jeg tror det er viktig.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere