Occupy-bevegelsens nasjonale aksjonsdag — «Shut Down the Corporations» — er en vanskelig handling å vurdere. Var handlingen en suksess eller en fiasko? Det første spørsmålet som må besvares er, hva var handlingens mål?
Mange av aktivistene som utførte sivil ulydighet i løpet av dagen, handlet sannsynligvis med pedagogiske motiver, ettersom mange av handlingene ble utført for enten å avsløre bedriftens gerrymandering av den politiske prosessen eller annen uetisk forretningspraksis.
For eksempel var McDonalds et mål på grunn av forbindelsen med megaselskapet Monsanto. Det var åpenbart at de direkte handlingene som ble utført bare kunne "stenge ned" selskapene for en kort periode, hvis i det hele tatt.
Hvis handlingen kun var ment å være pedagogisk, så lyktes den helt sikkert, siden en rekke nyhetskanaler måtte forklare offentligheten hovedmålet for handlingene: ALEC, en gruppe selskaper som jobber sammen for å kjøpe opp politikere slik at pro-corporate lover kan vedtas og anti-1% lover kan bli beseiret.
Men hvis målet med aksjonsdagen var å bygge kraft mot å vinne konkrete seire for arbeidsfolk, må Shut Down the Corporations ses på med større nøyere oppmerksomhet.
Selv om utdanning er en avgjørende komponent i enhver sosial bevegelse, må den innlemmes i en større strategi for å bygge makt blant de 99 %. Dette skaper et enkelt barometer for å vurdere okkupasjons- eller arbeiderbevegelseshandlinger: bygger handlingen makt eller ikke?
Men hvordan definerer man "byggekraft?" Etter denne skribentens mening betyr å bygge makt å engasjere bredere lag av arbeidende mennesker i kamp mot felles mål, enten i samlet forsvar mot et bedrifts- eller regjeringsangrep, for eksempel Save Social Security og Medicare, etc., eller en enhetsfront som kjemper mot et felles , urealisert etterspørsel; Jobs Now! eller Health Care For All, etc.
Å bringe inn bredere lag av arbeidsfolk er avgjørende fordi uten det er bevegelsen ikke sterk nok til å oppnå noe av substans; det er umulig å legge ned selskaper med 1,000 mennesker.
Å engasjere disse bredere lagene av mennesker i en konkret kamp er avgjørende fordi en reell kamp skaper solidaritet blant deltakerne, gir sterk mening til bevegelsen, er et fyrtårn for de som forholder seg til kampen og dermed trekker dem inn i kampen, og tydelig definerer. bevegelsens mål, samtidig som den definerer bevegelsens fiender og allierte.
Occupy mangler mange av disse avgjørende elementene, som til slutt kan undergrave hele bevegelsen, muligens snart.
For eksempel ser mange Occupy-aktivister på seg selv – og aksjonen Shut Down the Corporations – som en del av en svært meningsfull kamp, men de bredere 99 % forstår ikke denne kampen, eller i det minste kobler ikke denne kampen til Occupy til sin egen personlige kamp. situasjon. Ta for eksempel Occupy-aktivistene som protesterte mot McDonalds forhold til Monsanto: dette var utmerket pedagogisk, eller propagandistisk, aktivisme, men arbeidere vil ikke bli dratt til å slutte seg til bevegelsen, via agitasjon, av slike taktikker.
Selv arbeidsfolket som spiste på McDonalds under protesten vil neppe bli radikalisert av å lære om Monsanto. Dette er fordi Monsanto ikke gjør det direkte forholde seg til livene deres, noe som betyr at selv om de tilfeldigvis spiste på McDonalds, har en gjennomsnittlig arbeiderklasseperson mer seriøse prioriteringer enn pommes frites: finne en jobb, beholde jobben, finne en jobb som kan leve av, betale husleien, helsehjelp , utdanning, barnehage, gass- og busspriser m.m.
Det er her Occupy har kommet smertelig til kort. Nesten alle fraksjonene i Occupy – og det er fraksjoner – ignorerer de grunnleggende problemene som faktisk har potensial til å mobilisere de 99 % i en alvorlig kamp. I stedet erstatter disse gruppene sine mer radikale mål i stedet for problemene som direkte påvirker arbeidsfolk - de eneste problemene som muligens kan bringe arbeidere inn i Occupy-bevegelsen og radikalisere dem til handling.
Denne dynamikken påvirker direkte alle aspekter av Occupy. For eksempel er de fleste okkupanter for ikke-voldelige direkte handlinger, eller sivil ulydighet. Sivil ulydighet er imidlertid bare virkelig effektiv som taktikk når det er sivil masseulydighet, slik det ble praktisert av Martin Luther King (MLK) og Gandhi, som understreker det ovennevnte strategiske punktet: MLK og Gandhi kjempet om saker som direkte påvirket livene til massevis av mennesker - segregering i USAs sør og mot direkte utenlandsk undertrykkelse for India.
Occupy har ennå ikke satt fokus på lignende problemer som kan vekke den bredere befolkningen.
For å overleve som en bevegelse må Occupy gå utover symbolikk og utdanning til å bygge makt. Klare krav som gjenspeiler det de fleste arbeidsfolk ser på som sine viktigste saker, må stilles slik at de 99 % kan forholde seg direkte til dem og dermed trekkes inn i kamp.
Uten nye tilhengere vil Occupy-bevegelsen uunngåelig stagnere og dø, siden en bevegelse som ikke er i stand til å faktisk oppnå noe, slutter å bevege seg. De få som deltar vil begynne å føle seg isolerte og maktesløse.
Sosiale bevegelser blir lett sløst bort hvis energien ikke blir kanalisert til en mektig sosial kraft. Uten retning og mening kan energien til enhver sosial bevegelse forsvinne ut i luften ubrukt.
Uten krav som klart representerer flertallets mest presserende bekymringssaker, vil folk flest ikke være villige til å kjempe, og dermed kan ingen seire vinnes. Occupy må legge frem en strategisk vei for å få makt. Bare å forstyrre noen få minutters virksomhet til et selskap vil ikke være nok.
I Portland, Oregon, hvor Shut Down the Corporations ideen ble født og hvor mest organisering fant sted som forberedelse, dukket bare 1,000 mennesker opp på hovedmarsjen og rallyet. Dermed fremstod sannsynligvis det uttalte målet med protesten "slå ned selskapene" for mange som et mediestunt.
Hver større aksjon fra Occupy fungerer som en folkeavstemning for bevegelsen; antall protestdeltakere fungerer som et barometer for offentlig støtte; de som aktivt støtter Occupy vil naturlig nok delta på protester som Occupy stempler som «viktig».
Derfor kan ikke aksjonen, Shut Down the Corporations, være en blåkopi for fremtidig organisering i Occupy-bevegelsen. En vei til de bredere 99 % må finnes raskt før Occupy-aktivister blir demoraliserte av deres minkende relevans. Occupy har et fantastisk potensial i sin evne til å koordinere handlinger over et stort land, men den eneste måten å trekke inn den bredere arbeiderklassen på er å lytte til problemene deres og kjempe for å nå sine mål. Enhver annen vei sløser unødig bort dyrebart bevegelsesdrivstoff.
Shamus Cooke er sosialarbeider, fagforeningsmann og skribent for Workers Action (www.workerscompass.org).
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere