I en tilsynelatende gripende analyse av situasjonen i Irak, vurderte BBC News online-analytiker Jim Muir irakisk politikk etter valget av Jawad Al Maliki som utpekt til statsminister.
Muirs detaljerte analyse klarte ikke engang å antyde muligheten for at den uberettigede amerikansk-britiske militære okkupasjonen av Irak i det hele tatt er en faktor i det økende sekteriske skillet, opprøret og den dystre fremtiden som venter det landet.
Men BBC og dets analytikere har vært mer hensynsfulle sammenlignet med sine amerikanske mediekolleger. CNN oppfører seg som om den virtuelle politiske fastlåsningen i Irak og den gryende borgerkrigen – eller i det minste de økende utsiktene for en – helt og holdent er irakernes skapelse. Amerikansk militær er bare en ærlig observatør, som ustanselig har presset på slik at irakerne «får sammen» og hever seg over sekteriske krangel.
Faktisk var dette den overordnede konklusjonen gjennom store deler av de vestlige mediene som fulgte Al Malikis fremvekst som den bekreftede kandidaten til premiereposten: problemet er utelukkende irakisk.
Ironisk nok, i en omfattende TV-reportasje, så det ut til at Aljazeera hadde nådd et lignende resultat. Ved å liste opp sikkerhetsmessige, politiske og økonomiske utfordringer som Al Maliki står overfor, klarte ikke den pan-arabiske stasjonen å registrere utenlandsk okkupasjon, som dominerer alle aspekter av det irakiske livet som en utfordring i seg selv. Det spiller liten rolle om slike fradrag er et resultat av dårlig journalistikk eller et bevisst forsøk på å avgrense den fremvoksende virkeligheten i Irak uten å måtte erkjenne gang på gang at militær okkupasjon er mor til alt onde. Men selv om okkupasjonen er fullstendig henvist som plage, er saken at den militære okkupasjonen av Irak er kjernen i den pågående tragedien.
Faktisk var Irak, som de fleste land i Midtøsten, full av problemer selv før amerikanske stridsvogner rullet inn i Bagdad i mars 2003. Men mye, om ikke alle, av landets ulykker – i det minste de som BBC, CNN og Aljazeera ville finne nyhetsverdige — er enten skapt av okkupasjonen eller er irritert over dens tilstedeværelse.
Å late som om den irakiske motstanden faktisk ikke er en voldelig gjengjeldelse mot en mye mer voldelig militær invasjon, er å trosse virkeligheten. Selvfølgelig insisterer den amerikanske administrasjonen på å gjøre akkurat det: fortsatt å snakke om en utenlandsk «opprør», konstruert av den skyggefulle skikkelsen til en jordansk terrorist, som ser ut til å dukke opp på så mange forskjellige steder på en gang. Å ta tak i Iraks økonomiske sykdommer uten å ta tak i 10 år med ødeleggende sanksjoner, etterfulgt av en destruktiv krig, invasjon og en dominerende militær okkupasjon, som nettopp ble satt frem for å frata Irak retten over sine egne naturressurser, er også å trosse virkelighet. Man må være dårlig informert for å fortsette å tro på Washingtons håpløse slagord om å frigjøre Irak for irakerne, som en modell av arabisk demokrati og så videre, mens man ignorerer det mest åpenbare faktum at det var Iraks enorme økonomiske rikdom og dens strategiske import - blant andre grunner - som inspirerte USAs Mesopotamia-kampanje i utgangspunktet. Hvordan kan en irakisk regjering, ledet av Al Maliki eller en hvilken som helst annen politiker, konfrontere Iraks økonomiske krise, uten å ha full kontroll – fysisk så vel som politisk – over oljefeltene, landets mest verdifulle eiendeler og ryggraden i økonomien?
Dessuten, å tro at Iraks «gjennombrudd» også kan føre til meningsfull politisk suverenitet i et land under okkupasjon, er også å insistere på å negere grunnleggende fakta. USAs innflytelse over påfølgende irakiske lederskap siden de første dagene av okkupasjonen har alltid ført til total kontroll over beslutningsprosessen til hvilket politisk organ som er plassert ved roret, fra og med det irakiske regjeringsrådet, til den midlertidige regjeringen til den regjeringen som for øyeblikket er. blir laget.
Uten reell kontroll over landets fysiske rom og rikdom og uten en seriøs og fullstendig uavhengig politisk rolle, hva kan egentlig enhver potensiell irakisk regjering oppnå? Hvordan kan Al Maliki og hans sekteriske regjering avslutte «opprøret» uten å avslutte okkupasjonen, gi jobber uten avgjørende kontroll over landets olje og ta uavhengige beslutninger hvis dens politiske vilje er gissel for den amerikanske regjeringen?
Så hvorfor deltar noen irakere i denne forestillingen på noen måte? Så utspekulert og lite overbevisende som det er, ser mange irakere det nåværende politiske oppsettet som en kilde til håp, et utgangspunkt for en bedre fremtid for det mishandlede landet. For andre er det et uttrykk for en sekterisk triumf — eller dominans — av den ene gruppen over den andre. Mens mange sjiaer finner et slikt oppsett fordelaktig, finner andre det ufortjent, og med rette, vil dette sannsynligvis undergrave Iraks sekulære identitet til fordel for religiøse/kultiske ildsjeler og deres fanatiske, autoritære synspunkter.
For resten er all den politiske krangelen som finner sted blant Iraks politiske eliter i amerikansk regi i Bagdads grønne sone ved siden av poenget. De forbereder seg på mange flere amerikanske militære feier, selvmordsbomber, sekterisk vold og resten. Det er virkelig synd at media igjen kommer for å redde Bush-administrasjonen, og opptrer som om Iraks nasjonale oppstandelse kan sees separat fra den anmassende og blodige okkupasjonen av landet. Det er også beklagelig at selv arabiske medier følger etter.
Faktum er at mye av landets plager var et direkte resultat av den ulovlige krigen og volden som fulgte. Bare en slutt på okkupasjonen kan sette Irak på rett spor mot nasjonal forsoning og tilbake til normalitet. Så lenge den amerikanske regjeringen oppfatter oppholdet i Irak som et langt opphold, vil alle de komplementære egenskapene til militær okkupasjon – vold, sikkerhetskaos, sekterisme og korrupsjon – vedvare, og det er lite som Al Maliki, eller noen andre politikere kan gjøre med det.
- Den arabiske amerikanske journalisten Ramzy Baroud underviser i massekommunikasjon ved Australias Curtin University of Technology, Malaysia Campus. Han er forfatteren av Writings on the Second Palestinian Intifada: A Chronicle of a People's Struggle (Pluto Press, London.)
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere