Kilde: The Intercept
William Irwins veiledere hadde en enkel forespørsel. De ville bare at han, en vitenskapsmann som vurderer sikkerheten til kjemikalier ved Environmental Protection Agency, skulle skrive under på en rapport som ville gi et kjemikalie byrået har rett til å komme inn på markedet. Det ville vært lett for ham å sette signaturen sin på dokumentet, noe som ville ha gjort det mulig for ham å endelig få prosjektet han hadde jobbet med i flere måneder fra skrivebordet.
Det eneste problemet? Vitenskapen viste ikke at kjemikaliet var trygt.
Irwin, som har en doktorgrad i biokjemi og molekylærbiologi og tre styresertifiseringer i toksikologi og har jobbet ved EPA i 12 år, ble bedt om å gi grønt lys for kjemikaliet i mai 2020. Men han hadde allerede funnet grunn til å være bekymret for kjemikaliets effekter på utvikling av fostre. Fordi produsenten ikke hadde sendt inn noen helseundersøkelser, hadde han funnet en analog - et strukturelt lignende kjemikalie for å hjelpe med å forutsi effektene. Denne forbindelsen var bisfenol A, eller BPA, et tilsetningsstoff til plast som er kjent for å forårsake reproduksjonsproblemer så vel som immun- og nevrologiske effekter. Irwin hadde lagt merke til bekymringene og mangelen på studier som kunne dempe dem. Hans arbeid med vurderingen, et dokument som bestemmer om og hvordan et kjemikalie er tillatt å brukes, påpekte også at arbeidere sto overfor risiko ved både å puste og berøre kjemikaliene.
Hår i brann
Men fordi kjemikaliet falt inn i en kategori kjent innen hans avdeling som "hår-på-ild"-saker, høyprioriterte situasjoner der produsenter protesterer mot forskeres funn om at kjemikaliene deres utgjør farer, ble konklusjonene Irwin kom til i vurderingen undersøkt og til slutt endret. Etter at han nektet å skrive under på de endrede funnene, overtok en høyere rangert ansatt i divisjonen saken og brukte en annen – og ifølge Irwin, vitenskapelig upassende – tilnærming som gjorde det mulig for byrået å unngå å beregne utviklingsrisikoen ved kjemikaliet. 15. juni 2020 la byrået ut den endelige risikovurderingen av kjemikaliet, som minimerte risikoen for befolkningen generelt og ikke beregnet risikoen for arbeidere som Irwin hadde fremhevet.
På grunn av konfidensialitetskrav fra produsentene, følte Irwin og hans kolleger som snakket med The Intercept at de var juridisk forpliktet til ikke å avsløre navnene på denne og andre kjemikalier nevnt i denne historien.
Som The Intercept rapporterte i første avdrag av denne serien har ledere i EPA presset helsevurderinger til å minimere og bagatellisere risikoen ved bruk av kjemikalier, selv når det er klare bevis på at de utgjør skade. Denne rapporteringen var basert på omfattende informasjon gitt av fire varslere - Elyse Osterweil, Martin Phillips, Sarah Gallagher og William Irwin - som jobbet som helsefarebedømmere i den nye kjemikalidivisjonen til byrået. Denne artikkelen er basert på ny informasjon fra disse varslerne sammen med en ekstra EPA-risikobedømmer, som nylig har stått frem, men som har valgt å være anonym på grunn av frykt for gjengjeldelse.
Gjennom dokumenter, intervjuer og en skriftlig avsløring som de ga eksklusivt til The Intercept, EPA-generalinspektøren og utvalgte medlemmer av kongressen, har disse regjeringsforskerne beskrevet noen ekstreme eksempler på innblanding i den vitenskapelige evalueringen av kjemisk sikkerhet. I samarbeid med offentlige ansatte for miljøansvar, også kjent som PEER, en miljøgruppe som hjelper varslere, la de opp prosessen der industrien utøver spesielt press i "hår-i-ild"-saker - noen ganger gjennom medlemmer av kongressen - for å fremskynde godkjenning av kjemikalier eller minimere deres restriksjoner.
I disse tilfellene har noen EPA-ledere jobbet hånd i hånd med industrien for å avverge sikkerhetsbekymringene reist av byråets egne forskere om nye kjemikalier som kommer inn på markedet. Selv om ikke alle tilfellene av manipulerte kjemiske vurderinger ble betegnet som "hår i brann", har disse høyprioriterte tilfellene blitt så vanlige at delingen av nye kjemikalier har sørget for at noen alltid er tilgjengelig for å overvåke dem. Siden minst januar 2021 har ledere vært på en roterende tidsplan for «HOF Duty», som det heter på interne kalendere.
EPA-ledere bruker en rekke taktikker for å overtale ansatte forskere til å endre sine vurderinger i disse tilfellene, ifølge varslerne, inkludert å understreke misnøye og utålmodighet til selskapene som produserer kjemikaliene; kritiserer forskerne for å bruke for lang tid på å godkjenne kjemikalier i deres ytelsesvurderinger; og til og med insinuerer at individuelle bedømmere vil bli saksøkt av kjemikalieprodusentene hvis de insisterer på å stå ved sine funn. I flere tilfeller der varslerne nektet å gjøre endringer, slettet eller endret andre EPA-ansatte informasjonen i dokumentene uten deres godkjenning eller viten.
Så store er spenningene i den nye kjemikalidivisjonen at ledere nylig søkte å få sitt interne datasystem revidert slik at de automatisk kunne overstyre ansatte forskere i noen "hår-i-ild-saker", ifølge lyd innhentet av The Intercept. I et møte 18. november 2020 med informasjonsteknologikontraktører som jobbet med det nye sporingssystemet for kjemisk vurdering, foreslo ledere for divisjonen å legge til en ny knapp i grensesnittet som med et enkelt klikk ville gjøre det mulig for disse høyprioriterte sakene å omgå vitenskapelig gjennomgang fra personalet og gå rett til ledelsen.
"Er det en måte å overstyre alt?" spør en divisjonsleder på møtet. "Så for eksempel si at det er ni åpne diskusjoner, men så måtte vi plutselig fremskynde en sak på grunn av en hår-på-ild-situasjon, eh, trenger vi ni personer til å gå inn og avslutte disse diskusjonene for at det skal gå videre eller, eh, er det en allmektig person som [navn fjernet] som kan komme inn og overstyre alt?»
Til syvende og sist ble divisjonslederen og konsulenten enige om nettopp denne planen på slutten av møtet. "Ja, vi vil, vi vil ha en knapp eller noe, og så gir vi den personen eller personene til å overstyre alt," sier divisjonssjefen. Det er ikke klart om overstyringsknappen er implementert.
"Greit. Øh, overstyr betyr at dette blir grønt?" konsulenten avklarer.
"Ja."
"Ok perfekt."
Sjokoladefabrikken
EPA har myndighet til å forhindre at nye kjemikalier kommer inn på markedet hvis de utgjør en urimelig risiko for menneskers helse eller miljøet. Men byråets avdeling av nye kjemikalier gjorde ikke det for noen av de 3,835 22 nye kjemiske søknadene som ble sendt inn til byrået mellom 2016. juni 1 og 2021. juli 3,256. Som svar på spørsmål påpekte EPA at i løpet av denne perioden , 266 11 saker ble anmeldt; av disse ble XNUMX fastslått å være ugyldige eller ufullstendige, og XNUMX ble pålagt å gjennomgå ytterligere testing. Men ikke et eneste kjemikalie var "forbudt å kommersialisere," ifølge EPA egne data. I stedet, enten det var i «hår-på-ild»-saker eller vanlige prioriterte saker, møtte helsebedømmere som identifiserte farer forårsaket av kjemikalier, rutinemessig intenst press for å avvise eller bagatellisere dem. Ifølge varslerne er det en sterk forventning om at assessorer ikke bare skal anse kjemikalier som trygge, men også gjøre det raskt.
Loven gir EPA 90 dager til å svare på en ny kjemisk innsending. Men å avgjøre om kjemikalier er trygge kan være tidkrevende, spesielt siden bedømmerne ofte får svært lite informasjon om helseeffektene deres. I noen tilfeller oppgir selskaper bare det kjemiske navnet og strukturen uten informasjon om helse og sikkerhet. For å vurdere dem på riktig måte, må bedømmere finne og lese gjennom relevante studier og noen ganger søke meninger fra eksterne eksperter. Likevel sa varslerne at de jevnlig ble oppfordret til å passere selv disse mystiske kjemikaliene så raskt at de ofte ikke var i stand til å gjennomgå dem grundig.
"Vi får ikke nok tid," sa Gallagher, en toksikolog som jobbet som menneskelig helsevurdering ved Office of Pollution Prevention and Toxics. «Vi trenger tid til å finne ut om det er eksperter vi må snakke med. Men vi blir bedt om å få saken ferdig innen to dager etter faremøtet vårt.» I tillegg til å vurdere sikkerheten til nye kjemikalier, sier vurderingsmennene at de i økende grad ble bedt om å gjøre endringer i saker de allerede hadde fullført. "Jeg fikk saker jeg avsluttet fire måneder før, og de ville at jeg skulle gjøre betydelige revisjoner som var avvik fra prosessen vår, og det ville bli kastet på toppen av mitt nåværende arbeid," sa Gallagher, som sammenlignet opplevelsen med " I Love Lucy" episode satt i sjokoladefabrikk. "Det ble fart og fart, og vi hadde mer og mer, og vi kunne bare ikke holde tritt med det."
Irwin sa at han regelmessig måtte jobbe i helgene for å holde tritt med arbeidsmengden og ble til og med bedt om å levere inn to komplekse vurderinger innen slutten av dagen umiddelbart etter å ha fortalt sin overordnede at han måtte reise hjem fordi han hadde alvorlige brystsmerter.
Alle de fire varslerne har blitt irettesatt for ikke å bevege seg raskt nok når de gjennomgår nye kjemikalier. Gallaghers veileder fortalte henne at hun hadde problemer med å "gi slipp når en beslutning ble tatt" om et bestemt kjemikalie. I så fall hadde en annen endret vurderingen hennes, og fjernet informasjon hun hadde tatt med om kjemikaliets kreftfremkallende egenskaper.
Irwins veileder siterte hans avslag på å skrive under på vurderingen av kjemikaliet som var lik BPA som en grunn til å nedgradere ytelsesvurderingen hans i en årlig gjennomgang. Og Martin Phillips, en annen av varslerne, ble også kritisert for aktualiteten i vurderingene hans i resultatgjennomgangen.
Tilsvarende anklaget Elyse Osterweils veileder i en ytelsesgjennomgang 21. juni delt med The Intercept henne for å ha et «mønster med å levere sene og ufullstendige arbeidsprodukter». Ifølge Osterweil var disse forsinkelsene et resultat av at hun nektet å kapitulere for presset om å anse visse kjemikalier som trygge basert på bevis på at de kan forårsake spesifikke skader, inkludert fødselsskader og kreft. Likevel påpekte veilederen hennes at de manglende fristene «resulterte til at byrået ble kontaktet av flere eksterne innsendere, ved flere anledninger, for å uttrykke sin misnøye med aktualiteten til saker som ble tildelt deg.»
Utilstrekkelig data
Evaluatorer kan stoppe eller utsette godkjenning hvis de ikke har nok informasjon til å erklære et kjemikalie som ikke sannsynlig å utgjøre en urimelig risiko. Men deres overordnede presser ofte bedømmere for å finne kjemikalier som er trygge selv når de mangler dataene de trenger for å vite det. Det var tilfellet med et kjemikalie som ble gitt betinget godkjenning for produksjon i april 2020 til tross for at både Gallagher og Phillips sa at en toårig kreftfremkallende studie var nødvendig for å vurdere dets kreftfremkallende potensial.
Ledere tildelte også et kjemikalie som Gallagher vurderte etter at hun gjorde det klart at hun trodde det kunne være farlig. Gallagher var bekymret for at kjemikaliet, som skal brukes som spraybelegg for biler, kan ha luftveiseffekter på arbeidere som bruker det. Men en veileder insisterte på at vurderingen beskriver kjemikaliet som "lav risiko." I en e-post fra mars 2020 ble Gallagher bedt om å fjerne alle henvisninger til farer. Gallagher nektet; timer senere ble hun fortalt at kjemikaliet, sammen med alle unntatt én av hennes andre tilfeller, var blitt overført til andre bedømmere. To måneder senere var kjemikaliet godkjent for bruk og funnet "ikke sannsynlig å utgjøre en urimelig risiko." To måneder etter det ble Gallagher fjernet fra programmet helt.
Selv når assessorer lykkes med å få farer oppført i sine vurderinger, bestrider innsendingsselskapene dem ofte. I noen tilfeller har bedrifter sendt inn søknader om nye kjemikalier på nytt mer enn 10 ganger. Mens EPA trenger å kommunisere med kjemiske produsenter, ifølge varslerne, snakker noen ledere regelmessig med selskapets representanter på mobiltelefon og har blitt hørt oppmuntre sine bransjekolleger til å unngå å kommunisere via e-post fordi det er underlagt forespørsler om offentlige registre.
Mens kjemiske vurderingseksperters opprinnelige anbefalinger til nye kjemiske applikasjoner pleide å være offentlig tilgjengelig, den politikken endret under Trump-administrasjonen. Daværende EPA-administrator Scott Pruitt fjernet informasjon om prosessen med å gjennomgå nye kjemikalier, inkludert registreringer av møter med produsenter og bekymringer ansatte forskere har eller studier de anbefaler, fra EPA-nettstedet. Selv om president Joe Biden og nåværende EPA-administrator Michael Regan har lovet å prioritere vitenskap og utrydde korrupsjon, forblir denne politikken på plass under den nåværende administrasjonen. Og varslerne hevder at presset for å minimere og fjerne risiko i kjemiske vurderinger fortsetter med uforminsket styrke.
I et e-postsvar på spørsmål om denne historien, skrev EPA at "Denne administrasjonen er forpliktet til å undersøke påståtte brudd på vitenskapelig integritet. Det er avgjørende at alle EPA-beslutninger er informert av streng vitenskapelig informasjon og standarder. Som en av hans første handlinger som administrator, utstedte administrator Regan et memorandum som skisserte konkrete skritt for å forsterke byråets forpliktelse til vitenskap."
Uttalelsen sa også at EPA-ledelsen vurderer disse klagene og at alle passende tiltak vil bli iverksatt. «EPA tar alle påstander om brudd på vitenskapelig integritet alvorlig. EPAs vitenskapelige integritetsoffisielle og vitenskapelige integritetsteammedlemmer vil grundig undersøke enhver påstand om brudd på EPAs vitenskapelige integritetspolicy som de mottar og arbeide for å sikre EPA-vitenskap. I tillegg gjennomgår EPA for tiden byråets retningslinjer, prosesser og praksis for å sikre at den beste tilgjengelige vitenskapen og dataene informerer byråets beslutninger. EPA er forpliktet til å fremme en kultur for evaluering og kontinuerlig læring som fremmer en åpen utveksling av ulike vitenskapelige og politiske posisjoner. I tillegg vil gjengjeldelse mot EPA-ansatte for rapportering av brudd som påstås ha skjedd ikke tolereres i denne administrasjonen.»
Trusler og trusler
I juni 2020 jobbet Osterweil med et kjemikalie som hun mente kunne forårsake alvorlige utviklingsskader. Hennes mistanke var basert på den molekylære strukturen til et kjemikalie som dannes når kroppen behandler kjemikaliet under vurdering - som er assosiert med effekter som manglende bein, klumpfot og ekstra fingre. Etter at hun sendte inn utkastet til rapporten, motbeviste produsenten funnene hennes. En konsulent for selskapet henvendte seg gjentatte ganger til EPA om at det haster med å endre rapporten hennes. Etter en samtale ringte lederen av saken for å fortelle henne at selskapet vurderte et søksmål på grunn av hennes vitenskapelige vurdering og antydet at de kanskje måtte "advokat opp", noe Osterweil mente at hun kunne bli saksøkt som enkeltperson.
Osterweil, sammen med Phillips og Gallagher, hadde allerede hørt vage trusler om vreden til selskaper som var sinte over vitenskapen deres. I 2019 skrev en leder som var frustrert over at de ikke ville slette en kreftfare i en e-post til de tre at «dere kan alle forsvare når selskapene kommer inn for å diskutere kreftfare».
"Uansett hvor god vitenskapsmann du er, kan de fortsatt ødelegge troverdigheten din."
Men trusselen om å bli saksøkt som enkeltperson tynget henne. "Jeg var bekymret for at min troverdighet som vitenskapsmann ville bli ødelagt," sa Osterweil. Som alenemor fryktet hun også at hun ville miste jobben. "Uansett hvor god vitenskapsmann du er, kan de fortsatt ødelegge troverdigheten din."
Den juridiske trusselen er bare en av formene for trakassering som varslerne utsettes for, som beskrev hendelser med roping, roping og nedsettelser av arbeidet sitt foran kolleger.
Irwin beskrev en interaksjon der en høyt rangert kollega, som tilfeldigvis også er høy og muskuløs, prøvde å overbevise ham om å endre sikkerhetsterskelen til et kjemikalie. "Han kom til kuben min en gang og ruvet over meg mens jeg satt i stolen min," sa Irwin. "Han ønsket å ha en benchmark på to i stedet for 1,000. Og han ropte til meg.» Irwin sa at han følte seg truet og at trusler var en sentral del av presset for å endre vitenskapelige funn. "Det er hovedmekanismen, hvordan de oppnår målet sitt for oss å slette farer - de mobber oss for å gjøre det."
Når det gjelder kjemikaliet som hun mente utgjorde en utviklingsfare, sto Osterweil også overfor et økende press for å bruke en studie utført av produsenten, som allerede hadde blitt ansett som vitenskapelig uakseptabel. Selv om hun ikke ble saksøkt personlig, ble saken der de ble bedt om å «advokat opp» i august 2020 eskalert til nivået «hår i brann». I november arrangerte en konsulent som jobbet for selskapet som sendte inn kjemikaliet og tidligere hadde jobbet i EPA et møte med en av Osterweils overordnede, som var en personlig venn. Og 21. desember 2020, da Osterweil var ute av kontoret, ble en oppdatert vurdering av kjemikaliet lastet opp til byråets system.
Selv om hun resolutt hadde nektet å endre konklusjonen sin om trusselen fra kjemikaliet, avviste det nye dokumentet informasjonen Osterweil hadde lagt inn om utviklingsfarene. I stedet ble det ansett som usannsynlig å utgjøre en urimelig risiko - noe som gjør det til en "ikke sannsynlig," i byråets språkbruk. Bransjen hadde nok en gang vunnet kampen om en kjemisk vurdering - å få risikoen for produktet minimert og fremskyndet gjennomgangsprosessen. I en e-post sendt av Osterweils veileder den dagen, skrev hun: "Vennligst flytt dette ikke sannsynlig raskt, siden innsenderen er engstelig."
I juni, etter at flere av varslerne hadde sendt inn klager til EPAs vitenskapelige rådgiver og EPA-inspektørens general, ble vurderingen igjen endret, denne gangen for å reflektere at kjemikaliet «kan utgjøre en urimelig risiko for helseskade». Den ble likevel tillatt på markedet.
ZNetwork finansieres utelukkende gjennom generøsiteten til leserne.
Donere